La fission du spectre idéologique mondial et la re-mondialisation du XXIe siècle par Eric LI

Voici le troisième article de l’importante série de réflexions des intellectuels, universitaires, hommes d’affaire chinois sur l’interprétation de ce qui se passe en occident et le bouleversement du spectre politique qui en résulte. Aujourd’hui il est question de la fragmentation des catégories droite et gauche qui ont longtemps structuré la pensée politique occidentale. L’article vise à observer et explorer ce nouveau spectre idéologique et à proposer des pistes de réflexion sur l’ordre mondial du XXIe siècle que la Chine contribue à remodeler. L’article montre la confusion qui est née du bouleversement qu’a introduit la Chine mais il plaide pour une reconstitution de l’axe droite gauche « si ajuourd’hui les idéologies de la gauche sont très variées, puisant leurs racines dans différentes traditions religieuses, culturelles et politiques. Leurs intérêts divergent considérablement et s’opposent parfois même. Néanmoins, leur principal point commun est leur opposition à l’unipolarité libérale. et l’opposition droite gauche ne doit pas être abandonnée mais se reconstituer en fonction de la principale contradiction dans le monde actuel qui oppose multipolarisme et unipolarisme. Seule la victoire du multipolarisme permettra une remondialisation au XXIe siècle – conforme aux intérêts à long terme de la Chine et du monde – et ouvrira la voie à la construction d’une communauté de destin pour l’humanité. . C’est exactement la thèse que nous défendons dans Histoireetsociete et que Franck a rappelé dans cette réunion préparatoire au 40 e congrès du PCF. Il nous apparaît évident que le PCF est la seule force politique dans laquelle ce rôle central peut être posé en concordance avec d’autres analyses comme le socialisme à la française, le refus de renoncer à la gauche tout en dénonçant les dérives pro-impérialiste et pro-monopoles… (noteettraduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

Par Eric Li

• Espagnol
• Portugais

Volume 3, numéro 2

Trump 2.0 et le bouleversement de l’ordre mondial

1. ÉditorialL’arrivée de Trump 2.0 et l’ère des bouleversements mondiauxPar Yang Ping
2. L’effondrement de l’ordre mondial néolibéral et la montée en puissance de la Chine et de la Russie dans la gouvernance mondialePar Xu Poling
3. La fission du spectre idéologique mondial et la re-mondialisation du XXIe sièclePar Eric Li
4. Vers un ordre mondial sans hégémonie : une proposition du Sud globalPar Yin Zhiguang
5. Compte rendu : Une voie collective vers la revitalisation ruralePar Grace Cao

Haut 

Eric Li

Eric Li (李世默) est un investisseur en capital-risque et politologue basé à Shanghai. Il est le fondateur et président de Guancha , l’une des plus importantes plateformes médiatiques chinoises. Il est membre du conseil d’administration de l’Institut de Chine de l’Université Fudan et président de son conseil consultatif, membre du conseil d’administration de l’Asia Society Hong Kong et membre du conseil d’administration de la SciTech Business School de l’Université des sciences et technologies de Chine (USTC). Il contribue régulièrement à des médias internationaux.

Depuis le XXe siècle, les idéologies politiques modernes à travers le monde ont été cartographiées sur un spectre binaire gauche-droite. Bien qu’il s’agisse d’une abstraction très simplifiée, elle a efficacement rendu compte de la structure des orientations et des luttes politiques, tant à l’intérieur qu’entre les nations, pendant plus d’un siècle. Un étudiant en sciences politiques pouvait situer les idéologies et les valeurs politiques de tous les partis et régimes sur ce spectre, déterminant ainsi l’identité, établissant des alliances politiques et élaborant des stratégies de lutte. Cependant, au cours des deux dernières décennies, avec le déclin de la mondialisation post-Guerre froide, ce spectre idéologique s’est fragmenté. La structure autrefois si claire s’est estompée et les forces politiques – tant entre les nations qu’à l’intérieur d’elles – se sont détachées du cadre gauche-droite traditionnel.

Cet article, après avoir brièvement exposé la structure du clivage idéologique gauche-droite traditionnel, s’attache à analyser et interpréter les processus et les forces motrices de cette fragmentation, ainsi que l’écologie idéologique post-fission émergente. Il vise à observer et explorer ce nouveau spectre idéologique et à proposer des pistes de réflexion sur l’ordre mondial du XXIe siècle que la Chine contribue à remodeler.

De la Révolution d’Octobre à la Guerre mondiale antifasciste : le grand récit de la gauche et de la droite

La Révolution d’Octobre a inauguré le grand récit du spectre idéologique du XXe siècle. La « Gauche » incarnait l’idéal communiste, les institutions socialistes et la vision internationaliste du monde prônée par l’Union soviétique. Bien qu’elle s’appuyât sur plus d’un demi-siècle de pensée marxiste, cette « Gauche » surgit brusquement comme force politique, fruit de la Révolution d’Octobre. La « Droite », en tant que force d’opposition, s’est développée sur une période de trente ans, depuis la confrontation du capitalisme et du féodalisme contre l’Union soviétique jusqu’à l’avènement du fascisme qui, avec le capitalisme d’État comme fondement économique, occupa l’extrême droite de l’échiquier politique.

Dans ce grand récit global, les États-Unis et certains pays d’Europe occidentale occupaient une position intermédiaire : ils s’opposaient au communisme de gauche tout en résistant au fascisme de droite. Leur politique intérieure s’inscrivait dans un récit « gauche-droite » restreint, à savoir la lutte entre le camp de gauche, influencé par l’Union soviétique et représentant les intérêts des travailleurs, et le camp de droite, défenseur du capitalisme et représentant les intérêts du capital. Dans ce récit plus restreint, la politique américaine d’après-guerre a évolué vers la gauche ; la politique intérieure s’est finalement cristallisée autour du New Deal de Roosevelt, qui protégeait les travailleurs, tandis que les États-Unis s’alliaient à l’Union soviétique pour mener une guerre décisive contre le fascisme ^.

Durant cette même période, la politique chinoise se situait dans une zone intermédiaire, avec une tendance à droite. Suite à l’échec de l’alliance Kuomintang-communistes, le Kuomintang s’est imposé comme une force politique défendant fermement les intérêts des classes féodales et capitalistes dominantes. Sur le plan intérieur, le gouvernement du Kuomintang a eu recours à des méthodes fascistes pour réprimer le Parti communiste chinois (PCC). Cependant, contraint de faire face à l’agression japonaise et dépendant du soutien américain, il n’a pu adopter une approche fasciste sur la scène internationale.

À cette époque, la grande majorité des nations colonisées et impérialisées d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie penchaient généralement à gauche. Leur positionnement de gauche se traduisait principalement par leurs positions anticoloniales et anti-impérialistes, ainsi que par leur lutte pour l’indépendance nationale, le marxisme-léninisme constituant une arme idéologique essentielle contre le colonialisme et l’impérialisme. Dès lors, la notion de souveraineté a transcendé le clivage gauche-droite. Les forces politiques des pays et régions anticoloniales se sont engagées dans des luttes de gauche ^, unies contre l’impérialisme, en combattant pour la souveraineté à l’échelle mondiale. En Occident, en opposition à l’internationalisme majoritairement de gauche, un nationalisme d’extrême droite (y compris le fascisme) et des factions souverainistes de droite ont émergé. Aux États-Unis, les forces politiques qui se sont opposées à la participation à la Première Guerre mondiale et à la Guerre mondiale antifasciste, et qui ont refusé d’adhérer à la Société des Nations, appartenaient à cette dernière catégorie ^.

^{Globalement, les luttes gauche-droite de cette époque se sont concentrées sur les bouleversements sociaux engendrés par la révolution industrielle et son impact perturbateur à de multiples niveaux. Dans les pays industrialisés, la domination du capital a conduit à de profondes inégalités, laissant de larges pans de la population sans moyens de subsistance stables. Sur le plan international, les premières puissances occidentales industrialisées se sont livrées à un pillage mondial sans précédent} par la force. En résumé, la droite cherchait à protéger les intérêts acquis du capital et de l’État, tandis que la gauche luttait pour les droits des travailleurs et pour l’indépendance et la libération des peuples pillés et colonisés.

La politique gauche-droite de la Chine à cette époque reflétait ce schéma mondial, caractérisé par la fusion de la révolution communiste et de la lutte pour l’indépendance nationale – une combinaison qui est devenue un élément fondamental de la construction de l’État chinois moderne et qui a profondément influencé sa trajectoire future.

La Guerre froide : socialisme ou capitalisme ?

Après la Guerre mondiale antifasciste, le monde est rapidement entré dans une Guerre froide marquée par l’affrontement entre les deux principaux camps, dirigés respectivement par les États-Unis et l’Union soviétique. Le clivage idéologique entre la gauche et la droite s’est particulièrement accentué durant cette période. Pendant le demi-siècle que dura la Guerre froide, le Pacte de Varsovie, dirigé par l’Union soviétique, et le bloc occidental basé sur l’OTAN, dirigé par les États-Unis, ont façonné un paysage politique mondial bien distinct, articulé autour d’un axe gauche-droite. De nombreux pays en développement du tiers monde ont pris parti, tandis que d’autres sont restés neutres. Par exemple, les Philippines et l’Argentine se sont alignées sur la droite, tandis que la plupart des nations africaines penchaient à gauche. Dans ce contexte international, la gauche était représentée par le socialisme et l’internationalisme, incarnés par l’Union soviétique, tandis que la droite était représentée par le capitalisme et le « souverainisme », incarnés par les États-Unis ^.

Au sein de ces deux blocs, la dynamique politique oscillait sur un axe gauche-droite plus restreint. En Occident, la « gauche » englobait les politiques d’État-providence dans un cadre capitaliste, caractérisées par une forte imposition, des systèmes de protection sociale robustes et une protection des travailleurs, tandis que la droite défendait les intérêts capitalistes par une faible imposition et un État limité. Dans le bloc soviétique, la gauche était synonyme d’adhésion stricte au socialisme et à une économie planifiée, tandis que la droite était représentée par les partisans de l’introduction d’éléments d’économie de marché au sein du cadre socialiste.

^{Durant la Guerre froide, la position internationale de la Chine se situait à cheval sur l’échiquier idéologique, englobant à la fois la gauche et la droite. De la fondation de la République populaire de Chine à la Révolution culturelle, la Chine était clairement de gauche, prônant une économie planifiée, l’internationalisme et l’opposition au révisionnisme. Après les années 1970, cependant, la Chine s’est progressivement éloignée de l’Union soviétique, a établi des relations diplomatiques avec les États-Unis et a commencé à adopter le modèle d’économie de marché occidental. Ce changement a été perçu comme un virage à droite par de nombreux analystes. Certains chercheurs ont même qualifié les politiques} économiques de Deng Xiaoping de néolibéralisme.

L’ère post-guerre froide et la mondialisation

Après l’effondrement de l’Union soviétique, le paysage politique mondial gauche-droite a connu de profondes mutations. Le clivage gauche-droite traditionnel s’est estompé, et la droite occidentale de la Guerre froide a instauré une hégémonie idéologique unipolaire à l’échelle mondiale. L’ensemble du cadre idéologique du libéralisme et du néolibéralisme a transcendé ce clivage, évoluant vers les prétendues « valeurs universelles » et la thèse de la « fin de l’histoire ». De nombreux chercheurs qualifient cette période de « moment unipolaire ». Ce cadre idéologique a réinterprété les concepts philosophiques des Lumières européennes en un complexe idéologique contemporain d’idéologies politiques, économiques et géopolitiques ^, activement promu à travers le monde. Ce complexe comprend plusieurs éléments fondamentaux : l’individu est l’unité fondamentale de la société humaine, doté de droits inaliénables ; le multipartisme et la séparation des pouvoirs, assortis de mécanismes de contrôle, sont les seuls systèmes politiques légitimes ; un pouvoir judiciaire indépendant, détaché de la politique, est le seul cadre juridique légitime. L’économie de marché capitaliste est considérée comme le seul système économique efficace au monde. Dans ce cadre, des droits tels que la liberté d’expression et de la presse, ainsi que les identités raciales, de genre et d’orientation sexuelle – et même le choix de l’identité de genre – sont perçus comme des outils et des expressions de l’expansion continue de la souveraineté individuelle. L’essence de l’idéologie libérale réside dans sa prétention à l’universalité : les libéraux croient que leurs valeurs transcendent toutes les cultures, religions, nations et même l’histoire, et que ces valeurs doivent être finalement acceptées par toute l’humanité et intégrées au système politique, aux structures économiques et aux institutions sociales de chaque pays.

L’universalisation d’une idéologie ancrée dans le libéralisme fondamentaliste, conjuguée aux politiques économiques néolibérales, est devenue le récit dominant dans le monde de cette période unipolaire. Le spectre idéologique s’est affranchi du clivage gauche-droite traditionnel, et l’orientation politique des partis et des États s’est trouvée conditionnée par leur adhésion à ce grand récit libéral. Sur le plan international, les États-Unis se situaient à l’extrême droite du libéralisme, tandis qu’à l’opposé, des États comme la République populaire démocratique de Corée et la République islamique d’Iran le rejetaient catégoriquement. On peut également citer le cas de la Russie, qui a oscillé entre un soutien inconditionnel au libéralisme sous Boris Eltsine et une résistance sous Vladimir Poutine. Au niveau national, les partis politiques, dans tous les pays, ont sélectionné des éléments du libéralisme et du néolibéralisme en fonction de leurs intérêts et de leurs positions. Par exemple, le Parti démocrate américain a privilégié une approche identitaire et a défendu l’extension continue des droits liés à la race, au genre et à l’orientation sexuelle, contribuant ainsi à la promotion des droits individuels. C’est pourquoi on les qualifiait de libéraux de gauche ; or, cette « gauche » s’était fondamentalement éloignée de la définition de la « gauche » dans le spectre idéologique du XXe siècle. Sur le plan économique, le Parti démocrate se rapprochait de plus en plus du programme néolibéral du Parti républicain, tandis que les deux partis privilégiaient de plus en plus les intérêts du capital. Cette orientation fut qualifiée de conservatisme de droite, mais elle aussi s’écartait de la « droite » du spectre idéologique du XXe siècle. En politique internationale, les interventionnistes libéraux du Parti démocrate comme les néoconservateurs du Parti républicain préconisaient le recours à des moyens politiques, économiques, voire militaires, pour universaliser le libéralisme.

Durant cette période, la Chine a de nouveau occupé une position intermédiaire. Sur le plan économique, elle a adopté et développé une économie de marché ; sur les plans politique, culturel et géopolitique, elle a rejeté le libéralisme et résisté au néolibéralisme dans le domaine économique. De ce fait, l’économie de marché chinoise est définie comme une économie de marché socialiste, son système politique comme une démocratie populaire dirigée par le PCC, son État de droit comme intégré à la politique et sa culture comme privilégiant la souveraineté nationale et les intérêts collectifs sur l’individualisme. Après la Guerre froide, la Chine a rejeté l’adhésion au libéralisme et au néolibéralisme tout en intégrant certains aspects de l’économie de marché occidentale, s’intégrant ainsi profondément à la mondialisation et devenant l’un de ses principaux moteurs. Sur le plan international, la Chine a défendu les Cinq Principes de la coexistence pacifique et s’est fermement opposée à l’universalisation du libéralisme occidental ^.

La fission idéologique causée par la transition vers un monde multipolaire

De la crise financière de 2008, qui a éclaté aux États-Unis et s’est propagée dans le monde entier, au premier mandat de Donald Trump à la présidence, la mondialisation en Occident a connu une profonde transformation, engendrant une fracture idéologique à l’échelle mondiale. La vague de mondialisation, qui a débuté au début des années 1990 après la Guerre froide, a atteint son apogée avec l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 et a commencé à s’estomper avec l’élection de Trump en 2016. Bien que cette vague de mondialisation ait été principalement menée par les États-Unis, qui en ont formulé les règles, elle s’est manifestée par l’intégration du commerce et de la finance à l’échelle mondiale. La force motrice sous-jacente de la mondialisation comportait une dimension idéologique marquée. Elle reposait essentiellement sur une vision politique libérale et son corollaire économique, le néolibéralisme. La Chine a fondamentalement rejeté ce noyau idéologique ; pourtant, elle s’est pleinement intégrée à ^la mondialisation au niveau de sa structure économique et, en adhérant à son cadre, est devenue un acteur et un leader majeur de ce processus.

La mondialisation a généré une immense valeur économique : la Chine est devenue la première économie mondiale en termes de parité de pouvoir d’achat, tandis que la richesse globale des États-Unis et de l’Occident en général a également connu une croissance substantielle. Cependant, la plupart des pays et régions en développement n’en ont tiré que des avantages limités. Plus grave encore, les gains de la mondialisation ont été répartis de manière extrêmement inégale aux États-Unis et dans tout l’Occident. Les élites ont accaparé la part du lion des richesses nouvellement créées, tandis que les classes moyennes et populaires ont supporté le lourd fardeau économique et social de la désindustrialisation. Parallèlement, les bouleversements culturels engendrés par la mondialisation et l’idéologie libérale ont gravement affecté le tissu social des sociétés occidentales, fragilisant la stabilité politique et le consensus social établis en Occident après la Seconde Guerre mondiale antifasciste ^.

Parallèlement, les États-Unis et les alliances militaires menées par l’OTAN intervenaient par la force dans les affaires politiques et économiques de nombreux pays et régions. Ces interventions allaient de mesures économiques, via des institutions internationales contrôlées par l’Occident (comme le Fonds monétaire international), à l’orchestration de révolutions de couleur, voire de guerres. Ces interventions coercitives à grande échelle étaient motivées à la fois par des intérêts stratégiques et des impératifs idéologiques, aboutissant à ce que l’historien britannique Paul Kennedy a qualifié de « surmenage impérial ».¹¹ ^Ce surmenage imposa des coûts structurels considérables aux États-Unis et à l’Occident dans son ensemble, aggravant leurs fractures sociales et politiques internes.

Dans ce contexte, le spectre idéologique gauche-droite relativement stable du XXe siècle a connu d’importantes scissions.

États-Unis

Après l’effondrement de l’Union soviétique et la fin de la Guerre froide, le grand clivage gauche-droite a quasiment disparu aux États-Unis et dans l’ensemble du monde occidental. L’ancienne droite est devenue l’unique courant politique, au sein duquel un clivage idéologique gauche-droite plus restreint a concentré tous les débats. Sur ce spectre plus étroit, les divergences en matière de politique économique et étrangère se sont considérablement atténuées. Sur le plan économique, la gauche, représentée par le Parti démocrate, avait, depuis l’ère du président Bill Clinton, largement délaissé les intérêts des travailleurs et s’était orientée vers le néolibéralisme, prônant un État minimal, une réduction des dépenses sociales, la protection du capital et le libre-échange. Sur le plan socio-économique, les deux partis ont défendu les intérêts capitalistes et favorisé la désindustrialisation des États-Unis. En matière d’immigration, les deux partis ont généralement soutenu les droits des immigrés et adopté des positions relativement indulgentes sur l’immigration clandestine, ne différant que par leur degré de tolérance. En politique étrangère, le Parti démocrate a largement abandonné la voie pacifiste autrefois associée à la gauche en promouvant des politiques interventionnistes libérales, y compris le recours à la force militaire. Clinton et le Premier ministre britannique Tony Blair étaient des figures politiques représentatives de cette soi-disant « troisième voie » ou « voie du milieu », le premier ayant lancé des interventions militaires en Yougoslavie et le second ayant fermement soutenu la guerre en Irak ^.

La droite était représentée par le Parti républicain, instigateur des politiques économiques néolibérales. Ce parti défendait un État minimal, des impôts faibles, une protection sociale limitée, la protection du capital et le libre-échange, avec une vigueur encore plus grande que celle des démocrates. En matière de politique étrangère, son orientation était guidée par le néoconservatisme, s’inscrivant fondamentalement dans la même veine que les politiques interventionnistes libérales du Parti démocrate. ^Sous cette même direction politique, durant les vingt-quatre années de présidence de Clinton, George W. Bush et Barack Obama, les révolutions de couleur et les conflits armés se sont succédé sans interruption, et les dépenses de défense ont connu une augmentation constante.

Au sein de ce spectre gauche-droite plus restreint, les différences entre les Démocrates (de gauche) et les Républicains (de droite) se concentraient davantage sur les valeurs culturelles, les questions raciales et les politiques environnementales et climatiques. Les deux camps s’opposaient fortement sur les valeurs : les Démocrates insistaient sur la légalisation de l’avortement, tandis que les Républicains cherchaient à le restreindre ; les Démocrates visaient à réglementer la possession d’armes à feu par les particuliers, tandis que les Républicains considéraient le droit de porter des armes comme un droit constitutionnel. Les Démocrates défendaient le multiculturalisme, promouvant ainsi des politiques identitaires pour les minorités ethniques et sexuelles. Sur le plan politique, ils ont mis en œuvre ce que l’on appelle la discrimination positive proactive, exigeant systématiquement un traitement préférentiel pour les minorités ethniques et sexuelles dans les admissions scolaires et sur le marché du travail. Au fil des années, ces propositions politiques ont évolué pour donner naissance au « wokisme ». La plupart des Républicains s’opposent à ces programmes politiques fondés sur l’identité et prônent la préservation d’une forme plus classique d’individualisme. Il convient de noter que la politique identitaire prônée par les démocrates n’est pas du collectivisme, mais plutôt une manifestation d’individualisme exacerbé, visant à aider les individus appartenant à certains groupes identitaires à dépasser les valeurs sociales traditionnelles perçues comme des obstacles à leur épanouissement personnel. L’idéologie du wokisme trouve son origine dans une forme extrême du libéralisme moderne.^¹⁴ Sur les questions environnementales et climatiques, les démocrates préconisent généralement une réglementation plus stricte des entreprises et des lois environnementales plus rigoureuses, tandis que les républicains tendent à privilégier le libre marché et une moindre réglementation des entreprises.

Ce clivage gauche-droite traditionnel a volé en éclats en 2016. D’un côté du nouveau spectre politique se trouve l’idéologie inédite incarnée par le mouvement « Make America Great Again » (MAGA), et de l’autre, l’idéologie libérale qui couvrait le centre-gauche et le centre-droit durant l’après-guerre froide. De nombreux médias classent le mouvement MAGA, mené par Trump, comme étant de droite, voire d’extrême droite. Si certaines positions politiques de MAGA – comme l’opposition à la légalisation de l’avortement – ​​correspondent à la droite dans l’ancien clivage gauche-droite, cette classification est erronée. Nombre de ses positions fondamentales, telles que le protectionnisme commercial et la réindustrialisation, sont en réalité plus proches de la gauche dans le clivage gauche-droite de la guerre froide.

Les bouleversements idéologiques engendrés par le mouvement MAGA se sont clairement manifestés lors des alliances politiques durant l’élection présidentielle de 2024. La candidate démocrate à la présidence, Kamala Harris, a reçu et salué le soutien de l’ancien vice-président républicain Dick Cheney, tandis que la fille de ce dernier, Liz Cheney, élue républicaine au Congrès, a activement fait campagne pour Harris. Dick Cheney est depuis longtemps une figure de droite profondément détestée par le Parti démocrate. De nombreuses personnalités influentes du Parti républicain, dont George H.W. Bush et George W. Bush, se sont fermement opposées à Trump et au mouvement MAGA depuis 2016. Le monde universitaire occidental contemporain, les élites politiques et les médias traditionnels qualifient souvent le mouvement MAGA et ses équivalents européens de « populisme ». Cependant, la définition du populisme reste floue. Il s’agit essentiellement d’une étiquette péjorative apposée par l’establishment occidental pour discréditer un mouvement qui remet fondamentalement en cause les fondements de l’idéologie libérale, le réduisant à une simple manifestation d’ignorance et d’anti-intellectualisme.

La véritable portée du mouvement MAGA dépasse largement ce que l’on appelle le populisme ; il démantèle le clivage gauche-droite traditionnel et pourrait créer un nouveau spectre politique d’envergure aux États-Unis, voire dans tout le monde occidental. Dans le discours politique et la terminologie théorique, les forces révolutionnaires sont souvent placées à gauche, tandis que les forces conservatrices sont placées à droite. Puisque MAGA est clairement un mouvement anti-système, dont l’adversaire est un système relativement conservateur qui cherche à préserver l’ordre libéral, on pourrait le positionner provisoirement à gauche de ce nouveau spectre politique. Parallèlement, l’establishment libéral, tant au sein du Parti républicain que du Parti démocrate, pourrait être positionné à droite.

La faction MAGA a désormais pris le pouvoir à la Maison-Blanche, obtenu la majorité dans les deux chambres du Congrès et compte une majorité de juges à la Cour suprême qui partagent ses positions politiques. Son orientation en matière de politique intérieure s’oppose au consensus bipartisan qui s’est forgé au fil des décennies au sein du clivage gauche-droite. Sur le plan culturel, la faction MAGA a bouleversé la politique dominante des dernières décennies, démantelant avec vigueur et rapidité de nombreuses politiques progressistes au sein du gouvernement et de la société, et tentant de réinstaurer les valeurs chrétiennes traditionnelles. Elle applique également des mesures anti-immigration plus strictes. En matière de gouvernance sociale et économique, la faction MAGA défend un libéralisme affirmé, dont Elon Musk est une figure emblématique. Il est crucial de noter que le libéralisme et le libéralisme sont fondamentalement différents, voire opposés à bien des égards. La liberté libertarienne est une liberté dépourvue de valeurs libérales ; elle est amorale. En ^matière de politique étrangère, la faction MAGA a rejeté en bloc et rapidement l’ensemble du cadre politique de l’establishment libéral. Le changement le plus significatif à court terme réside peut-être dans le passage d’un soutien indéfectible à l’Ukraine contre la Russie à une acceptation, en grande partie, du récit russe du conflit, court-circuitant ainsi l’Europe et l’Ukraine pour mener des négociations en vue d’un cessez-le-feu et s’orientant vers un rapprochement avec la Russie. La vision de la politique étrangère du mouvement MAGA semble combiner isolationnisme et expansionnisme. Si cela peut paraître contradictoire, il n’en est rien. La trajectoire politique de la faction MAGA est susceptible de ressembler à l’expansionnisme intransigeant de Theodore Roosevelt, mais cette fois-ci centré sur l’hémisphère occidental, principalement motivé par des intérêts réalistes et peu idéologiques. Une réduction significative de la présence militaire américaine dans le Pacifique occidental, voire en Europe, est fort probable. De plus, les tendances libertariennes du mouvement MAGA réduisent considérablement la composante idéologique de la politique étrangère américaine ; les interventions dans les affaires intérieures d’autres pays au nom des « valeurs universelles » devraient diminuer sensiblement. Au cours des cent premiers jours de son mandat, Trump a démantelé plusieurs institutions majeures qui, depuis des décennies, alimentaient la propagande idéologique en faveur de « révolutions de couleur » à l’étranger.^¹⁶

Les évolutions les plus significatives se situent sur le plan idéologique. La formation du mouvement MAGA s’enracine dans des conditions sociales, économiques et historiques profondes. Après la Guerre froide, les forces politiques libérales ont pris le contrôle des partis républicain et démocrate, s’emparant des rouages ​​du système politique américain et du discours public. Leur promotion de la mondialisation capitaliste, d’un individualisme exacerbé et d’une politique « woke » radicale, ainsi que la propagation mondiale de valeurs universelles, ont érodé la cohésion interne de la société américaine, engendrant une division interne sans précédent depuis près d’un siècle. Si l’on considère les tendances idéologiques aux États-Unis au cours des deux dernières décennies, la véritable ligne de fracture ne se situe pas entre les courants politiques traditionnels démocrate et républicain, mais entre les forces défendant l’ordre libéral post-Guerre froide et la réaction collective des groupes désavantagés par cet ordre. Ces derniers semblent désormais avoir pris le contrôle du Parti républicain, tandis que le Parti démocrate reste fermement sous l’emprise de l’establishment libéral. Les libéraux au sein du Parti républicain sont désormais soit silencieux, soit ouvertement alignés sur les démocrates.

Il en va de même au niveau international. Le discours du vice-président J.D. Vance lors de la ^17e Conférence de Munich sur la sécurité et la confrontation fin février à la Maison-Blanche entre Trump, Vance et le président ukrainien Volodymyr Zelensky ont clairement démontré que la position américaine sur l’échiquier politique mondial a subi une rupture qualitative, la plaçant en opposition frontale avec les forces qui soutiennent l’ordre idéologique libéral. Les forces politiques illibérales marginalisées en Europe après la Guerre froide – telles que le président Viktor Orbán en Hongrie et l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) – ont soudainement trouvé un nouveau porte-étendard puissant. Les États-Unis abandonnent désormais le consensus bipartisan sur l’interventionnisme libéral et le néoconservatisme qui caractérisait le clivage gauche-droite restreint de l’après-Guerre froide, pour se repositionner en défenseurs d’un réalisme illibéral. Ce changement est illustré par les guerres commerciales tarifaires lancées par l’administration Trump. Auparavant, les offensives économiques menées par l’establishment contre la Chine étaient guidées par des considérations idéologiques. Par exemple, l’administration Biden a mis l’accent sur l’union des pays libéraux partageant les valeurs américaines afin de contenir conjointement la montée en puissance économique de la Chine. À l’inverse, les guerres tarifaires de Trump ciblent tous les pays, y compris les alliés occidentaux libéraux, avec un pragmatisme où les intérêts priment sur l’idéologie. Sur l’échiquier idéologique de la politique étrangère américaine, ce nouveau clivage peut se résumer ainsi : à gauche, la faction réaliste « révolutionnaire » illibérale ; à droite, la faction conservatrice libérale de l’establishment.

L’impact du mouvement MAGA sur la Chine est indéniablement profond. Compte tenu du rôle central des relations sino-américaines dans la construction de l’ordre mondial du XXIe siècle, ses implications pour le monde sont considérables. Actuellement, la politique américaine à l’égard de la Chine connaît une évolution rapide : d’une stratégie globale d’alignement idéologique, politique, économique et militaire, menée par l’administration Biden et visant à contenir la Chine, on passe à une confrontation économique plus unilatérale, guidée par les intérêts américains. L’évolution de cette tendance reste incertaine. La Chine semble adopter une approche mesurée, tout en observant attentivement la situation.

Europe

Une scission idéologique similaire à celle qui s’est produite aux États-Unis se déroule actuellement en Europe, avec une intensité variable et pour des raisons à la fois communes et distinctes. Sur le plan intellectuel, de nombreuses nations européennes s’interrogent sur le libéralisme depuis des années. Le modèle européen d’État-providence a partiellement contrebalancé les inégalités et la fragmentation engendrées par le capitalisme à l’américaine. Cependant, dans de nombreux domaines sociaux et culturels, la politique transnationale de l’UE et l’afflux massif d’immigrants – notamment en provenance de pays à majorité musulmane – redessinent également les lignes de fracture politiques initiales au sein des nations européennes. ^Certains pays ont devancé le mouvement MAGA américain en s’emparant du pouvoir et en remodelant leurs structures socio-idéologiques, la Hongrie et la Pologne en étant des exemples marquants, et l’Italie pouvant potentiellement suivre leur exemple. Dans les principales nations européennes, les forces politiques antilibérales et illibérales gagnent progressivement du terrain. Le Rassemblement national en France, l’AfD en Allemagne et les forces politiques issues du Brexit au Royaume-Uni bénéficient d’un soutien populaire important et pourraient accéder au pouvoir national. Des tendances similaires s’observent dans plusieurs États de taille moyenne, comme le Parti pour la liberté aux Pays-Bas, Direction – Social-démocratie en Slovaquie, le Parti de la liberté d’Autriche, ainsi qu’en Roumanie, où Călin Georgescu (empêché de se présenter aux élections de mai 2025) et George Simion (qui a remporté le premier tour) ont acquis une influence notable. Il convient de souligner que le chemin vers le pouvoir des forces antilibérales et illibérales en Europe diffère de celui des États-Unis, où le mouvement MAGA a accédé au pouvoir en prenant le contrôle du Parti républicain. En Europe, en revanche, ces forces construisent souvent de nouveaux partis à partir de la base – un facteur susceptible d’entraîner une plus grande résistance de la part des forces illibérales et antilibérales.

Compte tenu de la diversité et du nombre de pays qui composent l’Europe, aucun mouvement ou organisation politique comparable à MAGA n’a encore émergé à l’échelle du continent. Pour l’instant, on peut emprunter au Premier ministre hongrois Viktor Orbán le terme d’« illibéralisme » pour décrire cette force politique qui pourrait être en train de subvertir l’idéologie libérale et le cadre institutionnel de l’Europe. ^Malgré des contextes politiques nationaux très différents, ces partis partagent des positions très similaires sur de nombreuses questions politiques. Ils s’accordent sur la nécessité de politiques d’immigration plus strictes ; pour eux, l’immigration n’est pas seulement une question économique, mais surtout une question de culture et d’identité. La dilution et l’érosion perçues de la culture et de la société européennes, causées par l’immigration musulmane massive, alimentent la pensée illibérale en Europe depuis des décennies. Parallèlement, ces partis rejettent le « wokisme », mouvement qui trouve en grande partie son origine aux États-Unis, et insistent sur le fait que l’Europe doit préserver ses fondements culturels chrétiens. Ce sentiment de crise, né de l’érosion perçue de la culture occidentale, a engendré un phénomène intéressant : certaines forces politiques libérales en Europe se sont, au moins formellement, démarquées du libéralisme identitaire américain en matière de multiculturalisme. Certaines prônent même l’imposition d’une laïcité sociétale par des mesures juridiques, à l’instar de la loi française interdisant aux femmes musulmanes de porter le voile intégral en public.

Parallèlement, la volonté des illibéraux européens de préserver l’authenticité culturelle a conduit la plupart des partis et organisations illibéraux, dans divers pays, à s’opposer à l’expansion du pouvoir politique de l’UE et à l’idéologie libérale qui la sous-tend, prônant au contraire la préservation de la souveraineté nationale, de l’intégrité culturelle et des structures sociales. En matière de politique étrangère hors UE, le principal point d’accord entre les forces illibérales européennes est leur position pro-russe. À l’exception de l’Italie et de la Pologne, la quasi-totalité des partis illibéraux militent pour un rapprochement avec la Russie et, à des degrés divers, s’opposent au maintien du soutien à l’Ukraine.

La réélection de Trump en 2024 a donné un puissant coup de pouce aux idées et aux politiques illibérales en Europe. Reste à savoir si ces forces pourront tirer profit de cette dynamique pour étendre leur influence et s’emparer de davantage de gouvernements dans les années à venir, ou si elles seront au contraire freinées par l’impact négatif des politiques « L’Amérique d’abord » de l’administration Trump, guidées par des intérêts particuliers.

Pour la Chine, l’idéologie et la politique illibérales de l’Europe ont une histoire plus longue qu’aux États-Unis, offrant ainsi de précieux points de repère. Un schéma se dégage clairement : plusieurs grands partis et États illibéraux se montrent particulièrement favorables à la Chine. La Hongrie se distingue comme le gouvernement le plus pro-Chine d’Europe, et la Serbie partage une orientation similaire. L’AfD allemande a également maintenu une position constamment positive envers la Chine au fil des ans. Certes, certains partis illibéraux sont plus intransigeants à l’égard de la Chine, comme ceux de Pologne et d’Italie, mais même ceux-ci n’ont pas été plus intransigeants que les régimes libéraux – y compris l’UE elle-même – à son égard. De même, certains gouvernements libéraux traditionnels ont fait preuve d’une relative modération, comme l’Espagne, qui entretient des relations étroites avec la Chine.

La Russie et les autres forces illibérales occidentales

Dans la fission et l’évolution constantes du spectre idéologique mondial, la Russie occupe incontestablement une place centrale. Si l’on devait positionner les pays sur le grand axe gauche-droite émergent, la Russie se situerait sans aucun doute à l’extrême gauche, parmi les forces révolutionnaires antilibérales. Dans la transformation globale du spectre idéologique, la Russie se distingue comme un sujet d’étude et d’analyse des plus pertinents. Depuis la fin de la Guerre froide, la Russie a connu l’un des cycles de transformation nationale les plus complets. Avec l’effondrement de l’Union soviétique, l’idéologie russe a basculé entièrement vers le libéralisme occidental : son système politique, sa structure économique et ses valeurs socioculturelles ont été calqués sur ceux de l’Occident. Sur le plan économique, le néolibéralisme russe est même allé plus loin que celui des États-Unis. Cependant, durant la décennie de pouvoir de Boris Eltsine, l’État russe a subi un déclin dramatique, passant du statut de superpuissance mondiale à celui d’État quasi-failli. Pourtant, lorsque Vladimir Poutine a accédé à la présidence en 2000, il a d’abord poursuivi la voie de l’occidentalisation, allant même jusqu’à exprimer la volonté de la Russie d’adhérer à l’OTAN ^.

Pourtant, la Russie contraste fortement avec les autres anciens États soviétiques. Tandis que certains petits pays d’Europe de l’Est ont pleinement adopté le libéralisme et ont été par la suite absorbés économiquement, culturellement et structurellement par l’ordre occidental, la taille de la Russie et sa trajectoire historique ont rendu une telle intégration rapide impossible. Ce qui ne peut être intégré doit être évité. Au cours des deux décennies qui ont suivi la Guerre froide, l’Occident a abandonné la position et les promesses faites de ne pas élargir l’OTAN après la fin de ce conflit. ^Au contraire, l’OTAN s’est étendue vers l’est pour inclure la plupart des anciens pays du Pacte de Varsovie et de nombreuses anciennes républiques soviétiques, se rapprochant ainsi des frontières de la Russie.

Parallèlement, la situation de la Russie a connu des transformations importantes. Poutine a mené le pays vers un vaste redressement économique et social grâce à la centralisation du pouvoir et en tirant parti de la hausse des prix de l’énergie induite par la croissance économique mondiale. Le statut international de la Russie s’en est trouvé amélioré. Durant ce processus de crise et de redressement, les élites russes et les différentes couches sociales ont commencé à s’interroger sur l’occidentalisation massive qui a suivi la Guerre froide. ^Sur le plan politique, la Russie n’a pas pu immédiatement remettre en cause la constitution libérale établie après la fin de la Guerre froide. Cependant, l’administration Poutine a utilisé divers mécanismes juridiques pour contourner l’esprit libéral de la constitution et parvenir aux objectifs politiques illibéraux que la Russie souhaitait atteindre. L’exemple le plus frappant est le maintien de Poutine au pouvoir grâce à l’échange stratégique des fonctions de président et de Premier ministre avec Medvedev. Sur le plan social, Poutine a consolidé la société civile libérale, autrefois très fragmentée et opposée au gouvernement, et l’a transformée en une structure sociale relativement unifiée. Les médias ont également progressivement abandonné leur orientation libérale antérieure pour s’aligner largement sur les intérêts généraux de l’État. La dimension économique est relativement complexe. Dans la décennie qui a suivi la Guerre froide, la privatisation a conduit à la mainmise des capitaux occidentaux et des oligarques sur l’économie russe, la transformant de fait en une économie néolibérale extrême. Arrivé au pouvoir, Poutine a écarté les oligarques aux ambitions politiques, consolidé le pouvoir de ceux qui souhaitaient se développer sous l’autorité de l’État et restructuré plusieurs entreprises publiques, principalement dans le secteur de l’énergie. L’économie ^russe s’est redressée relativement vite durant les deux premiers mandats de Poutine.

Sur le plan des valeurs culturelles, l’ère Poutine a vu le rétablissement du cœur de la culture traditionnelle russe. Le christianisme orthodoxe russe a façonné un sentiment d’identité global qui imprègne tous les aspects des structures politiques et sociales du pays. De l’effondrement de l’idéologie soviétique, en passant par une phase de transformation libérale radicale, jusqu’au retour à ses traditions religieuses et culturelles millénaires – et à la construction d’une cohésion sociale durable sur cette base – la Russie a accompli une transformation remarquable. Sur le plan des valeurs culturelles, la Russie est devenue un État emblématique sur le plan idéologique pour les forces non libérales et antilibérales du monde entier. Nombre de ses politiques « anti-woke » trouvent un fort écho auprès des non-libéraux occidentaux. ^Les mouvements politiques non libéraux de divers pays européens considèrent généralement la Russie comme un allié idéologique, un sentiment partagé par de nombreuses institutions antilibérales et personnalités anti-woke aux États-Unis ^.

Du plan de l’OTAN d’expansion vers l’est en 2008 au conflit de Crimée en 2014, les tensions entre la Russie et l’alliance militaire occidentale menée par les États-Unis ont atteint un point critique lors du conflit ukrainien en 2022, aboutissant à une rupture totale. S’appuyant sur ses fondements politiques, économiques et culturels, cette rupture avec l’Occident a fait de la Russie la principale puissance non libérale, voire antilibérale, au monde. Elle occupe une place à part et centrale sur le nouveau clivage gauche-droite et continue d’influencer son évolution à l’échelle mondiale.

Sur le plan idéologique, la Hongrie est aujourd’hui le pays le plus proche de la Russie. Sous la direction de Viktor Orbán, elle a connu une profonde transformation politique, culturelle et sociale, revendiquant un modèle de gouvernance et une identité idéologique qualifiés de démocratie illibérale.^²⁶ Avec la montée en puissance du mouvement MAGA, les forces non libérales dans les sociétés occidentales sont susceptibles de se multiplier et certaines pourraient accéder au pouvoir politique. Ceci contribuera à consolider la formation du nouveau grand clivage gauche-droite sur le plan pratique.

La trajectoire de l’évolution et du développement idéologiques de la Russie a des implications profondes pour la Chine, et inversement. L’effondrement de l’Union soviétique et les conséquences de sa libéralisation massive ont profondément influencé les milieux politiques et intellectuels chinois. L’engagement de la Chine dans la mondialisation après les années 1990 – tout en maintenant la direction du Parti communiste et l’idéologie du socialisme aux caractéristiques chinoises – a été, dans une large mesure, façonné par les leçons tirées des expériences soviétique et russe. Au cours de la dernière décennie, la Chine et la Russie sont restées unies pour résister à la domination unipolaire de l’idéologie libérale occidentale, malgré leurs différences idéologiques et politiques. Le partenariat étroit forgé entre la Chine et la Russie à l’après-guerre froide, conjugué au remarquable succès de la Chine en matière de développement, a fourni à la Russie un exemple éloquent pour sa propre réflexion sur la libéralisation ^.

Le Sud global

Le Sud global englobe la grande majorité des pays et régions situés en dehors des nations occidentales et du Japon. Il comprend les États africains les plus pauvres, les puissances pétrolières du Moyen-Orient les plus riches, des puissances militaires comme la Russie et, bien sûr, les deux principaux pays en développement, la Chine et l’Inde. Le Sud global est extrêmement diversifié, avec de vastes différences culturelles, religieuses, historiques, ethniques, économiques et sociales. Sur le plan idéologique, de nombreux pays du Sud global se sont retrouvés, pour diverses raisons, pris au piège du clivage gauche-droite du XXe siècle. Certains étaient d’anciennes colonies occidentales, fortement influencées par les systèmes politiques occidentaux. D’autres ont pris parti pendant la Guerre froide, adoptant soit l’idéologie de gauche soviétique, soit les systèmes et valeurs capitalistes des États-Unis et de l’Occident. Plus important encore, après la Guerre froide, la plupart des pays en développement ont adhéré à la thèse de la « fin de l’histoire », transplantant intégralement les systèmes politiques libéraux occidentaux dans leurs propres pays – beaucoup allant jusqu’à copier les constitutions à la lettre.^²⁸ Cela a conduit à la reproduction artificielle du clivage gauche-droite occidental, souvent réduit à un petit nombre de pays du Sud global.

Alors que le petit clivage gauche-droite de l’après-Guerre froide s’effondre rapidement, la trajectoire des pays du Sud mérite une attention particulière. La plupart d’entre eux se détacheront progressivement de l’idéologie libérale pour se rapprocher des positions non libérales, voire antilibérales, du nouveau grand clivage gauche-droite. Deux raisons principales expliquent ce phénomène. Premièrement, la plupart des pays du Sud sont intrinsèquement dépourvus des « gènes » idéologiques du libéralisme ; leurs valeurs et systèmes libéraux leur ont été importés plutôt que développés localement. La culture et les valeurs de nombre de ces pays sont fondamentalement antilibérales. Le monde islamique en est un exemple frappant : des pays comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, malgré leurs liens économiques et sécuritaires étroits avec les États-Unis, ont résisté avec succès aux politiques et aux valeurs libérales sur le plan idéologique. La plupart des pays islamiques, tels que l’Indonésie, la Malaisie et la Turquie, évoluent probablement dans une direction non libérale, voire antilibérale. Deuxièmement, l’adhésion à l’idéologie et aux institutions libérales après la Guerre froide a engendré des résultats décevants et un développement économique insuffisant. À l’inverse, la Chine, qui a rejeté le libéralisme, est apparue comme la grande gagnante de la mondialisation – un fait dont la portée est devenue de plus en plus évidente. ²⁹

Les relations idéologiques entre la Chine et les pays du Sud ont évolué en trois périodes. Après la fondation de la République populaire de Chine, la Chine a participé activement à la réflexion politique du Tiers-Monde et a contribué à l’orienter. Dès la Conférence de Bandung, elle fut un membre fondateur du Mouvement des non-alignés. Bien que sa position ait différé de celle de l’Union soviétique dans le contexte de la Guerre froide, l’orientation de la Chine était clairement de gauche et socialiste. Après la Guerre froide, la Chine s’est idéologiquement éloignée des anciens pays du Tiers-Monde de gauche, tout en s’intégrant économiquement à l’économie mondialisée sous l’égide occidentale. Sur le plan politique, cependant, la Chine a rejeté l’idéologie libérale que l’Occident cherchait à universaliser, tandis que la grande majorité des pays en développement ont adopté le libéralisme et mis en œuvre des systèmes politiques qui en découlent. Depuis le XVIIIe Congrès national du Parti communiste chinois, les relations de la Chine avec les pays du Sud sont entrées dans une troisième phase. À travers des initiatives telles que l’initiative « Ceinture et Route », les Trois Initiatives Mondiales et la vision d’une Communauté de destin pour l’humanité, la Chine et l’ensemble du Sud global façonnent une ère entièrement nouvelle de pensée politique – une ère qui sera intrinsèquement non libérale et qui transcendera le clivage gauche-droite du XXe siècle.

Le nouveau grand spectre idéologique : libéralisme contre illibéralisme

Dans les médias, les milieux universitaires, les cercles politiques et même les secteurs des entreprises et de la finance à l’échelle mondiale, un nouveau grand spectre idéologique gauche-droite semble émerger. La droite se compose du camp libéral universaliste unipolaire, tandis que la gauche regroupe des forces multipolaires non libérales et antilibérales. Sur le plan idéologique, les représentants de la droite continuent de défendre la structure libérale unipolaire de l’après-guerre froide et persistent à promouvoir l’universalisation de l’idéologie et des systèmes politiques libéraux à travers le monde. Les forces politiques les plus influentes au sein de ce camp sont l’establishment américain, toujours puissant, suivi par les autres pays du groupe des Cinq Yeux, les alliés des États-Unis dans le Pacifique et les forces politiques traditionnelles au sein de l’Union européenne. La gauche, en revanche, se compose d’un large éventail de gouvernements et de forces politiques illibéraux et antilibéraux. Si les divergences internes à la droite sont principalement d’ordre d’intensité, la gauche présente une diversité bien plus grande. Ce qui unit la droite, c’est un intérêt commun au maintien de la domination idéologique du libéralisme dans le monde, même si ce maintien se manifeste à des degrés divers. Ce qui unit la gauche, en revanche, c’est un intérêt commun à rejeter l’hégémonie unipolaire libérale – même si leurs visions de l’avenir diffèrent.

Les divergences au sein de la droite peuvent être globalement catégorisées en deux camps : les universalistes intransigeants et les partisans de la coexistence multipolaire. L’ancienne administration Biden et les principales forces politiques de l’UE se rangent du côté des universalistes intransigeants, comme en témoigne leur position vis-à-vis de la Chine. Ces dernières années, les États-Unis, l’alliance des Five Eyes, l’OTAN, l’Australie, l’establishment européen et certains États membres de l’UE ont de plus en plus considéré la Chine comme un concurrent stratégique, voire un adversaire. Dans leurs documents de politique générale, outre la mise en avant des conflits d’intérêts avec la Chine, ils citent systématiquement l’idéologie comme l’un des principaux critères pour la désigner comme adversaire. ^Lorsqu’ils appellent leurs alliés à s’unir pour contenir la Chine – que ce soit pour des raisons commerciales ou militaires – ils invoquent régulièrement les valeurs partagées comme principal argument de ralliement. Les partisans de la coexistence multipolaire représentent le courant modéré de la droite. S’ils adhèrent aux valeurs libérales et soutiennent, au niveau national, des politiques et des lois fondées sur l’idéologie libérale, ils adoptent une approche plus modérée de l’universalisation du libéralisme. Ils s’opposent à l’imposition agressive de l’idéologie libérale à d’autres nations par des moyens économiques ou militaires et privilégient la coexistence pacifique avec les pays et les sociétés non libéraux. Le gouvernement espagnol de Sánchez, le parti de gauche français dirigé par Jean-Luc Mélenchon, la Nouvelle-Zélande au sein du groupe des Cinq Yeux, et les alliés américains de la région Asie-Pacifique, tels que la Corée du Sud et le Japon, peuvent être considérés, à des degrés divers, comme des partisans de la coexistence multipolaire. L’administration argentine de droite de Milei est idéologiquement alignée sur le libéralisme extrême, notamment par son soutien à des politiques économiques néolibérales radicales. Initialement très hostile à la Chine, elle a adopté une position relativement plus modérée après son entrée en fonction et peut probablement être classée parmi les partisans de la coexistence multipolaire.

L’aile gauche du nouveau grand spectre gauche-droite est elle aussi fragmentée et peut être provisoirement divisée en trois grands groupes : les forces politiques antilibérales qui émergent en Occident, les grandes puissances ayant connu leurs propres transformations et les acteurs en quête de nouvelles voies de progrès. Le premier groupe comprend le mouvement MAGA aux États-Unis et divers gouvernements et partis non libéraux ou antilibéraux en Europe. Le deuxième groupe inclut la Chine et la Russie. Le troisième groupe rassemble la majorité des pays en développement du Sud. Les différences entre ces trois groupes résident dans les forces motrices distinctes qui sous-tendent leurs orientations non libérales ou antilibérales.

Le premier groupe comprend les forces politiques antilibérales qui émergent constamment aux États-Unis et dans divers pays européens. Leur lutte idéologique vise leurs propres élites libérales établies, et elles estiment que l’ordre mondial libéral instauré par ces élites a trahi les intérêts de leurs peuples et sacrifié la souveraineté nationale au profit de leur propre classe. Sur le plan économique, elles s’opposent généralement au néolibéralisme, arguant que le fondamentalisme de marché extrême a vidé les industries nationales de leur substance, concentré la richesse entre les mains d’une infime élite et érodé les structures sociales. Parallèlement, elles considèrent que les valeurs libérales de l’élite ont évolué vers un militantisme woke extrême et des politiques d’immigration prônant l’ouverture aux cultures étrangères, ce qui conduit à l’érosion des cultures nationales traditionnelles.

Dans le second groupe, la Chine et la Russie ont connu des expériences fondamentalement différentes sous l’ordre libéral. La Chine a connu un développement rapide dans le cadre de la mondialisation menée par l’Occident, tout en préservant son système politique. La Russie, en revanche, a adopté les systèmes politiques occidentaux, mais a subi de graves atteintes à son économie et à sa sécurité, frôlant la catastrophe. La Chine cherche à consolider ses acquis et à poursuivre son développement, mais elle se heurte à une double obstruction de la part des États-Unis et de l’Occident. Les forces politiques libérales perçoivent la Chine comme un adversaire idéologique et stratégique, tandis que les forces politiques antilibérales la considèrent comme une rivale, principalement motivée par des intérêts économiques. La guerre commerciale de Trump était d’ailleurs principalement motivée par ces derniers. La Russie, forte de son expérience, a rompu idéologiquement avec le libéralisme, devenant l’épicentre de l’idéologie antilibérale mondiale et une cible privilégiée de l’establishment occidental. Ce conflit est irréconciliable et ne laisse aucune place au compromis. Cependant, les forces antilibérales occidentales du premier groupe n’ont pas de désaccords idéologiques fondamentaux avec la Russie ; dans de nombreux domaines, elles partagent même des points communs. Si leurs intérêts ne sont pas totalement alignés sur ceux de la Russie, ils ne s’y opposent pas non plus complètement. Cette entente idéologique tacite et la possibilité de compromis sur les intérêts en jeu se reflètent clairement dans les positions actuelles des États-Unis et de la Russie sur le conflit en Ukraine. ^Cependant , l’évolution de leurs relations vers un compromis ou une escalade du conflit reste incertaine.

Le troisième groupe, composé de pays en développement du Sud, est à la fois vaste et très diversifié. La plupart de ces pays ont connu des résultats décevants en matière de développement suite à l’adoption de systèmes politiques libéraux après la Guerre froide. De nombreuses nations d’Asie du Sud-Est, d’Afrique et d’Amérique latine se situent sur l’échiquier politique gauche-droite traditionnel, mais leur développement a été freiné par le cadre politique libéral. De ce fait, elles explorent toutes de nouvelles idées et des modèles alternatifs. On peut citer en exemple le gouvernement argentin, issu de la droite traditionnelle ; le gouvernement sud-africain, ancré dans la gauche traditionnelle ; et des pays asiatiques comme la Malaisie, l’Indonésie, la Thaïlande et l’Inde, chacun possédant des traditions culturelles et religieuses uniques. Tous expérimentent des approches de gouvernance non libérales dans le cadre de leurs systèmes politiques libéraux post-Guerre froide. Par ailleurs, certains pays qui ont catégoriquement rejeté l’idéologie et les systèmes politiques libéraux – comme de grands États islamiques tels que l’Arabie saoudite et l’Iran, ainsi que des pays traditionnellement de gauche comme le Venezuela – explorent et expérimentent activement des idéologies et des institutions adaptées à leur survie et à leur développement dans cette ère post-grand clivage gauche-droite.

Malgré leur grande diversité interne, les pays de ce groupe partagent un point commun : le refus d’accepter une idéologie universelle, un système politique ou un ordre mondial unipolaire qui leur serait imposé ou importé de l’extérieur. Ce rejet de l’universalité et de l’unipolarité définit un nouveau bloc illibéral au sein des pays du Sud – un bloc qui se situe à gauche du nouvel échiquier idéologique.

Multipolarisme et re-mondialisation du XXIe siècle

Le monde traverse une profonde transformation, marquée par une fragmentation généralisée. Observer le présent et prédire l’avenir s’avère aussi complexe que d’observer la Grande Ourse depuis le sud. Je propose une hypothèse : le spectre idéologique mondial est en pleine transition. Les ailes gauche et droite de ce nouveau spectre sont divisées par leurs visions divergentes de l’avenir de l’ordre mondial. La gauche aspire à un ordre mondial multipolaire (multipolarisme), tandis que la droite vise à préserver un ordre mondial unipolaire (unipolarisme). Le noyau idéologique de l’unipolarisme est le libéralisme, qui englobe l’ensemble des valeurs libérales ainsi que leurs prétentions à l’universalité et à la singularité. La gauche, en revanche, est extrêmement diverse, regroupant toutes les idéologies et valeurs qui dépassent le libéralisme, ainsi que certaines forces politiques qui adhèrent aux valeurs libérales mais rejettent leur universalisation. La gauche comprend des éléments antilibéraux et non libéraux ; ces derniers s’opposent simplement au caractère universel et monolithique du libéralisme. Les idéologies de la gauche sont très variées, puisant leurs racines dans différentes traditions religieuses, culturelles et politiques. Leurs intérêts divergent considérablement et s’opposent parfois même. Néanmoins, leur principal point commun est leur opposition à l’unipolarité libérale. On peut tenter de situer toutes les nations, tous les partis politiques et toutes les autres formes de pouvoir politique sur ce nouveau spectre gauche-droite.

Dans ce contexte, la tension entre multipolarité et unipolarité constituera la principale contradiction de la première moitié du XXIe siècle. Historiquement et dans les faits, la Chine est appelée à devenir une force majeure en faveur du multipolarisme. Sur le plan pratique, les dernières décennies de mondialisation se sont construites sur un fondement idéologique libéral. Or, le modèle unipolaire actuel de mondialisation est devenu intenable. Il est intéressant de noter que c’est l’administration Trump, avec son parti MAGA, qui s’efforce aujourd’hui le plus de démanteler l’ordre mondial unipolaire, estimant que l’unipolarité ne sert pas les intérêts de la population qu’elle représente. Si le parti MAGA considère la Chine comme une rivale, il envisage un monde multipolaire, à l’instar de la Chine. MAGA promeut un monde multipolaire par la démondialisation, ce qui, toutefois, entre en conflit avec les objectifs de la Chine.

La Chine et l’immense majorité des pays du Sud doivent poursuivre leur développement, ce qui exige un renforcement de la connectivité. Parallèlement, l’humanité est confrontée à des défis existentiels mondiaux – tels que le changement climatique, la prolifération nucléaire, l’intelligence artificielle, etc. – qui nécessitent une coopération internationale. Face à la vague actuelle de démondialisation promue par les États-Unis et l’Occident, la Chine et les pays du Sud doivent défendre une remondialisation fondée sur une vision multipolaire, visant à la fois un développement durable et des solutions aux crises existentielles de l’humanité. Historiquement, la Chine a été à la fois l’initiatrice et la défenseure d’un ordre mondial multipolaire. En mars 1990, Deng Xiaoping est devenu le premier dirigeant politique au monde à introduire formellement le concept de « multipolarité ». À une époque où l’ordre mondial passait de la bipolarité à l’unipolarité, la vision d’un monde multipolaire proposée ^par Deng était d’une remarquable clairvoyance. Depuis lors, la recherche de la multipolarité est devenue une pierre angulaire de la théorie et de la stratégie politique internationale de la Chine. ³³ En 1997, un nouvel ordre mondial fondé sur la multipolarité a été officiellement introduit sur la scène internationale par une déclaration conjointe sino-russe. ³⁴

Trente ans plus tard, la Chine a proposé d’importantes initiatives mondiales qui concrétisent et structurent sa vision d’un monde multipolaire autour de trois axes clés : le développement, la sécurité et la civilisation. ^Ces initiatives articulent la vision chinoise d’un multipolarisme inclusif et pluraliste, en opposition radicale avec le monde unipolaire libéral. Elles représentent la seule voie viable pour que l’humanité puisse assurer son développement et surmonter les crises existentielles. La Chine est aujourd’hui la nation la mieux placée pour mener activement la construction d’un ordre multipolaire. Son expérience réussie de la mondialisation, tout en préservant son système et sa voie politiques, offre de précieux enseignements à de nombreux pays du Sud. À l’époque moderne, la Chine a combiné l’idéologie communiste et la lutte pour la libération nationale pour fonder l’État moderne. Aujourd’hui, elle a davantage intégré le marxisme et l’économie de marché à la culture traditionnelle chinoise. Ceci constitue une incarnation et un exemple clés des fondements pluralistes nécessaires à la remondialisation. Pour réaliser sa vision d’un ordre mondial multipolaire, l’intérêt stratégique de la Chine réside dans ^l’ union de toutes les forces idéologiquement unifiables. Les contradictions sont inévitables entre les États et les forces politiques multipolaires, et ces derniers connaîtront des phases de tension, de conflit et de compromis. Cependant, la principale contradiction dans le monde actuel oppose multipolarisme et unipolarisme. Seule la victoire du multipolarisme permettra une remondialisation au XXIe siècle – conforme aux intérêts à long terme de la Chine et du monde – et ouvrira la voie à la construction d’une communauté de destin pour l’humanité.

Notes

¹Richard Polenberg, L’ère de Franklin D. Roosevelt (Palgrave Macmillan, 2000).

²Sanjay Seth, « La formulation du marxisme par Lénine : la question coloniale comme question nationale », History of Political Thought 13, n° 1 (printemps 1992) : 99-128.

³Jennifer Mittelstadt, historienne à l’université Rutgers aux États-Unis, a mené une recherche intitulée « Souveraineté et subversion : l’agenda mondial de la droite populaire », qui propose une étude approfondie des mouvements souverainistes de droite occidentaux. Sa tribune publiée dans le New York Times offre un panorama systématique du mouvement souverainiste de droite américain. Voir : « Pourquoi Trump menace-t-il les alliés de l’Amérique ? Indice : tout a commencé en 1919 », The New York Times , 2 février 2025.

⁴Jake Altman, Le socialisme avant Sanders : le moment des années 1930, du romantisme au révisionnisme (Palgrave Macmillan, 2019).

⁵Cette notion de souverainisme diffère de la « faction souverainiste » évoquée précédemment. Elle renvoie à une doctrine de souveraineté nationale promue par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale antifasciste, en opposition à l’internationalisme soviétique. Hans Morgenthau fut un stratège emblématique de cette pensée. Voir : Hans Morgenthau, « The Problem of Sovereignty Reconsidered », Columbia Law Review 48, n° 3 (avril 1948) : 341-365.

⁶David Harvey, Une brève histoire du néolibéralisme (Oxford University Press, 2007).

⁷Hal Brands, Making the Unipolar Moment: US Foreign Policy and the Rise of the Post–Cold War Order (Cornell University Press, 2016).

⁸Note de la rédaction : Les cinq principes de la coexistence pacifique ont été énoncés pour la première fois dans l’accord sino-indien de 1954, connu en hindi sous le nom de Panchsheel . Ces principes comprennent : le respect mutuel de l’intégrité territoriale et de la souveraineté, la non-agression mutuelle, la non-ingérence mutuelle dans les affaires intérieures, l’égalité et la coopération pour le bénéfice mutuel, et la coexistence pacifique.

⁹En septembre 1993, Anthony Lake, alors conseiller du président pour les affaires de sécurité nationale, prononça un discours intitulé « Du confinement à l’élargissement », marquant un tournant stratégique dans la politique étrangère américaine. Celle-ci abandonnait la doctrine du confinement héritée de la Guerre froide au profit d’une stratégie d’élargissement plus proactive. Cette nouvelle approche mettait l’accent sur le soutien à la démocratie libérale et aux économies de marché et visait à façonner un ordre mondial conforme aux valeurs et aux intérêts des États-Unis, grâce à la puissance économique et à la coopération multilatérale. Voir : « Discours d’Anthony Lake : conseiller du président pour les affaires de sécurité nationale : Du confinement à l’élargissement », Université Johns Hopkins , 26 septembre 1993.

¹⁰Les ouvrages suivants analysent les bouleversements internes que la mondialisation a engendrés au sein des sociétés occidentales : Thomas Piketty, Capital au XXIe siècle (Harvard University Press, 2014) ; Charles Murray, Coming Apart : The State of White America, 1960–2010 (Forum Books, 2013) ; Robert D. Putnam, Bowling Alone : The Collapse and Revival of American Community (Simon and Schuster, 2000) ; JD Vance, Hillbilly Elegy : A Memoir of a Family and Culture in Crisis (HarperCollins, 2016).

¹¹L’historien britannique Paul Kennedy a proposé la théorie du « dépassement de la puissance impériale », arguant que le déclin des États hégémoniques était souvent dû à un déséquilibre entre leurs engagements extérieurs et leurs ressources intérieures. Il a averti que les États-Unis pourraient suivre une trajectoire similaire. Cette perspective a suscité un vif débat parmi les stratèges et les hommes politiques américains durant les dernières années de la Guerre froide. Voir : Paul Kennedy, <i> The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000</i> (Vintage, 1988).

¹²Flavio Romano, Clinton et Blair : l’économie politique de la troisième voie (Routledge, 2005) ; Hubert Zimmermann, La fin de l’ère de l’intervention militaire : l’interventionnisme libéral et l’ordre mondial depuis la fin de la guerre froide (Routledge, 2023).

¹³Justin Vaïsse, « Néoconservatisme et politique étrangère américaine », Brookings Institution , 3 août 2010.

¹⁴Eric Kaufmann, « L’extrémisme moderniste de gauche », dans The Palgrave Handbook of Left-Wing Extremism , vol. 2, éd. Jens Rydgren (Springer Nature Switzerland, 2023), 295–311.

¹⁵Samuel Freeman, « Les libertariens illibéraux : pourquoi le libertarianisme n’est pas une vision libérale », Philosophy & Public Affairs 30, n° 2 (avril 2001) : 105-151.

¹⁶Tyler Pager, « Trump ordonne la suppression de 7 agences, dont la société mère de Voice of America », The New York Times , 15 mars 2025.

¹⁷JD Vance, « Remarques du vice-président à la Conférence de Munich sur la sécurité », Bureau du vice-président des États-Unis , 14 février 2025.

¹⁸Depuis la crise financière mondiale de 2008, l’Europe a connu une forte augmentation des travaux politiques et intellectuels portant sur le libéralisme et exprimant des inquiétudes quant au multiculturalisme, à la mondialisation et à l’érosion de l’identité nationale. Par exemple, le commentateur français de droite Éric Zemmour a vivement critiqué le libéralisme et la politique d’immigration dans son ouvrage * La France n’a pas dit son dernier mot* (2021). L’ancien membre du directoire de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, a quant à lui soutenu dans *Deutschland schafft sich ab* (2010) qu’une immigration musulmane massive menacerait la culture, l’éducation et la cohésion sociale de l’Allemagne.

¹⁹Le 26 juillet 2014, lors de la 25e édition de l’Université libre d’été et du camp étudiant Bálványos, Viktor Orbán a introduit le concept d’« illibéralisme », affirmant que la Hongrie était en train de construire un État illibéral. Il a cité des pays comme Singapour et la Chine comme exemples de réussite ayant atteint le développement économique sans être des États libéraux.

²⁰Suite aux attentats du 11 septembre, Vladimir Poutine a rapidement déclaré, lors d’une allocution télévisée, son soutien à la coalition antiterroriste dirigée par les États-Unis. Il a exprimé la volonté de la Russie d’aider l’Alliance du Nord, d’autoriser l’accès militaire américain à l’Asie centrale et a manifesté son intérêt pour obtenir des concessions américaines en matière de commerce et de sécurité en échange d’une coopération antiterroriste. Ces concessions incluaient la levée des restrictions commerciales héritées de la Guerre froide, la restructuration de la dette, l’adhésion à l’Organisation mondiale du commerce et, surtout, le report ou l’annulation de l’élargissement de l’OTAN vers l’Est. Poutine a même laissé entendre que la Russie pourrait à terme rejoindre l’OTAN. Voir : Peter Baker et Susan Glasser, Kremlin Rising: Vladimir Putin’s Russia and the End of Revolution (Scribner, 2005), p. 83-84.

²¹En 1990, le secrétaire d’État américain de l’époque, Steve Baker, avait donné une assurance informelle à Mikhaïl Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce vers l’est ». Pourtant, au cours des décennies suivantes, l’OTAN s’est étendue de manière constante et a entamé des « dialogues intensifs » avec l’Ukraine et la Géorgie, rapprochant ainsi les frontières militaires de la Russie. Pour une grande partie de l’élite russe, il s’agissait d’une violation fondamentale du consensus européen de sécurité d’après-guerre. Ce resserrement stratégique a exacerbé le sentiment d’insécurité en Russie. Voir : Timothy J. Colton, Russia: What Everyone Needs to Know (Oxford University Press, 2016), p. 121-125.

²²Par exemple, Alexandre Douguine, figure de proue du néo-eurasisme, soutenait que la civilisation russe se distingue de celles de l’Orient et de l’Occident et qu’elle doit se fonder sur les valeurs de l’État, de la nation et de la religion afin de résister à l’influence culturelle et politique occidentale. Evgueni Primakov, quant à lui, défendait l’idée d’un monde multipolaire, insistant sur le fait que la Russie devait agir comme une grande puissance indépendante sur la scène internationale, plutôt que de se soumettre à un ordre unipolaire dominé par les États-Unis. Voir : Alexandre Douguine, <i> La Quatrième Théorie politique </i>, vol. 1 (Arktos, 2012) ; Evgueni Primakov, <i>À la croisée des chemins : vers le nouveau millénaire</i> (Yale University Press, 2008).

²³David M. Kotz et Fred Weir, Le chemin de la Russie de Gorbatchev à Poutine : la disparition du système soviétique et la nouvelle Russie , trans. Li Xiuhui [李秀慧译], (China Renmin University Press [中国人民大学出版社], 2015).

²⁴Dans son discours de 2013 au Club de discussion Valdaï, Poutine a ouvertement critiqué les pays européens pour avoir « rejeté leurs racines, notamment les valeurs chrétiennes », et a souligné que la Russie devait défendre les valeurs qui se sont développées au fil des millénaires. La même année, la Russie a adopté une loi anti-LGBTQ interdisant de « promouvoir les relations sexuelles non traditionnelles » auprès des mineurs. En 2023, la Russie a instauré une interdiction totale du changement de sexe légal pour les personnes transgenres et a imposé des restrictions aux interventions médicales liées à cette transition.

²⁵Par exemple, la représentante Marjorie Taylor Greene, membre du camp MAGA, a publiquement salué la Russie comme « un fervent défenseur du christianisme ». L’ancien conseiller à la sécurité nationale, Michael Flynn, a également loué à plusieurs reprises Poutine dans ses discours publics pour sa « défense de Dieu et de la famille ». En 2024, Tucker Carlson, figure emblématique des médias américains, s’est rendu à Moscou pour interviewer Poutine en personne, renforçant ainsi le rôle symbolique de la Russie comme « allié de la culture anti-woke ». Voir : « Marjorie Taylor Greene Applauds Russia for “Protecting Christianity” », Newsweek , 8 avril 2024 ; « Mike Flynn Lauds President Putin’s Words on “Family & God as Strong Values ​​The West is Destroying” », Sputnik , 23 février 2023 ; « Interview to Tucker Carlson – President of Russia », Kremlin.ru , 8 février 2024.

²⁶Zsuzsanna Szelényi, Démocratie souillée : Viktor Orbán et la subversion de la Hongrie (Hurst Publishers, 2022).

²⁷Sergueï Glaziev, alors conseiller économique du président russe, a soutenu que le succès de la Chine – caractérisé par un développement piloté par l’État, une politique industrielle à long terme et une stratégie mondiale axée sur l’initiative « la Ceinture et la Route » – offrait un modèle institutionnel viable pour la Russie. Lors d’une intervention au Forum économique de Moscou, il a souligné que l’expérience chinoise en matière d’allocation de crédit à l’économie réelle et de maîtrise des bulles financières méritait d’être imitée dans le cadre de la modernisation de la Russie. Voir : Sergueï Glaziev, <i> Le saut vers l’avenir : la Chine et la Russie dans le nouveau paradigme techno-économique mondial </i> (Royal Collins Publishing Company, 2023) ; « МЭФ-2023 : n° 2. « Chine. Une modernisation pour la Russie » », Forum économique de Moscou , 2023.

²⁸Eric Li, La vie de parti : la gouvernance chinoise et le monde au-delà du libéralisme (Springer Nature, 2023), 18–21.

²⁹Li, La vie du parti : la gouvernance chinoise et le monde au-delà du libéralisme , 37–45.

³⁰Par exemple, la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis (2022) affirmait que la Chine est « le seul concurrent qui ait à la fois la volonté de remodeler l’ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique nécessaire pour atteindre cet objectif ». En 2019, la Commission européenne a publié le rapport UE-Chine : Perspectives stratégiques , qui qualifiait pour la première fois la Chine de rivale systémique et de concurrente cherchant à promouvoir des modèles de gouvernance alternatifs.

³¹D’un point de vue idéologique, l’administration Trump a aligné son discours sur celui de la Russie et, dans la poursuite d’intérêts stratégiques, était prête à sacrifier l’Ukraine en échange d’une détente avec Moscou. Cependant, les forces libérales influentes aux États-Unis et au sein de l’Union européenne se sont fermement opposées à cette position.

³²Deng Xiaoping, Œuvres choisies de Deng Xiaoping , vol. 3 [《邓小平文选》第三卷] (Maison d’édition populaire [人民出版社], 1993), 353.

³³ Yu Sui, « Nous devons respecter la théorie du Comité central sur la multipolarisation mondiale » [‘必须维护党中央的世界多极化理论’], China Strategic Review [《中国战略观察》], no. 3-4 (2022).

³⁴Déclaration conjointe de la République populaire de Chine et de la Fédération de Russie sur la multipolarisation mondiale et l’établissement d’un nouvel ordre international 23 avril 1997.

³⁵Dans le cadre de l’Initiative pour le développement mondial, la Chine met l’accent sur des principes tels que « le développement d’abord » et « la technologie pour tous », visant à restructurer le modèle centre-périphérie mondial et à réduire la dépendance des pays en développement à l’égard d’un système financier et technologique unique. L’Initiative pour la sécurité mondiale promeut des concepts comme la « sécurité commune », la « sécurité indivisible » et le « leadership régional », dans le but de promouvoir une gouvernance mondiale multicentrique et coordonnée. Parallèlement, l’Initiative pour la civilisation mondiale défend la diversité et l’égalité des civilisations, critique l’exportation des valeurs, l’hégémonie culturelle et la démarcation idéologique, et cherche à briser le monopole du paradigme libéral sur le discours mondial. Ensemble, ces trois initiatives constituent une vision trinitaire de la gouvernance mondiale à la chinoise, reflétant une conception de l’ordre international axée sur la décentralisation, la multipolarité et la dé-idéologisation.

³⁶Dans son discours marquant le centenaire de la fondation du PCC, le président Xi Jinping a proposé une proposition théorique majeure : intégrer les principes fondamentaux du marxisme aux réalités concrètes de la Chine et à la riche culture traditionnelle chinoise – une formulation connue sous le nom des Deux Intégrations.

Wenhua Zongheng (文化纵横) est une revue de référence en matière de pensée politique et culturelle contemporaine en Chine. Elle publie des articles d’intellectuels de tout le pays, aux positions idéologiques diverses, et constitue une source importante d’informations sur l’évolution de la pensée chinoise. Tricontinental : Institute for Social Research s’est associé à Wenhua Zongheng pour publier une édition internationale de la revue, offrant ainsi à ses lecteurs l’opportunité de découvrir la richesse et la complexité du paysage intellectuel de la Chine moderne.

[ Voir tous les numéros ]

• S’abonner
• Faire un don