L’effondrement de l’ordre mondial néolibéral et la montée en puissance de la Chine et de la Russie dans la gouvernance mondiale

Nous poursuivons avec cet article la série commencée sur la compréhension approfondie de la bascule des rapports mondiaux, démarrée avec l’article de Yang Ping publié hier. L’économiste et théoricien chinois Xu Poling analyse ici l’étape qu’ont constitué d’une part la présidence Biden avec sa volonté de pousser jusqu’au bout la politique néo-conservatrice classique, avec l’espoir d’entraîner la Russie à sa perte via la guerre en Ukraine. C’est bien l’échec de cette politique qui mène Trump n°2 au pouvoir. La Russie n’est en effet ni affaiblie, ni isolée, c’est l’UE qui a amorcé une crise profonde en s’enfermant dans cette guerre. Trump devait ouvrir une autre stratégie, et ce furent, comme l’explique Xu Poling, une série de tentatives pour détacher des morceaux des BRICS et même plus largement du Sud global. Cela nécessitait de rompre avec la politique néo-conservatrice sur certains points. Trump a déroulé le tapis rouge à Poutine en Alaska. Il a détruit le libre commerce mondial avec ses tarifs, alors que ce libre commerce était la pierre de touche du néo-libéralisme. Il a même réussi à bloquer l’artère majeure de ce commerce, le détroit d’Ormuz et légitimé que l’Iran mette en place un péage sur ce détroit stratégique. Mais ce faisant, aucun pays des BRICS ou du Sud Global n’a cédé quoi que ce soit, l’unité se maintient en vue d’une refondation des rapports internationaux sans concession. (note de Franck Marsal pour Histoire&Société)

Par Xu Poling

Volume 3, numéro 2

Trump 2.0 et le bouleversement de l’ordre mondial

1. ÉditorialL’arrivée de Trump 2.0 et l’ère des bouleversements mondiauxPar Yang Ping
2. L’effondrement de l’ordre mondial néolibéral et la montée en puissance de la Chine et de la Russie dans la gouvernance mondialePar Xu Poling
3. La fission du spectre idéologique mondial et la re-mondialisation du XXIe sièclePar Eric Li
4. Vers un ordre mondial sans hégémonie : une proposition du Sud globalPar Yin Zhiguang
5. Compte rendu : Une voie collective vers la revitalisation ruralePar Grace Cao

Haut 

Xu Poling

Xu Poling (徐坡岭) est un économiste de renom, spécialiste de la théorie économique mondiale, de la macroéconomie des économies ouvertes et de l’économie russe. Il dirige le Bureau de l’économie russe à l’Institut d’études russes, est-européennes et centrasiatiques de l’Académie chinoise des sciences sociales (CASS). Il est également directeur adjoint du Centre de recherche sur l’initiative « la Ceinture et la Route » de la CASS, membre permanent de la Société chinoise d’économie mondiale et professeur émérite Tianshan Scholar à l’Université de finance et d’économie du Xinjiang. Il est l’auteur d’ouvrages tels que « Étude sur la trajectoire de la transformation économique de la Russie » et « Introduction à l’économie politique de la transition » .

Pour les historiens de demain qui se pencheront sur les mutations de l’ordre mondial, 2025 pourrait être considérée comme une année charnière, annonçant un bouleversement global majeur. Le plus grand défi auquel nous sommes confrontés aujourd’hui est ce que Giovanni Arrighi appelait la question de savoir à quoi ressemblera le « monde de demain ». Cette question reflète l’anxiété systémique qui règne à l’échelle mondiale et les préoccupations fondamentales de notre époque.

Durant la première présidence Trump (2017-2021), malgré le retrait des États-Unis de diverses organisations internationales et leur promotion ostentatoire du slogan « L’Amérique d’abord », abandonnant ainsi sans scrupules les responsabilités internationales nécessaires au maintien de leur domination post-Guerre froide, l’Europe – forte de son identité persistante de berceau de la civilisation occidentale – s’est efforcée de préserver l’édifice chancelant de l’ordre mondial néolibéral. Avec l’élection de Joe Biden à la Maison-Blanche en 2021, les États-Unis ont renoué avec leur stratégie habituelle d’alliances et renforcé leurs liens avec l’Europe. Par conséquent, les responsables politiques néolibéraux européens ont bénéficié d’un bref répit leur permettant de savourer la gloire déclinante de l’hégémonie occidentale : l’ordre mondial néolibéral a connu une brève renaissance.

Avec l’arrivée au pouvoir de Trump 2.0 en 2025, cet ordre mondial a reçu le coup de grâce. Lors de la 61e Conférence de Munich sur la sécurité, en février 2025, le vice-président américain J.D. Vance a déclaré sans ambages que les « valeurs fondamentales » de l’Europe, notamment la liberté d’expression et la démocratie, régressaient et que la plus grande menace pour l’Europe ne venait ni de la Russie ni de la Chine, mais de l’intérieur. Ces propos ont stupéfié les élites politiques européennes. Les États-Unis ont alors entrepris une transformation systémique de l’ordre mondial. Ignorant les inquiétudes sécuritaires de l’Europe, Washington a unilatéralement ouvert des négociations pour apaiser les tensions avec la Russie, faisant ainsi peser sur l’Europe la responsabilité et le fardeau de la crise ukrainienne. Les États-Unis ont ensuite lancé une guerre commerciale mondiale – y compris contre l’Europe – et ont même revendiqué des territoires comme le Groenland, le canal de Panama et le Canada. Le tourbillon de bouleversements orchestré par le président Donald Trump a rompu les relations transatlantiques, bouleversé les relations américano-russes, contourné le multilatéralisme et exercé des pressions sur les pays du monde entier par le biais de négociations bilatérales. Finalement, les États-Unis ont balayé l’ordre international néolibéral de l’après-guerre froide aux oubliettes de l’histoire.

Pourquoi les États-Unis ont-ils abandonné l’ordre mondial néolibéral qu’ils ont jadis promu et utilisé pour dominer le monde ? Quel nouvel ordre mondial émergera face à la montée du conservatisme et du populisme ? Dans un contexte marqué par le retour des États-Unis au conservatisme et la quête renouvelée d’autonomie stratégique en Europe, la Chine et la Russie – deux grandes puissances liées par un partenariat stratégique global – vont assurément approfondir leur coopération stratégique dans ce monde turbulent. En tant que membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies et piliers essentiels de l’ordre international, quel soutien leur partenariat stratégique apportera-t-il à la paix, à la sécurité et à la stabilité internationales ? Quelles solutions de gouvernance pourraient-elles proposer pour le nouvel ordre mondial ?

I. La nature et le destin historique de l’ordre mondial néolibéral

L’ordre mondial néolibéral caractérise l’ordre international apparu à l’ère de la mondialisation économique. Sa domination a été relativement brève.

Le néolibéralisme, à la fois comme théorie économique et comme mouvement intellectuel, a émergé dans les années 1920 et 1930. La crise économique mondiale des années 1930 a marqué la fin de l’ère de la libre concurrence capitaliste. La tentative de l’Union soviétique d’établir une économie planifiée a suscité un débat sur le « problème du calcul économique », auquel ont apporté d’importantes contributions les économistes de l’École autrichienne Ludwig von Mises et Friedrich Hayek, ainsi que l’économiste polonais Oskar Lange. Bien que ce débat théorique n’ait pas abouti à une conclusion définitive, les succès de l’économie planifiée soviétique et du New Deal du président américain Franklin D. Roosevelt pour lutter contre la Grande Dépression ont, dans les faits, établi la suprématie du keynésianisme en Occident et des économies planifiées du bloc soviétique. L’économie planifiée de type soviétique et les États-providence interventionnistes aux États-Unis et en Europe ont commencé à dominer le monde pendant la guerre froide. Dans les années 1970, alors que les économies capitalistes étaient confrontées à la stagflation, l’État-providence a commencé à décliner. Les principes libéraux de Hayek regagnèrent du terrain, et la Première ministre britannique Margaret Thatcher et le président américain Ronald Reagan entreprirent des privatisations et une déréglementation pour remédier au malaise économique. Par la suite, l’économie planifiée soviétique tomba elle aussi dans le piège de l’efficacité et adopta le Consensus de Washington au terme d’une transition brutale. La concurrence du marché libre s’imposa, faisant entrer le monde dans l’ère de la mondialisation.

À l’ère de la mondialisation, la première étape fut la mondialisation de l’économie de marché, qui s’est manifestée par l’intégration des marchés nationaux et l’essor du libre-échange international. Par la suite, afin de faciliter la circulation sans entrave des capitaux monopolistiques mondiaux et la distribution planétaire de la production, le néolibéralisme s’est politisé en un projet étatique et un paradigme institutionnel. Ce paradigme a été résumé par les dix recommandations politiques du « Consensus de Washington », une expression forgée par l’économiste britannique John Williamson.² Ce consensus a marqué l’affirmation idéologique de la transition du capitalisme des monopoles nationaux aux monopoles internationaux et a servi de modèle politique pour permettre au capital financier monopolistique international d’établir une hégémonie mondiale. Comme l’a souligné le célèbre chercheur américain Noam Chomsky dans son ouvrage * Profit Over People: Neoliberalism and Global Order* , « le consensus néolibéral de Washington est un ensemble de principes orientés vers le marché, conçus par le gouvernement des États-Unis et les institutions financières internationales qu’il domine largement, et mis en œuvre par ces dernières de diverses manières ». Dans l’introduction de son ouvrage, Robert W. McChesney souligne en outre que l’essence du Consensus de Washington englobe trois dimensions : le système économique, le système politique et le système culturel.

Quant à ses origines et à son contenu, le néolibéralisme, en tant qu’idéologie à la fois économique et politique, prône la libre concurrence, s’oppose à l’intervention de l’État dans l’économie, promeut la privatisation et l’individualisme, et rejette la propriété publique. En matière de politique internationale, il met l’accent sur l’ouverture des marchés nationaux, soutient le libre-échange international et encourage la division internationale du travail. Les néolibéraux s’opposent au socialisme, au protectionnisme commercial, à l’écologisme et au populisme, qu’ils considèrent comme des obstacles à la libre concurrence.

Sur le plan politique, le néolibéralisme est allé encore plus loin en fournissant un « guide d’installation » pour des systèmes politiques et culturels qui lui sont propres, imprégnés de l’arrogance du triomphalisme occidental et du mépris des autres civilisations après la victoire de la Guerre froide. L’ouvrage de Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le Dernier Homme, en est un exemple représentatif.⁴ Ici, le libéralisme et l’individualisme – enracinés dans la philosophie monothéiste chrétienne et la résistance des Lumières à l’oppression religieuse – sont érigés en dogmes. Le néolibéralisme politisé érige la liberté en valeur fondamentale, sanctifie le pouvoir et la liberté sans restriction d’une petite minorité et instrumentalise la démocratie électorale – issue de la Grèce antique – pour défendre ces principes. Par conséquent, la démocratie électorale occidentale a été déifiée : plus de trente ans après la fin de la Guerre froide, elle est devenue un instrument idéologique permettant aux États-Unis d’exploiter leur hégémonie pour s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays et renverser leurs gouvernements.

Sur le plan économique, la mondialisation néolibérale a facilité l’allocation internationale des ressources et créé les conditions permettant au capital monopolistique international d’établir des chaînes industrielles internationales. Au fil de la mondialisation, internet et les technologies de l’information ont donné naissance à des marchés financiers internationaux fonctionnant en continu, permettant au capital financier international de pratiquer l’arbitrage 24h/24 et 7j/7, par-delà les fuseaux horaires. Dans ce contexte, les flux de capitaux financiers transfrontaliers – initialement destinés à accompagner et servir les règlements et les prêts du commerce international – ont été dominés par le capital financier spéculatif après le milieu des années 1990. La facilité et l’ampleur de l’arbitrage mondial pratiqué par le capital financier international ont rapidement surpassé celles du capital industriel, créant ainsi les conditions d’un avantage considérable du capital financier monopolistique international sur le capital industriel.

Au début du XXIe siècle, le développement d’Internet et des technologies de l’information, conjugué à l’approche laxiste des autorités de régulation américaines en matière d’innovation financière et à des politiques monétaires accommodantes, a permis au capital financier de Wall Street d’acquérir une position de domination incontestée sur les marchés financiers internationaux. Après la crise financière de 2008, les plans de sauvetage mis en œuvre par les conglomérats financiers américains ont fermement ancré la mainmise du capital monopolistique financier international sur les décisions économiques et politiques mondiales. La circulation internationale de ce capital lui a permis de prendre le contrôle des chaînes industrielles internationales, monopolisant ainsi progressivement les ressources et les profits industriels à l’échelle mondiale. Ces entités créent des filiales dans le monde entier, dissimulant leur identité nationale afin de légitimer le pillage des ressources, la captation des profits de production et la spéculation internationale.

Dans le discours politique néolibéral, la libre concurrence est considérée comme primordiale. Sous couvert de démocratie libérale, les États-Unis affirment que les droits de l’homme priment sur la souveraineté dans les affaires internationales, justifiant ainsi leur ingérence dans les affaires intérieures d’autres pays – et allant jusqu’à renverser des gouvernements au nom de la justice. Si certains prétendent que les États-Unis ne s’emparent pas de territoires étrangers et ne pratiquent pas le colonialisme, une comparaison entre les vastes ressources qu’ils contrôlent, utilisent et consomment – ​​ainsi que les profits tirés de leur hégémonie financière et technologique – et les coûts qu’ils supportent révèle que lorsque le capital financier domine le monde, la planète entière devient de facto sa colonie. Nul besoin d’armées ni de gouverneurs pour extraire par la force des profits d’outre-mer. Ce contrôle des ressources internationales et des profits des chaînes industrielles repose sur la puissance brute de la domination technologique et militaire. Dans l’ordre mondial néolibéral dominé par le capital financier monopolistique, les nations riches en ressources sont incapables de fixer le prix de leurs propres ressources ou de les exploiter indépendamment des forces extérieures. Ce n’est que lorsque le capital financier américain acquiert la propriété ou des participations dans ces ressources qu’il accède aux marchés internationaux. De même, les pays dont l’activité manufacturière est à faible valeur ajoutée restent soumis à l’exploitation et au contrôle du capital financier monopolistique. L’hégémonie du dollar est le principal instrument de ce pillage.

L’économiste politique et historien italien du capitalisme mondial, Giovanni Arrighi, a souligné dans ses travaux que la financiarisation est un phénomène cyclique au sein des économies capitalistes. Il a analysé les cycles récurrents d’expansion et d’effondrement financiers inhérents au mode de production capitaliste, ainsi que leurs racines géopolitiques.⁵ Cependant, l’expansion du capital financier qui sous-tend l’ordre néolibéral diffère fondamentalement des expansions et des effondrements financiers des systèmes capitalistes antérieurs. Par exemple, à la fin de l’Empire britannique, l’expansion financière et l’augmentation de la dette étaient essentiellement internes, atténuées par l’exploitation et le pillage des colonies, ce qui a contribué à retarder le déclin impérial. En revanche, le capital monopolistique financier international, centré sur Wall Street, exploite le monde entier grâce à l’hégémonie du dollar, poussant la financiarisation de l’économie américaine à des niveaux sans précédent. Le dollar américain, la dette du Trésor américain et les marchés de valeurs mobilières américains incarnent l’hégémonie américaine et sa structure économique. L’ordre mondial dominé par le capital financier monopolistique américain repose essentiellement sur le pillage des chaînes de production et de valeur internationales. La richesse des élites financières américaines se construit sur une accumulation prédatrice, plongeant inévitablement une grande partie de la population des pays en développement dans la pauvreté. C’est la raison fondamentale pour laquelle le système mondial dirigé par les États-Unis est voué à être remplacé.

II. Le chapitre final de l’ordre mondial néolibéral

L’ordre mondial néolibéral a créé un paysage dominé par le capital financier monopolistique. Dans ce cadre, le capital monopolistique international détient un avantage considérable sur les entreprises privées de tous les pays. Tant que les États-nations acceptent le principe néolibéral de la prétendue libre concurrence avec une intervention étatique minimale, le capital monopolistique international acquiert un avantage concurrentiel incontestable, s’emparant sans effort des ressources ou des industries de ces pays – en particulier dans les pays en développement relativement faibles. Ainsi, si les pays riches en ressources abandonnent l’intervention de l’État, ils permettent de fait au capital financier international d’acquérir des participations, voire le contrôle total de leurs ressources. De même, si les pays développant leurs secteurs manufacturiers abandonnent les politiques industrielles, cela revient à permettre au capital monopolistique international d’extraire la majeure partie des profits tout au long de la chaîne industrielle, contraignant ces pays à rester prisonniers des segments à faible valeur ajoutée de cette chaîne. Une fois ces deux conditions réunies, les États-Unis peuvent maintenir leur position hégémonique et continuer à extraire la plus-value de la chaîne industrielle internationale. Si le capital monopolistique américain pouvait utiliser ses superprofits pour réduire les profondes inégalités de revenus entre les classes sociales, l’ordre économique et politique néolibéral atteindrait un équilibre stable et durable. Or, cette dernière condition est fondamentalement incompatible avec l’avidité inhérente au capital. De plus, les deux conditions fondamentales qui soutiennent l’ordre international néolibéral sont de plus en plus mises à l’épreuve depuis les années 2000.

Le premier défi a été lancé par la Russie. Après la dissolution de l’Union soviétique, la Russie a adopté le programme néolibéral préconisé par le Consensus de Washington et mis en œuvre une transition brutale vers une économie de marché. Confrontée à de graves déficits budgétaires, l’administration Eltsine a été contrainte d’accepter les conditions de prêt draconiennes imposées par les États-Unis et le Fonds monétaire international, ouvrant ainsi la voie au capital monopolistique international. Parallèlement, la privatisation à grande échelle a engendré des oligarques privés – des conglomérats financiers et industriels capables de contester l’autorité du gouvernement fédéral. Ces oligarques nationaux, alliés au capital international, ont pillé les richesses de la Russie, affaiblissant considérablement la capacité du gouvernement central à gouverner l’économie et la société. Lorsque Vladimir Poutine a accédé à la présidence en 2000, sa priorité absolue a été de restaurer les capacités de l’État et de rétablir la stabilité politique et sociale. Sa politique a débuté par la renationalisation des ressources stratégiques afin de réaffirmer le contrôle de l’État sur l’économie et par une répression des oligarques privés pour restaurer l’indépendance politique du gouvernement fédéral. Néanmoins, les entreprises russes nationales sont restées incapables de rivaliser avec les monopoles internationaux dans un contexte de marché ouvert. En conséquence, le président Poutine a initié la formation de vastes conglomérats, dont Rosneft, Gazprom, Transneft, les Chemins de fer russes et Rusal, qui ont tous fait l’objet d’une restructuration durant cette période. De plus, le gouvernement fédéral russe a apporté un soutien politique à ces conglomérats, tant sur le plan national qu’international. Ces mesures ont, dans une certaine mesure, renforcé la capacité de la Russie à résister au capital monopolistique international. Après 2014, la Russie a adopté une stratégie de substitution aux importations, et sa politique industrielle nationale est devenue un instrument clé de lutte contre les monopoles internationaux. Les sanctions massives imposées par les États-Unis et l’Union européenne à la Russie en 2022 ont contraint le pays à abandonner totalement les principes économiques et la logique politique néolibéraux, marquant ainsi son retrait complet de l’ordre mondial néolibéral et de son cadre de gouvernance.

Le second défi est venu de la Chine, qui a utilisé ses politiques industrielles pour affaiblir la domination des monopoles financiers et technologiques internationaux. Avant que le président américain Barack Obama n’annonce sa politique de « pivot vers l’Asie » en 2011, les politiques industrielles chinoises étaient principalement défensives, axées sur l’intégration de son abondante main-d’œuvre à l’économie moderne. Depuis la réforme et l’ouverture, la Chine a toujours défendu l’ouverture et l’intégration à l’économie internationale comme principes fondamentaux pour garantir des conditions extérieures favorables à son développement économique. Parallèlement, la Chine n’a jamais renoncé à l’encadrement et à l’intervention de l’État dans sa croissance économique. Elle a constamment maintenu le contrôle des flux de capitaux internationaux et a fait de l’innovation et des politiques industrielles les moteurs de son développement économique, favorisant sans cesse la montée en gamme du secteur manufacturier. Après son adhésion à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, le secteur manufacturier chinois a connu une croissance rapide, accompagnée d’une modernisation industrielle et de progrès technologiques fulgurants. Suite à la crise financière mondiale, la croissance économique rapide et le développement industriel à grande échelle de la Chine ont commencé à redessiner le paysage économique international. Suite à la réforme du taux de change de 2015, lorsque le renminbi est passé d’un régime de change flottant contrôlé arrimé au dollar américain à un panier de devises avec un mécanisme de change flottant indépendant, la Chine a commencé à modifier le modèle fermé de circulation des biens et des capitaux entre la Chine et les États-Unis. Cette réforme a sapé les fondements mêmes de l’hégémonie du dollar, qui lui permet d’engranger des richesses internationales grâce aux fluctuations financières. L’engagement de la Chine en faveur du développement d’une économie de marché, conjugué à un usage ferme du pouvoir d’État pour réguler les activités du capital monopolistique international, a protégé ses intérêts nationaux et remis en question l’ordre mondial néolibéral dominé par les États-Unis. C’est une des principales raisons pour lesquelles l’administration Obama a mis en œuvre la stratégie de pivot vers l’Asie et cherché à contenir la Chine par le biais des normes sociales et environnementales du Partenariat transpacifique (PTP), tout en défendant le principe selon lequel l’autorité judiciaire du capital monopolistique international prime sur la souveraineté nationale afin de préserver les intérêts du capital monopolistique américain. En réponse à la répression et au confinement américains, la politique industrielle de la Chine est devenue plus proactive après 2015. Avec l’introduction du programme « Made in China 2025 » et l’abandon de l’ancrage du renminbi au dollar américain, la logique de l’hégémonie du capital financier américain, qui avait amassé la richesse internationale grâce aux flux de capitaux, a commencé à vaciller.

Cependant, le principal facteur ayant précipité la chute de l’ordre mondial néolibéral est venu des États-Unis eux-mêmes. Le mécontentement de la Russie face à la mondialisation néolibérale, conjugué à la contestation par la Chine du modèle américain de captation des richesses internationales, a conduit les États-Unis à douter de leur capacité à maintenir leur emprise sur cet ordre. La crise financière mondiale de 2008 a marqué le point de départ des efforts américains pour tenter de réformer l’ordre mondial néolibéral. L’initiative d’Obama en faveur du Partenariat transpacifique (TPP) constituait une tentative systématique de placer le pouvoir du capital monopolistique international et la domination financière américaine au-dessus de la souveraineté des autres nations, visant notamment à affaiblir le cadre de la politique industrielle chinoise. Ces efforts ont finalement échoué, ce qui a largement contribué à la vague de retraits des organisations internationales et à l’abandon des responsabilités mondiales observés sous la première présidence de Trump. La politique étrangère de cette première administration avait déjà commencé à déstabiliser l’ordre mondial néolibéral construit par les États-Unis. Or, l’hégémonie américaine de l’après-guerre froide reposait fondamentalement sur cet ordre même. Par conséquent, après son entrée à la Maison-Blanche, Biden s’est efforcé de reconstruire le système d’alliances, de renforcer le contrôle de la Chine et d’intensifier la pression sur la Russie. Dès 2022, avec les sanctions américaines et européennes de grande ampleur imposées à la Russie, l’ordre mondial néolibéral entrait dans sa phase finale. Lorsque Trump est revenu à la Maison-Blanche en 2025, la politique disruptive menée par son administration a ébranlé les relations transatlantiques et bouleversé la dynamique entre les États-Unis, la Russie et l’Europe. Le 2 avril 2025, Trump a lancé une guerre commerciale mondiale, démantelant complètement les fondements de l’ordre mondial néolibéral : le libre-échange et le multilatéralisme.

III. Coopération stratégique Chine-Russie et vision du monde de demain

Il ne fait aucun doute que le prétendu « ordre international libéral », soigneusement construit et promu par les États-Unis, n’était que l’ordre international des deux décennies qui ont suivi la Guerre froide – une forme de mondialisation politique sous une hégémonie unipolaire impulsée par le néolibéralisme. Du point de vue de Washington, cet ordre symbolisait la liberté de l’hégémon ; du point de vue des autres pays, il signifiait l’imposition par les États-Unis d’une démocratie électorale de type occidental à l’échelle mondiale, par la restructuration ou le renversement de gouvernements étrangers. Cet ordre international n’est ni libre ni juste, et ne saurait représenter l’état ultime de l’histoire humaine. Avec la montée en puissance de la Chine et la résurgence de la Russie, l’influence de l’hégémonie américaine se réduit. Dans sa tentative d’enrayer le déclin de sa domination, les États-Unis ont cherché à contenir et à réprimer la Chine et la Russie. Pourtant, les contradictions internes de l’ordre hégémonique libéral garantissent que les efforts des partis républicain et démocrate sont, en fin de compte, vains.

En tant que deux piliers majeurs de l’ordre mondial et du paysage international, la Chine et la Russie partagent un large consensus sur la nécessité de réformer la gouvernance mondiale et de construire un ordre mondial plus juste et équitable. Les dirigeants russes envisagent depuis longtemps un modèle de gouvernance mondiale entièrement nouveau. Parallèlement, la Chine a lancé l’initiative de construire une communauté de destin pour l’humanité, assortie de concepts et de propositions politiques plus concrets tels que l’Initiative pour la sécurité mondiale, l’Initiative pour le développement mondial et l’Initiative pour la civilisation mondiale.

La Chine et la Russie sont des acteurs clés de la gouvernance mondiale, et leur partenariat stratégique global pour une nouvelle ère pourrait constituer la pierre angulaire du maintien de la paix, de la stabilité et de la sécurité internationales. Les principes prônés par la Chine et la Russie – tels que « l’anti-hégémonie, un monde multipolaire et la démocratisation de la gouvernance mondiale » – sont reconnus par la plupart des pays du monde, et le nouvel ordre mondial sera inévitablement multipolaire. Dans ce contexte, comment la Chine et la Russie entendent-elles renforcer leur coopération stratégique en matière de gouvernance mondiale ?

i. Consensus et propositions Chine-Russie sur la gouvernance mondiale

Dans cette nouvelle ère, la coordination stratégique entre la Chine et la Russie est guidée par les principes de « respect mutuel, d’équité et de justice, et de coopération gagnant-gagnant », visant à orienter l’ordre international vers une direction plus juste et rationnelle. Par le biais de déclarations communes et de dialogues de haut niveau, les deux parties harmonisent constamment leurs positions, constituant ainsi une force essentielle pour la défense du multilatéralisme et l’opposition à l’hégémonie unilatérale dans la gouvernance mondiale. Leur consensus et leurs propositions comprennent :

Premièrement, la Chine et la Russie promeuvent la multipolarité et la démocratisation des relations internationales, défendent le multilatéralisme et s’opposent à l’ingérence dans les affaires intérieures et à la « juridiction extraterritoriale ». Elles prônent toutes deux une gouvernance mondiale collective et rejettent la monopolisation du pouvoir de décision international par quelques puissances. Elles soulignent que les économies émergentes et les pays en développement doivent jouer un rôle plus important sur la scène internationale et soutiennent l’édification d’un ordre international plus juste et plus rationnel. Ces deux pays défendent le rôle central de l’ONU, préconisent le règlement des différends internationaux dans le cadre onusien et participent activement au renforcement des mécanismes multilatéraux tels que le G20, les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai. Parallèlement, elles s’opposent à toute ingérence dans les affaires intérieures d’autres pays sous prétexte de droits de l’homme et de démocratie, et critiquent le double discours et les sanctions unilatérales des pays occidentaux. Enfin, sur des questions telles que la crise ukrainienne et la question de Taïwan, la Chine et la Russie ont clairement affirmé leur opposition aux forces extérieures incitant à la confrontation et menaçant la stabilité régionale.

Deuxièmement, ils continuent de promouvoir la mondialisation économique et la coopération ouverte, en s’attaquant conjointement aux défis mondiaux et en plaidant pour une nouvelle vision de la sécurité. Ils s’opposent au protectionnisme et aux tendances à la « démondialisation », notamment au découplage et à la rupture des chaînes d’approvisionnement, et appellent plutôt à la sauvegarde de la stabilité des chaînes industrielles et d’approvisionnement mondiales. Ils soutiennent l’intégration économique régionale, en alignant l’initiative « la Ceinture et la Route » sur l’Union économique eurasienne afin de renforcer la connectivité sur le continent eurasien. Ils préconisent également des réponses communes aux défis mondiaux tels que le changement climatique, la sécurité sanitaire, le terrorisme, la cybersécurité et l’intelligence artificielle. Tous deux adhèrent à une conception de la sécurité fondée sur une sécurité commune, globale, coopérative et durable ; ils rejettent la notion de « sécurité absolue » et s’opposent aux confrontations militaires par blocs. ^En Asie, ils soutiennent le rôle central de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) et promeuvent le développement d’un cadre de sécurité régional ouvert et inclusif.

Troisièmement, ils promeuvent une réforme du système de gouvernance mondiale, le maintien d’un ordre international fondé sur le droit international et le dialogue entre les civilisations ainsi qu’un développement inclusif. Ils appellent à un renforcement de la représentation et de la voix des pays en développement et à un accroissement de leur influence. Ils critiquent les alliances exclusives ou les « cercles restreints » fondés sur des clivages idéologiques, et prônent une coopération inclusive. Ils défendent les buts et principes de la Charte des Nations Unies, s’opposent à l’abus de la compétence extraterritoriale et aux sanctions unilatérales, et soutiennent l’amélioration du système juridique international, tout en rejetant l’utilisation de prétendues « règles » pour protéger les intérêts de quelques nations. Ils défendent l’égalité entre les civilisations et l’enrichissement mutuel par les échanges culturels, et s’opposent à la théorie du « choc des civilisations ». Ils défendent la diversité des modèles de développement, soulignant que chaque pays doit choisir sa propre voie de développement en fonction de sa situation nationale et s’opposant à l’imposition d’un modèle aux autres.

ii. Le futur ordre mondial sera réaliste plutôt que fondé sur des valeurs.

Le prétendu ordre international libéral proclamé par l’Occident est une construction illusoire, fruit d’une vision étriquée de l’histoire. Avant la révolution industrielle moderne, l’ordre mondial ressemblait à une mosaïque d’États prémodernes largement isolés les uns des autres. La révolution industrielle et les Lumières ont facilité l’émergence de l’ordre international moderne. Pourtant, pendant des siècles, les forces motrices et déterminantes de son évolution n’étaient pas la démocratie libérale, mais la guerre, la violence et les effusions de sang. Berceau de l’ordre international moderne, l’Europe a connu une paix et une stabilité éphémères, largement régies par les principes du réalisme.

Au cours du siècle dernier, les efforts occidentaux pour imposer la démocratie libérale par la force l’ont érigée au rang de valeur symbolique suprême dans le discours idéologique occidental. Quant à la démocratie électorale occidentale, cette forme de gouvernance politique – issue des cités-États de la Grèce antique – jouit d’une réputation mitigée. Manipulée par les groupes d’intérêts et l’argent, elle est déjà devenue un fléau pour la politique américaine contemporaine. L’imposition par les États-Unis de la démocratie électorale occidentale à l’échelle mondiale est l’une des principales raisons pour lesquelles de nombreux pays sont tombés dans le « piège électoral » et le « piège du développement », sous l’influence du capital monopolistique international. Dès lors, à quoi ressemblera le prochain ordre mondial après le néolibéralisme ? Autrement dit, quelles valeurs domineront le monde après le libéralisme ? Actuellement, compte tenu du consensus entre la Chine et la Russie sur la gouvernance mondiale, il est peu probable que le futur ordre mondial repose sur un ensemble de valeurs unifiées. Le réalisme offre la meilleure caractérisation d’un ordre mondial multipolaire.

D’aucuns affirment que le conservatisme est en train de devenir la tendance dominante à l’échelle mondiale et que le nouvel ordre mondial sera conservateur. Cependant, le conservatisme n’est pas un système de valeurs homogène et abstrait, transposable à travers les différentes civilisations. D’un point de vue conceptuel et logique, le conservatisme met l’accent sur un retour à un ordre fondé sur la famille, la communauté et l’identité ethnique. Il ne reconnaît pas les communautés identitaires transnationales, ce qui explique en grande partie la convergence apparente entre nationalisme et conservatisme. Le conservatisme ethnique est, par essence, une forme de nationalisme visant à se défendre contre les menaces extérieures et à préserver les intérêts de son propre groupe ethnique. Pour assurer sa protection, ce groupe s’appuie sur l’État comme instrument de coercition, ce qui élève ce conservatisme au rang de conservatisme d’État.

La Russie présente des tendances conservatrices en politique intérieure. De nombreux chercheurs considèrent que le « poutinisme » englobe des éléments à la fois du conservatisme progressiste et réaliste. Les idées et l’idéologie prônées par le poutinisme peuvent-elles être reconnues par l’Occident ou les pays du Sud ? La réponse est clairement négative. Par conséquent, face aux pays du Sud, le discours de Poutine est principalement pragmatique : opposition à l’hégémonie, promotion du développement économique et aide politique et militaire.

La vision chinoise de l’ordre mondial, telle qu’exprimée par le philosophe chinois Zhao Tingyang, repose sur le concept de tianxia  (tout sous le ciel), dont la bienveillance (仁) constitue le fondement moral. Des idées telles que la « communauté de destin pour l’humanité », l’Initiative mondiale pour le développement, l’Initiative mondiale pour la sécurité, l’Initiative mondiale pour la civilisation et la « modernisation aux caractéristiques chinoises » puisent toutes leur source dans cette valeur morale de bienveillance. Mais ces concepts peuvent-ils être formulés, caractérisés et acceptés dans le discours politique occidental ? La réponse est tout aussi claire : non. C’est pourquoi la Chine privilégie le réalisme, prônant le dialogue entre les civilisations et un développement inclusif, sans pour autant exiger que le futur ordre mondial repose sur un ensemble de valeurs unique et unifié.

iii. La coopération stratégique sino-russe sera façonnée par une dynamique triangulaire avec les États-Unis.

L’indépendance et l’autonomie constituent un principe fondamental de la diplomatie des grandes puissances. Autrement dit, les grandes puissances peuvent agir seules, tandis que les États plus petits doivent choisir leur camp. Le partenariat stratégique global de coordination sino-russe à l’ère nouvelle repose sur les principes de non-alliance, de non-confrontation et de non-ciblage de tiers, garantissant ainsi l’indépendance vis-à-vis de toute ingérence extérieure.⁷ Ceci témoigne d’une diplomatie indépendante et de la poursuite des intérêts stratégiques de chaque partie. La coopération stratégique sino-russe en matière de gouvernance mondiale respectera également ces principes.

Si le contenu et la nature de la coopération stratégique sino-russe en matière de gouvernance mondiale sont définis aux niveaux bilatéral, régional, multilatéral et international, un cadre plus clair peut être établi. Premièrement, le haut niveau de confiance politique et la coopération globale au niveau bilatéral ont créé des conditions favorables à la sécurité, au développement et à la stabilité sociale de la Chine et de la Russie. Ceci constitue un modèle pour les relations entre grandes puissances et représente un pilier de sécurité et de stabilité dans un monde instable. Deuxièmement, aux niveaux régional et multilatéral, la Chine et la Russie coopèrent au sein d’organisations multilatérales telles que l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), les BRICS et le G20, ainsi que par le biais d’initiatives comme l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI), l’Union économique eurasienne, le Partenariat pour un monde plus eurasien et le nouvel ordre de sécurité eurasien proposé par la Russie. Troisièmement, au niveau mondial, la coopération sino-russe vise principalement à promouvoir un ordre mondial plus multipolaire, plus juste, plus rationnel et plus démocratique. Le consensus et les propositions suggèrent que l’anti-hégémonie et la multipolarité constituent les points de départ, tandis que l’établissement d’un ordre international juste, rationnel et démocratique représente l’objectif ultime. La coopération vise à lutter conjointement contre le changement climatique, à renforcer la sécurité sanitaire publique, à combattre le terrorisme et les cybermenaces, et à défendre le multilatéralisme et l’ouverture économique.

Cependant, si la coopération demeure la priorité, la compétition pour l’influence existe également, reflétant les intérêts stratégiques diplomatiques, régionaux et mondiaux propres aux grandes puissances. De ce fait, la coopération sino-russe en matière de gouvernance mondiale et d’instauration d’un nouvel ordre international connaît des limites. Les deux pays atteignent un niveau de coopération bilatérale optimal et partagent un large consensus sur la gouvernance internationale. Toutefois, leur coopération régionale est marquée par une certaine concurrence. Cette caractéristique est inhérente à une politique internationale réaliste, où la coopération entre grandes puissances doit s’affranchir des considérations idéologiques et axiologiques pour privilégier les intérêts pratiques. Promouvoir des intérêts communs plus marqués et limiter la portée et l’intensité de la compétition mutuelle sont les conditions essentielles à une coopération interétatique stable et de qualité.

La coopération politique internationale réaliste implique également que la coopération stratégique sino-russe sera inévitablement affectée par des tiers. La Chine et la Russie adhèrent aux principes de « pas d’alliance, pas de confrontation, et non-ciblage de tiers », et leurs relations ne sont pas soumises à l’ingérence extérieure. Cependant, cela ne signifie pas que des tiers n’influenceront pas les relations sino-russes, surtout lorsqu’il s’agit d’une puissance internationale majeure. Si les relations russo-américaines s’apaisent, l’espace et l’environnement stratégiques internationaux de la Russie s’amélioreront, ce qui réduira d’autant la valeur de la coordination stratégique mondiale sino-russe pour elle. Inversement, si les relations sino-américaines se détériorent – ​​comme lorsque Trump a lancé une guerre commerciale contre la Chine – l’importance de la Russie pour la Chine et les États-Unis augmentera, lui permettant d’en tirer profit en tant qu’observateur. Comment gérer l’influence des tiers ? Cela nécessite de distinguer les intérêts stratégiques des intérêts tactiques dans les relations trilatérales. Par exemple, si la Russie estime que l’apaisement actuel des relations avec les États-Unis peut faciliter les échanges au nom d’intérêts tactiques, elle sait qu’une confiance mutuelle stratégique entre elle et les États-Unis est impossible. Cette comparaison permet de mieux comprendre le niveau élevé de confiance politique mutuelle et les intérêts stratégiques communs qui constituent la pierre angulaire des relations sino-russes.

Notes

¹JD Vance, « Discours de JD Vance », dans Munich Security Conference 2025 : Selected Key Speeches, Vol. 2 , éd. Benedikt Franke (Munich Security Conference, 2025), 15–24.

²John Williamson, « Ce que Washington entend par réforme », dans L’ajustement en Amérique latine : combien de choses se sont passées ? , éd. John Williamson (Institut d’économie internationale, 1990).

³Noam Chomsky, Le profit avant les personnes : le néolibéralisme et l’ordre mondial (Seven Stories Press, 1999).

⁴Francis Fukuyama, La fin de l’histoire et le dernier homme (Free Press, 1992).

⁵Giovanni Arrighi, Le long XXe siècle : argent, pouvoir et origines de notre temps (Verso, 1994).

⁶Note de la rédaction : « Sécurité absolue » est un concept de politique étrangère chinoise utilisé pour critiquer l’approche expansionniste et les politiques d’endiguement des États-Unis et de l’OTAN.

⁷Note de la rédaction : L’emploi du terme « non-alliance » ici est distinct du concept de non-alignement. La non-alliance, dans ce contexte, désigne le refus de former des alliances militaires.