Comment la Russie peut-elle gagner une nouvelle guerre mondiale ?

Accueil » Pleins feux sur » Comment la Russie peut-elle gagner la nouvelle guerre mondiale ?

Nous avons là un autre auteur qui joue à la manière russe avec l’ironie, le grotesque mais pour mieux exprimer une vérité que personne ne veut voir: la deuxième guerre mondiale menée contre l’URSS ne s’est jamais arrêtée parce que la révolution bolchevique a bouleversé le droit à exploiter du capitalisme. Si à un bref moment la roue de l’histoire a paru tourner à l’envers et le capitalisme être à nouveau victorieux c’était une illusion, la taupe de l’histoire poursuivait sa route… Résultat les choses ont recommencé là où elles avaient paru s’arrêter et l’occident impérialiste a découvert que sa victoire n’en était pas une et il recommencé à s’en prendre à la Russie, les Européens, les Allemands en particulier ont remis ça. Plus de quartier, il faut en finir avec leur sentiment d’impunité y compris avec le nucléaire… Mais je vous laisse le plaisir de découvrir l’état d’esprit d’une bonne partie des Russes qui sont très longs comme dit le proverbe à sceller le cheval mais quand ils partent rien ne les arrête sinon la pitié qu’ils finissent par éprouver face à l’état de leur adversaire et les dirigeants européens qui jouent avec la guerre feraient bien d’y songer… (note et traduction avec deepl de danielle Bleitrach)

Comme le souligne Jakline Boyer, notre collaboratrice,à propos de l’auteur Karaganov qui est une voix connue en Russie:  Karaganov ne cesse de répéter et dénoncer ces élites européennes qui n’ont pas connu dans leur chair la guerre. Ce fait ajouté à leur arrogance congénitale les rend absolument dangereux. Et une fois de plus dans l’histoire ce sont les Russes qui sont convoqués pour mener l’offensive. Soutenir leur point de vue n’est pas « défendre la Russie », c’est avoir le souci de l’intérêt des peuples européens, de notre peuple.
Qui a envie d’une nouvelle guerre ? À qui profiterait-elle ? À propos de l’objectif affiché des eurocrates +Macron + Merts ou Von der Leyen d’être prêt à attaquer la Russie en 2030, il faut dénoncer ce leurre. Ces pays sont d’ores et déjà engagés dans la guerre contre la Russie. Sans leur intervention active pour armer l’Ukraine, la guerre serait terminée… depuis un moment. Pour le plus grand bonheur de milliers d’Ukrainiens…et de Russes.

Au point7 mai 2026.

#placeMoscou

PARTAGE

L’accélération du rythme des événements, la profusion d’informations et leur annulation mutuelle sèment souvent la confusion chez l’observateur, rendant difficile la compréhension du sens profond des événements. Fort de mon expérience et de mes connaissances, je m’efforce de retracer le cours actuel de l’histoire, convaincu qu’au cours des 35 dernières années, mes analyses et mes prédictions n’ont jamais été fondamentalement erronées. Si j’ai parfois tardé à tirer des conclusions, j’ai le plus souvent eu des années, voire des décennies, d’avance sur la communauté des experts.

Écrit par Sergueï Karaganov

Des passants déambulent devant une décoration représentant une réplique du monument « La Mère-Patrie appelle », à la veille des célébrations marquant le 81e anniversaire de la victoire de l’Union soviétique sur l’Allemagne nazie lors de la Seconde Guerre mondiale, à Saint-Pétersbourg, le 6 mai 2026.
Photo : EUROPRESS/Olga MALTSEVA/AFP

La Seconde Guerre mondiale fait déjà rage. Ses racines remontent à 1917, lorsque la Russie soviétique s’est affranchie du système capitaliste mondial. Dans un premier temps, les interventionnistes, puis l’Allemagne nazie et, avec elle, la quasi-totalité de l’Europe, furent incités à nous combattre, mais cette dernière fut finalement vaincue. La seconde phase de la lutte commença dans les années 1950. Les peuples de l’Union soviétique, au prix d’énormes sacrifices, créèrent la bombe atomique comme gage de leur souveraineté et de leur sécurité, et atteignirent ainsi la parité nucléaire avec les États-Unis.

« Avec cela – même si nous ne l’avons peut-être pas réalisé à l’époque – nous avons fait s’effondrer les fondements de cinq cents ans de domination idéologique de l’Europe et de l’Occident. »

Cette domination reposait sur une supériorité militaire qui a permis de piller le reste du monde sans entrave et d’anéantir les civilisations les plus avancées ayant existé jusqu’alors. Depuis le milieu des années 1950, l’Occident subit des défaites militaires incessantes. La libération nationale de l’humanité a commencé, la nationalisation des ressources accaparées par les puissances occidentales et leurs multinationales s’est amorcée, et l’équilibre des pouvoirs mondiaux a basculé de façon décisive en faveur des pays non occidentaux.

Sous Ronald Reagan, les États-Unis tentèrent d’abord de se venger en augmentant considérablement leurs dépenses militaires et en lançant le mythe du programme « Guerre des étoiles », espérant ainsi rétablir leur suprématie. L’invasion de la Grenade, petite île sans défense, ne fit que confirmer la capacité des États-Unis à l’emporter. Dans ce contexte, la chance sourit à l’Occident. Quant à l’Union soviétique, elle s’effondra en raison de tensions internes : l’affaiblissement de ses fondements idéologiques et le refus de réformer une économie nationale de plus en plus inefficace.

« Le capitalisme mondial en crise a ainsi reçu une énorme injection d’adrénaline et de glucose, des masses avides de consommation et de main-d’œuvre bon marché. Il semblait que la roue de l’histoire tournait à reculons. »

Cependant, l’euphorie qui suivit fut de courte durée. L’Occident, grisé par la victoire, commit une série d’erreurs géostratégiques, tandis que la renaissance de la Russie commençait avant tout dans le domaine militaire. Les causes immédiates de la guerre mondiale actuelle se cristallisèrent à la fin des années 2000. Déjà sous Barack Obama, la politique « L’Amérique d’abord » fut annoncée pour restaurer la puissance des États-Unis, les dépenses militaires commencèrent à augmenter et une vague de propagande anti-russe s’intensifia. Moscou tenta de contrer le nouveau désir de vengeance de l’Occident en annexant la Crimée, ce qui provoqua une véritable hystérie en Ukraine. Cependant, nous n’avons pas su tirer pleinement profit de ce succès. Poursuivant le vain rêve d’un « accord », nous nous sommes perdus dans le labyrinthe du « processus de Minsk » et avons refusé de voir comment l’armée et la population ukrainiennes étaient systématiquement préparées à la guerre contre la Russie. De nouvelles vagues de sanctions suivirent, puis, durant le premier mandat de Donald Trump, une guerre économique ouverte commença. Et nous, nous sommes contentés d’attendre. Plus tard, l’attention s’est portée sur la Covid, qui était sans doute l’un des fronts de la guerre qui commençait, mais qui a fini par se retourner contre l’Occident.

« Nous avons trop tardé à prendre des mesures fermes contre la volonté de vengeance de l’Occident. Lorsque nous avons finalement agi en 2022, nous avons commis plusieurs erreurs. »

Nous avons sous-estimé la détermination de l’Occident à anéantir définitivement la Russie, principale cause de ses échecs historiques, afin de pouvoir ensuite, en collaborant avec la Chine, soumettre la majorité du monde (le Sud global). De même, nous avons sous-estimé le fanatisme du régime de Kiev et l’ampleur du lavage de cerveau de la population ukrainienne. Nous avons cru que « notre peuple » vivait là-bas, alors qu’ils étaient déjà peu nombreux à l’ouest du Dniepr et que leur nombre diminuait. Cependant, notre erreur la plus grave a été de nous engager dans la lutte contre le régime de Kiev sans nommer le véritable ennemi : l’Occident dans son ensemble. Plus particulièrement, l’élite européenne, qui cherche à détourner l’attention de ses propres échecs et à nous venger des défaites du XXe siècle, notamment de l’échec de la guerre menée sous la bannière hitlérienne.

« Notre plus grande erreur, cependant, fut de négliger l’outil le plus important de notre arsenal, la dissuasion nucléaire, pour laquelle les générations des années 1940 et 1950 ont payé de la faim et des privations. Nous nous sommes engagés dans un conflit qualifié d’« opération militaire spéciale » et avons pratiquement accepté les règles de l’ennemi, une guerre d’usure où la supériorité économique et démographique de l’Occident pouvait prévaloir. »

Les combats ont atteint le niveau d’une guerre de tranchées menée avec les technologies du XXIe siècle. En 2023 et 2024, nous avons finalement activé la dissuasion nucléaire, envoyé des signaux militaro-techniques et modernisé notre doctrine de déploiement. Les dirigeants américains – qui n’ont aucune intention de faire un sacrifice sanglant pour l’Europe – ont commencé à se retirer d’une confrontation ouverte dès l’ère Biden. Ils ont compris qu’une escalade nucléaire menacerait désormais leur propre sécurité. Tandis que les Américains profitaient des avantages de la guerre, ils détruisaient systématiquement leurs alliés européens. La même intention sous-tend la rhétorique pacifiste de Donald Trump : éviter une confrontation directe avec la Russie, qui comporterait des risques fatals, tout en préservant les avantages économiques.

« La guerre mondiale actuelle se concentre sur deux fronts principaux : l’Europe (Ukraine) et le Moyen-Orient (où les États-Unis et Israël cherchent à déstabiliser la région). Vient ensuite l’Asie du Sud. Le Venezuela est déjà exsangue, Cuba est étranglée. Une nouvelle politique est nécessaire. »

Premièrement,  il faut le déclarer : les contradictions du modèle économique mondial actuel menacent l’existence même de l’humanité. Et la poursuite de notre politique d’accalmie en Ukraine pourrait compromettre la force et la stabilité retrouvées de la Russie.

Deuxièmement , sur le plan militaro-politique, des négociations sur un cessez-le-feu ou sur « l’esprit de l’Alaska » sont possibles, mais il est impératif, dans l’intervalle, de saisir la véritable nature de la situation. Une paix durable et le développement de notre pays – et de toute l’humanité – sont impossibles sans briser le désir de vengeance militaro-politique de l’Occident, dont l’Europe est une fois de plus le fer de lance.

Afin d’empêcher cette vengeance, il est essentiel de détruire le régime de Kiev et de libérer les territoires méridionaux et orientaux de ce quasi-État appelé « Ukraine », indispensables à la sécurité de la Russie. Nos braves soldats et commandants doivent poursuivre leur progression. Mais il faut bien comprendre qu’une guerre mondiale ne se gagne pas par une guerre de tranchées modernisée. Elle peut être perdue, ou du moins nous pouvons y sacrifier des centaines de milliers de nos meilleurs hommes, qui seront pourtant indispensables aux combats et aux victoires de la période extrêmement dangereuse et difficile qui nous attend, indépendamment du conflit ukrainien.

Troisièmement,  le conflit actuel en Ukraine ne peut être résolu par une victoire et son escalade en guerre thermonucléaire mondiale ne peut être empêchée sans un renforcement qualitatif de la politique de dissuasion nucléaire et de dissuasion stratégique. Cela exige de mettre un terme définitif aux vaines déclarations sur la « limitation des armements ». La question du traité New START doit être close, même si les accords relatifs à la gestion conjointe de la dissuasion nucléaire et de la stabilité stratégique demeurent utiles, voire nécessaires.

« Nous devons intensifier la production de missiles et d’autres vecteurs à moyenne et grande portée afin de dissuader l’Occident de tenter de reprendre le contrôle. »

Les adversaires doivent comprendre que la supériorité et l’impunité leur sont inaccessibles. Les armes nucléaires, en quantités optimales et avec une doctrine d’emploi appropriée, rendent impossible la supériorité non nucléaire et permettent aux forces armées de réaliser d’importantes économies. Des dispositifs tels que le « Burevestnik », l’« Oresnik » et d’autres systèmes de lancement hypersoniques sont conçus pour convaincre l’adversaire de ce fait.

La nouvelle génération doit aussi être préparée à savoir d’avance que ses rêves de reconquête de la suprématie et d’imposition de sa volonté par la force sont irréalisables aux États-Unis. L’accroissement accéléré de la flexibilité du potentiel nucléaire vise à rappeler à tous qu’une grande puissance nucléaire ne peut être vaincue par une course aux armements traditionnelle ou une guerre conventionnelle. Nous devons éviter la folie de l’accumulation massive d’armes nucléaires à laquelle se sont livrés l’Union soviétique et les États-Unis dans les années 1960 : une entreprise insensée, coûteuse et dangereuse. Nous devons simplement faire comprendre à nos adversaires potentiels qu’une course aux armements est pour eux une entreprise vaine, voire suicidaire. Il est important d’engager un dialogue sur ce sujet, au moins avec Washington.

« Parallèlement, afin de contenir les États-Unis, qui ont perdu leurs frontières, il convient d’ajouter un nouvel élément à la doctrine d’emploi des armes nucléaires et autres. Si les États-Unis et l’Occident persistent dans leur voie actuelle de déclenchement d’une guerre mondiale, il est impératif de se préparer réellement à des frappes contre les intérêts et les avoirs américains et européens à l’étranger, même dans des pays amis. »

Il est impératif d’éliminer ces atouts. Pour ce faire, nous devons accroître la flexibilité de notre potentiel militaire. Les États-Unis et l’Occident sont bien plus dépendants des ressources, bases et goulets d’étranglement logistiques et de communication étrangers que nous. L’adversaire doit ressentir sa vulnérabilité et savoir que nous en sommes conscients.

Il est judicieux de tirer profit de l’expérience iranienne en matière de défense face à l’agression israélo-américaine actuelle. Téhéran a commencé par frapper les points faibles de l’ennemi, ce qui a entraîné sa retraite. L’évolution de la doctrine et les développements militaires spécifiques vers des frappes asymétriques renforceront l’effet dissuasif et auront un effet modérateur sur l’adversaire qui a perdu la raison et s’est lancé dans des aventures insensées.

« Il nous faut également revoir l’ordre de priorité des cibles de frappes préventives. D’abord les cibles non nucléaires, puis – en cas d’extrême nécessité – les frappes nucléaires. Les premières cibles devraient inclure non seulement les centres de communication et de commandement, mais aussi – et c’est crucial – les lieux de rassemblement de l’élite, notamment en Europe. »

Cela les prive de leur sentiment d’impunité. Ils doivent savoir que s’ils poursuivent la guerre contre la Russie ou décident d’intensifier le conflit, des coups fatals les attendent, eux et leurs proches. Afin de renforcer la dissuasion, le développement et les essais de munitions conventionnelles et nucléaires capables de pénétrer en profondeur doivent être intensifiés. L’élite européenne démente doit comprendre qu’elle ne peut se cacher dans des bunkers ou sur des îles. La liste des usines d’armement européennes récemment publiée par le ministère russe de la Défense constitue un petit pas dans la bonne direction.

« Actuellement, cette élite fait semblant d’avoir peur de nous, mais en réalité, elle n’en a pas peur. Elle ne cesse de répéter que la Russie ne la punira jamais avec des armes nucléaires. Nous devons lui faire éprouver une peur viscérale de nous. »

Peut-être alors reculeront-ils, ou leurs maîtres occultes les distrairont-ils. Peut-être les sociétés se rebelleront-elles aussi. Accroître la crédibilité de la menace nucléaire est également nécessaire pour sortir ces sociétés de leur « parasitisme stratégique », de l’illusion qu’il n’y aura pas de guerre et que « tout ira bien ». Il est nécessaire de raviver l’instinct de survie des peuples qui ont oublié la guerre et les fautes passées de leur pays.

« Il est clair que cette politique est essentielle contre l’Allemagne. »

Un pays qui a déclenché deux guerres mondiales et qui est responsable de génocides ne peut prétendre posséder « l’armée la plus puissante d’Europe », et encore moins des armes de destruction massive. S’il s’en empare, les citoyens allemands doivent comprendre que leur pays sera anéanti et qu’aucune menace à la paix ne pourra plus jamais provenir du sol allemand.

Quatrièmement , afin de rétablir la crédibilité de la menace et de la dissuasion, une révision en profondeur de la doctrine nucléaire est indispensable. Il doit être officiellement établi que face à un agresseur disposant d’un potentiel militaire ou économique supérieur au nôtre – s’il déclenche une guerre contre nous ou nos alliés –, les autorités militaires sont non seulement autorisées, mais également tenues d’utiliser l’arme nucléaire. Ce processus doit débuter par une série de mesures démonstratives, d’abord par des essais nucléaires, puis par des frappes conventionnelles sur les cibles stratégiques de l’ennemi. Si cela s’avère insuffisant, une série de frappes nucléaires groupées devra être menée. La doctrine doit également couvrir les nouvelles formes de guerre. La dissuasion nucléaire doit aussi dissuader les guerres de drones et les provocations asymétriques. Tout agresseur doit être conscient que la riposte sera inévitable et dévastatrice.

Cinquièmement , les changements doctrinaux et théoriques, à eux seuls, sont peu utiles s’ils ne s’accompagnent pas de mesures organisationnelles immédiates. Il est impératif de créer et de nommer un poste de commandement indépendant pour le théâtre européen. Un général aguerri, doté d’une vision stratégique, est nécessaire. Ce général doit non seulement maîtriser les règles de la dissuasion nucléaire en théorie, mais aussi disposer des plus hautes autorisations et être prêt à recourir à l’arme nucléaire si la situation sur le champ de bataille ou le niveau de la menace stratégique l’exige. L’adversaire doit constater que la chaîne de décision a été raccourcie et que la riposte n’est pas le fruit de négociations politiques, mais bien une nécessité militaire.

Sixièmement , il est grand temps d’abandonner la  thèse absurde, et surtout pro-américaine, selon laquelle il ne peut y avoir de vainqueurs dans une guerre nucléaire, et que tout usage d’armes nucléaires mènerait inévitablement à une escalade vers un niveau thermonucléaire mondial. Ces affirmations contredisent à la fois la logique élémentaire et les plans militaires concrets. Je le répète, Dieu nous préserve de l’utilisation d’armes nucléaires. Des innocents mourraient, et le mythe qui a protégé l’humanité jusqu’ici, selon lequel tout usage d’armes signifie la fin du monde, serait anéanti. Mais une guerre nucléaire – surtout dans une Europe surpeuplée et moralement affaiblie – peut être gagnée. Même facilement. Mais j’insiste : Dieu nous en préserve.

« Une fois encore, l’utilisation des armes nucléaires est un grand péché. Mais le renoncement de facto à leur utilisation est également un grand péché, car il conduit à l’élargissement et à l’aggravation de la guerre mondiale déclenchée par l’Occident. »

Si nous ne mettons pas un terme à cela, cela mènera inévitablement à la destruction de l’humanité et, chemin faisant, à l’épuisement et à la mort de notre pays. Et pourquoi aurions-nous besoin d’un monde où la Russie n’a plus sa place ? Cette question, posée par Vladimir Poutine, demeure d’une actualité brûlante.

Septièmement , outre la modernisation de ses forces nucléaires et le renforcement de sa doctrine, la Russie devrait mener une politique d’alliance régionale plus active. En étroite coordination avec la Chine, elle devrait aider l’Iran à renforcer ses capacités de défense, notamment par le transfert de technologies de pointe. Elle devrait proposer aux pays du Moyen-Orient et du Sud un nouveau système de sécurité commun et indivisible, offrant une véritable alternative à la politique de Washington visant à exporter le chaos et la déstabilisation. Ce système devrait inclure des garanties non seulement militaires, mais aussi technologiques et économiques, assurant une protection contre les sanctions et l’agression hybride des États-Unis et de leurs alliés.

Huitièmement,  afin de garantir la stabilité mondiale à long terme, il conviendrait d’envisager une alliance de défense formelle et temporaire avec la Chine, par exemple pour une durée de dix ans. Une telle alliance, qui conjuguerait le potentiel militaire et nucléaire des deux grandes puissances, calmerait définitivement les ardeurs des revanchards occidentaux. Elle offrirait également à Pékin la protection stratégique nécessaire, lui évitant ainsi de s’engager dans une course aux armements nucléaires épuisante et inutile avec les États-Unis. Ce dernier point est particulièrement important, car une telle course engendrerait inévitablement suspicion et tensions entre Moscou et Pékin ; l’alliance, en revanche, fonderait l’avenir sur la confiance et le confinement d’un ennemi commun.

« Bien sûr, de nombreuses autres mesures restent à prendre pour empêcher une nouvelle guerre mondiale d’éclater. Cependant, les points mentionnés ci-dessus suffisent probablement à stopper la guerre qui saigne notre pays à blanc et la descente vers une catastrophe planétaire. Il s’agit d’une tâche historique. Si nous ne la résolvons pas, la postérité et le Tout-Puissant ne nous pardonneront pas notre paresse intellectuelle et notre lâcheté. »

Tout en freinant les velléités revanchardes de l’Occident, nous ne devons pas oublier les problèmes fondamentaux à l’origine de la crise du système-monde, l’épuisement du modèle capitaliste et les dangers qui menacent l’existence humaine. J’aborderai ce sujet dans d’autres articles.

(Cet article, initialement paru dans l’hebdomadaire Profil, est un extrait d’un essai plus long qui paraîtra en mai sur le site web de la revue « Rosszija v globalnoj polityike » (La Russie dans la politique mondiale). Traduit en hongrois par Éva Péli.)

Как России победить в новой мировой войне