Le sommet Trump-Xi pourrait tout au plus codifier de nouvelles règles de coexistence entre les États-Unis et la Chine.Les accords qu’ils concluront lors de cette rencontre ne mettront pas fin à la rivalité, mais pourraient en définir les limites.Il serait temps que la France, comme nous l’invitons à la faire, choisisse de se situer dans ce monde là en fonction des intérêts souverains de la majorité de son peuple. La censure a totalement joué contre notre livre et aujourd’hui celui qui va dévoyer ce positionnement à partir des jeux politiciens c’est Mélenchon alors que le PCF comme la CGT d’ailleurs ont été contraint au silence et à suivre l’OTAN et les errances sinophobes de la propagande… Et personne ne songe à demander des comptes à ces escrocs qui d’ailleurs mènent un combat ouvert ou larvé contre la base commune pour en finir avec les espoirs du 38 e congrès. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
par Swaran Singh6 mai 2026
La semaine prochaine, lorsque le président Donald Trump arrivera à Pékin pour rencontrer le président Xi Jinping, la mise en scène se déroulera dans un style on ne peut plus familier.
Pourtant, leurs exercices de gymnastique soigneusement préparés, leurs réaffirmations rituelles et le langage du leadership ne sauraient masquer la vérité : cette rencontre vise moins la réconciliation que la gestion de leur irréconciliabilité, avec en toile de fond un espoir de stabilité mondiale.
Les États-Unis et la Chine génèrent à eux deux plus de 42 % du PIB mondial. De ce fait, ils constituent des piliers des chaînes d’approvisionnement mondiales, lesquelles sont perturbées par la géopolitique des conflits prolongés en Europe et au Moyen-Orient. Ces conflits ont engendré une forte volatilité sur les marchés mondiaux des matières premières, menaçant des vies et des moyens de subsistance à travers le monde.
Mais le sommet Trump-Xi ne visera pas une issue utopique à leur rivalité. Au mieux, les deux hommes reconnaîtront peut-être que leur rivalité est devenue structurelle et qu’elle doit désormais être gérée conjointement.
De la détente aux garde-fous
Les analogies avec la Guerre froide, cependant, risquent davantage d’obscurcir que d’éclairer l’état actuel des relations sino-américaines. Il n’y a aucun espoir de détente comparable à celle qui a transformé les relations américano-soviétiques dans les années 1970. Car les États-Unis et la Chine entretiennent peu de confiance mutuelle, aucune convergence idéologique n’existe et ils ne partagent aucun horizon stratégique.
Ce qui se dessine en réalité, c’est leur recherche de garde-fous – des limites informelles à l’escalade qui puissent empêcher les crises de dégénérer en conflit. Contrairement aux accords formels de contrôle des armements américano-soviétiques des années 1970, ces nouveaux mécanismes ont peu de chances d’être codifiés ou publiquement salués. Ils n’existeront que sous forme d’ententes tacites.
C’est parce que leur réalité est bien plus complexe que ce que peut laisser imaginer le récit dominant de la détente ou du découplage .
Depuis 2022, Washington a mis en place un vaste régime de contrôle des exportations axé sur la Chine, ciblant les semi-conducteurs de pointe, l’intelligence artificielle et d’autres technologies émergentes. Pékin a réagi en tirant parti de sa position dominante dans le secteur des minéraux critiques tels que le gallium et le germanium. Leur interdépendance économique demeure néanmoins importante. Les échanges bilatéraux se poursuivent à grande échelle, les liens financiers sont durables et les réseaux de production restent, de par leur conception, profondément intégrés.
Par conséquent, les deux camps ont mis en place une forme d’interdépendance complexe et stratifiée : des barrières élevées autour des technologies qui définiront la puissance future, et une ouverture continue là où les avantages mutuels l’emportent sur les risques stratégiques. Un découplage total n’est ni faisable ni souhaitable. L’important est la manière dont ils ont restructuré leurs garde-fous pour que cette interdépendance perdure.
La géoéconomie comme nouvelle géopolitique
Parallèlement, le centre de gravité de la rivalité sino-américaine s’est déplacé de manière décisive du domaine militaire vers le domaine économique. Les contrôles à l’exportation, les sanctions et les réseaux de chaînes d’approvisionnement fonctionnent désormais comme des instruments de coercition stratégique.
Les outils économiques sont désormais déployés pour atteindre des objectifs géopolitiques. Avec la fusion des impératifs de développement et de sécurité, la distinction entre marchés et stratégie s’estompe. La politique commerciale est désormais indissociable des doctrines de sécurité nationale.
Pour les pays tiers, cette transformation engendre des dilemmes aigus. Les autres États doivent naviguer avec prudence entre ces deux écosystèmes concurrents, leurs codes de conduite et leurs alliances stratégiques en constante évolution. Il ne s’agit pas d’une simple opposition entre Pékin et Washington, mais d’un paysage complexe d’autonomie restreinte, où la marge de manœuvre stratégique est de plus en plus difficile à définir avec précision.
Si le sommet de Pékin aboutit à quelque chose de durable, ce ne sera ni un accord global, ni un traité formel. Comme lors de la dernière rencontre Xi-Trump à Busan , ce sommet débouchera sur un ensemble d’ ententes plutôt techniques, opaques et, surtout, lourdes de conséquences, sujettes à diverses interprétations.
Les récents incidents en mer de Chine méridionale et autour de Taïwan soulignent les risques d’escalade involontaire. L’absence de mécanisme formalisé de gestion de crise amplifie ces risques. Dans ce contexte, même une compréhension minimale – concernant les canaux de communication, les protocoles opérationnels ou les seuils d’escalade – peut faire toute la différence.
Suite à la crise des missiles de Cuba , les États-Unis et l’Union soviétique ont mis en place des mécanismes de prévention des guerres accidentelles. Les relations sino-américaines actuelles exigent la codification d’un cadre similaire, quoique moins formalisé, de garde-fous mutuellement reconnus.
L’alchimie entre Trump et Xi compte
Ce style de leadership personnalisé ajoute cependant une nouvelle dimension à la complexité. L’approche diplomatique de Trump est transactionnelle, axée sur des résultats immédiats et visibles. Celle de Xi est stratégique et s’inscrit dans une vision à long terme de l’ascension de la Chine. Ce décalage influencera leurs résultats à Pékin.
Trump cherchera à obtenir des gains tangibles – en matière de balance commerciale, de concessions symboliques ou de garanties de sécurité. En tant que pays hôte, le président Xi adaptera ses réponses afin que ses concessions s’inscrivent dans la stratégie à long terme de la Chine.
Même leurs meilleurs résultats ne seront donc que des accords tactiques et réversibles, utiles pour une stabilisation à court terme, mais insuffisants pour bâtir des cadres durables. De tels arrangements dépendront également de la dynamique du leadership plutôt que d’une coopération institutionnalisée.
La dimension la plus importante de la rivalité sino-américaine dépasse également le cadre de leurs relations bilatérales. En Asie, en Afrique et en Amérique latine, les États sont de plus en plus amenés à s’orienter vers des visions concurrentes du développement, de la gouvernance et de la connectivité.
L’initiative « Ceinture et Route » de Xi Jinping a établi une présence significative dans de nombreuses régions, y intégrant les normes et les structures de financement chinoises. Face aux difficultés rencontrées par l’administration Trump pour concevoir des alternatives à cette initiative, celle-ci a souvent eu recours à la force, comme on l’a récemment constaté au Venezuela et en Iran.
Pour le reste du monde, la question n’est donc plus de savoir quel module est normativement préférable, mais lequel peut apporter des avantages concrets et sûrs. C’est dans ce contexte que l’issue de la rivalité sino-américaine sera déterminée non par les sommets, mais par leur crédibilité internationale.
Coordination sélective
Dans un contexte de rivalités structurelles, les chocs systémiques peuvent paradoxalement créer des espaces de coopération limités. L’instabilité des marchés de l’énergie, les risques de pandémie, le terrorisme et la prolifération nucléaire sont autant de sujets sur lesquels Washington et Pékin partagent des priorités communes , malgré leur concurrence sur d’autres fronts.
Les perturbations actuelles liées au Moyen-Orient illustrent cette dynamique. Même si leurs causes diffèrent, les deux économies dépendent de marchés énergétiques stables et sont toutes deux vulnérables à la volatilité des marchés. Même en l’absence d’un alignement stratégique plus large, ces vulnérabilités partagées peuvent créer des espaces restreints pour des partenariats transactionnels.
Ce schéma correspond à ce que les chercheurs décrivent comme une interdépendance compétitive, caractérisée par une rivalité stratégique croissante et des liens économiques et technologiques persistants qu’aucune des deux parties ne peut dénouer complètement.
L’effet cumulatif de ces dynamiques est que leurs interactions connaissent des difficultés, que le confinement est irréalisable et que la convergence s’avère illusoire. Il ne reste plus qu’une coordination sélective pour une coexistence compétitive.
Dans ce contexte, la stabilité ne repose ni sur la confiance ni sur des valeurs partagées, mais sur la reconnaissance d’une vulnérabilité mutuelle et du coût d’une escalade. La relation sino-américaine illustre parfaitement cette logique simple : la rivalité persiste, mais elle est encadrée par la nécessité.
À quoi s’attendre ensuite
Le sommet de Pékin ne devrait donc pas résoudre les tensions centrales de la rivalité sino-américaine. Taïwan restera un sujet de discorde, la compétition technologique s’intensifiera et la méfiance mutuelle persistera. Ce que ce sommet pourrait accomplir sera modeste, mais néanmoins capital : il pourrait permettre aux deux parties de gagner du temps.
Dans un système international marqué par les incertitudes et la fragmentation, le temps est une ressource stratégique. Une concurrence maîtrisée, aussi imparfaite soit-elle, est assurément préférable à une concurrence non maîtrisée.
Trump et Xi ne se considèrent pas comme des partenaires fiables, et il est peu probable qu’ils le deviennent. Ils sont, au fond, des rivaux par nature : des dirigeants de systèmes dont les trajectoires sont fondamentalement opposées, mais dont la coexistence est leur seule option. Les accords qu’ils concluront lors de ce sommet ne mettront pas fin à leur rivalité. Au mieux, ils en définiront les limites.
Pour l’instant, c’est peut-être le maximum que le monde puisse espérer du sommet de Pékin.
Swaran Singh est professeur de relations internationales à l’université Jawaharlal Nehru de New Delhi .
Views: 68
