0 avril 2026
Le zugzwang, l’impérialisme des Etats-Unis a déjà agi ainsi, mais quelque chose a changé: » maintenant que les États-Unis se sont désindustrialisés et sont accablés par la dette, ils ont abandonné, voire inversé, les règles qui leur étaient favorables il y a quatre-vingts ans. Ce que les responsables américains appellent stratégie de sécurité nationale consiste à recouvrer et à maintenir le contrôle des États-Unis sur les autres pays en instrumentalisant le système financier centré sur le dollar et leur commerce extérieur. Au lieu de protéger les autres pays et leur souveraineté économique, leur tentative d’imposer leur domination par la force et la ruse est devenue une menace pour la sécurité mondiale. Et contrairement à l’équilibre des puissances instauré par la doctrine de la dissuasion mutuelle, la plupart des autres pays n’ont pas opposé de contrepoids symétrique à l’intimidation américaine en s’isolant de l’instrumentalisation par les États-Unis de leurs relations commerciales et financières. » (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
Photographie de Nathaniel St. Clair
En déclarant qu’« une civilisation entière mourra ce soir », Donald Trump a menacé, le 7 avril 2026, de détruire « tous les ponts d’Iran » et « toutes les centrales électriques… les faisant brûler, exploser et les rendant inutilisables à jamais ». Son intention de poursuivre les crimes de guerre précipite le monde vers une crise financière aussi dévastatrice que la Grande Dépression. La réponse iranienne du 8 avril a mis ses menaces au pied du mur, en posant les conditions d’un cessez-le-feu et de la réouverture du détroit d’Ormuz. Les pays importateurs de pétrole devront contraindre les États-Unis et Israël à respecter ces conditions pour éviter une crise économique.
Nous assistons aujourd’hui à la version économique de ce que les années 1960 appelaient la Destruction Mutuelle Assurée (MAD). [1] Ce terme désignait l’impasse militaire qui a permis d’éviter un hiver nucléaire mondial, conséquence inévitable d’un usage mutuel de l’arme atomique par les principales puissances mondiales. La possession de la bombe atomique par les États-Unis et l’Union soviétique garantissait la non-agression tant que la course aux armements maintenait la parité nucléaire. Cet équilibre de la terreur a rendu la Guerre froide américano-soviétique relativement pacifique, du moins en ce qui concerne les affrontements entre les adversaires les plus lourdement armés au monde. Leur retenue mutuelle a permis aux États-Unis de mener leurs guerres en Asie du Sud-Est et en Amérique latine sans menacer de déclencher une conflagration mondiale.
Le monde actuel est menacé d’un effondrement économique global. L’Iran se défend contre la perspective d’une attaque militaire américaine et israélienne en menaçant de détruire le commerce pétrolier et gazier de l’OPEP si sa survie en tant qu’État souverain est mise en péril. Cette menace place le monde face à un choix crucial : soit les pays subiront une profonde récession si Trump met à exécution sa menace de détruire l’Iran et de s’emparer de son pétrole – auquel cas les représailles iraniennes anéantiront le commerce énergétique de l’OPEP dont de nombreux pays sont devenus dépendants –, soit ils doivent agir activement pour empêcher l’attaque américaine.
Dans les années 1960, il était admis qu’une attaque atomique de l’une ou l’autre des grandes puissances leur serait fatale. Mais la version économique actuelle de la dissuasion nucléaire n’impose aucune contrainte aux tentatives maladroites des États-Unis pour enrayer le déclin de leur puissance économique, qui les a privés de nombreux leviers d’influence sur les autres pays. Leur principal moyen de pression réside dans leur capacité à menacer les pays de chaos économique et financier, en fermant le marché américain à leurs exportations et en bloquant leur accès au pétrole et au gaz russes, iraniens et (jusqu’à récemment) vénézuéliens, dans le but de les rendre dépendants de leurs propres approvisionnements énergétiques et du pétrole arabe de l’OPEP qu’ils contrôlent.
Cette menace de perturbation des échanges commerciaux a été plus efficace contre les alliés les plus proches des États-Unis. Les droits de douane imposés par le président Trump à l’occasion du « Jour de la Libération », le 2 avril 2025, étaient exorbitants. Trump a proposé d’alléger ces droits à condition que les autres pays signent des accords de « contrepartie », c’est-à-dire qu’ils s’engagent à imposer des sanctions commerciales et financières aux ennemis désignés des États-Unis, notamment la Russie et l’Iran, et à s’approvisionner en pétrole auprès des États-Unis.
Ce n’est pas la première fois que des stratèges américains transgressent les règles des relations internationales que les États-Unis eux-mêmes avaient établies en 1945 pour façonner l’ordre économique de l’après-Seconde Guerre mondiale. Maîtrisant 75 % des réserves mondiales d’or monétaire, les États-Unis ont dicté les règles de la finance internationale, favorables aux créanciers, ainsi que celles du libre-échange, afin de briser les restrictions commerciales impérialistes imposées par la Grande-Bretagne. Ces règles ont empêché d’autres pays d’adopter des politiques protectionnistes pour protéger leur agriculture et leur industrie, contrairement aux États-Unis. Ces derniers ont également établi une présence militaire mondiale, promettant de protéger le monde contre la menace d’une attaque militaire soviétique et d’empêcher les pays de mettre en place des contrôles étatiques stricts ou des politiques socialistes susceptibles de constituer une alternative au système de finance, de commerce et d’investissements privés internationaux soutenu par les États-Unis.
Mais maintenant que les États-Unis se sont désindustrialisés et sont accablés par la dette, ils ont abandonné, voire inversé, les règles qui leur étaient favorables il y a quatre-vingts ans. Ce que les responsables américains appellent stratégie de sécurité nationale consiste à recouvrer et à maintenir le contrôle des États-Unis sur les autres pays en instrumentalisant le système financier centré sur le dollar et leur commerce extérieur. Au lieu de protéger les autres pays et leur souveraineté économique, leur tentative d’imposer leur domination par la force et la ruse est devenue une menace pour la sécurité mondiale. Et contrairement à l’équilibre des puissances instauré par la doctrine de la dissuasion mutuelle, la plupart des autres pays n’ont pas opposé de contrepoids symétrique à l’intimidation américaine en s’isolant de l’instrumentalisation par les États-Unis de leurs relations commerciales et financières.
Dans la crise actuelle, la principale défense de l’Iran face aux attaques américaines consiste à bloquer le trafic de pétrole et de gaz de l’OPEP via le détroit d’Ormuz, voire à menacer de détruire directement la production de l’OPEP. Ces actions exposent les pays importateurs de pétrole à une crise économique majeure s’ils ne réagissent pas face à la menace américaine contre la souveraineté iranienne, menace qui, de fait, met en péril leur propre souveraineté économique et financière.
Les tentatives des États-Unis pour préserver leur capacité à instrumentaliser le commerce mondial du pétrole
Avant les droits de douane imposés par Trump, les stratèges américains avaient déjà utilisé la menace de provoquer un chaos économique en instrumentalisant leur contrôle du commerce international du pétrole. En imposant des sanctions commerciales aux producteurs de pétrole iraniens, russes et vénézuéliens, les États-Unis ont pu priver les pays acceptant leur diplomatie de l’accès au pétrole et au gaz nécessaires à l’alimentation de leurs usines, au chauffage et à l’éclairage de leurs habitations et bureaux, au fonctionnement de leurs transports et à la production d’engrais pour accroître leur productivité agricole. Le pétrole est ainsi devenu le principal point de blocage du commerce mondial.
Une des premières étapes de la mise en place de ce contrôle fut le renversement du Premier ministre iranien Mohammed Mossadegh en 1953 par la CIA américaine et le MI6 britannique, afin d’empêcher l’Iran de reprendre le contrôle de son pétrole. Il fut remplacé par une dictature militaire brutale, instaurée par le Shah, qui protégea la mainmise des États-Unis sur l’Iran et ses ressources pétrolières. Après la victoire des autorités religieuses chiites qui permirent de renverser le Shah (les mosquées étant parmi les rares lieux où les rassemblements publics ne pouvaient être interdits), les États-Unis imposèrent en 1979 de lourdes sanctions commerciales et financières à l’Iran.
Des sanctions similaires ont été imposées pour isoler et affaiblir le Venezuela après que ses dirigeants élus ont cherché à contrôler le pétrole de leur pays. En février 2022, les États-Unis ont imposé des sanctions commerciales sur les exportations de pétrole et de gaz russes vers l’Europe occidentale et, en septembre 2022, ont détruit la majeure partie du gazoduc Nord Stream. Ces attaques ont permis aux États-Unis de contraindre les anciens clients de la Russie et du Venezuela à dépendre des exportations américaines de pétrole et de gaz naturel à des prix bien plus élevés, paralysant ainsi l’industrie allemande et d’autres entreprises chimiques européennes.
Avec l’isolement du pétrole russe dû aux sanctions et la victoire militaire américaine rapide sur le Venezuela, avec la capture du président Nicolas Maduro et de son épouse le 3 janvier 2026, la seule source majeure de pétrole susceptible d’être placée plus directement sous le contrôle des États-Unis était le Moyen-Orient (désormais appelé Asie occidentale). Les pays arabes membres de l’OPEP représentent environ 20 % de la production mondiale de pétrole, 30 % du commerce mondial de pétrole et 40 % du commerce mondial de gaz naturel, ainsi qu’un tiers de la production mondiale d’engrais et la moitié du commerce maritime de soufre (nécessaire à la production d’acide sulfurique pour l’extraction minière).
En 2003, le général Wesley Clark a exposé le plan américain visant à installer des oligarchies clientes au Moyen-Orient en conquérant sept pays en cinq ans, en commençant par l’Irak, la Syrie et la Libye, pays producteurs de pétrole, et en terminant par l’Iran. L’objectif était de contrôler leur pétrole et de le mettre entre les mains de compagnies américaines. Les économies et les sociétés irakienne et libyenne ont été ravagées par l’intervention militaire américaine et son armée supplétive composée de terroristes sunnites wahhabites d’Al-Qaïda, qui ont eu carte blanche pour mener leur guerre religieuse contre les populations non sunnites tant que celles-ci se soumettaient au contrôle américain du commerce pétrolier. La Syrie a elle aussi été détruite et placée sous le contrôle de cette armée supplétive américaine.
Ce plan néoconservateur de contrôle du Moyen-Orient et de son pétrole est la politique qui a guidé l’attaque de Donald Trump contre l’Iran. Ses tentatives de changement de régime, par le biais de bombardements de sites civils en juin 2025 et de violences internes orchestrées par des manifestants à la solde des États-Unis en janvier 2026, ont été suivies, entre février et avril 2026, de violations barbares du droit international de la guerre et, de fait, des valeurs civilisées. On lui avait manifestement fait croire que sa vague d’assassinats ciblés de dirigeants iraniens et de bombardements d’écoles et d’autres sites civils terroriserait la population et la rendrait vulnérable aux manœuvres américaines visant à remplacer le pouvoir chiite par un régime fantoche sous contrôle américain. Mais l’effet fut tout autre (comme c’est toujours le cas dans les nations dont la souveraineté est menacée), renforçant l’aversion de la population envers l’Amérique – un sentiment partagé par une grande partie du monde.
Trump espérait nommer personnellement les nouveaux dirigeants iraniens, chargés de guider le pays dans la cession de sa production pétrolière à des entreprises américaines et de faire de l’Iran un satellite des États-Unis, à l’instar de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. L’économie iranienne devait être étroitement liée à celle des États-Unis, ses recettes d’exportation et ses réserves monétaires étant détenues sous forme d’obligations du Trésor américain et de titres d’entreprises américaines.
La défense de l’Iran contre les plans américains visant à s’emparer de son pétrole et à installer un gouvernement fantoche
L’Iran a consacré deux décennies à préparer sa défense militaire face à ce scénario américain. Affichant ouvertement sa stratégie, l’Iran a démontré sa capacité à mener des attaques de missiles contre des bases militaires américaines dans tout le Moyen-Orient, attaques que la défense aérienne américaine s’est avérée incapable de neutraliser, malgré des avertissements préalables précisant les zones visées et laissant ainsi aux forces américaines le temps d’évacuer les cibles désignées. L’Iran a également démontré une capacité tout aussi efficace à frapper des cibles israéliennes à volonté, perçant le système de défense antimissile israélien « Dôme de fer » grâce à une technologie de missiles considérablement plus avancée que celle des États-Unis et d’Israël.
Les défenses aériennes iraniennes sont limitées, et le pays a toujours reconnu la capacité de l’immense arsenal américain de missiles, d’artillerie et d’avions à lui infliger des dégâts dévastateurs. Sa stratégie de défense est asymétrique, transposant la logique de la confrontation nucléaire dans la sphère commerciale. L’Iran a fait savoir au monde que si une attaque meurtrière menace l’existence de son gouvernement, de ses services publics d’électricité et de ses infrastructures, il est en mesure de plonger d’autres pays dans le chaos économique en détruisant la production pétrolière et gazière et en bloquant l’accès maritime des monarchies arabes voisines.
Les États-Unis et l’Iran ont tous deux instrumentalisé le commerce mondial du pétrole. De même que la diplomatie américaine menace de plonger les pays qui refusent de se soumettre à ses sanctions commerciales et autres diktats de politique étrangère dans le chaos, l’Iran cherche à exercer un pouvoir similaire en contrôlant le commerce pétrolier via le détroit d’Ormuz. Cette stratégie place le monde face à un choix inédit. La plupart des pays subiront une récession économique prolongée s’ils ne parviennent pas à empêcher les États-Unis d’attaquer l’Iran et de le contraindre à recourir à la destruction mutuelle assurée des exportations de pétrole, de gaz, d’hélium et autres produits pétroliers de la région. À l’inverse, les pays peuvent prospérer et éviter les interruptions commerciales en agissant de concert pour bloquer les attaques américaines et rejeter les sanctions économiques imposées par les États-Unis.
Contrairement à la menace d’une destruction atomique mutuelle assurée, la menace stratégique iranienne de provoquer une dépression mondiale ne vise pas les États-Unis et Israël, car, comme Trump s’en est vanté, les États-Unis sont largement autosuffisants en pétrole et en gaz et seront un exportateur majeur. La hausse des prix mondiaux du pétrole crée déjà un effet de prix favorable aux compagnies pétrolières et gazières américaines. Cette manne financière renforce la balance commerciale américaine et son pouvoir sur ses clients européens de GNL, notamment depuis sa récente prise de contrôle du pétrole vénézuélien.
Cette dépendance accrue de l’Europe et d’autres pays étrangers à l’égard du pétrole et du gaz américains, suite aux interruptions des approvisionnements de l’OPEP, devrait inciter davantage les gouvernements étrangers à protéger l’Iran d’une attaque américaine visant à consolider le contrôle des États-Unis sur le pétrole de l’OPEP au Moyen-Orient afin de renforcer la capacité de l’Amérique à instrumentaliser l’approvisionnement mondial en pétrole.
Les pays importateurs de pétrole ne peuvent rester passifs sans subir un hiver financier.
Trump a déclaré que l’ouverture du détroit d’Ormuz pour rétablir les exportations de l’OPEP n’était ni du ressort ni même dans l’intérêt des États-Unis, car ils ne sont pas un client majeur de ce pétrole et de ce gaz. Il a critiqué les Européens, pourtant les plus dépendants du pétrole, pour ne pas avoir lancé une offensive suicide visant à sécuriser les îles du détroit, sachant pertinemment, de par ses conseillers militaires, que de tels soldats seraient des cibles faciles pour les défenses iraniennes en place. De toute évidence, son plan B consiste à laisser le détroit fermé, partant du principe que l’économie américaine sera moins gravement touchée que celles des autres pays.
Les pays arabes exportateurs de pétrole, ainsi que les gouvernements occidentaux, ont protesté auprès de l’Iran, estimant injuste de les faire souffrir, car les attaques américaines et israéliennes ne relèvent pas de leur guerre. L’Europe occidentale n’a pas été consultée, et l’Espagne et l’Italie ont refusé d’autoriser les États-Unis à utiliser leurs bases aériennes pour mener des attaques contre l’Iran. Le Japon a récemment fait valoir le même argument, se déclarant innocent.
Mais tous ces pays participent à la stratégie américaine visant à contrôler la diplomatie mondiale en instrumentalisant (avec le soutien de la force militaire) le système financier basé sur le dollar, le commerce du pétrole et l’accès des étrangers aux marchés américains, ainsi que le contrôle exercé par les États-Unis sur les Nations Unies, le FMI, la Banque mondiale et d’autres institutions internationales, afin d’empêcher toute résistance au système économique extractif centré sur les États-Unis. Cette diplomatie économique et politique précipite le monde vers une Troisième Guerre mondiale.
Le Japon a promis 650 milliards de dollars de prêts sans intérêt aux États-Unis en échange du maintien de son accès au marché américain – ce que le secrétaire au Commerce américain, Howard Lutnick, a qualifié de « rachat des droits de douane » [2] . La semaine dernière, le Parlement coréen a approuvé les 350 milliards de dollars extorqués par Trump pour son propre accès. Il semble peu probable que ces sommes soient versées si la production japonaise et coréenne d’électronique et d’automobiles est perturbée par la fin des importations d’énergie de l’OPEP. Pourtant, aucun des deux pays ne s’est opposé à demeurer un satellite militaire et économique des États-Unis. Le Japon cherche à se doter de l’arme atomique et sa Première ministre, Sanae Takaishi, a déclaré en octobre 2025 que le pays interviendrait en cas de guerre entre la Chine et Taïwan.
Le 7 avril, l’Iran a expliqué que, dans la mesure où ses voisins arabes et autres alliés des États-Unis dans la région font partie du système de contrôle américain visant à s’emparer du pétrole iranien, comme ce fut le cas en 1953 lors de l’instauration de la dictature militaire du Shah, ils constituent des cibles légitimes de la légitime défense iranienne. L’Iran a averti le reste du monde que si sa production pétrolière, ses raffineries et ses réseaux électriques étaient détruits, comme l’a menacé le président Trump, il riposterait en faisant de même contre les pays arabes membres de l’OPEP et d’autres pays de la région abritant des bases américaines et ayant pris parti pour les États-Unis.
AVERTISSEMENT : À partir de maintenant… nous allons nous attaquer aux infrastructures des États-Unis et de leurs partenaires dans le Golfe persique de manière à les priver du pétrole et du gaz de la région pendant des années.
Le Dr Mahdi Khanalizadeh, ancien directeur de Press TV et proche du ministère iranien des Affaires étrangères, a expliqué que cela signifiait « TOLÉRANCE ZÉRO. Tout dommage à l’infrastructure électrique iranienne entraînera la cessation des exportations de pétrole et de gaz des États du sud du Golfe persique vers le monde. » [3]
Aux yeux de l’Iran, la situation actuelle est due à l’incapacité de l’Occident tout entier à empêcher les attaques américaines et israéliennes contre son territoire. La destruction, en représailles, de la production pétrolière du Golfe plongera les économies mondiales dans une récession aussi grave que la Grande Dépression des années 1930. Il n’existe aucun substitut au pétrole, au gaz, à l’hélium, au soufre et aux engrais. Des chaînes de production entières devront être interrompues, entraînant chômage et défauts de paiement.
Les deux raisons pour lesquelles l’Iran a besoin de contrôler le détroit d’Ormuz
La manière la moins violente pour l’Iran de contrôler le commerce pétrolier et gazier de ses cheikhs et monarchies voisins est de contrôler le détroit d’Ormuz, se débarrassant ainsi de siècles de domination étrangère. [4]
Le contrôle du détroit d’Ormuz par l’Iran, et par conséquent de son commerce pétrolier régional, constitue le moyen le plus direct de paralyser une grande partie de l’approvisionnement énergétique mondial. L’Iran espère que cette menace dissuadera les autres pays de relancer les forces américaines de s’emparer par la force du pétrole iranien et de détruire son économie. Il s’agit de la stratégie de dissuasion nucléaire iranienne évoquée précédemment.
L’Iran utilise également son contrôle du détroit pour percevoir des droits de passage pour les navires empruntant cette voie maritime. Il a conclu une alliance avec Oman, situé sur l’autre rive du détroit, afin de partager ces droits. Ces derniers constituent la source de financement immédiate de la reconstruction du pays, étant donné que le recouvrement des réparations exigées par l’Iran aux États-Unis et à Israël sera un processus long et complexe, impliquant un tribunal international et potentiellement un procès pour crimes de guerre similaire à celui de Nuremberg. L’Iran choisit la voie de la facilité pour obtenir des réparations de la part de l’Occident pour les dommages causés non seulement par les attaques américaines et israéliennes, mais aussi par le refus de ce dernier d’agir pour contrer cette agression. Ces droits de passage représentent un coût supplémentaire pour les pays importateurs de pétrole qui n’ont pas empêché les attaques, s’ajoutant aux pertes économiques engendrées par l’arrêt des exportations d’énergie et autres produits du Golfe persique.
Trump voit un avantage pour les États-Unis à provoquer une crise énergétique mondiale
Dans son allocution télévisée du 1er avril en prime time, Trump a minimisé l’impact d’un éventuel échec des négociations de paix en soulignant qu’une riposte iranienne à une nouvelle attaque américaine pourrait paradoxalement contribuer à restaurer la domination mondiale unipolaire perdue des États-Unis. Se vantant que sa guerre contre l’Iran, susceptible d’entraîner une crise énergétique et chimique mondiale, soulagerait l’économie américaine, il a déclaré : « Les États-Unis n’importent quasiment plus de pétrole par le détroit d’Ormuz et n’en importeront plus à l’avenir. Nous n’en avons pas besoin. Nous n’en avons jamais eu besoin et nous n’en aurons jamais besoin. » Il a ensuite formulé deux suggestions à l’intention des autres pays :
« Premièrement, achetez du pétrole aux États-Unis. Nous en avons en abondance. » Pourtant, lors d’un déjeuner à la Maison-Blanche plus tôt dans la journée, Trump annonçait que son nouveau budget national, portant les dépenses militaires à 1 500 milliards de dollars (sans compter les 200 milliards supplémentaires destinés à reconstituer les armements utilisés lors de ses récentes attaques contre l’Iran), signifiait qu’« il nous est impossible de nous occuper des crèches, de Medicaid, de Medicare, de toutes ces choses individuelles. Les États peuvent s’en charger. On ne peut pas le faire au niveau fédéral. Nous devons nous occuper d’une seule chose : la protection militaire. » Abandonnant la responsabilité fédérale traditionnelle en matière de stabilité et d’équilibre social, Trump laisse aux gouvernements des États le soin de supporter les coûts afin que le budget fédéral puisse être consacré aux dépenses militaires et à l’augmentation des intérêts versés au secteur financier, ainsi qu’à ses réductions d’impôts pour les Américains les plus riches.
La deuxième proposition de Trump consistait à inviter les pays européens et asiatiques dépendants du pétrole transitant par le détroit d’Ormuz à « s’en emparer et à le chérir. Ils pourraient le faire facilement. Nous leur apporterons notre aide, mais ils devraient prendre l’initiative de protéger ce pétrole dont ils sont si désespérément dépendants… Allez au détroit, prenez-le, protégez-le, utilisez-le pour vous-mêmes. L’Iran a été quasiment anéanti. Le plus dur est fait, ce sera donc facile. » Autrement dit, il s’agissait de laisser les armées européennes se battre jusqu’au dernier homme, contrairement à ce que l’armée américaine s’est toujours refusée à faire. Sans grande surprise, aucun pays européen ou asiatique n’a accepté cette invitation à sacrifier ses armées dans une vaine tentative de prendre le contrôle militaire du détroit face aux défenses sophistiquées de l’Iran.
Après que l’Iran eut déjoué les menaces de Trump d’attaquer son économie, ce dernier tenta de se justifier en promettant une nouvelle tentative de négociation pour éviter une reprise des hostilités. Mais le vice-président Vance exigea simplement la capitulation iranienne sous couvert de négocier les conditions américaines interdisant à l’Iran de développer une bombe atomique ou même d’enrichir son uranium. Lorsque la mascarade s’effondra le 12 avril, le gouvernement iranien résuma l’impasse qui en résulta :
L’ennemi américain, qui est vil, pervers et malhonnête, a tenté d’obtenir par la négociation ce qu’il ne pouvait obtenir par la guerre.
Parmi ces exigences figurent la remise d’uranium enrichi et l’ouverture du détroit d’Ormuz sans confirmation de la souveraineté iranienne sur celui-ci.
L’Iran a décidé de rejeter ces conditions et de poursuivre la défense sacrée de sa patrie par tous les moyens nécessaires, militaires ou diplomatiques.
L’objectif principal du plan iranien en dix points pour mettre fin à la guerre est de garantir que l’Iran ne sera plus attaqué. Le seul moyen d’y parvenir est de démanteler toutes les bases militaires américaines de la région. En l’absence d’un retrait volontaire des États-Unis, cela nécessitera de les chasser par la force. Les plus importantes bases militaires américaines se trouvent en Israël et au sein de l’armée djihadiste sunnite wahhabite, tout aussi terroriste, en Syrie.
Au-delà du problème des bases militaires américaines, il y a le fait que toute la région est désormais économiquement et politiquement liée à l’économie américaine. Elle constitue un débouché pour l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres émirats arabes (et leurs élites fortunées) qui y placent leurs économies en dollars. Ces États accueillent également des entreprises américaines de technologies de l’information qui profitent de leur énergie locale bon marché pour alimenter les infrastructures d’intelligence artificielle d’Amazon, Microsoft, Meta, Google et d’autres grandes entreprises, dans lesquelles les investisseurs de l’OPEP détiennent eux-mêmes d’importantes participations.
Ces interconnexions ont lié le destin des monarchies sunnites aux investissements et aux marchés financiers américains, les incitant à se ranger du côté des États-Unis dans leur guerre contre l’Iran. L’Iran a insisté sur le fait que, pour mettre fin à l’influence politique, financière et militaire américaine sur les pays de l’OPEP et les autres exportateurs de pétrole, il est impératif de démanteler les liens économiques tels que l’investissement des réserves de change et des fonds souverains nationaux de l’OPEP dans des obligations et autres titres financiers américains, ainsi que l’accueil par l’OPEP d’entreprises informatiques américaines et d’autres investissements, et la mise en place de bases militaires américaines sur son territoire.
L’opposition entre le contrôle américain et la liberté du reste du monde
Ne se souciant que de ses propres intérêts, les États-Unis perçoivent la réussite économique des pays à la croissance la plus rapide et les plus prospères, notamment la Chine et ses voisins asiatiques, comme une menace pour leur sécurité. La politique américaine impose donc des sanctions et tente par d’autres moyens de nuire à ces économies dans l’espoir de les placer, ainsi que leurs industries phares, sous son contrôle. Plus largement, la politique américaine vise à maintenir sa domination mondiale en détruisant tous les actifs qu’elle ne peut contrôler et monopoliser, du pétrole aux cultures vivrières, en passant par les technologies de l’information et les alternatives au système monétaire international dollarisé.
La volonté manifeste des États-Unis de reconquérir leur ancienne puissance dominante transparaît clairement dans leur stratégie de sécurité nationale de décembre 2025. [5] Toute prétention de protéger la liberté du commerce mondial et la circulation des capitaux dans un environnement où tous les pays sont égaux a été anéantie par la guerre menée par les États-Unis contre l’Iran. Le contrôle de l’accès des autres pays au pétrole étant un instrument stratégique de longue date de la politique étrangère américaine, les États-Unis cherchent à confisquer le pétrole iranien car ce pétrole et ses exportations ne sont pas sous leur contrôle.
La guerre contre l’Iran a démontré aux pays arabes membres de l’OPEP que, loin de les protéger d’une attaque, les États-Unis cherchent à consolider leur emprise sur leur pétrole, comme ils l’ont fait avec celui du Venezuela. Le plan américain est de vaincre l’Iran et de renforcer leur contrôle sur le commerce pétrolier du Moyen-Orient, après s’être déjà emparés du pétrole irakien, syrien et libyen. Les États-Unis espèrent qu’une offensive visant à mettre fin au contrôle iranien du trafic dans le détroit d’Ormuz empêchera l’Iran d’acquérir les moyens de bloquer le commerce pétrolier du Golfe et la symbiose économique et financière qui en découle entre les États-Unis et les monarchies arabes membres de l’OPEP de la région.
Ce conflit entre les États-Unis et l’Iran, notamment concernant le pétrole des pays voisins, sème le chaos dans les pays dépendants de ces ressources et menace de provoquer une crise économique et financière mondiale, comme cela a déjà été décrit. Donald Trump a reconnu ces derniers jours que cette crise épargnerait moins les États-Unis que la plupart des autres pays. Un effet immédiat sera de renforcer la position dominante des États-Unis en tant qu’exportateur de GNL et de pétrole.
Le gouvernement iranien reconnaît que sa lutte pour l’indépendance passe par la libération de sa région de l’emprise américaine. Il s’agit d’un projet de longue haleine, que l’Iran ne peut mener à bien seul. Une solution durable exigera une restructuration des relations géopolitiques mondiales. Cela implique d’abord une décision de la majorité mondiale en Asie et dans les pays du Sud, et peut-être même en Europe occidentale, de mettre un terme à l’escalade de la guerre menée par les États-Unis pour le contrôle du pétrole.
La stratégie de l’Iran pour résister à ce que Trump reconnaît comme une menace civilisationnelle pour son existence consiste à montrer au monde qu’il ne se laissera pas isoler et vaincre tandis que les autres pays restent passifs et laissent faire. Comme évoqué précédemment, l’Iran a annoncé des représailles : l’arrêt total de la production et du commerce de pétrole et de gaz de ses voisins membres de l’OPEP. Ceci provoquera la crise financière mondiale décrite plus haut. Selon Alastair Crooke, l’Iran a contraint les pays consommateurs de pétrole à choisir entre « la prospérité pour tous ou la prospérité pour personne ». Le choix se résume à « la sécurité pour tous ou la sécurité pour personne » si la capacité d’exportation de pétrole de l’Iran et du reste de l’OPEP est bloquée ou détruite.
Le monde a atteint un tournant décisif qui met fin à l’ordre mondial centré sur les États-Unis, instauré en 1945. L’indignation suscitée par l’attaque américano-israélienne contre l’Iran (et contre Gaza, la Cisjordanie, la Syrie et le Liban) a eu pour effet de sensibiliser la communauté internationale à la nécessité de résister à cette véritable attaque contre la civilisation.
Cette politique commerciale, financière et militaire américaine agressive contraint le monde à réinventer un système de relations internationales d’une ampleur et d’une portée comparables à celles du système mis en place sous l’égide des États-Unis en 1944-1945. La Charte des Nations Unies visait à couronner un long effort civilisationnel pour établir un droit international fondé sur la souveraineté nationale, à l’abri de toute ingérence étrangère. Or, les Nations Unies étaient dépourvues de pouvoir coercitif, et les pays occidentaux ont laissé les États-Unis engendrer la crise mondiale actuelle.
La résistance héroïque de l’Iran a rendu urgente une réflexion sur la manière de repenser l’ordre mondial en l’affranchissant de toute ingérence américaine. La réussite de cette refonte repose sur une action concertée des pays non occidentaux, indépendants des États-Unis. Une alliance de pays disposant d’une masse économique critique est indispensable pour permettre à ses membres d’être politiquement et financièrement indépendants de l’économie américaine. Seule une telle masse critique peut garantir la paix.
Le combat doit avant tout se traduire par la création de nouvelles institutions internationales. Le monde doit remplacer la mainmise économique et géopolitique de plus en plus conflictuelle des États-Unis par un ensemble d’institutions multipolaires, allant d’une Organisation des Nations Unies réformée (ou alternative) à des alternatives au système financier international dollarisé du FMI et à la Banque mondiale et sa philosophie néolibérale de privatisation. Les objectifs politiques doivent également inclure le démantèlement de l’héritage postcolonial des investissements occidentaux dans le patrimoine mondial des matières premières (avec leurs manipulations comptables à des fins d’évasion fiscale) et le fardeau de la dette dollarisée accumulée sous l’effet des politiques néolibérales occidentales mises en œuvre par le FMI et la Banque mondiale, avec le soutien de la force militaire américaine et d’ingérences politiques intérieures occultes.
La création d’un nouvel ordre international nécessitera non seulement de nouvelles alternatives aux Nations Unies, au FMI et à la Banque mondiale, mais aussi à la Cour internationale de Justice pour organiser un nouveau procès de type Nuremberg afin de poursuivre les responsables américains et israéliens de la crise actuelle.
En jouant un rôle de catalyseur majeur dans la redéfinition de l’ordre international, l’Iran s’est imposé comme une puissance mondiale – non pas une grande puissance militaire, ni même une puissance économique en tant que pays investisseur ou marché, mais une puissance morale et politique incitant le monde à créer un ordre international alternatif. La future majorité mondiale est appelée à être menée par la Chine, la Russie et l’Iran, qui constitueront le noyau d’une autosuffisance régionale en Asie et dans les pays du Sud, de sorte que ces pays n’aient plus besoin de dépendre de l’Occident centré sur les États-Unis pour leur énergie, leurs engrais, leurs produits chimiques, leurs crédits et autres biens essentiels.
Pour les États-Unis, la menace réside dans le fait que la souveraineté étrangère et l’autosuffisance économique risquent de réduire leur capacité à contraindre d’autres pays à leur verser un tribut financier et à se soumettre politiquement. Au lieu d’assurer la sécurité et d’instaurer des règles favorisant la prospérité mondiale, comme promis en 1945, les États-Unis sont devenus le principal instrument du chaos. Et de même que leur conception de la sécurité en 1945 visait à asseoir leur domination économique mondiale, leur règne du chaos poursuit le même objectif. Il en résulte une crise de la capacité de la civilisation à se protéger contre la soif de pouvoir américaine et le tribut étranger qui en découle.
Le président Trump se vante ouvertement de sa capacité à commettre les crimes de guerre les plus odieux en menaçant de détruire la civilisation iranienne, tout en concentrant les attaques militaires américaines sur les zones civiles plutôt que sur des cibles militaires. Ce faisant, il démontre l’impunité dont jouissent les États-Unis face au droit international, dans leur quête de domination économique au détriment des autres pays. Ce conflit n’est pas un choc des civilisations, et encore moins une opposition entre la civilisation américaine, voire occidentale, et celle de l’Asie. C’est un combat de la barbarie contre les principes fondamentaux de la civilisation elle-même.
Notes
[1] La terminologie a été inventée par Don Brennan à l’Institut Hudson en 1962 et Herman Kahn l’a développée la même année dans Thinking About the Unthinkable .
[2] Leo Lewis et Demitri Sevastopolo, « Le pays qui ne peut pas dire non à Trump », Financial Times , 10 août 2026. Cet article cite un professeur qui déclare : « La relation se détériore, frôlant l’abus. Plus le Japon essaie de plaire, plus il est mal traité. »
[3] https://x.com/Khanalizadeh_IR/status/2041465405680517303 , 7 avril 2026, @Khanalizadeh_IR.
[4] En 1622, l’Iran s’allia à la Compagnie britannique des Indes orientales pour chasser les Portugais de la région, laissant ainsi à la Grande-Bretagne, de concert avec les Néerlandais, le contrôle d’Oman, de l’autre côté du détroit, afin de maîtriser la route commerciale vers l’Inde. Oman, puissance régionale au Moyen Âge, devint un protectorat britannique en 1891.
[5] Je décris cette stratégie de sécurité nationale dans « Le choix mondial d’aujourd’hui », Democracy Collaborative, 27 février 2026.
Publié par Democracy Collaborative le 17 avril 2026.
Les ouvrages de Michael Hudson , Killing the Host , The Collapse of Antiquity et The Destiny of Civilization, sont publiés par CounterPunch Books.
Views: 102
