17 avril 2026
Que chacun s’interroge sur les « voies » à travers il a été plus ou moins convaincu que ce loser était l’incarnation de la démocratie qui malgré quelques défauts était le rempart de la dite démocratie contre des autocrates barbares. J’accuse ceux qui ont entretenu par censure, relai de propagande depuis des décennies une telle fiction. On a retrouvé le texte que j’avais écrit à propos de l’expédition de l’OTAN en Yougoslavie, alors que ceux qui organisent la censure depuis plus de trente ans à l’intérieur du PCF avaient sans me demander mon avis sollicité de l’UE son effacement. La mise en page de cet article retrouvé à partir d’une version papier exige un travail, celui-ci accompli et pas par moi, prouvera que ce que fait Trump n’est pas seulement de son fait et l’assentiment dont a joui en 1999 cette stratégie contre les nations européennes ne date pas de 2026. En revanche la censure en la faveur de la mise en évidence de ce qu’est l’impérialisme et ses défaites a été menée impitoyablement et se poursuit malgré le zugzwang (lui aussi censuré comme l’a été notre proposition de participer au monde multipolaire. (note et traduction de danielle Bleitrach pour Histoireet société)
En ce qui concerne le PCF donc la gauche, personnellement je propose une mention spéciale au PGE, et l’inamovible Vincent Boulet (comme son nom, l’indique) qui avec l’aide de l’Humanité et de la quasi totalité de la presse jadis communiste continue à organiser la censure et l’inertie avec l’argent des fondations européennes et d’autres bonnes oeuvres de l’atlantisme militant… la « gauche européenne » même la social démocrate elle était à Madrid et pas au PGE, là il n’y a que le vide de ceux qui n’arrivent même plus à passer pour des progressistes face à Michèle Bachelet et Bernie Sanders… ce ballon dégonflé qui depuis plus de trente ans gouverne la politique internationale du PCF sera-t-il enfin pris pour ce qu’il est face à la réalité de la liquidation de la gauche française, du PCF…
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
Ancienne fortification à Oman. Photo de Matthew Stevenson.
Maladie de la victoire en Iran
Avant de débourser un demi-milliard de dollars supplémentaires pour les excellentes aventures de Pete Hegseth, les États-Unis feraient bien de se poser la question suivante : pourquoi le pays n’a-t-il remporté qu’une poignée de guerres au cours des cent dernières années ?
Le syndrome de la victoire se définit comme « une confiance excessive, une arrogance et une suffisance dangereuses qui surviennent au sein d’une direction ou d’une force militaire à la suite d’une série de victoires décisives », et la plupart des puissances impériales en déclin, y compris aujourd’hui les États-Unis, en souffrent de manière chronique.
Sur le papier, si l’on se fie aux crédits budgétaires, l’armée américaine est le plus grand spectacle sur son territoire — avec des gadgets à profusion, des missiles de croisière et des bombardiers furtifs.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, cependant, les États-Unis ont connu quelques affrontements nuls — comme ce fut le cas en Corée — mais dans la plupart de leurs brillantes petites guerres, ils ont été vaincus.
Les États-Unis ont perdu des guerres à Cuba, au Vietnam, au Cambodge, en Irak, en Iran (1979) et en Afghanistan, ainsi que des engagements de moindre ampleur dans des pays comme la Syrie, la Libye et le Liban.
La guerre du Golfe de 1991 s’est certes terminée par le retrait des Irakiens du Koweït et de ses centres commerciaux, mais les combats n’ont été qu’une accalmie, les problèmes en Irak et au Moyen-Orient restant irrésolus.
+++
Les trois défaites les plus flagrantes — le Vietnam, l’Irak et l’Afghanistan — sont des exemples de guerres non déclarées qui ont impliqué les forces armées combinées de l’armée de terre, de la marine et de l’armée de l’air, qui, à la fin de la guerre, sont reparties en hélicoptères sur les toits avec le drapeau américain fourré dans un sac-poubelle ou autre.
Au Vietnam, les États-Unis ont tout essayé dans leur « arsenal de démocratie » (à l’exception peut-être des armes nucléaires ou de la démocratie elle-même), mais sans succès.
La guerre du Vietnam a coûté la vie à quelque 58 000 soldats, mais le bilan réel des morts – si l’on ajoute les suicides des anciens combattants de retour au pays – se chiffre en centaines de milliers (sans compter les morts parmi les soldats et les civils vietnamiens).
Comme l’écrit le professeur Christian Appy dans son excellent ouvrage, American Reckoning : « Nous ne savions pas qui nous étions avant d’arriver ici. Nous pensions être autre chose. »
Les guerres sans fin du 11 septembre en Afghanistan et en Irak ont largement suivi le modèle de la défaite au Vietnam.
Au début des guerres (peut-être comme aujourd’hui en Iran ?), les États-Unis ont remporté le spectacle grandiose des opérations aériennes – avec des débarquements spectaculaires en Normandie qui ont détruit les réseaux électriques, les aéroports et les voies ferrées – avant que leurs forces ne s’enlisent dans des guérillas sans issue. Pour l’instant, l’Iran suit ce même scénario.
+++
Est-ce que ce sont les politiciens (avec des objectifs de guerre confus) ou les généraux (qui menaient la dernière guerre) qui ont coûté aux États-Unis des victoires dans tant de guerres ?
Au Vietnam, les ordres donnés par Lyndon Johnson à ses généraux dépassaient les capacités de l’armée sur le terrain, forte d’environ 500 000 hommes.
Les hauts gradés de l’armée abordaient le Vietnam comme si chaque hameau était Bastogne et comme si la guerre était une répétition de la bataille des Ardennes, et non un combat sur le terrain contre une armée largement invisible. Dans un pays plus vaste que la Californie, huit divisions de combat ne couvrent qu’un territoire très restreint.
La stratégie d’attrition aurait pu fonctionner pour Ulysses S. Grant dans la Wilderness (lors de la marche vers Appomattox), mais elle était inadaptée au Vietnam, un pays labyrinthique de montagnes, de rivières et de jungles, même si les hauts commandants de l’armée ne s’y sont jamais adaptés.
En Iran, Trump fait étalage de sa puissance de feu avec 2 500 marines et quelques démineurs.
+++
À bien des égards, l’Irak et l’Afghanistan ont été des redites du Vietnam, dans la mesure où les administrations de George W. Bush et d’Obama ont assigné des missions impossibles à une armée non préparée (qui pensait pouvoir rentrer chez elle une fois le monument à Saddam Hussein déboulonné à Bagdad).
Au lieu de cela, dans les deux guerres, il a fallu plus de dix ans pour se rendre compte que ni le gouvernement américain ni l’armée n’étaient à la hauteur des missions qui leur avaient été confiées. Le fait que le gouvernement américain ait justifié ces guerres au Vietnam, en Irak et en Afghanistan par une série de mensonges proférés au peuple américain n’a rien arrangé – un point commun entre ces défaites et la « petite excursion » de Trump en Iran.
+++
La seule personne à avoir déclaré la guerre à l’Iran fut Donald Trump, qui a mené cette campagne comme s’il jouait avec des bateaux dans l’un des jacuzzis de Jeffrey Epstein.
Trump est entré en guerre contre l’Iran sans raison claire, sans déclaration du Congrès, sans aucun allié (à l’exception des migrants israéliens qui utilisent la guerre pour éviter la prison), sans troupes prêtes à intervenir (les marines qui ont navigué vers l’île de Kharg ont dû être envoyés d’Okinawa), et sans savoir comment la victoire serait définie.
Pire encore — du point de vue de Napoléon qui parlait souvent de généraux illuminés « peignant des tableaux » —, les plans de guerre de Trump en Iran sont une invention de l’esprit dérangé du président.
+++
Ignorant de tout la géographie, de l’histoire ou de la religion, Trump a choisi d’imaginer la guerre au Moyen-Orient comme une variante d’un nouveau jeu télévisé, dont le but est d’obtenir l’argent des autres pour garantir son empire financier.
Pour Trump, attaquer l’Iran n’a jamais été qu’un simple « arrangement » : se débarrasser de l’ayatollah Khamenei ; s’attirer les faveurs des électeurs juifs lors des élections de mi-mandat ; faire oublier aux électeurs ses accusations de viol contre Epstein ; soutirer davantage d’argent aux Saoudiens et aux États du Golfe pour les projets d’investissement de son fils ; et jouer les soldats dans les bunkers de Mar-a-Lago. Par conséquent, le prétexte de l’attaque change au gré des émissions de Fox News diffusées dans son cercle d’influence.
En moins de deux mois, la guerre pour libérer les manifestants iraniens s’est transformée en une guerre pour empêcher l’Iran d’utiliser l’uranium enrichi, puis en une guerre pour détruire les réseaux électriques iraniens, et enfin en une bataille pour contrôler le détroit d’Ormuz – une guerre digne d’une série Netflix, un peu comme Succession.
+++
Peu d’Américains, voire aucun, ne savaient pourquoi nous étions « au Vietnam », tout comme la seule justification géopolitique de la guerre en Irak était la déclaration de W à propos de Saddam Hussein : « On va se débarrasser de ce salaud. »
De même, peu d’Américains – même ceux qui soutiennent le blitz – savent pourquoi les États-Unis sont en guerre contre l’Iran (à moins, bien sûr, que Trump ne veuille « impressionner Jody Foster »).
Même les jours où il est en forme, ce qui est rare, Trump ressemble davantage à Chauncey Gardiner, le personnage de Peter Sellers (« J’aime regarder… »), qu’à l’étranger autrichien Metternich ou au vicomte britannique Castlereagh.
Pendant des nuits interminables, Trump rabâche que le pétrole iranien « finance la guerre » ou qu’il s’est associé à l’ayatollah pour percevoir des péages dans le détroit d’Ormuz. Puis, il retombe dans ses travers et traite tous les Iraniens de « salauds » ou de « cinglés », un langage abject qui trahit un certain désespoir chez ce Trump dément et errant.
Comment peut-il comprendre le Moyen-Orient s’il a besoin de panneaux indicateurs pour se repérer dans la Maison Blanche ?
Matthew Stevenson est l’auteur de nombreux ouvrages, parmi lesquels *Reading the Rails* , * Appalachia Spring *, * The Revolution as a Dinner Party* (la Chine au cours de son XXe siècle tumultueux), * Biking with Bismarck* (la France pendant la guerre franco-prussienne) et *Our Man in Iran* . Il a récemment publié * Donald Trump’s Circus Maximus and Joe Biden’s Excellent Adventure* , consacré aux élections de 2016 et 2020, ainsi que *The View From Churchill* , qui relate les lieux ayant marqué la vie du Premier ministre britannique en temps de guerre. Ses prochains livres sont *Playing in Peoria* (un périple à vélo à travers le Midwest américain) et * Friends of Kind* , un récit de voyage littéraire sur la Première Guerre mondiale.
Views: 125
