Il faut être logique: vous ne voulez pas remettre en cause le capitalisme alors acceptez en la logique . Dans la logique inaugurée dans les années 70 mais qui a pris toute son ampleur dans les années 80(le tournant de la rigueur en France et la manière de céder aux marchés) et 1990 (la contrevolution en URSS) , Michel Edouard leclerc a raison le PDG de total a eu un « coup de génie » dont peuvent le féliciter ses actionnaires… Faut-il expliquer que Total n’est plus une société française mais un groupe détenu en partie par des investisseurs internationaux. Poursuivre dans cette voie est la seule proposition des capitalistes mais qui défend réellement le socialisme, s’interroge sur le contexte international qui cherche à échapper à cette logique? Le débat doit porter sur autre chose et faire monter la haine entre gens qui n’ont rien à proposer qui soit concret et à mettre en oeuvre, nous sommes dans l’i,ncantatoire!
Michel-Edouard Leclerc, président du comité stratégique E.Leclerc et porte-parole du mouvement, a loué la stratégie de TotalEnergies dans le contexte des tensions au Moyen-Orient, évoquant un «coup de génie» de Patrick Pouyanné, reposant sur des achats de pétrole réalisés en amont de la crise.
Michel-Edouard Leclerc a commenté la stratégie pétrolière de TotalEnergies et salué les choix de son PDG Patrick Pouyanné. © Capture d’écran Face-à-Face/BFMTV
Par Solina Prak, Journaliste
Publié aujourd’hui à 09h30.
Lecture : 1 min
Lire plus tardSauvegardé
PartagerRecevoir les alertes :Total
Invité ce vendredi 10 avril sur BFMTV et RMC, Michel-Edouard Leclerc, président du comité stratégique E.Leclerc et porte-parole du mouvement, a livré une analyse sans détour de la stratégie pétrolière de TotalEnergies dans le contexte des tensions au Moyen-Orient. Interrogé sur les accusations de «profiteurs de guerre», le patron de la grande distribution estime que le débat dépasse les frontières nationales. «Il y a plein de profiteurs de guerre, mais ils ne sont pas sous nos juridictions», a-t-il déclaré.
Revenant sur la stratégie du géant pétrolier dirigé par Patrick Pouyanné, Michel-Edouard Leclerc salue une opération particulièrement bien menée.«Total a fait deux choses. Il a fait un coup. Je dirais un coup de génie de Pouyanné», affirme-t-il. Il décrit le dirigeant comme «un chef d’entreprise assez atypique, complètement allumé mais qui fait des grandes choses». Selon lui, le groupe pétrolier a su anticiper les perturbations logistiques liées au conflit. «Il a senti, il a acheté toutes les cargaisons qui ne passaient pas par Ormuz, il les a achetées pas cher», explique-t-il, évoquant également «70 bateaux» remplis de pétrole acquis dès le début des tensions.
«Il a bien joué stratégiquement pour sa boîte»
Le dirigeant du groupe E.Leclerc estime par ailleurs que cette stratégie aurait été très rentable. «Je crois que le Financial Times chiffre à 1 milliard le profit», indique-t-il, tout en soulignant que ces choix ont aussi permis de sécuriser l’approvisionnement. «Il a bien joué stratégiquement pour sa boîte», reconnaît-il, rappelant que TotalEnergies n’est pas uniquement une entreprise française, mais un groupe détenu en partie par des investisseurs internationaux.
Sur le terrain des prix des carburants, Michel-Edouard Leclerc reste prudent mais envisage une baisse dans les prochains jours si la situation internationale ne se dégrade pas. «Ce matin, on peut être dans cet ordre là si cet après-midi ça ne reflambe pas», estime-t-il, évoquant une possible baisse de 10 à 15 centimes. Il nuance toutefois ses prévisions : «Je ne le sens pas», lance-t-il concernant un retour aux prix d’avant-crise. «Et je pense que l’intérêt de ceux qui ont fait cette guerre, c’est qu’on ne retrouve pas le niveau d’avant», ajoute-t-il, dénonçant des intérêts économiques liés à l’or noir. Selon lui, «l’intérêt de la guerre aujourd’hui, pour beaucoup d’oligarques, c’est le pétrole».
Où vont les profits de la guerre ?
avr. 07, 2026
Avec l’envolée des prix du pétrole, les bénéfices des sociétés extractives explosent et finissent recyclés dans les paradis fiscaux. Mais il n’est pas trop tard pour taxer efficacement les profiteurs de guerre.
Pour les peuples et les dirigeants des années 1970, il était évident que les profits engendrés par l’explosion des prix de l’or noir à la suite des chocs pétroliers de 1973 et 1979 avaient vocation à être, en grande partie, socialisés.
Certains pays producteurs, comme l’Arabie Saoudite et le Venezuela, choisirent de nationaliser leur production (entre 1973 et 1980 pour le premier pays, en 1976 pour le second) ; d’autres de la taxer à des taux quasi-confiscatoires.
Les États-Unis créèrent ainsi en 1980 une taxe sur les superprofits pétroliers au taux de 70 %, qui s’appliquait après avoir payé l’impôt normal sur les sociétés au taux de 46 %. Soit une imposition totale de près de 85 %. Le Royaume-Uni fit de même en 1975.
Tout comme les bénéfices des marchands d’armes s’étaient vus confisqués pendant les guerres du 20e siècle – avec une imposition à 95 % des superprofits aux États-Unis en 1942 – il était hors de question que la rente pétrolière, fruit de conflits armés et de révolutions, puisse être appropriée par quelque puissance privée que ce soit.
C’est ainsi que les richesses pharaoniques générées par l’explosion du cours de l’or noir, ce prix tant convoité, échappèrent aux majors et à leurs propriétaires.
Fort mécontents, ces derniers se promirent qu’on ne les y reprendrait plus.
***
À partir des années 1980, les compagnies pétrolières, ces grandes multinationales du 20e siècle, mirent tout leur pouvoir derrière un projet de réécriture des règles du jeu économique international, qui devait assurer leur prospérité.
Dans cette nouvelle organisation du commerce mondial – qui déboucha sur la mondialisation que nous avons connue des années 1980 jusqu’aux années 2020 – deux innovations devaient permettre que ne se répète l’épisode des années 1970.
La concurrence internationale, d’abord, devait garantir qu’aucun État ne vienne trop lourdement taxer les profits. Bien sûr les gisements de pétrole, contrairement aux usines, ne peuvent pas être délocalisés, mais le chantage porterait sur l’investissement : trop d’impôt ici, au Royaume-Uni ou en Norvège, et les compagnies iraient forer là-bas, en Russie ou au Canada.
C’est sous cette menace que les pays producteurs baissèrent, les uns après les autres, leurs taux d’imposition sur les sociétés extractives.
L’essor des paradis fiscaux, ensuite : si un État tentait de prélever sa dîme, les compagnies pétrolières délocaliseraient non pas leur production mais leurs bénéfices comptables sous des cieux plus cléments, à coup de transferts intra-groupes et autres techniques d’ingénierie financière.
Les recherches menées par les économistes Alice Chiocchetti et Ninon Moreau-Kastler ont permis de quantifier ce phénomène.
Pour un euro de bénéfice réalisé par l’industrie extractive, 12 centimes environ atterrissent dans les paradis fiscaux, taxés à des taux dérisoires.
Et en période de crise, ce ne sont pas 12 % mais 20 % des superprofits qui sont enregistrés dans les centres financiers offshore, aux Bermudes, au Luxembourg ou à Singapour.
***
C’est ainsi que les taux effectifs d’imposition dans l’industrie pétrolière, même s’ils restent supérieurs à ceux en vigueur dans d’autres secteurs de l’économie (car il est difficile de cacher que l’on extrait du pétrole, ce qui laisse du pouvoir aux pays producteurs), se sont effondrés au cours du demi-siècle passé.
On dispose des séries historiques les plus longues pour les multinationales américaines, qui permettent de bien comprendre l’ampleur de cette transformation.
À la veille du premier choc pétrolier, les entreprises pétrolières états-uniennes s’acquittaient de 65 % en impôts sur leurs bénéfices réalisés à l’étranger. Taux qui monta à 90 % au mitan des années 1970 (sans compter le coût des nationalisations).
Avant de baisser progressivement à partir des années 1980, pour atteindre 37 % en 2023, la dernière année disponible.
Concrètement, là où 90% de la rente pétrolière se voyait socialisée dans les années 1970, les deux tiers de cette dernière atterrissent dans la poche des actionnaires aujourd’hui.
C’est pourquoi, avec l’envolée des cours du pétrole, les actions des sociétés pétrolières ont explosé depuis le début des bombardements israélo-américains en Iran, et avant cela l’enlèvement de Nicolas Maduro au Venezuela.
L’indice des 120 plus grandes compagnies pétrolières et gazières mondiales, qui pour moitié sont américaines, a bondi de 30 % depuis le début de l’année 2026, soit une augmentation de capitalisation boursière de plus de 1 000 milliards de dollars en trois mois. Cette hausse dépasse d’ores et déjà de très loin celle observée au moment de l’invasion de l’Ukraine en 2022.
Paradoxe accablant : alors qu’il n’a jamais été aussi urgent d’arrêter l’extraction d’énergie fossile au profit de sources décarbonées, les profits que les acteurs économiques privés peuvent tirer de cette activité n’ont jamais été aussi fabuleux.
« Quand les prix du pétrole augmentent, nous nous faisons beaucoup d’argent » a déclaré benoîtement Donald Trump en mars. Par « nous » il faut bien sûr comprendre les sociétés pétrolières (qui comptent parmi les principaux financeurs de sa campagne) et les ménages les plus aisés (détenteurs d’actions).
Les prix de l’essence augmentent certes, mais – différence fondamentale avec les années 1970 – nombreux sont ceux qui, dans l’Amérique chère à Trump, y trouvent in fine leur compte.
On peut difficilement comprendre la durée de la guerre en Iran si l’on ignore cette sinistre arithmétique.
***
Que faire ?
En 2022, l’Union européenne avait adopté une taxe, pudiquement appelée « contribution de solidarité », au taux de 33 % sur les bénéfices exceptionnels des entreprises pétrolières et gazières. Au début du mois d’avril 2026, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Portugal et l’Autriche ont appelé la Commission européenne à réintroduire un instrument de même nature.
Il est néanmoins essentiel de ne pas répéter les erreurs du passé. En France, la contribution de solidarité n’a quasiment rien rapporté. Alors qu’on pouvait en attendre 3 milliards d’euros, les recettes collectées ne se sont finalement élevées qu’à 69 millions d’euros, soit 40 fois moins.
La France avait certes opté pour une mise en œuvre particulièrement minimaliste de la règle européenne, en excluant de façon arbitraire la plupart des activités pétrolières du champ de la contribution.
Mais il y a une autre raison à ce fiasco, mise en lumière par les travaux d’Alice Chiocchetti et Ninon Moreau-Kastler : la propension des sociétés pétrolières à délocaliser leurs superprofits dans les paradis fiscaux.
Sur 1 euro de superprofit, comme on l’a vu, 20 centimes y atterrissent. Les 80 centimes restant demeurent dans les pays producteurs – et rien n’est enregistré dans les pays de raffinage ou de consommation comme la France.
Il ne s’agit pas là d’une fatalité mais d’un choix politique. La solution la plus efficace consisterait à imposer les superprofits mondiaux des entreprises extractives, difficiles à manipuler, et non ceux qu’elles prétendent « réaliser » en France, qu’elles parviennent sans mal à réduire à peau de chagrin.
L’enjeu financier est de premier ordre. Qu’on en juge : en 2022, TotalEnergies a réalisé 10 milliards d’euros environ de superprofits au niveau mondial. Imaginons donc que le scénario se répète en 2026. Une imposition à 90 % de ces superprofits – soit peu ou prou la norme internationale jusqu’aux années 1980 – permettrait de collecter 9 milliards d’euros de recettes fiscales, soit l’équivalent de 130 euros par Français, 650 euros pour une famille de 5.
Ces recettes pourraient être redistribuées de façon forfaitaire à l’ensemble des Français : c’est la politique suivie de longue date par l’Alaska, qui reverse les profits socialisés de l’exploitation pétrolière à chaque habitant, à hauteur de 1704 dollars par foyer fiscal en 2024.
D’autres solutions sont envisageables, comme imposer les augmentations de capitalisation boursière en lieu et place des superprofits, comme nous l’avions proposé avec mes collègues de l’Observatoire européen de la fiscalité (devenu depuis Observatoire international de la fiscalité) en 2022.
Quoiqu’il en soit, une chose est claire : il serait inacceptable que les entreprises — comme TotalEnergies — qui s’enrichissent au détriment de notre planète, accentuant notre dépendance au pétrole et nos vulnérabilités géopolitiques, parviennent, comme en 2022, à se soustraire à la solidarité nationale.
Comme leurs prédécesseurs du 20e siècle, les profiteurs de guerre doivent payer.
Views: 116
