Lorsque la puissance est utilisée pour retarder la transformation historique plutôt que pour s’y adapter, le monde entier est plongé dans un état de tension prolongée.Que dire de plus sinon que l’aspect fou de l’hégémonie en déclin s’illustre par le terrorisme et le massacre gratuit autorisé par l’hégémon à leur guerrier par procuration qu’il s’agisse de Zelenski, d’Israël que l’opération quel que soit le fiasco prétend laisser comme une trace sanglante derrière lui, une plaie ouverte.. (note et traduction histoireetsociete)
La décision américaine de s’engager dans la récente escalade n’était ni fortuite ni déconnectée d’une conscience aiguë de ses conséquences, notamment sur l’économie mondiale et les prix de l’énergie. Les États-Unis, forts de leur vaste expertise institutionnelle, comprennent parfaitement que toute tension au Moyen-Orient – même dans le cadre de leur partenariat stratégique avec Israël – aura un impact direct sur les marchés pétroliers et gaziers, la stabilité économique mondiale, et même sur la situation intérieure américaine, où des manifestations ont déjà commencé à se manifester.
06/04/2026
Par Marwan Emil Toubassi,
le 1er avril 2026
Pourtant, malgré cette prise de conscience, Washington a choisi cette voie, alors même que certains de ses alliés prennent leurs distances et que les voix internes s’opposant à la guerre et aux politiques de l’ère Trump se font de plus en plus entendre.
Cela soulève une question fondamentale : pourquoi Washington prendrait-il une décision qui semble économiquement et politiquement coûteuse pour sa propre hégémonie ?
La réponse, à mon avis, réside dans le fait que les décisions américaines ne sont plus uniquement guidées par des calculs de coûts-avantages immédiats. Elles sont désormais façonnées par une perspective plus large, liée à la gestion de leur position au sein du système international. Les États-Unis, qui ont dominé le monde dans un ordre unipolaire pendant des décennies, sont aujourd’hui confrontés à de profondes transformations : la montée en puissance de grandes puissances comme la Chine, le retour de la Russie sur la scène mondiale et l’influence croissante d’acteurs régionaux capables d’imposer de nouvelles règles du jeu, comme c’est le cas pour l’Iran.
Dans ce contexte, l’escalade américaine peut être interprétée comme une tentative de réaffirmer la dissuasion et d’empêcher ses adversaires d’étendre leur espace stratégique et de renforcer leurs propres capacités de dissuasion. Il ne s’agit pas simplement d’une réaction à un événement précis, mais bien d’un message stratégique adressé au monde : Washington demeure capable d’intervenir et déterminé à protéger Israël, et ne permettra pas que l’équilibre des pouvoirs soit modifié contre son gré.
Ce comportement révèle toutefois un paradoxe frappant. Le recours excessif à la force brute – surtout à l’heure où les capacités de dissuasion des autres puissances se font plus visibles – ne reflète pas nécessairement l’apogée de l’hégémonie. Au contraire, il peut signaler une inquiétude croissante face à son érosion. Lorsqu’une superpuissance recourt de plus en plus à l’armement militaire, malgré son coût élevé et ses résultats incertains, cela suggère un déclin de l’efficacité de ses autres instruments – qu’ils soient économiques, politiques, voire symboliques.
Le monde a changé. Les sanctions seules ne suffisent plus à soumettre les États. Les alliances occidentales sont moins solides qu’auparavant, certains alliés – comme certains pays européens et du Golfe – adoptant des positions plus indépendantes, guidées par leurs propres intérêts nationaux. Parallèlement, l’opinion publique mondiale se montre plus sceptique à l’égard des politiques américaines et moins encline à accepter leurs discours sans les examiner, tandis qu’Israël lui-même fait face à un isolement croissant en raison de ses violations répétées.
Sur le plan intérieur, la profonde polarisation politique aux États-Unis, les pressions économiques croissantes et la perte de confiance dans les institutions pèsent lourdement sur les décideurs de la Maison-Blanche, limitant leur capacité à soutenir des conflits prolongés ou sans fin. Paradoxalement, ces mêmes pressions pourraient inciter certains cercles au sein de l’appareil décisionnel à adopter des politiques étrangères plus affirmées, dans le but de compenser l’érosion interne ou de redorer une image de force.
Ainsi, ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est pas la fin définitive de l’hégémonie américaine, mais plutôt une phase de transition complexe où Washington tente de gérer un déclin relatif de sa capacité à contrôler unilatéralement le système international. C’est un moment où la volonté de maintenir le leadership se heurte à une nouvelle réalité qui impose des limites à ce leadership.
L’aspect le plus dangereux de cette phase n’est pas seulement la hausse du coût des guerres ou la volatilité des marchés de l’énergie, mais la possibilité que les politiques visant à « prévenir le déclin » deviennent elles-mêmes une source permanente d’instabilité mondiale. Lorsque la puissance est utilisée pour retarder la transformation historique plutôt que pour s’y adapter, le monde entier est plongé dans un état de tension prolongée.
En conclusion, les États-Unis ne semblent pas aborder ces confrontations en position de force absolue, mais plutôt avec une certaine appréhension, conscients que l’ère où ils régnaient en maîtres absolus touche à sa fin. Entre la volonté de préserver leur hégémonie et la nécessité de prendre en compte les transformations mondiales en cours, des politiques contradictoires émergent, plongeant le monde dans une incertitude et une instabilité accrues.
Il s’agit, en substance, d’un moment de « gestion du déclin » – non pas la fin de la puissance, mais assurément la fin de l’hégémonie incontestée des États-Unis et de leur allié stratégique, Israël.
Nous
Views: 58
