La Chine a acquis une crédibilité diplomatique dans une région où les États-Unis l’ont gaspillée de façon spectaculaire. Quand les engagements personnels d’un président dans une guerre également sans issue contre la Russie et le crétinisme parlementaire de la classe politique française en arrive à vouloir nier une telle évidence, on ne voit pas comment il pourra se construire une politique crédible… Il était stupéfiant hier de voir le plateau de BMTV en révolte contre les porte paroles de Trump lui reprochant non pas la catastrophe qu’il réalise avec Israël au Moyen Orient mais de favoriser la Russie ce à quoi avec un cynisme déconcertant les représentants du parti républicain expliquaient pour le moment l’urgence est de faire baisser le prix du pétrole et les USA ont besoin de la Chine et de la Russie, mais c’est juré c’est promis quand grâce à votre aide on aura réduit les Iraniens et tous ceux qui bougent on s’attaquera à la Russie, nous sommes le monde libre celui de la démocratie contre l’autocratie (figure imposée du communisme et du socialisme, de l’anti-impérialisme pour ces gens là et plus étonnement pour le sieur Boulet et ses sbires qui ont pris en otage le PCF, impose la censure sur les possibles, jusqu’à ce que mort s’ensuive, créant les conditions de l’inertie, de l’aspect inaudible de ce qui restait du communisme face à la révolte des producteurs main dans la main avec une gauche en crise profonde et qui n’a plus d’autre visée que de l’emporter dans des primaires sanglantes. qui sont avec l’abstention le fond de ces municipales ) (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Il y a quelque chose d’ironique et de comique à voir Washington découvrir une fois de plus — après que les cadavres se soient accumulés et que les caisses de l’État aient été saignées à blanc — que la guerre qu’il a déclenchée ne peut être gagnée sur le champ de bataille.
Le conflit entre les États-Unis et l’Iran, comme tant d’autres dans la région, a été lancé avec la rhétorique enivrante de la force décisive et du changement de régime, et s’est depuis enlisé dans le bourbier familier de l’escalade des coûts, de la dérive stratégique et d’un ennemi qui refuse de jouer le jeu du Pentagone.
Dans ce chaos surgit un acteur potentiel de paix improbable — et, pour beaucoup à Washington, indésirable — : la République populaire de Chine.
L’ironie est frappante. Pendant des années, les faucons américains ont insisté sur le fait que la confrontation avec l’Iran était indissociable de la confrontation avec la Chine — que Téhéran n’était qu’une base opérationnelle avancée pour la grande coalition anti-américaine de Pékin.
Or, ce sont précisément les relations profondes et soigneusement cultivées que la Chine entretient avec Washington et Téhéran qui en font aujourd’hui le seul médiateur plausible pour une sortie de crise. Cet « axe » même, imaginé par les néoconservateurs, est devenu l’architecture diplomatique susceptible de sauver les États-Unis d’eux-mêmes.
Les intérêts de Pékin ne sont pas les ennemis de Washington
Cessons de nous bercer d’illusions quant à la volonté de la Chine de voir cette guerre se poursuivre. Pékin est une puissance extractive, non révolutionnaire. Elle n’exporte pas d’idéologie ; elle importe des ressources et exporte des biens.
Du point de vue de la Chine, un conflit prolongé entre les États-Unis et l’Iran représente une perturbation coûteuse des marchés énergétiques dont elle dépend, une source de flux de réfugiés qui déstabilisent sa périphérie occidentale et un dangereux incendie de forêt qui pourrait embraser tout le Golfe — où les entreprises d’État chinoises ont investi des centaines de milliards de dollars.
La Chine a négocié le rapprochement saoudo-iranien de 2023 non par altruisme, mais par un calcul froid et rationnel selon lequel la stabilité régionale sert ses intérêts. Cet accord, largement raillé à Washington à l’époque comme une simple manœuvre, a tenu bon.
Cela a démontré une chose que les décideurs politiques américains sont constitutionnellement mal préparés à accepter : que la Chine a acquis une crédibilité diplomatique dans une région où les États-Unis l’ont gaspillée.
Ce que la Chine peut offrir que l’Amérique ne peut pas.
Le problème fondamental de la diplomatie menée par les États-Unis dans le Golfe est que Washington est devenu partie prenante à tous les conflits qu’il cherche à résoudre. Il ne peut jouer le rôle de médiateur impartial lorsqu’il bombarde simultanément les infrastructures iraniennes et impose des sanctions au pétrole iranien. Pékin, en revanche, n’est pas confronté à une telle contradiction.
La Chine peut offrir à Téhéran ce que Washington ne peut pas : une voie vers la survie économique. Le pétrole iranien est déjà acheminé vers les raffineries chinoises via les marchés parallèles que les sanctions américaines n’ont pas réussi à fermer.
Un accord diplomatique formel, sous l’égide de la Chine, pourrait transformer ce commerce parallèle en commerce légitime, offrant ainsi aux dirigeants de Téhéran une incitation matérielle à se retirer et un récit politique leur permettant de sauver la face auprès de leur public national.
Dans le même temps, la Chine dispose d’un levier suffisant sur l’Iran – financier, diplomatique et par la menace implicite d’un retrait – pour obtenir de véritables concessions. Le clergé iranien n’est pas suicidaire. Il a tiré les leçons du sort de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi.
Elle a également observé ce qui n’est pas arrivé à la Corée du Nord. La leçon qu’elle en a tirée n’est pas la « capitulation », mais la « survie ». Un accord négocié par la Chine qui préserve le régime tout en limitant ses comportements les plus déstabilisateurs n’est pas de l’apaisement, mais du réalisme.
Le précédent Nixon, inversé
Henry Kissinger avait compris en 1972 que seul Nixon pouvait se rendre en Chine — que la couverture politique d’une position anticommuniste était nécessaire pour rendre cette ouverture possible.
Nous sommes aujourd’hui confrontés à un renversement structurel de cette logique. Seule la Chine peut s’adresser à l’Iran, car seule elle possède la crédibilité, les liens économiques et l’absence de sang sur les mains, qualités que Téhéran exigera avant d’entamer les négociations.
Cela ne devrait pas être une source d’humiliation pour les États-Unis, même si les mêmes commentateurs qui ont si joyeusement attisé les tensions autour de ce conflit le présenteront inévitablement comme tel. Les grandes puissances ont couramment recours à des intermédiaires pour mettre fin aux guerres qu’elles ne peuvent gagner directement.
Les négociations de Paris visant à mettre fin à la guerre du Vietnam se sont déroulées en coulisses, à Moscou et à Pékin. Les accords d’Alger, qui ont mis fin à la crise des otages de 1979-1981, sont passés par l’Algérie. Il n’y a pas de honte à chercher une issue ; il n’y a de honte qu’à refuser d’en chercher une.
Pour qu’une tentative de médiation chinoise réussisse, Washington devra faire quelque chose qui ne va pas naturellement à son appareil de politique étrangère : se retenir.
Plus précisément, elle doit signaler — de manière crédible et privée, avant de le faire publiquement — qu’elle est prête à accepter un résultat négocié qui n’implique pas de changement de régime, ni le démantèlement de toutes les capacités militaires iraniennes, et qui n’exige pas de Téhéran une capitulation publique telle qu’aucun gouvernement ne peut y survivre sur le plan intérieur.
En résumé, il faut accepter ce qui, pour un œil non averti, ressemble à un match nul. Pour un observateur réaliste, cela ressemble à une échappatoire.
L’alternative — poursuivre une guerre d’usure contre une nation de quatre-vingt-dix millions d’habitants forte de millénaires d’expérience dans l’art de vaincre ses adversaires étrangers — n’est pas une stratégie. C’est une catastrophe au ralenti, maquillée sous le vernis de la détermination.
La Chine n’est pas l’amie de l’Amérique. Mais à l’heure actuelle, elle est peut-être son partenaire le plus précieux. Plus tôt Washington prendra conscience de cette réalité, moins de vies – américaines, iraniennes et autres – seront sacrifiées sur l’autel de l’obstination idéologique.
Cet article a été initialement publié sur Global Zeitgeist de Leon Hadar et est republié avec son aimable autorisation. Abonnez-vous ici .
Views: 62
