Si dans le cas de la guerre en Iran et au-delà, plus que jamais ceux qui savent se taisent et ceux qui parlent ne savent rien, il y a au moins une certitude à partir du détroit d’Ormuz, celle énoncé par cet expert basé à Pékin: Une véritable grande puissance ne se lance pas dans un conflit régional par la force alors que ses propres rangs sont en révolte et ses alliances en déroute. C’est exactement le mouvement que nous annonçons dans le Zugzwang. IL est d’ailleurs fondamental de mettre en relation dans l’observation le développement des forces productives en matière d’énergie comme d’intelligence artificielle avec ce Zugzwang pour mieux percevoir l’impossibilité pour l’hégemon divisé, isolé, d’avancer et c’est même le contraire. Et c’est à partir de ce constat d’une impasse stratégique qui n’est pas seulement conjoncturelle que les forces progressistes dans le monde et en France doivent elles mêmes construire leur stratégie dans l’unité et le rassemblement . (note et traduction de danielle Bleitrach)
Les États-Unis se trouvent actuellement dans un état de paralysie stratégique, pris en étau entre une volonté administrative de confrontation militaire et un mur de résistance qui s’étend de leurs propres centres de pouvoir jusqu’aux capitales de leurs plus anciens alliés.
Ces échecs synchronisés – l’un institutionnel, l’autre diplomatique – révèlent une vérité fondamentale : la volonté de mener l’opération Epic Fury n’est pas une projection de la puissance américaine, mais un catalyseur de son isolement.00:0000:00
Ce rejet sans appel marque l’effondrement définitif de l’architecture de sécurité post-Guerre froide. Les failles dans la stratégie de l’administration ne sont plus de simples murmures, mais des ruptures retentissantes.
La démission, le 17 mars, de Joe Kent , directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme (NCTC), constitue une accusation accablante. Lorsqu’un ancien béret vert décoré et fervent défenseur du slogan « L’Amérique d’abord » démissionne en signe de protestation, affirmant explicitement que l’Iran ne représentait « aucune menace imminente » et que la guerre avait été orchestrée sous la pression extérieure, la rhétorique de l’administration perd toute légitimité.
Il s’agit d’une rébellion professionnelle de la part des institutions mêmes chargées de la défense nationale. Lorsque des professionnels du renseignement comme Kent refusent de déformer les faits pour les faire correspondre à un contexte de guerre prédéterminé, la présidence se retrouve à gouverner en manque de crédibilité.
Cette dissension institutionnelle est amplifiée par une prise de distance sans précédent avec le passé. Dans un rare moment d’unité silencieuse, les quatre anciens présidents américains encore en vie ont récemment démenti les allégations du président Donald Trump selon lesquelles l’un d’eux aurait soutenu en privé le conflit actuel.
Leur refus collectif de fournir une couverture politique reflète un consensus profondément ancré au sein de l’establishment de la politique étrangère : l’opération Midnight Hammer – les frappes précédentes contre des installations nucléaires – et la campagne actuelle déstabilisent la région et compromettent la sécurité américaine à long terme.
Au-delà de Washington, l’administration se heurte à un adversaire redoutable : l’opinion publique américaine. De récents sondages menés par l’université Quinnipiac et Ipsos indiquent que plus de 60 % des électeurs estiment que l’administration n’a pas fourni de justification claire à cette guerre, tandis que 74 % des Américains s’opposent explicitement au déploiement de troupes au sol.
Ce « fantôme de l’Irak » est devenu une composante permanente de la psyché américaine. Après deux décennies de « guerres sans fin », l’opinion publique a développé une profonde aversion pour les conflits interminables au Moyen-Orient.
Si la situation intérieure est celle d’une maison divisée, la situation internationale est celle d’une maison vide. La demande du gouvernement, qui souhaitait que ses alliés participent aux missions d’escorte navale dans le détroit d’Ormuz – point de passage stratégique pour 20 % du pétrole mondial – s’est heurtée à une froideur diplomatique, certes sophistiquée, mais ferme.
Le 19 mars 2026, des pays de premier plan, dont le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, le Japon et le Canada, ont publié une déclaration commune. Tout en se déclarant prêts à participer aux « efforts appropriés » pour garantir la sécurité du passage et la stabilisation énergétique, ils ont sous-tendu un rejet explicite de la voie militaire unilatérale de Washington. Ces nations ont privilégié un « moratoire global sur les attaques » et le respect de la résolution 2817 du Conseil de sécurité des Nations unies plutôt que les projets de guerre américains.
Le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a résumé sans ambages l’état d’esprit du continent : « Ce n’est pas notre guerre, et nous ne l’avons pas déclenchée. » La crise diplomatique s’est encore aggravée lorsque le président Trump a publiquement critiqué le Premier ministre britannique Keir Starmer, qualifiant son insistance sur une approche de « désescalade préalable » de « trahison de la relation spéciale ».
Le refus de Starmer d’engager les forces de la Royal Navy sans perspective claire de cessez-le-feu a isolé Londres du noyau opérationnel de Washington, marquant un point bas historique dans la coopération transatlantique en matière de sécurité. En ignorant ces appels à la retenue, Washington est en train de démanteler les alliances mêmes qui lui conféraient autrefois une influence mondiale.
Cet isolement stratégique s’accompagne d’un effondrement catastrophique du soft power américain. Un sondage historique Politico /Public First, publié le 15 mars 2026, révèle que l’opinion publique à l’égard des États-Unis a chuté à des niveaux historiquement bas au Canada, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Au Canada, 57 % des personnes interrogées considèrent désormais la Chine comme un partenaire plus fiable que les États-Unis, tandis qu’en Allemagne, la confiance envers le leadership américain s’est effondrée à seulement 24 %. Ces chiffres témoignent d’un bouleversement majeur des alliances internationales, les alliés traditionnels commençant à percevoir l’instabilité de Washington comme un risque systémique plus important.
Il ne s’agit plus d’un simple désaccord entre chefs d’État ; c’est une rupture fondamentale entre l’opinion publique occidentale et le projet américain. Lorsqu’une majorité de citoyens à Londres et à Paris perçoivent la politique étrangère américaine comme une menace plus grave pour la stabilité que les adversaires qu’elle prétend dissuader, l’autorité morale nécessaire pour guider l’Occident disparaît de fait.
Ses partisans présentent souvent cet isolement comme une « indépendance stratégique », avec une assurance qui laisse entendre qu’une superpuissance est trop puissante pour être freinée par les frictions du consensus. Dans la dure réalité de 2026, cependant, un tel isolement n’est pas un signe de force, mais le symptôme d’un déclin stratégique. Lorsqu’un appareil de sécurité intérieure se révolte et que ses plus anciens partenaires le quittent, il ne fait pas figure de leader ; il ne fait que crier dans le vide.
Le chemin vers la stabilité exige un retour aux vertus oubliées du leadership des grandes puissances : humilité, délibération et retenue. Washington doit renouer avec des évaluations des menaces fondées sur des données probantes et réintégrer les cadres multilatéraux qui, jadis, ont su contenir les ambitions de Téhéran. La stabilité ne se construit pas par la force ; c’est un édifice qui se bâtit lentement sur le socle de la confiance partagée et de la persévérance diplomatique.
En définitive, la crise iranienne met à l’épreuve la capacité des États-Unis à diriger ou leur simple force de perturbation. Une véritable grande puissance ne se lance pas dans un conflit régional par la force alors que ses propres institutions sont en révolte et que ses alliances battent en retraite. Elle agit avec une clarté d’intention qui force le respect, car elle repose sur des faits avérés et sur l’intérêt collectif.
À l’heure actuelle, les États-Unis échouent à ce test. Les divisions internes, les missions refusées et l’effondrement historique de la confiance du public sont les signes d’une politique défaillante. Tant que Washington n’alignera pas son discours sur la réalité, il restera une puissance isolée et instable dans un monde déjà en pleine mutation.
La campagne de « pression maximale » a effectivement réussi à exercer une pression – non pas sur Téhéran, mais sur les fondements mêmes de l’ordre international dirigé par les États-Unis.
Jianlu Bi est un journaliste et commentateur d’actualités primé, basé à Pékin. Ses recherches portent sur la politique internationale et la communication. Il est titulaire d’un doctorat en sciences de la communication et d’une maîtrise en études internationales.
Views: 40
