18 mars 2026
dans mon livre sur le Zugzwang , pour décrire le retournement de tendance que subit l’impérialisme occidental et son bras armée les USA je cite Lénine en conclusion quand il décrit une situation révolutionnaire dans des conditions objectives qui appellent cette révolution, toutes les situations ne sont pas révolutionnaires. le point cité en premier est l’impossibilité pour les classes dominantes de maintenir leur domination sous une forme inchangée; crise du sommet, crise de la politique de la classe dominante et qui crée une fissure par laquelle le mécontentement et l’indignation des classes opprimées se fraient un chemin. »Nul plus que moi regrette que ce soit Israël qui apparaisse comme le symptôme de cette crise de sommet mais il y a là une logique lié à l’aspect contrenature du fascisme pour les juifs qui en ont été les victimes symboliques mais que l’on a isolé des autres victimes pour mieux en renverser la signification de leur extermination pour en gommer l’aspect de classe … Il y a d’ailleurs partout de telles inversion du sens en ce moment dans l’art de justifier des guerres en se fabriquant des ennemis au nom de valeurs auxquelles on ne croit pas, que cette inversion des responsabilités et des adversaires devient générale, comme quand on voit Macron appeler le futur porte avion France libre . Ou même à titre de symptôme de l’état réel des masses désorganisées quand le nouvel élu LFI de Saint Denis ne trouver rien de mieux à faire comme premier acte de son mandat aller en commando avec des étiquettes fallacieuses attaquer le maire communiste de Vitry qui est un des plus combattif de la région parisienne… Il y a là une logique qui ruisselle et faute de réaliser l’unité des mécontentements finit par s’engouffrer dans sa forme dévoyée le fascisme. Nul n’y échappe parce que l’idéologie de l’exercice du politique reste celle de la classe dominante en décomposition, s’ il manque le facteur décisif de l’action historique des masses et donc le parti révolutionnaire. (note et traduction de danielle Bleitrach ou histoire et societe)
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
Image Wikipédia.
L’explosion au sein de la machine de guerre de Trump : Joe Kent démissionne
La démission de Joe Kent n’est pas une anomalie, mais un signal d’alarme : la dissidence au sein des élites se manifeste plus tôt que prévu car cette guerre est fondée sur la tromperie.
La démission de Joe Kent est choquante, mais pas pour la raison évidente.
Ce n’est pas surprenant simplement parce que cela vient de l’intérieur de l’administration Trump. Toute administration de cette envergure, comptant des milliers de fonctionnaires, d’agents et de professionnels, comprendra des individus qui, malgré le contexte culturel ambiant, conservent leurs propres principes moraux.
Même une administration caractérisée par un militarisme brutal, une rhétorique raciste et un recours assumé à la force n’est pas moralement monolithique. Il y a toujours place, aussi infime soit-elle, pour que quelqu’un dise : ça suffit.
Ce qui rend la démission de Kent importante, c’est tout autre chose : le langage employé, le moment choisi et le contexte politique dans lequel elle est intervenue.
Lorsque d’autres responsables ont démissionné à propos de Gaza, ils ont établi une norme de clarté éthique qui reste d’actualité. L’ancien Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Craig Mokhiber, a démissionné le 28 octobre 2023, avertissant que « nous assistons à un génocide sous nos yeux » et décrivant Gaza comme « un cas d’école de génocide ».
Stacy Gilbert, ancienne responsable du département d’État qui a démissionné en mai 2024 suite à un rapport gouvernemental sur l’obstruction de l’aide par Israël, l’a exprimé tout aussi crûment : « Il y a clairement le bien et le mal, et ce qui est contenu dans ce rapport est faux. »
Il ne s’agissait pas de sorties soigneusement préparées par des avocats. C’étaient des positions morales.
Kent appartient à un univers politique bien différent de celui de Mokhiber ou de Gilbert. C’est précisément pourquoi sa démission a un tel impact.
Il n’était pas un extrémiste libéral au sein d’une administration belliciste. Il était le directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, nommé en juillet 2025, un ancien béret vert, un ancien officier paramilitaire de la CIA et, à tous égards, une figure profondément ancrée dans l’appareil sécuritaire national.
Il était également un républicain proche de Trump, dont la bataille pour sa confirmation a été marquée par ses liens avec des figures d’extrême droite et des théories du complot, selon l’AP. Autrement dit, il ne s’agissait pas d’un outsider rejetant l’empire, mais d’un homme issu de ce système qui déclarait ne plus pouvoir justifier cette guerre.
Et il n’a pas mâché ses mots.
« Je ne peux en conscience soutenir la guerre en cours en Iran », a écrit Kent. « L’Iran ne représentait aucune menace imminente pour notre nation, et il est clair que nous avons déclenché cette guerre sous la pression d’Israël et de son puissant lobby américain. »
Cette phrase à elle seule est politiquement explosive. Elle ne se contente pas de critiquer les tactiques employées ; elle met en cause le bien-fondé même de la guerre.
Kent alla ensuite plus loin.
« Dès le début de cette administration, de hauts responsables israéliens et des membres influents des médias américains ont lancé une campagne de désinformation qui a totalement sapé votre programme « L’Amérique d’abord » et semé des sentiments pro-guerre pour encourager une guerre contre l’Iran », a-t-il écrit.
Et puis la phrase la plus directe de toutes :
« C’était un mensonge, et c’est la même tactique qu’ont utilisée les Israéliens pour nous entraîner dans la désastreuse guerre en Irak. »
Il ne s’agit pas d’une dissidence bureaucratique. Il s’agit d’une accusation directe de manipulation, de tromperie et de mainmise sur la politique étrangère.
C’est ce qui rend cette démission différente.
Les responsables partent souvent en silence. Ils se réfugient derrière des euphémismes. Ils invoquent des raisons familiales, le contexte, la lassitude institutionnelle, ou la fable éculée des « divergences politiques ». Kent, lui, n’a rien fait de tout cela. Il a tracé une ligne entre le bien et le mal dans le langage de sa propre tradition politique, puis l’a franchie. La portée de cet acte ne se mesure pas seulement à l’aune de l’adhésion ou non à sa vision du monde. Elle se mesure à ce qu’il révèle : les contradictions morales et stratégiques de cette guerre sont désormais si flagrantes que même les plus loyalistes commencent à céder.
Kent a également fondé sa décision sur son histoire personnelle.
« En tant qu’ancien combattant ayant été déployé au combat à 11 reprises et en tant que mari d’une victime morte au combat (Gold Star) ayant perdu ma femme bien-aimée Shannon dans une guerre orchestrée par Israël, je ne peux soutenir l’envoi de la prochaine génération se battre et mourir dans une guerre qui ne présente aucun avantage pour le peuple américain et ne justifie pas le sacrifice de vies américaines. »
Son épouse, le maître principal de la Marine Shannon Kent, a été tuée en Syrie en 2019 dans le cadre de l’opération Inherent Resolve. Cela ne justifie en rien les opinions politiques de Joe Kent, mais cela explique le ton moral de sa lettre. Il ne parlait pas de sacrifice de manière abstraite ; il parlait en pleine conscience de cette tragédie.
Cela est important pour une autre raison.
Nous ignorons ce que Kent savait et a choisi de taire. Une personne occupant une telle position avait accès à des renseignements, des délibérations internes, des évaluations des menaces et des discussions stratégiques que le public ne verra jamais dans leur intégralité. Lorsqu’une telle personne conclut à l’absence de « menace imminente », ce jugement n’est pas anodin. Il ne prouve pas tout, certes, mais il renforce la suspicion que les arguments avancés publiquement en faveur de la guerre étaient non seulement fragiles, mais bel et bien fabriqués.
Il y a aussi une leçon plus générale à tirer de tout cela, et c’est peut-être la plus importante.
Contrairement aux précédentes guerres américaines, celle-ci suscite une contestation significative avec une rapidité inhabituelle. L’Irak a pris du temps. L’Afghanistan a pris du temps. Même lorsque l’opposition au sein des élites a émergé, elle n’est souvent apparue qu’après que le désastre stratégique se soit pleinement installé. Cette fois-ci, moins de trois semaines après le début de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, des manifestations contre la guerre sont déjà visibles, un malaise interne se fait déjà jour et un haut responsable de la lutte antiterroriste a déjà démissionné en signe de protestation publique. Cela ne signifie pas que la guerre est proche de sa fin. Cela signifie que l’architecture politique qui la soutient est moins stable que Washington ne veut bien l’admettre.
La démission de Kent devrait également relancer un débat que Washington s’efforce d’obscurcir depuis des décennies : le rôle d’Israël dans l’élaboration de la politique étrangère américaine. Kent n’a pas mâché ses mots. Il a qualifié cette guerre de ce qu’il estime être : une guerre déclenchée « sous la pression d’Israël et de son puissant lobby américain ». Reste à savoir si d’autres responsables tiendront le même discours. Mais l’un d’eux l’a déjà fait, et ce, depuis un poste important.
Rien de tout cela n’exige d’idéaliser Joe Kent. On peut, à juste titre, s’opposer à ses prises de position politiques passées, au rôle qu’il a joué au sein de l’appareil de sécurité nationale et à la vaste machinerie impériale qui a rendu sa carrière possible. Mais là n’est pas la question. L’essentiel est que, dans son propre contexte, il soit parvenu à une conclusion et ait agi en conséquence. Il a accompli un acte rare : il a quitté le pouvoir et a dénoncé la corruption sans détour.
Cette histoire ne fait que commencer. Car dès qu’un initié révèle que cette guerre repose sur des mensonges, les autres sont contraints de choisir. Ils peuvent continuer à feindre la loyauté envers un récit qui s’effondre, ou ils peuvent parler. Et plus cette guerre s’éternise, plus le silence sera difficile à garder.
Ramzy Baroud est journaliste, auteur et rédacteur en chef du Palestine Chronicle. Il est l’auteur de six ouvrages. Son prochain livre, « Before the Flood », paraîtra aux éditions Seven Stories Press. Parmi ses autres livres figurent « Our Vision for Liberation », « My Father was a Freedom Fighter » et « The Last Earth ». Ramzy Baroud est chercheur associé au Centre pour l’islam et les affaires mondiales (CIGA). Son site web est www.ramzybaroud.net.
Views: 6
