L’Iran frappe des bases militaires américaines dans toute la région, portant un coup dur à la projection de puissance américaine et aggravant les risques d’une guerre plus étendue. Et Trump geint du fait que personne ne l’avait mis en garde il se croyait tout puissant et découvre que le monde lui résiste, que l’Iran est une nation, toutes choses dont l’occident impérialiste a cru pouvoir nier et dont notre classe politique et nos « élites » imbéciles ont privé le peuple français lui substituant la peur xénophobe et la propagande inculte. Il suffit de mesurer la manière dont les élections municipales paraissent tellement hors sol, il ne faut pas toucher aux vaches sacrées du consensus qui pourtant nous mène à l’apocalypse., Il faudrait tout reconstituer et vous montrer comment la France, celle de De Gaulle et de Maurice Thorez s’est située dans cette histoire face non seulement aux dirigeants des USA mais au mouvement du capital impérialiste dont les USA sont le bras armé. Et comment cette spécificité française a été peu à peu bradée au profit de l’atlantisme. Comment donc la France puissance coloniale mai qui a longtemps représenté en particulier pour la Chine et pour toute l’Eurasie, le Moyen Orient une voix originale. Dans mon livre sur le Zugzwang il y a plus encore que dans celui sur le réveil de la France à la Chine et au monde multipolaire, un appel à retrouver cette voie originale pour aborder la situation entièrement nouvelle et à mesurer que la France a des atouts que le catastrophisme ambiant, l’inculture géopolitique lui masquent. Se rendre compte comme le fait le peuple français en se ruant sur les pompes à essence et en mesurant l’inflation d’où provient la dégradation de ses conditions d’existence, les menaces de guerre, alors que les « élites » mediatico-politiques paraissent avoir pour unique programme de surtout l’entretenir dans son ignorance. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Effet de base : projection de puissance américaine et danger de dispersion
Avant les attaques américano-israéliennes contre l’Iran et les représailles iraniennes, il était compréhensible d’ignorer que les États-Unis possèdent de nombreuses bases militaires au Moyen-Orient – désormais prises pour cibles par Téhéran – et à travers le monde. Ce sujet étant d’une grande actualité, nous allons aujourd’hui examiner l’histoire, les raisons et l’étendue de la présence militaire américaine à l’étranger.
Histoire ancienne
Avant la fin du XIXe siècle , les États-Unis étaient largement isolationnistes et suivaient encore l’avertissement de George Washington de ne pas s’enliser dans des guerres outre-mer. Mais après leur guerre civile dans les années 1860, qui a finalement unifié le pays, et l’extermination des Amérindiens de l’Ouest dans leur quête de la Destinée manifeste dans les années 1870, les États-Unis ont commencé à devenir une puissance expansionniste.
Theodore Roosevelt, le 26e président , fut l’une des figures centrales de cette histoire. Il déclencha quasiment à lui seul la guerre hispano-américaine (1898) alors qu’il n’était qu’assistant secrétaire à la Marine, avant de démissionner pour devenir lieutenant-colonel des « Rough Riders », une unité de cavalerie volontaire qu’il avait fondée afin de pouvoir combattre dans la guerre qu’il avait contribué à déclencher.
Les États-Unis vainquirent rapidement l’empire espagnol déclinant et connurent leur première expérience concrète de l’impérialisme, l’Espagne cédant les territoires de Guam, de Porto Rico et des Philippines. De plus, Cuba, autre territoire espagnol, fut placée sous occupation américaine avant son indépendance en 1902, les États-Unis conservant une partie de l’île qui abrite leur base militaire la plus ancienne et peut-être la plus continue : la baie de Guantanamo. Ils établirent également des bases à Guam et aux Philippines afin de protéger leur territoire nouvellement acquis.
Malgré leur entrée dans la course impérialiste, les États-Unis ont conservé en grande partie leur politique isolationniste jusqu’au début de la Seconde Guerre mondiale. En 1940, face à la pénurie de ravitaillement qui affectait les Britanniques, le président Roosevelt (Franklin, et non Teddy cette fois) négocia l’accord « Destroyers contre Bases ». En échange de quelques navires vétustes, les États-Unis obtinrent des baux de 99 ans sur des bases britanniques dans l’hémisphère occidental, notamment à Terre-Neuve, aux Bermudes, aux Bahamas, en Jamaïque, à Sainte-Lucie, à Trinité-et-Tobago, à Antigua-et-Barbuda et en Guyane britannique (aujourd’hui Guyana).
La présence militaire américaine dans les Caraïbes garantissait aux États-Unis la protection du canal de Panama (essentiel à leur commerce sur la côte ouest), de leur côte est et du delta du Mississippi à La Nouvelle-Orléans, d’où de vastes quantités de marchandises provenant du cœur des États-Unis étaient expédiées à l’étranger via le golfe du Mexique.
Au milieu de l’année 1941, bien que n’étant pas entrés en guerre, les États-Unis ont également pris le relais de l’occupation britannique de l’Islande (avec le consentement de l’Islande) afin de surveiller et de combattre les forces nazies dans l’Atlantique Nord.
La Guerre froide
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la Guerre froide, les États-Unis, nouvellement devenus superpuissance, se sont lancés dans une frénésie d’acquisition de bases à l’étranger. Ils ont conservé leurs bases existantes et ont considérablement renforcé leur présence outre-mer, tant dans les pays de l’OTAN qu’avec leurs alliés japonais et sud-coréens en Asie.
La stratégie américaine reflétait en grande partie la pensée de l’auteur néerlando-américain Nicholas Spykman. Il reprit l’argument du penseur britannique du début du XXe siècle, Halford Mackinder, selon lequel « celui qui contrôle l’île-monde contrôle le monde », et l’actualisa en évoquant la nécessité de contrôler le Rimland.
Ici, le Heartland correspond essentiellement à l’URSS, et Spykman souhaitait utiliser la puissance américaine pour l’encercler de toutes parts, la réduisant à une simple puissance enclavée, sans accès à l’océan et au reste du monde. Pour ce faire, les États-Unis avaient besoin d’un important déploiement de personnel et de moyens militaires, notamment des bases outre-mer.
Durant la Guerre froide, les États-Unis ont compté jusqu’à plus de 1 000 installations militaires à l’étranger, principalement via des pays signataires de traités de défense mutuelle. À l’exception notable de Guantanamo, les États-Unis sont légalement autorisés à maintenir ces bases sur le territoire étranger grâce aux accords sur le statut des forces (SOFA).
Ces documents juridiques définissent les conditions de la présence américaine, et lorsqu’ils expirent, les États-Unis se retirent – comme en Irak fin 2011.
En 1988 et jusqu’au milieu des années 2000, alors que la menace soviétique s’estompait, les États-Unis ont procédé à une importante réduction de leur présence outre-mer grâce au processus de réalignement et de fermeture des bases (BRAC).
Elle a entraîné la fermeture de 424 installations militaires, dont certaines à l’étranger. Ce retrait fut de courte durée. Après le 11 septembre, les guerres d’Afghanistan et d’Irak ont fait du Moyen-Orient la nouvelle zone où les États-Unis avaient besoin de bases pour positionner du matériel et des effectifs à proximité des théâtres d’opérations.
Bien sûr, l’engagement américain au Moyen-Orient est antérieur de loin à la guerre mondiale contre le terrorisme. Compte tenu du fait que cette région représente une part importante de la production mondiale de pétrole, les États-Unis avaient un intérêt stratégique constant à assurer la continuité de leurs exportations pétrolières. Certains pays, comme la Turquie (alliée de longue date de l’OTAN) et le Qatar, abritaient déjà des bases américaines avant le 11 septembre.
Dans d’autres pays, comme l’Arabie saoudite, des bases ont été établies ou agrandies pendant la première guerre du Golfe (1990-1991). La haine d’Oussama ben Laden envers les États-Unis était en partie fondée sur la présence de troupes américaines en Arabie saoudite, pays qui abrite les deux lieux saints les plus importants de l’islam, La Mecque et Médine.
D’autres bases, appelées FOB (bases opérationnelles avancées), principalement en Irak et en Afghanistan, étaient de petite taille et temporaires. Parmi les bases clés au Moyen-Orient figurent Al Udeid (Qatar), quartier général avancé du CENTCOM (Commandement central des États-Unis, responsable de la zone d’opérations allant de l’Égypte au Kazakhstan), la base navale de Bahreïn, qui abrite la Cinquième flotte de l’US Navy, et Al Arifjan (Koweït), qui accueille le commandement central de l’US Army.
Israël et les États-Unis attaquent l’Iran
Ceci nous ramène à la situation actuelle et aux frappes américano-israéliennes contre l’Iran, ainsi qu’à la riposte iranienne. L’exploitation de ces bases américaines permet aux navires de guerre d’accéder rapidement au golfe Persique et à la mer Rouge, et aux avions de l’armée de l’air d’accéder à toute la région.
Les frappes contre l’Iran auraient été menées depuis les porte-avions et les destroyers de l’US Navy actuellement stationnés dans la région. Des batteries de défense antimissile sont déployées pour protéger les sites et bases stratégiques, tandis qu’une multitude d’avions de chasse, de bombardiers et de reconnaissance peuvent opérer depuis les nombreuses bases de la région.
Même à l’ère des armes de haute technologie, dont certaines ont une portée mondiale, la proximité reste un facteur déterminant. Des distances plus courtes signifient que les avions n’ont plus besoin de se ravitailler, que les missiles n’ont plus à parcourir de telles distances (moins de temps d’interception et moins de risques d’erreur), et que les systèmes d’armes disponibles sont plus variés que les seuls missiles à longue portée.
En réponse aux attaques américaines et israéliennes qui ont tué le dirigeant iranien, l’ayatollah Ali Khomeini, plusieurs membres de sa famille, d’autres dirigeants du régime, ainsi qu’un nombre non confirmé de morts parmi les civils, l’Iran a attaqué Al Udeid (Qatar), la base navale de Bahreïn, la base aérienne d’Al Dhafra (Émirats arabes unis), la base aérienne Ali Al-Salem (Koweït) et la base aérienne de Muwaffaq Al-Salti (Jordanie), entre autres.
Les États-Unis ont annoncé leurs premières pertes dans ce conflit : trois soldats. Des responsables, s’exprimant sous couvert d’anonymat, ont indiqué qu’ils étaient stationnés au Koweït. C’est là, bien sûr, un danger inhérent à ces bases du Moyen-Orient : si elles contribuent à projeter la puissance américaine dans la région, elles constituent également des cibles évidentes en cas d’hostilités, du fait de leur proximité avec des pays hostiles.
En tant qu’installations militaires, ces bases constituent des cibles légitimes en cas de guerre. Bien qu’aucune administration américaine ne souhaite de pertes américaines, il est peu probable que des pertes en petit nombre entraînent un retrait des forces et la fermeture des bases. Ces dernières sont extrêmement précieuses pour la projection de puissance américaine dans la région et sont situées à proximité d’autres zones d’intérêt en Europe du Sud, en Afrique et en Asie du Sud.
Le grand pari de Trump
La décision d’attaquer l’Iran a été justifiée à Washington par le fait que la République islamique représente depuis longtemps une menace persistante pour Israël et les États-Unis.
Depuis des décennies, l’Iran est largement considéré comme le principal État parrain du terrorisme au monde, fournissant un soutien financier, logistique et militaire à des groupes tels que le Hamas, le Hezbollah, les Houthis, le régime d’Assad en Syrie et diverses milices supplétives en Irak.
Le système révolutionnaire instauré par l’ayatollah Khomeini était explicitement construit autour de l’opposition aux États-Unis, ce qui signifie que les présidents américains successifs auraient sans aucun doute préféré neutraliser la menace posée par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) et le réseau de partenaires militants du régime.
Le risque, cependant, a toujours été le même : les conséquences potentiellement catastrophiques d’un conflit prolongé avec un État vaste et militairement puissant de près de 90 millions d’habitants.
Sur le plan opérationnel, cependant, l’Iran semble avoir connu l’un de ses moments les plus faibles depuis la révolution islamique de 1979.
Au cours de l’année écoulée, nombre de ses réseaux régionaux supplétifs ont été fortement affaiblis suite à l’escalade déclenchée par l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre – une erreur stratégique qui a finalement exercé une pression militaire soutenue sur l’ensemble du réseau iranien. Sur le plan intérieur, le régime a également dû faire face à une agitation croissante.
Les manifestations de grande ampleur de janvier ont été réprimées avec une violence extrême, et des informations font état de milliers de morts parmi les manifestants, victimes des tentatives des autorités pour étouffer la dissidence. L’ampleur de cette répression témoigne d’un régime qui recourt de plus en plus à la coercition pour se maintenir au pouvoir.
- Le Daily ReportCommencez votre journée du bon pied avec les principaux articles d’Asia Times
- Rapport hebdomadaire d’ATUn récapitulatif hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times
S’inscrire
L’opération militaire a débuté par des frappes coordonnées contre les infrastructures de défense aérienne restantes de l’Iran, ses moyens navals capables de menacer les groupes aéronavals américains et ses principaux centres de commandement. Cette campagne s’inscrivait dans le cadre de l’offensive américano-israélienne de plus grande envergure lancée le 28 février 2026, ciblant les systèmes de missiles, les infrastructures militaires et les responsables politiques dans plusieurs villes iraniennes.
Dans une escalade dramatique, des frappes auraient tué le guide suprême iranien, Ali Khamenei, ainsi que plusieurs hauts responsables de l’appareil sécuritaire du régime. Pour les stratèges de Washington et de Tel-Aviv, le rassemblement de ces hauts responsables au centre de Téhéran représentait une occasion tout simplement trop importante pour être ignorée.
La riposte iranienne s’est concentrée sur des attaques massives de missiles et de drones contre des cibles américaines, israéliennes et alliées dans toute la région. Nombre de ces attaques ont été interceptées par les systèmes de défense aérienne américains et alliés, tandis que la capacité de l’Iran à maintenir de tels bombardements semble diminuer à mesure que ses stocks s’épuisent et que ses infrastructures de lancement sont détruites. Le conflit s’est déjà étendu au-delà des frontières iraniennes, les frappes contre des bases américaines et des infrastructures régionales soulignant le risque d’une escalade plus importante.
Les réactions sont mitigées. Parmi de nombreux Iraniens expatriés – et même en Iran –, la mort du Guide suprême a suscité soulagement ou joie. D’autres restent profondément inquiets quant à l’avenir, craignant l’instabilité, des représailles ou un conflit civil. Parallèlement, certains segments du monde chiite pleurent la disparition d’une figure qui, malgré sa brutalité, symbolisait la résistance à l’influence occidentale.
Contrairement à des cas comme celui du Venezuela, un changement de régime par voie aérienne est loin d’être simple. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) n’est pas qu’une simple organisation militaire, mais un mouvement idéologique construit explicitement autour de la survie du régime. Si la Maison Blanche espère qu’une pression militaire soutenue déclenchera des manifestations de masse, le problème fondamental demeure inchangé : le régime détient les armes, tandis que la population, dans sa grande majorité, n’en dispose pas.
Au final, rares seront ceux, hors d’Iran, qui pleureront la disparition de ce dirigeant profondément autoritaire. La véritable question est celle de l’avenir. Les pressions qui pèsent actuellement sur la République islamique – troubles internes, perte de figures clés et pression militaire extérieure soutenue – pourraient s’avérer trop fortes pour que le système issu de la révolution de 1979 puisse y résister.
Pourtant, l’Iran, qui fut jadis un centre majeur d’éducation, de culture et de développement au Moyen-Orient, se trouve confronté à un chemin extrêmement étroit s’il veut mener à bien sa transition sans sombrer dans une instabilité accrue.
Cet article a initialement paru dans Pickle Gazette , une publication de The Geopolitical Pickle, et est republié avec leur aimable autorisation. Lire l’original ici .
Views: 4
