L’hégémonie américaine s’effrite sous nos yeux, tandis que l’Iran frappe les pays du Golfe et que les garanties de sécurité des États-Unis se révèlent illusoires. Ce qui est décrit ici est le moment où le processus du déclin des empires devient aux yeux de tous irréversible. Non seulement ceux d’en bas ne veulent plus être gouvernés, mais la classe dominante est incapable d’imposer sa domination, et ses divisions peuvent être la fissure par laquelle le mécontentement populaire accumulé se fraye un chemin. En ce qui concerne la France, il reste à analyser ce moment électoral des municipales en dépassant le cadre étroit dans lequel le « consensus » médiatique ne cesse de les enfermer (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).
Dans son œuvre monumentale « Histoire du déclin et de la chute de l’Empire romain », l’historien Edward Gibbon soutient qu’il est rare que les empires s’effondrent brutalement. Leur déclin est généralement progressif, façonné par des changements structurels de longue durée.
Pourtant, l’histoire relate parfois des moments où une simple erreur stratégique accélère le processus. La question qui mérite d’être posée est de savoir si les États-Unis ont pu s’approcher d’un tel moment.
La frappe conjointe américano-israélienne contre l’Iran en février 2026 a suscité un vif débat parmi les experts et les observateurs politiques. Les conflits militaires en Asie occidentale ne sont pas rares, mais cet épisode particulier pourrait avoir des conséquences bien au-delà du champ de bataille immédiat. Certains analystes ont établi un parallèle avec la crise de Suez de 1956, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont tenté de s’emparer du canal de Suez après sa nationalisation par l’Égypte.
Bien que l’opération ait initialement été un succès militaire, elle s’est soldée par un échec politique après que les États-Unis ont contraint leurs alliés européens à se retirer. La crise a révélé que la Grande-Bretagne ne pouvait plus agir en tant que puissance mondiale indépendante et a symbolisé la fin de sa domination impériale.
Aujourd’hui, une frappe contre l’Iran pourrait constituer un tournant géopolitique comparable. Depuis plus de sept décennies, les États-Unis ancrent l’ordre mondial, non seulement par leur puissance militaire, mais aussi par les institutions, les règles et les accords économiques qui ont structuré le système international de l’après-Seconde Guerre mondiale. De nombreux pays, y compris des puissances émergentes, ont connu une expansion économique dans ce cadre.
L’essor de la Chine comme puissance industrielle et l’intégration croissante de la Russie aux marchés mondiaux se sont largement déroulés au sein d’un système économique façonné par le leadership américain. La légitimité de ce leadership reposait donc non seulement sur la force, mais aussi sur la perception que le système créé engendrait la stabilité et un partage des bénéfices économiques. Nulle part ailleurs cet arrangement n’était plus stratégiquement important qu’au Moyen-Orient.
Les fondements du leadership américain en Asie occidentale
L’Asie occidentale est depuis longtemps l’une des régions les plus instables de la scène politique mondiale. Depuis la création d’Israël en 1948, les conflits récurrents entre Israël et les États arabes, ainsi que les rivalités sectaires et les guerres civiles, ont engendré une instabilité persistante. Pourtant, la région possède également de vastes réserves de pétrole, ce qui rend sa stabilité politique essentielle au fonctionnement de l’économie mondiale.
Pour gérer ce contexte stratégique, les États-Unis ont mis en place un cadre sécuritaire et énergétique devenu essentiel à leur influence mondiale. Dès les années 1970, Washington a offert des garanties de sécurité aux monarchies du Golfe, comme l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis.
En contrepartie, ces États ont accepté de fixer le prix et de commercialiser le pétrole principalement en dollars américains. Cet accord, communément appelé système du pétrodollar, a renforcé le rôle central du dollar américain dans la finance mondiale tout en garantissant un approvisionnement énergétique fiable.
Cette relation fonctionnait comme un accord stratégique. Les États du Golfe bénéficiaient d’une protection sécuritaire dans une région marquée par la rivalité géopolitique, tandis que les États-Unis s’assuraient la stabilité énergétique et une influence financière accrue.
Au fil du temps, cet accord a contribué à soutenir le développement économique dans la région du Golfe et a renforcé la position de Washington en tant que principale puissance extérieure influençant la sécurité régionale.
L’Iran, cependant, s’est longtemps tenu à l’écart de ce système. Après la révolution islamique de 1979, les relations entre Téhéran et Washington se sont fortement détériorées. L’Iran s’est positionné comme un adversaire de l’influence américaine et a développé des réseaux d’alliances régionales avec des acteurs tels que le Hezbollah, le Hamas et les Houthis. Ces relations ont exacerbé les tensions dans toute la région et renforcé la dépendance des monarchies du Golfe à l’égard des garanties de sécurité américaines.
Pendant des décennies, la stratégie américaine au Moyen-Orient s’est appuyée sur trois piliers : contenir l’Iran, préserver le système du pétrodollar et garantir la sécurité des partenaires du Golfe. Ce cadre a permis à Washington d’influencer la dynamique régionale tout en maintenant son leadership mondial.
Pourquoi l’ordre régional pourrait se fracturer
Cependant, des développements récents laissent penser que les fondements de ce système s’affaiblissent. La frappe de février 2026 contre l’Iran a soulevé de sérieuses questions quant à la crédibilité et à la pérennité du leadership américain dans la région.
L’une des principales préoccupations concerne la confiance diplomatique. Selon certaines informations, des négociations entre les États-Unis et l’Iran étaient en cours à Oman lorsque la première frappe a eu lieu. Lancer une attaque militaire en pleine période de dialogue diplomatique risque de saper la confiance dans les négociations. En diplomatie internationale, la crédibilité demeure une ressource essentielle, même entre rivaux stratégiques.
La légitimité de l’opération a également fait l’objet de nombreux débats. La frappe n’aurait reçu aucune autorisation formelle du Congrès américain ni l’approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies. Les actions qui contournent les mécanismes internationaux établis soulèvent inévitablement des questions quant aux règles régissant le recours à la force et à la cohérence de l’ordre international.
Plus important encore, les conséquences régionales ont mis en lumière des vulnérabilités croissantes. Les représailles iraniennes ont ciblé des infrastructures et des sites stratégiques liés aux États du Golfe. Pour ces gouvernements, cet épisode soulève une question fondamentale : si les États-Unis ne peuvent les protéger d’une escalade régionale, peuvent-ils encore constituer un garant fiable de leur sécurité ?
Ces préoccupations se sont développées progressivement. Ces dernières années, les États du Golfe ont de plus en plus diversifié leurs relations stratégiques. La présence économique croissante de la Chine dans la région a créé des partenariats alternatifs, auparavant limités. Grâce à des investissements massifs, des projets d’infrastructure et une coopération énergétique, Pékin a consolidé sa position d’acteur économique majeur en Asie occidentale.
La Chine a également commencé à jouer un rôle diplomatique. L’accord de 2023 rétablissant les relations entre l’Arabie saoudite et l’Iran, facilité par Pékin, a démontré l’émergence d’acteurs diplomatiques alternatifs dans une région historiquement dominée par la médiation américaine.
Dans le même temps, les conséquences économiques d’une escalade du conflit pourraient s’étendre bien au-delà du Moyen-Orient. Toute perturbation du détroit d’Ormuz, passage maritime étroit par lequel transite une part importante des cargaisons mondiales de pétrole, entraînerait une forte hausse des prix de l’énergie. Un prix du pétrole supérieur à 100 dollars le baril engendrerait des pressions inflationnistes dans l’ensemble de l’économie mondiale, affectant aussi bien les marchés développés que les marchés émergents.
Plus largement, on craint que les États-Unis ne sapent le système même qui a jadis conforté leur leadership. L’ordre d’après-guerre tirait sa légitimité de son apparente promesse de stabilité, de règles prévisibles et de croissance économique. Si Washington est de plus en plus perçu comme une force déstabilisatrice plutôt que stabilisatrice, la crédibilité de ce leadership risque de s’éroder progressivement.
Cette dynamique se manifeste déjà par l’intérêt croissant de nombreux pays pour la diversification de leurs systèmes économiques et financiers. Les initiatives prises au sein des BRICS pour réduire la dépendance aux institutions financières dominées par les États-Unis témoignent d’une recherche plus large d’alternatives à l’ordre établi.
Il serait toutefois prématuré de proclamer la fin du leadership mondial américain. Les États-Unis demeurent la première puissance militaire mondiale et continuent d’occuper une place centrale dans la finance et la technologie internationales. Cependant, il est rare que les systèmes hégémoniques s’effondrent brutalement. Le plus souvent, ils s’affaiblissent progressivement à mesure que la confiance dans la puissance dominante diminue.
Le débat autour de la frappe de février 2026 contre l’Iran illustre précisément cette incertitude. Si la crédibilité des garanties de sécurité américaines continue de s’éroder dans les régions qui constituaient autrefois le socle de son influence, l’ordre mondial pourrait progressivement évoluer vers une structure plus multipolaire. Les puissances émergentes, les acteurs régionaux et les nouvelles coalitions économiques façonneront de plus en plus la politique internationale.
Il est encore incertain que les événements de 2026 constituent un tournant décisif. L’histoire montre toutefois que des excès stratégiques peuvent accélérer des transformations profondes. Pour les États-Unis, le défi sera de savoir s’ils sauront adapter leur leadership à un monde en mutation, sous peine d’assister à l’érosion progressive et à la disparition de l’ordre même qu’ils ont bâti.
Kashif Hasan Khan est doyen de la Faculté des études supérieures et directeur du département d’économie de l’Université internationale Paragon à Phnom Penh, au Cambodge. Il est membre du comité de rédaction de l’ Asian Journal of Economic Modelling (Scopus Q3) et rédacteur associé de Crossroads of Social Inquiry à l’Université d’Abu Dhabi.
Views: 81
