La « transition » au Venezuela : plus de chavisme, pas moins. Article exclusif pour RedH par Juan Carlos Monedero. Il y a aujourd’hui un grand nombre d’articles qui invitent au débat sur le basculement historique que nous sommes en train de vivre et qui tous nous aident à dépasser l’évenementiel ou plutôt comme ici à le resituer dans une perspective révolutionnaire, celle qui comme le chavisme sait penser à la fois les besoins immédiats d’un peuple et ce qui devra être fait sur une longue période, des décennies… Penser la révolution c’est savoir articuler en projet et action politique des temporalités différentes c’est peut-être cette perception qui est aujourd’hui avec celle d’espaces d’action le fait théorique le plus important. Celui en tous les cas sur lequel Histoireetsociete s’est construit. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Publié le
19 février 2026
J’ai toujours pensé que la révolution bolivarienne avait mieux réussi à combattre le néolibéralisme, alors à son apogée, qu’à résoudre les problèmes structurels historiques du Venezuela. Ce n’est pas surprenant.
Car surmonter les problèmes historiques d’un pays prend au moins une génération et, surtout, cela exige que les États-Unis ne lui mettent pas des bâtons dans les roues. Franco est mort en Espagne il y a 50 ans, et pourtant, l’influence du franquisme y est encore palpable. La justice est gangrenée par le franquisme, les partis de droite sont franquistes et les principales chaînes de télévision sont favorables au franquisme. Chávez a toujours eu un programme à la fois immédiat et à long terme.
Le Venezuela chaviste, celui qui a éradiqué l’analphabétisme, redonné leur dignité aux quartiers défavorisés, créé l’une des constitutions les plus progressistes au monde, pris en charge les personnes âgées, ouvert des hôpitaux, des écoles et des universités, construit des logements pour la population, uni le continent avec l’UNASUR et la CELAC, et redonné leur dignité aux quartiers défavorisés, doit bien sûr poursuivre son chemin. La situation complexe qui a suivi le 3 janvier contribue précisément à consolider ces progrès. Poursuivre sur cette voie ne signifie pas, comme l’entend l’opposition, représentée par une femme qui se qualifie de terroriste et qui n’a quasiment remporté aucune élection dans le pays, démanteler les acquis. Bien au contraire.
Les analystes politiques, ceux-là mêmes qui se sont complu pendant des décennies dans le mensonge selon lequel la démocratie américaine était le modèle universel, tentent aujourd’hui de comparer la situation actuelle au Venezuela à celle de l’Espagne après la mort de Franco. Ils comparent le Venezuela, assiégé par l’armée la plus puissante du monde – qui possède également l’arme nucléaire – à l’Espagne durant sa transition, cherchant ainsi à justifier l’occultation d’un fait incontestable et pourtant fondamental : le président constitutionnel, Nicolás Maduro, et la députée et Première dame, Cilia Flores, ont été enlevés par un autre pays, ce qui équivaut à une déclaration de guerre de facto.
L’effondrement du fameux « monde fondé sur des règles », que le président allemand Friedrich Mertz a récemment condamné, a empêché l’administration Trump de respecter les procédures requises aux États-Unis pour un événement comme celui du 3 janvier. Le sénateur républicain Rand Paul a ainsi critiqué le secrétaire d’État Marco Rubio pour cette action illégale : « Si un pays envahissait les États-Unis et kidnappait notre président et la Première dame, ne s’agirait-il pas d’une déclaration de guerre manifeste ? », a-t-il demandé. Il est important de ne pas l’oublier, car le président Nicolás Maduro est détenu à New York comme prisonnier de guerre.
Je dis qu’ils instrumentalisent l’idée de Transition pour tenter d’effacer d’un seul coup le passé bolivarien et la victoire électorale de Chávez en 1998 – une victoire obtenue malgré toutes les tentatives des États-Unis pour l’empêcher. La secrétaire d’État de l’époque, Madeleine Albright (le Marco Rubio de Clinton), a joué le rôle d’« exécuteur », et la démocratie ne signifiait pas grand-chose pour elle. Comme si l’enlèvement de Maduro était comparable à la mort biologique de Francisco Franco, un dictateur qui a orchestré un coup d’État contre la Seconde République avec l’aide d’Hitler et de Mussolini, qui a massacré des enseignants et des intellectuels, qui a assassiné 200 000 Espagnols (Lorca figure toujours parmi les disparus), qui a exilé 500 000 républicains, emprisonné 350 000 personnes qui n’avaient pas soutenu le coup d’État, les condamnant aux travaux forcés et à la torture, et, selon les estimations d’organisations de la société civile, qui a enlevé 300 000 enfants de femmes républicaines emprisonnées. Qui, avec un tant soit peu de décence, peut comparer un processus politique né de la victoire électorale d’Hugo Chávez avec la victoire militaire d’un dictateur soutenu par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste ?
De plus, c’est comme si la Transition espagnole s’était déroulée sous un déluge de navires et d’avions chargés de bombes et de missiles, en Méditerranée, en Cantabrie et dans l’océan Atlantique, dans une sorte de siège médiéval. Comme si l’Espagne avait été pillée pour fomenter un soulèvement populaire, ou comme si l’armée américaine avait ordonné la dissolution du régime franquiste, alors qu’en réalité, elle a fait exactement le contraire. Car c’est cette même logique impériale américaine – et il s’agit bien de la même logique – qui a guidé la Transition en Espagne pour empêcher une victoire de la gauche, et qui s’efforce de renverser le chavisme depuis décembre 1998.
L’idée de concorde et de compréhension entre le chavisme et l’opposition a toujours existé, car cette dernière a toujours tenté de renverser Chávez, puis Maduro, et a toujours été pardonnée, ce qui n’a fait que l’encourager à persévérer. On peut citer l’exemple de María Corina Machado, signataire du décret Carmona Estanga, visant à renverser le gouvernement d’Hugo Chávez par un coup d’État orchestré par des intérêts commerciaux, des officiers militaires traîtres et les États-Unis en 2002. Chávez a gracié les putschistes, qui l’ont remercié par un sabotage pétrolier.
Certains entendent le mot « amnistie » et pensent qu’il signifie tout. Or, ce n’est pas le cas. Pendant la Transition espagnole, l’amnistie était réclamée pour les démocrates antifranquistes qui avaient combattu la dictature née de Hitler et de Mussolini. Être antifranquiste en Espagne est un devoir pour tout démocrate, au même titre qu’être antifasciste ou antinazi. Mais les militants antichávez emprisonnés l’ont été pour avoir eu recours à la violence ou pour avoir tenté de renverser des gouvernements élus démocratiquement et conformément à la Constitution.
L’amnistie en Espagne fut une victoire pour les démocrates, tandis que celle au Venezuela n’est, une fois de plus, qu’un exemple de l’immense générosité du chavisme, dans un contexte de menaces constantes contre la vie des Vénézuéliens de la part des États-Unis. Avons-nous oublié l’enfer qui s’est abattu sur le pays le 3 janvier, les 120 morts, les bateaux coulés par des missiles, ou les pétroliers détournés ? En Espagne, une putschiste et terroriste comme María Corina Machado serait en prison. Lors du Sommet de Munich sur la sécurité en février 2026, elle a continué d’appeler à un coup d’État brutal et violent contre le Venezuela. Les « démocrates » européens et latino-américains auraient alors réclamé son « amnistie ».
Je repensais à l’épisode du « train pour la gare de Finland », un événement décisif de la révolution russe où il a fallu choisir entre reculer de deux pas pour mieux avancer.
Ce moment a été magnifiquement relaté par Edmund Wilson dans *Finland Station* (ouvrage de 1940). Il illustre un dilemme structurel pour la gauche : comment agir dans l’histoire réelle sans être paralysé par un idéalisme excessif ? Le retour de Vladimir Lénine en Russie, facilité par l’Allemagne impériale – ennemie du tsarisme –, n’était ni une alliance politique ni une allégeance idéologique, mais une décision tactique dans une situation extrême. Refuser cette possibilité aurait signifié renoncer à toute participation au processus historique en cours. De fait, Trotsky, l’envoyé de Lénine, quitta les négociations le 10 février 1918. Il dut revenir trois semaines plus tard pour accepter des conditions allemandes bien plus sévères.
Wilson démontre que les traditions émancipatrices ne progressent pas dans des conditions idéales : elles se déploient sur un terrain sillonné de guerres, de sièges et de contradictions. Accepter ce « train » comportait des risques réels – perte de légitimité, dépendance, accusations de trahison – mais cela exprimait aussi une vérité dérangeante : l’alternative n’est parfois pas la cohérence morale, mais l’insignifiance politique.
La leçon à retenir n’est pas d’idéaliser ces décisions, mais de reconnaître que la gauche, face à des situations critiques, doit trouver un équilibre entre principes et efficacité, en acceptant consciemment les conséquences. Les « trains vers la Finlande » ne garantissent ni le succès ni la pureté du système, mais ils peuvent être le seul moyen de maintenir un processus politique en vie et de contester le pouvoir réel. Les refuser d’emblée, c’est choisir la défaite au nom d’une éthique abstraite.
D’un point de vue de gauche, cet épisode soulève une question plus complexe et plus honnête : que faire lorsque les circonstances historiques nous obligent à choisir entre la pureté idéologique et la possibilité réelle d’intervenir dans l’histoire ? Reculer pour mieux avancer.
Lénine accepta le « train pour la Finlande » non par affinité avec l’impérialisme allemand, mais parce qu’il comprenait que la guerre impérialiste avait ouvert un gouffre historique irréparable. Le calcul était implacable : exploiter une contradiction entre les puissances pour revenir sur la scène politique, intervenir dans un processus révolutionnaire vivant et arracher le pouvoir à une élite incapable de sortir la Russie du désastre social et militaire. Refuser cette voie aurait probablement signifié renoncer à toute capacité d’action au nom d’une cohérence abstraite.
C’est là un dilemme récurrent pour la gauche : le risque d’accepter une aide, une médiation ou des conditions imposées par des acteurs qui ne partagent pas – voire s’opposent à – le projet d’émancipation, au risque d’éroder sa légitimité, d’ouvrir des brèches morales, de générer des divisions et de créer de futures dépendances. Et cette nécessité s’impose dans les contextes de siège, de guerre ou de blocus, où refuser toute négociation « impure » revient à laisser intact l’ordre même que l’on cherche à transformer.
Le « train pour la Finlande » n’est donc pas une anecdote de trahison, mais une métaphore politique. Il représente le moment où une force de gauche doit choisir entre privilégier sa survie et l’intervention historique, même au prix d’un sacrifice symbolique, ou se replier sur une cohérence qui, bien que moralement irréprochable, se révèle politiquement stérile.
La leçon, aussi dérangeante soit-elle, est que les processus d’émancipation ne progressent pas dans des conditions idéales. Ils se déroulent sur un terrain miné par des rapports de force inégaux, des pressions extérieures et des décisions contradictoires. La gauche qui aspire à transformer la réalité doit apprendre à naviguer dans ces contradictions sans perdre de vue son objectif, consciente que chaque « voie d’émancipation » implique un équilibre précaire entre tactique et principes. Trop multiplier les « voies d’émancipation » risque de compromettre le projet lui-même.
Accepter ces trains ne garantit pas le succès — l’histoire montre aussi comment de telles concessions peuvent se retourner contre le projet initial et l’étouffer —, mais les rejeter d’emblée peut condamner la gauche à l’insignifiance politique, l’empêchant de contester le véritable pouvoir et d’améliorer concrètement la vie de la majorité.
En ce sens, le défi n’est pas de nier la contradiction, mais de la rendre consciente, d’en débattre et de l’assumer collectivement, sachant que l’histoire offre rarement des voies faciles à ceux qui tentent de la changer.
L’Amérique latine se remplit de « trains pour la Finlande » obligatoires, qui transitent par Caracas, Bogotá, Brasilia ou Mexico, où les dirigeants doivent gagner du temps en attendant, entre autres, que les élections de mi-mandat aux États-Unis en novembre 2026 ralentissent ou, du moins, retirent le flambeau des mains du président Trump, qui a déjà suffisamment de problèmes sur le plan intérieur.
Au Venezuela, toujours assiégé par la marine américaine, les exigences des États-Unis sont tout sauf conciliantes. C’est pourquoi la population doit redoubler de vigilance pour ne pas se laisser égarer. Elle est tenue en joue. Les sanctions et le blocus, qui incluent la saisie de tout navire transportant du gaz ou du pétrole, ne lui laissent guère d’alternative. Car quelle était l’alternative ? Perdre tout le processus révolutionnaire initié par Chávez il y a 26 ans ? Ou, à tout le moins, subir un préjudice considérable pour les Vénézuéliens, qui ont déjà constaté avec quelle facilité les États-Unis peuvent déchaîner le chaos depuis le ciel.
Il semble judicieux de tirer parti de la situation et, comme nous le préconisons, de profiter de la levée des sanctions pour réparer tous les dommages subis durant ces années et améliorer le niveau de vie des Vénézuéliens, y compris ceux qui ont dû quitter le pays. La levée des sanctions signifie la possibilité de retrouver le niveau des ventes et des achats qui ont ravagé l’économie vénézuélienne. Cela signifie concrétiser la coopération que Nicolás Maduro a toujours offerte. Cela signifie mettre fin à la persécution qui a nui au pays pendant plus de deux décennies. Sans jamais oublier le lieu d’où ces décisions sont prises, un lieu où plane une épée de Damoclès.
Trump n’est intéressé que par l’argent et il déteste les mensonges. C’est pourquoi il ne veut pas de María Corina Machado : elle lui coûte de l’argent. Peut-on entrevoir un espoir dans cette situation complexe, quand il est impossible d’oublier Gaza, les fanfaronnades de Trump, le blocus moyenâgeux de Cuba, les risques climatiques planétaires, l’enlèvement d’un président et de la Première dame en exercice, le réarmement militaire, le retour de la prolifération nucléaire ?
Avec ces trains en direction du nord, les pays d’Amérique latine gagnent du temps. Le problème serait qu’ils persistent dans cette voie. Trump est l’antithèse des valeurs de gauche, et aucun des pays qui négocient actuellement avec les États-Unis ne le fait en toute souveraineté et indépendance. Prenons l’exemple du Mexique, contraint d’obéir à l’ordre de Trump de ne pas exporter de pétrole vers Cuba, ce qui désole tous les fondateurs de MORENA. Les États-Unis sont une puissance nucléaire ; un seul porte-avions possède une puissance aérienne supérieure à celle de pratiquement tous les pays d’Amérique latine, et les sanctions, les droits de douane et l’interruption des transferts de fonds condamnent des millions de personnes à la famine. Ce n’est pas un hasard si la gauche modérée a toujours été anti-impérialiste.
La souveraineté repose aujourd’hui sur le renforcement de la conscience populaire et la construction de l’unité latino-américaine. Si elle était forte et vivante, la situation serait bien différente. C’est pourquoi Trump s’irrite des Nations Unies, de la CELAC, de l’UNASUR et même de l’Union européenne.
Les réformes en cours au Venezuela doivent viser à consolider le processus démocratique initié par Hugo Chávez. Ne nous leurrons pas : les règles du jeu sont bafouées. Aucun changement ne sera possible si l’opposition persiste à envisager un coup d’État ou si elle compte sur les États-Unis pour lui imposer par la force ce qu’elle est incapable d’obtenir par les urnes.
Les changements qui permettent à un pays de progresser en démocratie sont des changements de conscience qui, à leur tour, permettent d’instaurer des gouvernements plus efficaces et une paix sociale guidée par la liberté, la justice sociale et le bien-être collectif.
Et n’oublions pas que les trains pour la Finlande sont justement cela : des trains pour la Finlande.
Partager
Étiquettes
Views: 16
