La thèse d’André Korybko repose sur l’idée qu’au niveau des ressources, il n’y a que deux pays pleinement souverains les Etats-Unis et la Russie, tous les autres subissent une forme de chantage liée à la mondialisation en particulier à l’énergie et toujours en sous main il plaide de fait pour une autonomie stratégique de la Russie.Il a tendance à forcer le trait sur la manière dont Trump 2 poursuit une stratégie antichinoise sur laquelle il y a entente avec les USA, mais également de forcer le trait sur les faiblesses de l’ordre multipolaire sous leadership de la Chine. Mais en fait ce qu’il décrit comme y compris une possible indépendance à l’égard de la Chine, nous paraît au contraire renforcer les conditions d’un partenariat plus étroit de la Russie avec la Chine. Parce qu’il note que dans une autarcie la Russie a les moyens de survivre ce qui n’est pas le cas de la Chine, ni d’aucun lieu de la planète hormis les Etats-Unis. Mais il oublie le fondamental qui ‘est le fait que cette autarcie engendrerait un retard dans le développement des forces productives sans parler bien sur de la nécessité de l’exportation de la dite énergie. La question est de savoir ce que peut réellement Trump dans sa volonté d’isoler la Chine, une asphyxie lente. Il y a plusieurs visions possibles de la situation, celle qui continue à voir dans Trump la toute puissance de l’hégémon des USA et celle qui au contraire voit en Trump un syndic de faillite dans le Zugzwang c’est-à-dire une situation où le joueur n’est pas échec et mat mais dont chaque coup entraîne une situation pire que la précédente et qui rend de plus en plus impossible la victoire. La situation pire est bien visible pour l’immense majorité de la population mondiale et pour les peuples occidentaux eux-mêmes. Parce que la question qui n’est pas abordée est celle de la possibilité pour chacun et en particulier pour cette caste de continuer à gouverner dans cette aggravation systématique de tous les défis économiques, politiques, environnementaux qui se multiplient. Dans de telles conditions tout ce qui peut être impulsé prend des allures d’irrationnalité lié à la folie mais ce n’est pas celle d’un homme mais d’un système impérialiste qui n’a plus que l’Apocalypse pour projet. Et il est vrai que la capacité de la Chine et de ses partenaires stratégiques est fondamentale comme à sa capacité à convaincre les ventres mous de L’Inde à l’UE(et même le Brésil) à ne pas suivre cette folie autodestructrices, la pression des peuples, des travailleurs joue un rôle essentiel et dans ce domaine il faut être lucide sur les limites mais ne pas pratiquer la politique du pire et parfois de se contenter de ce qu’on a sous la main.C’est la politique de la Chine alors que la Russie paradoxalement a plus d’autonomie non seulement parcequ’elle subit toutes les sanctions imaginables mais même par « tempérament » historique celui après une longue patience de considérer que la bataille est nécessaire et que l’on ne peut la différer quitte à apprendre avec des pertes assumées les premiers affrontements. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Bulletin d’information d’Andrew Korybko
févr. 21, 2026
Ses dernières paroles laissent entendre que la réaction de la Russie face à la perte potentielle de milliards de dollars par an d’exportations énergétiques, et peut-être aussi militaro-techniques, vers l’Inde – une perte qui pourrait être due à la priorité accordée par l’Inde à ses propres intérêts face à une pression américaine sans précédent – pourrait également déplaire à l’Inde.
RT a traduit et republié un article récent de Fyodor Lukyanov sur la question de la souveraineté réelle de l’Inde. Considéré comme l’un des plus grands experts russes, voire le plus grand, il est notamment connu pour animer les séances de questions-réponses avec Poutine lors de la réunion annuelle du Club Valdaï, qui se tient chaque automne. Son article traite du « nouvel alignement perceptible de l’Inde sur certains intérêts américains » dans les domaines de l’énergie, du maritime et du militaro-technique, dans les semaines qui ont suivi l’accord commercial indo-américain conclu début février .
Environ la moitié de son article est consacrée à la description du contexte plus large du nouvel ordre mondial envisagé par Trump 2.0 , au rôle que les États-Unis souhaitent attribuer à l’Inde dans ce cadre, et à une description de sa politique de multialignement entre des pôles rivaux comme les États-Unis et la Russie. Lukyanov semble s’efforcer de respecter l’Inde afin d’éviter d’offenser ses responsables et représentants. Ce n’est qu’ensuite qu’il partage son analyse de la souveraineté réelle de ce pays dans ce contexte international particulièrement difficile.
Selon lui, « Moscou observe également avec inquiétude la réduction des achats de pétrole russe par l’Inde sous la pression américaine. Du point de vue russe, de telles manœuvres – que l’on pourrait qualifier plus crûment d’opportunisme – peuvent être perçues comme un manque de souveraineté, une volonté de privilégier les intérêts d’une autre puissance à ses propres dépens. » Il ajoute aussitôt : « Mais ce jugement reflète une conception spécifiquement russe de la souveraineté », « rigide et inflexible », et admet qu’elle est « de plus en plus rare » de nos jours.
À ce propos, la conception russe de la souveraineté est sans doute largement liée à l’abondance de ses ressources naturelles, qui lui permet d’atteindre l’autarcie si elle le souhaite, même si cela risque de la faire prendre du retard dans la course technologique actuelle, avec des conséquences incertaines pour sa compétitivité future. Quoi qu’il en soit, ce point de l’article de Lukyanov étant éclairci, il est important de mentionner la suite, où il écrit que « la conception indienne (de la souveraineté), comme celle de nombreux autres États, est différente ».
Selon lui, la souveraineté, au sein de cette école nationale, « ne signifie pas nécessairement refuser de céder aux pressions ; elle consiste à trouver des moyens de réaliser ses intérêts même dans des conditions difficiles. Au cœur de ces intérêts se trouvent la stabilité intérieure et le développement continu, priorités devenues encore plus urgentes dans un contexte de turbulences mondiales. » Il en concluait donc : « Voilà la réalité concrète de ce que l’on appelle souvent un monde multipolaire… il faut d’abord s’occuper de ses propres intérêts. »
Le conseil final de Lukyanov est le suivant : « Lorsqu’on traite avec des partenaires, une approche calme et pragmatique est donc essentielle. Agir dans son propre intérêt n’est pas du cynisme ; c’est un comportement normal pour un État. La Russie doit faire de même : avec constance, confiance et lucidité. L’approbation d’autrui est secondaire. Ce qui compte, c’est de faire confiance à son propre jugement et d’agir en conséquence. » Comme on peut le constater, lui et, par extension, la communauté d’experts russes qu’il représente, sont mécontents des agissements de l’Inde, mais ils les comprennent.
Ses dernières paroles laissent entendre que la réaction de la Russie face à la perte potentielle de milliards de dollars par an d’exportations énergétiques, et peut-être aussi militaro-techniques, vers l’Inde – une perte qui pourrait être due à la priorité accordée par l’Inde à ses propres intérêts face à des pressions américaines sans précédent – pourrait déplaire à l’Inde. Les seuls scénarios réalistes où les représentants indiens pourraient réagir ainsi seraient une augmentation des exportations énergétiques et militaro-techniques russes vers la Chine, voire une éventuelle expansion vers le Pakistan, deux possibilités qu’il est impossible d’exclure.
Views: 56
