L’Asie après l’Amérique vu par Foreign affairs…
https://www.foreignaffairs.com/
Nous sommes devant l’hégémonie d’un prédateur et chacun des proies sur lesquelles il fond accroit la difficulté à asseoir la durabilité d’un tel assaut. C’est ce que dit en fait cet article du Foreign Affairs qui est tout sauf favorable à une alternative socialiste mais qui comme nous découvre le Zugzwang à savoir l’incapacité à asseoir ce système qui sans être échec et mat à chaque coup de bluff se retrouve en situation plus défavorable et la partie dans le temps, dans cette guerre prolongée que joue la Chine.Aujourd’hui, Washington souffre d’un « fossé lippmannien » en Asie : les moyens ne sont plus à la hauteur des objectifs depuis si longtemps que les engagements américains ont perdu toute crédibilité. Plus on laisse perdurer ce décalage entre promesses et actions, plus le risque d’un échec catastrophique de la dissuasion grandit. En effet si Washington conserve une puissance de destruction impressionnante, celle-ci est incapable de fournir et pas seulement en Asie la moindre stabilité, ni même l’assurance d’un maintien au pouvoir. Pourtant Trump a répondu au moins à une invite de l’article, il a remis en marche la planche à billet favorisant y compris chez les alliés une inflation et maintenant nous en sommes à la montée du cout de l’énergie malgré la main mise sur le pétrole du Venezuela face à la crise iranienne et la menace sur le détroit d’Ormuz. Et ce que dit l’article sur le primat du « sécuritaire » n’en est pas mieux assuré pour autant alors que la dimension de prospérité économique et « démocratie » sont de plus en plus en crise profonde. Si notre presse, notre système de propagande médiatico-politique français feint de croire en la toute puissance des Etats-Unis et nourrit l’espoir de voir surgir un suzerain bienveillant à la place de cet atrabilaire, sans remettre jamais en cause ne serait-ce à travers l’OTAN les orientations fondamentales de l’impérialisme à ce stade, ce qui les conduit à ignorer les conditions réelles de la bataille dans laquelle la totalité de la planète se trouve engagé. Ce qui est un des éléments de la sidération des peuples et de leur fascisation. (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Zack Cooper
Mars/avril 2026. Publié le 17 février 2026.
Le pivot vers l’Asie a échoué. Il y a quinze ans, en 2011, le président Barack Obama s’engageait à réorienter la stratégie et les ressources américaines vers la région Asie-Pacifique. « Qu’il n’y ait aucun doute », avait-il déclaré lors d’une visite en Australie, « les États-Unis d’Amérique sont pleinement engagés. » Bien que la formulation ait évolué et que les responsables politiques aient débattu des détails tactiques, ses successeurs ont confirmé la logique de ce pivot, qui est rapidement devenu le principe fondamental, faisant consensus au sein des deux partis, de la stratégie américaine. Dans de nombreux discours, les responsables américains ont insisté sur le fait que le seul moyen d’empêcher la Chine de dominer l’Asie était que les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires investissent massivement dans la stabilité politique, économique et militaire de la région.
Pourtant, près de quinze ans plus tard, les dirigeants américains n’ont toujours pas joint le geste à la parole. Les promesses américaines de favoriser une plus grande prospérité et une meilleure gouvernance suscitent désormais le scepticisme en Asie. Les États-Unis, perpétuellement distraits , négligent une grande partie de l’Asie du Sud-Est, de l’Asie du Sud et des îles du Pacifique. Rares sont ceux qui se demandent aujourd’hui quand le changement de cap interviendra. Dans les capitales régionales, la question qui agite la région est plutôt : jusqu’où les États-Unis vont-ils se désengager ?
Face aux divisions internes et aux distractions à l’étranger, il est devenu évident qu’un engagement profond sur l’ensemble de l’Asie n’est plus réaliste. Pourtant, les hypothèses sous-jacentes à ce pivot persistent, tout comme les appels à enfin accorder la priorité à cet effort. Le problème est qu’une stratégie irréalisable dans un avenir proche engendre ses propres dangers. Durant la Seconde Guerre mondiale , le commentateur politique Walter Lippmann écrivait que « la politique étrangère consiste à équilibrer, avec une marge de manœuvre confortable, les engagements et la puissance de la nation », et avertissait que ne pas le faire « conduit au désastre ». Aujourd’hui, Washington souffre d’un « fossé lippmannien » en Asie : les moyens ne sont plus à la hauteur des objectifs depuis si longtemps que les engagements américains ont perdu toute crédibilité. Plus on laisse perdurer ce décalage entre promesses et actions, plus le risque d’un échec catastrophique de la dissuasion grandit.
Le recentrage sur l’Asie reposait sur l’hypothèse que la puissance américaine était capable de favoriser l’émergence d’économies, de gouvernements et de forces armées régionales fortes, capables d’empêcher la Chine de bouleverser l’ordre régional. Or, aujourd’hui, Washington ne conteste pas sérieusement l’influence économique et politique de Pékin dans une grande partie de la région, notamment sur le continent asiatique. La stratégie de sécurité nationale 2025 de l’administration Trump restreint explicitement les objectifs de sécurité régionale des États-Unis à la protection de la première chaîne d’îles – un ensemble d’archipels traversant le Japon, Taïwan et les Philippines – mais ce repli s’opère discrètement depuis des années.
Certains aspects de cette fragile ligne de défense reposent sur des fondements instables : les pays économiquement dépendants de la Chine sont donc vulnérables à ses pressions politiques et à ses campagnes d’influence. La Chine cherchera naturellement à supplanter les États-Unis si Washington réduit son engagement. Le pivot visait à rendre cela difficile, voire impossible, en consolidant l’engagement américain et en s’assurant que les pays de la région soient suffisamment forts et confiants pour défendre leurs intérêts. En faisant contrepoids à la puissance économique et à l’influence politique considérable de la Chine, pensait-on, les États-Unis offraient des alternatives à ces pays. Mais à mesure que les États-Unis réduisent leur engagement économique et politique, ils risquent de voir la Chine s’emparer un à un de leurs alliés et partenaires. Nombre de ces pays revoient déjà leurs choix stratégiques et concluent que Pékin pourrait être un partenaire plus attractif, voire une puissance hégémonique régionale inévitable.
De ce fait, toute stratégie américaine axée principalement sur la défense militaire d’une poignée de pays de la première chaîne d’îles risque de ne pas être viable. Mais la meilleure option – un pivot global – est désormais pratiquement impossible. Il ne reste donc qu’une stratégie visant à consolider une ligne de défense qui, si elle ne tient pas éternellement, pourrait contenir l’expansion chinoise pour le moment. Bien exécutée, une telle stratégie pourrait permettre à la Chine de gagner du temps et d’exploiter les erreurs des États-Unis, de leurs alliés et de leurs partenaires en Asie. La domination régionale de la Chine est loin d’être acquise. Pékin, de plus en plus sûr de lui, risque de surestimer ses atouts. Pourtant, ce sont désormais les dirigeants chinois qui ont le pouvoir de décision. Le pivot visait à consolider le leadership américain en Asie ; son échec pourrait permettre à la Chine de dicter les règles du jeu.
DEMI-TOUR EN TROIS POINTS
Lors de la mise en place de ce pivot, l’administration Obama a défini trois piliers sur lesquels reposait le rééquilibrage : la sécurité, la prospérité et la bonne gouvernance. L’idée centrale était que la promotion de ces trois piliers renforcerait les partenaires asiatiques des États-Unis et leur permettrait de mieux défendre leur souveraineté, empêchant ainsi la Chine de bouleverser l’ordre régional. Dans les faits, cependant, seul le pilier de la sécurité a bénéficié d’une attention et de ressources américaines soutenues. Washington a approfondi ses alliances avec l’Australie, le Japon, les Philippines et la Corée du Sud et s’est engagé à déployer 60 % des moyens de la marine américaine dans la région indo-pacifique. Mais les États-Unis n’ont jamais concrétisé leur vision d’un engagement économique ni d’une bonne gouvernance.
Au départ, les États-Unis avaient un plan d’engagement économique régional. L’administration Obama a défendu avec ferveur le Partenariat transpacifique (TPP), un accord commercial entre douze pays, dont plusieurs des partenaires régionaux les plus importants de Washington. L’objectif, selon Obama, était d’instaurer « un système économique international ouvert, où les règles sont claires et où chaque nation les respecte ». Mais les États-Unis se sont montrés réticents à se soumettre aux règles mêmes qu’ils avaient contribué à élaborer. Le Sénat a refusé de ratifier le TPP avant la fin du mandat d’Obama, puis la première administration Trump s’est retirée de l’accord en 2017 et a commencé à imposer des droits de douane sur les produits chinois. L’administration Biden n’a guère infléchi cette politique. Elle a maintenu la plupart des droits de douane instaurés par Trump et n’a manifesté aucun intérêt pour l’adhésion à l’accord successeur du TPP. Un accord de remplacement proposé en 2022, le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité (IPC-PP), n’a pas offert un accès accru au marché américain, décevant ainsi les partenaires étrangers. Comme le déplorait l’ambassadeur de Singapour aux États-Unis en 2023 : « Nous n’obtenons pas de l’administration Biden le type de programme commercial que nous aurions souhaité. »
Durant le second mandat de Trump, les politiques économiques coercitives et protectionnistes, conjuguées à la suppression des programmes d’aide au développement et d’assistance humanitaire, ont aggravé la situation. Pour les dirigeants asiatiques soucieux de croissance économique, des États-Unis plus protectionnistes apparaissent moins comme partenaire, tandis que la Chine, par comparaison, semble plus attrayante. Les responsables asiatiques aiment à dire qu’ils « ne veulent pas avoir à choisir » entre Washington et Pékin. Mais les dirigeants régionaux craignent que, dans leurs relations économiques, les choix deviennent inévitables et que nombre d’entre eux privilégient la Chine.
Les engagements américains ont perdu de leur crédibilité.
Le pilier de gouvernance de ce pivot s’est effondré de façon encore plus spectaculaire. La démocratie, la lutte contre la corruption et les droits humains étaient des éléments importants de ce programme lors de son annonce initiale. Les administrations Obama et Biden ont placé la promotion de la démocratie et des droits humains au cœur de leurs politiques, les considérant comme des impératifs à la fois moraux et stratégiques. Cette position a suscité la méfiance dans une grande partie de l’Asie, où moins de la moitié de la population vit dans des sociétés libres. Lors du Sommet pour la démocratie de 2021 organisé par l’ administration Biden , le Bangladesh, le Bhoutan, le Brunei, le Cambodge, le Laos, le Myanmar, Singapour, le Sri Lanka, la Thaïlande et le Vietnam ont été exclus. Ces omissions ont mis de nombreux gouvernements d’Asie du Sud et du Sud-Est sur la défensive, craignant que les États-Unis ne sapent leurs systèmes politiques nationaux.
La seconde administration Trump est restée discrète sur les droits de l’homme et la démocratie, ce qui a rassuré certains autocrates. Pourtant, de nombreux dirigeants régionaux s’inquiètent du fait que les États-Unis rejettent désormais nombre de règles, de normes et d’institutions qu’ils promouvaient autrefois dans le cadre de leur initiative de bonne gouvernance. Washington recourt à la coercition économique contre ses propres alliés et partenaires. Les frappes militaires menées contre l’Iran et le Venezuela suscitent l’inquiétude de nombreux petits pays asiatiques, qui craignent qu’elles ne soient perçues comme un dangereux précédent que la Chine ou d’autres grandes puissances pourraient exploiter pour justifier des attaques contre des voisins plus faibles. Enfin, la lutte anticorruption américaine a été freinée lorsque Trump a suspendu l’application de la loi américaine sur les pratiques de corruption à l’étranger (Foreign Corrupt Practices Act) peu après son investiture en 2025. Des pays soutiennent désormais d’importants projets commerciaux impliquant la famille Trump dans l’espoir de s’attirer les faveurs du gouvernement américain.
Sans surprise, la réputation de Washington a été fortement ébranlée dans une grande partie de l’Asie. Selon un sondage du Pew Research Center réalisé en 2025, durant les premiers mois du second mandat de Trump, l’opinion favorable envers les États-Unis en Australie, en Indonésie, au Japon et en Corée du Sud avait chuté de 9 à 16 points de pourcentage par rapport à l’année précédente. Si les États-Unis persistent dans leur recours à la force et à la coercition – en faisant fi des règles, des normes et des institutions qui, autrefois, limitaient leur marge de manœuvre tout en leur assurant une influence considérable – leur cote de popularité continuera de baisser, et les autres pays seront encore moins enclins à suivre l’exemple de Washington.
PIVOT DANS LE PIVOT
Avec l’effondrement des programmes économiques et de gouvernance, le poids du rééquilibrage repose désormais entièrement sur le pilier de la sécurité. Pourtant, même en matière de sécurité, Washington n’a pas tenu toutes ses promesses initiales. Les États-Unis sont restés absorbés par des crises ailleurs dans le monde. Ils n’ont jamais cessé d’être impliqués au Moyen-Orient, et l’administration Biden, confrontée à une guerre majeure en Europe, a judicieusement choisi de soutenir l’Ukraine . L’attention portée par l’administration Trump aux Amériques ajoute une priorité supplémentaire. De ce fait, les dirigeants américains n’ont jamais eu suffisamment de temps pour s’engager durablement en Asie du Sud, en Asie du Sud-Est et dans les îles du Pacifique. Seuls l’Australie, le Japon, les Philippines, la Corée du Sud et Taïwan ont bénéficié d’une attention et de ressources soutenues de la part des États-Unis.
Le problème s’est aggravé ces derniers temps. Au cours de l’année écoulée, les principaux moyens militaires américains – groupes aéronavals et unités de défense aérienne et antimissile – ont été retirés d’Asie pour participer à d’autres missions. Les récentes augmentations des dépenses de défense américaines ont à peine suivi l’inflation, et même si l’administration Trump parvient à contraindre ses alliés et partenaires à accroître leurs dépenses, leurs contributions ne pourront compenser les investissements massifs de la Chine. Washington se retrouve ainsi démuni des moyens de mettre en œuvre une stratégie régionale globale. Conscients de cette contrainte, les décideurs politiques américains ont recentré leurs efforts, concentrant la diplomatie et la stratégie de défense américaines sur le détroit de Taïwan, au détriment d’autres parties de la région. Ce changement de cap a été particulièrement visible sous l’administration Trump, mais il est à l’œuvre depuis près de dix ans.
Nulle part ailleurs les effets ne sont plus manifestes qu’en Asie du Sud. Pendant deux décennies, les responsables américains ont œuvré à un approfondissement des relations avec l’Inde. Mais la seconde administration Trump a anéanti une grande partie de ces progrès. L’intervention américaine dans le conflit de mai 2025 entre l’Inde et le Pakistan a donné l’impression que Trump privilégiait Islamabad au détriment de New Delhi, et les répercussions ont réduit à néant les espoirs d’un rapprochement entre l’Inde et les États-Unis. Le Quad, partenariat de sécurité entre l’Australie, l’Inde, le Japon et les États-Unis, bénéficiait d’un soutien important lors du premier mandat de Trump, mais semble aujourd’hui voué à disparaître : le sommet prévu pour 2025 n’a jamais eu lieu en raison de l’irritation manifeste du Premier ministre indien Narendra Modi à l’égard de Trump et de l’indifférence apparente de ce dernier envers le groupe.
La situation n’est guère plus reluisante en Asie du Sud-Est ni dans les îles du Pacifique. Durant son premier mandat, Trump a remarquablement amélioré les relations avec les Philippines, le Vietnam et de nombreux pays insulaires du Pacifique. Aujourd’hui, l’alliance fondée sur un traité entre les États-Unis et les Philippines demeure solide, avec des rencontres bilatérales fréquentes et une coopération en matière de défense renforcée. Cependant, d’autres pays d’Asie du Sud-Est, comme l’Indonésie, la Malaisie, la Thaïlande et Singapour, réévaluent leur politique à l’égard des États-Unis. Le Premier ministre singapourien a déploré que les États-Unis « rejettent le système même qu’ils ont créé » en adoptant des politiques protectionnistes et en imposant des droits de douane à leurs alliés. Ce point de vue est également partagé par de nombreux pays insulaires du Pacifique, où la minimisation par Washington des questions qui leur importent – notamment le développement, la santé publique et le changement climatique – les incite à une coopération plus étroite avec Pékin.
La seule sous-région sur laquelle les États-Unis semblent s’engager pleinement est l’Asie du Nord-Est, où se trouve la Chine, principale préoccupation sécuritaire de Washington. Dans la Stratégie de sécurité nationale 2025, la Chine est mentionnée plus souvent que tout autre adversaire des États-Unis, et Taïwan plus souvent que tout autre allié ou partenaire américain. La section consacrée à la dissuasion des menaces militaires en Asie est presque entièrement axée sur la prévention d’une invasion de Taïwan ; la Corée du Nord n’y est pas mentionnée une seule fois. De fait, les États-Unis ont réduit leur conception de leurs intérêts de sécurité en Asie à la seule sécurité de part et d’autre du détroit.
Pourtant, même la politique américaine envers la Chine et Taïwan reste confuse. Trump insiste sur le fait que le dirigeant chinois Xi Jinping ne s’emparera pas de Taïwan durant son mandat, et son administration a fait pression sur les alliés régionaux pour qu’ils autorisent les forces américaines à utiliser leur territoire et à fournir leurs propres forces en cas de conflit dans le détroit de Taïwan. Mais Trump lui-même n’a pas publiquement indiqué ce qu’il ferait en cas de conflit dans le détroit, se contentant de déclarer en janvier que la gestion de Taïwan « relevait de Xi ». Il a même qualifié la relation sino-américaine de « G-2 », laissant entendre qu’il était intéressé par une forme de pacte entre grandes puissances.
La logique fondamentale de ce pivot reposait sur l’idée qu’il était dans l’intérêt des États-Unis de contribuer à l’essor d’économies fortes, de gouvernements efficaces et d’armées performantes en Asie, car cela compliquerait la tâche de la Chine pour renverser l’ordre régional par la coercition ou le recours à la force. Les pays asiatiques seraient alors libres de faire les choix les plus avantageux pour eux, ce qui, selon Washington, impliquait le maintien d’une coopération avec les États-Unis. Mais avec ces trois piliers fragilisés, les contraintes que les décideurs américains tentaient d’imposer à l’influence régionale de la Chine s’amenuisent.
À LA RECHERCHE D’UN PLAN B
Alors que l’engagement économique et politique de Washington se désengage, sans perspective de renversement, la dissuasion militaire demeure le seul pilier de la stratégie américaine en Asie. Or, l’approche traditionnelle des États-Unis en matière de sécurité régionale, déjà affaiblie, s’expose à des dangers croissants. Son objectif initial était d’empêcher la Chine de modifier le statu quo territorial dans la région, ce qui impliquait le maintien par les États-Unis d’un périmètre de défense avancé jusqu’aux côtes du continent asiatique. Washington visait à aider ses alliés et partenaires avec lesquels Pékin ou Pyongyang avaient des différends territoriaux ou maritimes – notamment l’Inde, le Japon, les Philippines, Taïwan et le Vietnam – à dissuader tout recours à la force ou à la coercition. Les États-Unis déployaient régulièrement des navires et des avions au large des côtes chinoises afin d’empêcher la Chine de contraindre les alliés de Washington ou d’exercer un contrôle sur les territoires, les eaux et l’espace aérien contestés. Ils ont également investi dans les forces armées régionales pour renforcer leur capacité de défense et renforcer leur coopération avec les forces américaines. Et à mesure que l’avantage militaire américain s’amenuisait, les États-Unis ont appelé leurs alliés asiatiques réceptifs à augmenter leurs propres dépenses de défense et à accueillir des forces américaines supplémentaires sur leur territoire.
Le principal problème de cette approche résidait dans le fait qu’elle exigeait non seulement un engagement militaire américain, mais aussi un programme économique et de gouvernance favorable pour réussir. La mise en place de forces armées efficaces requiert des économies dynamiques et des gouvernements performants, et seul un réseau de forces armées régionales solides peut aider les petits États à défendre leurs intérêts face à la Chine. Sans un soutien américain constant à la croissance économique, à la bonne gouvernance et à l’intégration régionale, la posture de dissuasion de toute la région s’en trouve compromise. Qui plus est, un nombre croissant de critiques à Washington affirment que les États-Unis ne sont plus suffisamment puissants pour mettre en œuvre une stratégie aussi ambitieuse, que cette stratégie est inutilement provocatrice envers Pékin et que trop peu de pays de la région sont disposés ou capables de renforcer leur coopération militaire avec les États-Unis. D’autres insistent sur le fait que les Américains sont las des interventions étrangères et refusent de soutenir l’augmentation des dépenses militaires qu’implique cette stratégie.
En résumé, atteindre les objectifs de sécurité américains les plus ambitieux en Asie est devenu irréaliste. L’écart entre ces objectifs et les capacités des États-Unis et de leurs alliés est évident pour tous, y compris pour la Chine. Et Pékin n’a pas hésité à en tirer profit. Malgré l’opposition de longue date des États-Unis aux travaux de remblaiement menés par la Chine en mer de Chine méridionale, Pékin a relancé sa campagne de construction d’îles artificielles. La Chine intensifie également sa pression militaire sur Taïwan, accroissant le risque d’une crise dans le détroit. La dissuasion s’érode dans toute la région, intensifiant le danger d’une guerre majeure dans les années à venir.
La dissuasion militaire est tout ce qui reste de la stratégie américaine en Asie.
Pour éviter cette situation, les États-Unis doivent adapter leurs engagements et leurs capacités. Cependant, un repli trop radical, comme la concentration des défenses américaines le long de la deuxième chaîne d’îles, à des milliers de kilomètres à l’est de la Chine continentale (ou même sur la troisième chaîne, qui comprend Hawaï), comporte des risques. Dans ce cas de figure, l’Australie et le Japon, alliés historiques des États-Unis situés aux extrémités sud et nord de cette deuxième chaîne, pourraient encore constituer le point d’ancrage de la présence militaire américaine dans la région. Entre eux, la ligne de défense serait composée de nombreuses petites îles s’étendant sur des milliers de kilomètres, notamment les îles Bonin, les îles Mariannes (en particulier Guam), Yap et les Palaos. Cette stratégie exclurait plusieurs alliés d’Asie de l’Est du périmètre de défense américain – les Philippines, la Corée du Sud et Taïwan – admettant de fait que les États-Unis ne les défendraient pas en cas d’attaque.
Une stratégie de création d’une seconde chaîne d’îles inciterait de nombreux dirigeants asiatiques à conclure des accords avec Pékin. Toute l’Asie du Sud-Est se trouverait alors dans la sphère d’influence chinoise, et les Philippines ainsi que les autres pays riverains de la mer de Chine méridionale auraient peu d’espoir de faire valoir leurs droits dans les eaux contestées. La Corée du Sud se retrouverait isolée et encerclée par les puissances nucléaires que sont la Chine, la Corée du Nord et la Russie. Sans la dissuasion nucléaire américaine, Séoul devrait choisir entre acquérir ses propres armes nucléaires et se soumettre aux exigences de Pyongyang et de Pékin. Taïwan, que la Chine ne permettra jamais de posséder l’arme nucléaire, serait probablement contrainte de se réunifier avec la Chine continentale ou de faire face à une guerre sans issue.
Rien ne garantit que la Chine se contentera de ce retrait américain. Il est probable qu’une Pékin plus forte et plus sûre d’elle étende son champ d’action à la mesure de ses capacités croissantes. Le Japon pourrait alors se trouver particulièrement vulnérable. Pékin conteste déjà les revendications territoriales japonaises sur Okinawa et d’autres parties de l’archipel des Ryukyu. L’île la plus occidentale du Japon, Yonaguni, n’est qu’à 110 kilomètres de Taïwan ; par conséquent, la défendre, ainsi que les îles voisines, avec des armes conventionnelles serait difficile, voire impossible, si des forces chinoises étaient stationnées à Taïwan. Les États-Unis pourraient brandir la menace d’une escalade nucléaire pour dissuader toute incursion chinoise, mais cette menace risquerait de paraître peu crédible dans le contexte d’un retrait régional plus large. Le Japon pourrait alors décider de se doter lui-même de l’arme nucléaire ou, à tout le moins, de conclure un accord de partage nucléaire avec les États-Unis, afin de défendre son territoire de manière plus crédible.
La géographie de la seconde chaîne d’îles pose un dernier problème. Ces petites îles isolées et les infrastructures qu’elles abritent seraient vulnérables aux frappes militaires et à l’influence politique chinoises. Sans installations aux Philippines et à Taïwan capables de suivre les forces aériennes et navales chinoises traversant la première chaîne d’îles, il serait plus difficile de les détecter avant qu’elles n’atteignent Guam ou d’autres territoires de la seconde chaîne. De plus, les dirigeants de certaines îles du Pacifique pourraient préférer rester neutres et accepter les offres d’investissement chinoises plutôt que de permettre aux États-Unis d’opérer depuis leur territoire. C’est déjà une préoccupation à Yap, où des entreprises chinoises reconstruisent un aérodrome datant de la Seconde Guerre mondiale. Une ligne de défense constituée par la seconde chaîne d’îles pourrait donc ressembler davantage à un ensemble de zones de défense dispersées qu’à un véritable périmètre défensif. En fin de compte, cette stratégie minimale risque de ne pas protéger les territoires américains dans le Pacifique et pourrait même contraindre les alliés américains les plus compétents à se soumettre à une vaste sphère d’influence chinoise.
Un retrait vers la deuxième chaîne d’îles serait, en résumé, probablement catastrophique. L’option la plus réaliste est donc un repli américain sur la première chaîne d’îles. Cette approche permettrait de réduire les engagements américains tout en conservant certains des alliés et partenaires les plus importants des États-Unis, notamment le Japon, Taïwan et les Philippines. Les États-Unis maintiendraient vraisemblablement leur présence en Australie et en Corée du Sud, compte tenu de leurs alliances durables avec ces deux pays et de leur volonté de ne pas exclure des alliés cruciaux de leur périmètre de défense, une erreur coûteuse commise par Washington avant la guerre de Corée. Mais cette stratégie exclurait la majeure partie du reste de la région des priorités américaines, y compris la Thaïlande, alliée par traité, et l’Inde, puissance émergente. En pratique, cela pourrait signifier, par exemple, la rupture de l’alliance américaine avec la Thaïlande et la déclaration explicite que les États-Unis n’interviendront pas si la Chine empiète sur le territoire ou les revendications maritimes de ses partenaires sur le continent asiatique.
Cette stratégie se heurte encore à plusieurs obstacles. Premièrement, il n’est pas certain que les dirigeants américains soient disposés à y consacrer les ressources nécessaires. Bien que Trump ait évoqué un budget de la défense de 1 500 milliards de dollars pour 2027, rares sont les membres du Congrès qui semblent prêts à soutenir ce qui équivaudrait à une augmentation de 50 % des dépenses militaires. Les États-Unis auraient toujours des engagements le long de la première chaîne d’îles, notamment envers les Philippines et Taïwan, deux pays qui ne peuvent dissuader la Chine sans un soutien américain considérable. Des dépenses militaires supplémentaires, ou du moins des redéploiements depuis d’autres régions, pourraient donc s’avérer nécessaires. Après tout, la Chine peut concentrer l’essentiel de sa puissance militaire sur ses mers proches, tandis que l’Asie demeure l’une des zones d’opérations des forces armées américaines. Si Pékin déploie neuf porte-avions d’ici 2035, comme le prédit un récent rapport du Pentagone, les forces américaines seraient largement inférieures en nombre, même si Washington réalisait des économies ailleurs.
De plus, la stratégie de la première chaîne d’îles exigerait que les principaux alliés et partenaires renforcent leur coopération avec Washington, tandis que les États-Unis se désengageraient ailleurs. Les États-Unis ne peuvent tout simplement pas contrebalancer la puissance militaire de la Chine à moins que l’Australie, le Japon, les Philippines, la Corée du Sud et Taïwan n’augmentent leurs dépenses de défense, n’accordent aux forces américaines un accès accru à leur territoire, ou les deux. Or, leurs dirigeants pourraient hésiter à s’engager davantage s’ils constatent un affaiblissement de leur soutien aux alliances américaines ; certains pourraient même se demander s’il ne serait pas plus judicieux d’améliorer les relations avec Pékin plutôt que de céder aux exigences de Washington. Ce problème est aggravé par les divisions internes aux Philippines, en Corée du Sud et à Taïwan. Les partis politiques de chaque pays adoptent des approches très différentes en matière de politique étrangère, si bien que les changements de gouvernement entraînent souvent des réévaluations stratégiques. Plus les États-Unis sont perçus comme imprévisibles et coercitifs, plus la pression sera forte sur un nouveau dirigeant pour qu’il change de cap. Et à mesure que l’influence économique et politique de Pékin grandit, il deviendra plus difficile pour Washington de répondre aux tentatives chinoises d’influencer les décisions prises à Manille, Séoul et Taipei.
Cette stratégie n’inciterait guère la région à s’engager plus étroitement avec la Chine, car elle ne rendrait pas les États-Unis plus attractifs en tant que marché d’exportation ni plus actifs diplomatiquement. La Thaïlande renforce déjà ses liens économiques et militaires avec Pékin. Si d’autres pays, comme l’Inde, l’Indonésie, la Malaisie et Singapour, choisissent également de collaborer plus étroitement avec la Chine, les États-Unis pourraient être contraints d’assister impuissants à la construction par Pékin d’une sphère d’influence couvrant la majeure partie de l’Asie continentale et une partie de l’Asie maritime, rendant ainsi la défense de la première chaîne d’îles de plus en plus difficile à maintenir.
CHOIX DIFFICILES
Aussi imparfait que soit un repli vers la première chaîne d’îles, il s’agit de l’issue la plus probable dans les années à venir. Le défi consistera à consolider au maximum cette fragile ligne de défense afin de maintenir la dissuasion le plus longtemps possible. Les alliés et partenaires de cette chaîne devront être suffisamment forts et confiants pour collaborer avec les États-Unis afin de contrebalancer la Chine, même en l’absence d’une stratégie économique et politique américaine dans la région. Le succès dépendra donc non seulement des ressources que Washington alloue à son dispositif militaire, mais aussi de sa capacité à gérer la complexité de la géopolitique régionale.
Les décideurs politiques américains devront choisir entre la mise en place d’un réseau d’alliances de sécurité interdépendantes et la suffisance de partenariats de défense ponctuels. L’administration Biden a encouragé les alliés et partenaires asiatiques à renforcer leur coopération, tandis que l’administration Trump a parfois privilégié une approche bilatérale, maximisant ainsi l’influence américaine. Même un accord informel rassemblant les alliés américains exigerait un investissement considérable en temps et en ressources de la part de Washington et des capitales régionales. Certains pays hésiteraient sans doute à coopérer en raison de tensions historiques, de restrictions juridiques sur les interventions étrangères, de la crainte d’être entraînés dans des conflits étrangers et des inquiétudes quant à la réaction de la Chine. Or, sans une coopération plus étroite entre les industries de défense et une intégration opérationnelle accrue des forces armées régionales, il pourrait s’avérer impossible de construire un système de défense suffisamment robuste le long de la première chaîne d’îles.
Les États-Unis devront également décider comment gérer l’intérêt de leurs alliés pour l’acquisition d’armes nucléaires, une perspective à laquelle ils se sont jusqu’à présent opposés. Si les États-Unis renoncent à certains de leurs engagements et réduisent leurs forces conventionnelles, le risque de prolifération nucléaire chez leurs alliés augmentera. Le Japon et la Corée du Sud, en particulier, pourraient développer leur propre force de dissuasion nucléaire s’ils perçoivent un affaiblissement de la dissuasion élargie américaine. Un simple refus de toute discussion sur le nucléaire ne suffira peut-être pas à freiner cet intérêt, notamment à Séoul, entourée d’États dotés de l’arme nucléaire. En effet, certains à Washington pourraient même se féliciter d’une prolifération nucléaire alliée afin de compenser la dégradation de l’équilibre militaire conventionnel et, partant, de dissuader toute expansion de la Chine ou de la Corée du Nord. Une option à examiner sérieusement est la mise en place d’accords de partage nucléaire, susceptibles d’apaiser les alliés asiatiques sans entraîner de prolifération nucléaire régionale ou mondiale significative.
Il est dangereux de pousser les restrictions budgétaires trop loin.
Alors que Washington resserre son emprise, Pékin risque de tester les positions américaines restantes, soulevant des questions quant à ce que Washington est prêt à défendre. Les forces chinoises se rapprochent déjà de Taïwan et leurs opérations, plus fréquentes et plus nombreuses, se multiplient autour du Japon, des Philippines et plus loin dans le Pacifique occidental. Jusqu’à présent, les États-Unis ont été plus clairs sur leur volonté de protéger leurs alliés les plus proches, mais plus ambigus concernant la défense de leurs autres partenaires. Les alliés à qui Washington demande d’en faire davantage exigeront probablement en retour des engagements américains plus précis. Une telle clarté pourrait dissuader les mises à l’épreuve dangereuses de ces engagements, mais elle comporte aussi des risques. Lever toute ambiguïté sur ce que les États-Unis considèrent comme faisant partie de leur périmètre de défense – notamment en ce qui concerne les îles périphériques contestées, plus difficiles à défendre – obligerait à réagir plus fermement à toute violation afin de maintenir la dissuasion. Dans les cas où les États-Unis sont réellement disposés à une escalade, la clarté est souvent la meilleure solution, mais cela signifie que les engagements plus vagues seront probablement mis à l’épreuve.
Finalement, les États-Unis devront décider s’ils optent pour un retrait brutal ou progressif. Un retrait lent pourrait éviter la panique, mais risquerait de faire craindre à tous les alliés et partenaires d’être les prochains sur la liste. Un ajustement rapide pourrait éviter un glissement progressif et inexorable, mais engendrerait une instabilité immédiate si les alliés et partenaires n’ont pas le temps de se préparer. Dans tous les cas, Washington devra revoir les attentes de ses alliés quant à la politique américaine future, ce qui rendra certaines perturbations inévitables. Toutefois, une modification ponctuelle de la position défensive américaine pourrait s’avérer préférable à des rappels constants quant à ce changement de cap. Il est cependant indispensable de consulter discrètement les dirigeants alliés au préalable, afin qu’ils puissent adapter leurs propres stratégies en conséquence et afficher leur confiance dans cette nouvelle approche auprès de leurs publics.
Il aurait été bien plus judicieux pour les États-Unis d’allouer des ressources adéquates à une stratégie fondée sur un engagement économique profond et un soutien à la bonne gouvernance, parallèlement à un renforcement de leur dispositif de sécurité. Cependant, se demander si cette version du pivot vers l’Asie aurait réussi relève désormais de la pure théorie. Un pivot incomplet, assorti d’objectifs de sécurité ambitieux mais dépourvu de stratégie économique ou de gouvernance digne de ce nom, est voué à l’échec. Au contraire, il risque – et risque déjà – un échec catastrophique de la dissuasion. Renoncer au pivot et accepter un repli stratégique n’est pas la meilleure façon de protéger les intérêts américains en Asie. Mais c’est inévitable.
En 2024, Fumio Kishida, alors Premier ministre japonais, déclarait au Congrès américain avoir décelé « un doute latent chez certains Américains quant au rôle que devraient jouer les États-Unis dans le monde ». Aujourd’hui, ce doute latent s’apparente davantage à un tsunami, et les pays de la région Asie-Pacifique cherchent déjà à se repositionner. Les conséquences de ce tsunami – là où les États-Unis maintiennent leurs engagements, et là où ils se désengagent – auront un impact sur la vie de centaines de millions d’Asiatiques. Il est donc temps pour les Américains de débattre non pas de ce qui constituerait une stratégie idéale, mais de la manière d’en mettre une en œuvre réaliste. Même cela pourrait ne pas suffire à contenir l’influence grandissante de la Chine. Mais après avoir échoué à atteindre leurs grandes ambitions en Asie, les États-Unis n’ont plus d’autre choix.
ZACK COOPER is a Senior Fellow at the American Enterprise Institute and a Lecturer at Princeton University. Between 2005 and 2008, he served at the U.S. Department of Defense and on the National Security Council. He is the author of Tides of Fortune: The Rise and Decline of Great Militaries.
Views: 24
