L’Asie observe avec étonnement les superpuissances miser sur des avenirs énergétiques opposés : l’une développant une domination grâce aux technologies propres, l’autre s’accrochant aux énergies fossiles. Il faut mettre en regard cet article avec les interventions brutales de Trump qui non seulement affirme son colonialisme élargi depuis l’Amérique latine à toute la planète et son rêve fou de remplacer le pétrole russe par le pétrole vénézuélien ou nigerian avec l’aide de Macron. Ce coup de sang contre le vassal britannique qui a complètement perdu les pédales et se la joue écologie avec un autre looser le gouverneur de la Californie… Nous avons les mêmes en France avec les verts qui sont capables du même atlantisme et de la même pseudo défense des énergies renouvelables combinées avec une russophobie et une sinophobie, plus quelques gadgets snobs qui les rend odieux aux « masses » invitées à rejoindre avec Trump l’extrême-droite (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Les deux plus grandes économies mondiales font des paris opposés sur la manière de nourrir l’avenir énergétique, et les deux paris comportent d’énormes risques. La Chine s’efforce de dominer les industries des énergies propres tout en restant fortement dépendante du charbon.
Les États-Unis renforcent leur soutien aux énergies fossiles, malgré les investissements massifs de leur secteur privé dans les énergies renouvelables. On pourrait être tenté d’y voir un dilemme moral : d’un côté, les tenants de la clairvoyance, de l’autre, les irresponsables.
La réalité est bien plus lourde de conséquences : nous assistons à une compétition pour savoir qui construira l’infrastructure industrielle du XXIe siècle.
Échelle de divergence
La stratégie chinoise ne se limite pas à la simple transition écologique. Il s’agit d’une stratégie industrielle : solaire, batteries, véhicules électriques, équipements de réseau et matériaux qui les rendent possibles.
En 2025, les technologies propres ont été largement reconnues comme ayant contribué de manière significative à la croissance de la Chine, et la Chine a continué de représenter une part disproportionnée des nouvelles capacités de production d’énergie propre ajoutées dans le monde.
Ses entreprises restent également dominantes dans des segments importants des chaînes d’approvisionnement en fabrication de panneaux solaires et en batteries, et les véhicules électriques chinois se répandent rapidement sur les marchés mondiaux.
La situation aux États-Unis est plus contradictoire. La politique fédérale s’est orientée vers des procédures d’approbation plus lentes et un soutien public plus faible aux énergies renouvelables, tout en mettant l’accent sur l’abondance des ressources nationales en pétrole et en gaz.
Pourtant, les signaux du marché n’ont pas pleinement suivi la politique : les capitaux privés et les mesures prises au niveau des États ont contribué à maintenir les investissements globaux dans les énergies propres à des niveaux historiquement élevés. Il en résulte une situation paradoxale : Washington tire dans un sens, tandis qu’une grande partie de l’économie tire dans l’autre.
L’essor des énergies propres en Chine coexiste avec une vérité gênante : le charbon reste un élément central de son système énergétique.
Dernières nouvelles
L’Europe peut-elle se réaffirmer après l’Ukraine ?
Pékin continue d’autoriser de nouvelles centrales à charbon, en partie pour se prémunir contre les coupures de courant et en partie parce que les régions charbonnières et les intérêts provinciaux conservent une influence politique considérable. La Chine tente d’accélérer sa transition vers un avenir électrifié sans renoncer à son filet de sécurité énergétique.
La stratégie américaine est tout autre. Alors même que le discours fédéral penche en faveur des énergies fossiles, de nombreux projets financés ou lancés dans le cadre de politiques antérieures restent en cours, et le déploiement des énergies renouvelables se poursuit dans plusieurs États pour une raison simple : la rentabilité est souvent au rendez-vous.
Les États-Unis n’« abandonnent » pas les énergies propres. Ils refusent simplement d’en être un chef de file constant – et dans les secteurs où l’expérience acquise au fil des ans est essentielle, l’incohérence peut être fatale.
Le véritable enjeu : l’architecture industrielle
Si l’on met de côté le discours climatique, la donne change. Il s’agit de savoir qui conçoit, fabrique et vend les infrastructures essentielles à la vie moderne : production, stockage et transport d’électricité, véhicules électriques, réseaux de recharge et les installations de traitement des minéraux qui les sous-tendent.
La Chine a très tôt compris que la transition énergétique est aussi une transition industrielle. En misant sur l’échelle industrielle à tous les niveaux de la chaîne, elle a réduit les coûts et bâti un écosystème de production que ses concurrents peinent à reproduire rapidement.
Cela crée une attraction irrésistible : pour de nombreux pays, l’énergie solaire et les batteries chinoises ne constituent pas un choix idéologique, mais bien le moyen le plus économique d’accroître rapidement leur production d’électricité.
Les États-Unis possèdent une capacité d’innovation de premier ordre et des marchés de capitaux profonds, mais peinent à transformer l’invention en un avantage industriel durable en raison des fluctuations de leur politique. Le monde admire peut-être les idées américaines ; il achètera ceux qui seront capables de fournir des systèmes fiables et abordables à grande échelle.
L’avantage de la Chine engendre un nouveau type de risque. L’énergie propre est de plus en plus « connectée » : véhicules électriques, réseaux intelligents, systèmes de batteries et réseaux de recharge dépendent de logiciels, de capteurs, de flux de données et de mises à jour.
Lorsque le matériel et les logiciels fusionnent, les chaînes d’approvisionnement deviennent des chaînes de sécurité. Les gouvernements s’inquiètent de l’accès aux données, des vulnérabilités cachées et de la possibilité théorique d’une interruption à distance – une angoisse liée au « bouton d’arrêt d’urgence » qui s’accentuera avec l’électrification croissante.
Ces préoccupations ne sont pas unilatérales. La Chine elle-même a restreint la circulation des véhicules Tesla dans des zones sensibles et a imposé des contrôles des données, suivant la même logique : les machines connectées constituent une infrastructure, et l’infrastructure est source de pouvoir.
Le défi stratégique réside dans le fait que le repli sur soi n’est pas une stratégie de sécurité. Si les pays réagissent aux risques de dépendance en omettant de développer des alternatives compétitives, ils ne réduisent pas leur vulnérabilité ; ils garantissent simplement que d’autres dicteront les règles du jeu.
Quelles sont les conséquences pour l’Asie ?
Pour l’Asie, cette divergence ne se résume pas à un choix binaire entre le modèle de Pékin et celui de Washington. De nombreuses économies asiatiques se situent au cœur de ces chaînes d’approvisionnement : elles sont à la fois des fabricants, des transformateurs de minéraux, des exportateurs et des centres de consommation d’électricité parmi les plus dynamiques au monde.
La voie pratique consiste en une « diversification stratégique » : s’approvisionner en matériel abordable là où il est compétitif, mais insister sur des normes de cybersécurité vérifiables, une gouvernance des données transparente et des règles d’approvisionnement qui empêchent la dépendance à un fournisseur unique.
Cela signifie développer des capacités régionales là où elles sont le plus importantes — résilience du réseau, stockage, normalisation et spécialisation industrielle ciblée — tout en tirant parti de la concurrence entre les fournisseurs pour obtenir de meilleures conditions.
Les membres de l’ASEAN et les principaux fabricants asiatiques peuvent également bénéficier d’un rééquilibrage de la chaîne d’approvisionnement en attirant des investissements et en développant des capacités fiables — notamment dans les écosystèmes de traitement des minéraux critiques et des batteries — afin que la dépendance soit distribuée plutôt que concentrée.
L’opportunité est d’emprunter le meilleur des deux systèmes (l’exécution chinoise, l’innovation américaine) sans importer le pire (l’enracinement dans le charbon, les revirements politiques).
Aucune de ces approches n’est propre ni sans coût. La Chine parie sur le fait que sa domination en matière d’énergies propres lui conférera un avantage économique et géopolitique à long terme, tout en gérant les contradictions politiques et environnementales liées au maintien du charbon.
Les États-Unis font le pari que l’abondance des combustibles fossiles et le dynamisme du marché leur permettront de conserver leur suprématie, même si l’instabilité politique cède l’avenir industriel à leurs concurrents.
L’histoire est sans appel : le pays qui construit les infrastructures dont dépendent tous les autres tend à dicter les règles. Pékin et Washington parient tous deux sur cette vérité, mais dans des directions opposées.
Y. Tony Yang est professeur titulaire à l’Université George Washington à Washington, D.C.
Views: 38
