11 février 2026

J’ai un principe brechtien en ce qui concerne les « évidences » de ma propre société occidentale : “Ce qui n’est pas rare, trouve-le étrange ».

Ce qui est habituel, trouve-le inexplicable.

Que l’ordinaire t’étonne.

Que la règle ressemble à un abus.

Et où que vous vous fassiez face à l’abus, remédiez-y. ”

Bertolt Brecht

Gie Goris – Vijay Prashad

FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail

Photographie de Nathaniel St. Clair

Pourquoi l’Occident est un partenaire peu fiable pour le Sud global

« Je suis un révolutionnaire », déclare Vijay Prashad au milieu de la conversation, « mais pas du genre à dicter du haut de sa tribune ce qui doit arriver. C’est de l’arrogance révolutionnaire. Ce qu’il faut faire, c’est analyser attentivement la réalité du monde et son évolution. Ce n’est qu’alors qu’on peut tenter d’exercer une influence maximale au sein de cette réalité. »

Vijay Prashad est une figure de proue du débat international sur la décolonisation et les relations internationales justes. Auteur de quarante ouvrages, il dirige l’Institut tricontinental de recherche sociale, contribue à la plateforme d’information Globetrotter et est l’éditeur de LeftWord Books. L’Institut tricontinental a son siège au Chili et des bureaux en Inde, au Brésil, en Afrique du Sud et en Argentine. LeftWord est basé à New Delhi, tandis que Vijay réside à Santiago.

Début décembre, Vijay Prashad se trouvait en Belgique, où il a donné des conférences dans cinq universités. Son intervention à la VUB était intitulée « De Bandung à Gaza ». En avril 1955, une rencontre historique entre les mouvements de libération et les pays nouvellement indépendants d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie s’est tenue à Bandung, en Indonésie. Bandung a marqué un tournant historique, comme l’écrit David Van Reybrouck dans  Revolusi, son ouvrage monumental sur la lutte indonésienne pour l’indépendance : « Ici, aucune frontière n’a été tracée, aucun accord territorial n’a été conclu, mais une nouvelle dynamique s’est déclenchée, par-delà les frontières nationales. » Cette dynamique a donné à l’Égypte le courage de défier la Grande-Bretagne et de nationaliser le canal de Suez. Bandung a convaincu les dirigeants allemands et français que les États européens devaient s’unir, « si l’Europe ne voulait pas être écrasée dans un avenir proche par les peuples d’Asie et d’Afrique ».

Bandung a également alimenté la pensée panafricaine et les aspirations indépendantistes de personnalités comme Patrice Lumumba, et a inspiré aux États-Unis Malcolm X et Martin Luther King Jr. dans leur lutte pour l’égalité des droits civiques. Vijay Prashad l’exprime ainsi : « Bandung, c’est bien plus que la conférence de 1955. Parler de Bandung, c’est en réalité dire : “Le Sud a ses propres idées.” Même soixante-dix ans plus tard, l’Occident se perçoit encore comme la source des idées et le Sud comme un foyer de rébellion. Pourtant, les dirigeants d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine étaient eux aussi des penseurs. Qui lit aujourd’hui le discours de Che Guevara à Alger en 1965 sur l’économie mondiale ? Qui connaît les travaux d’Hô Chi Minh sur l’importance de suivre le bon exemple (patriotique) et sur la responsabilité morale envers autrui ? »

En réalité, comme le souligne Prashad, Simón Bolívar en avait déjà formulé l’essence deux siècles plus tôt : il nous faut un nouvel équilibre mondial. « Ce fut le moteur de générations de luttes anticoloniales. C’est ce qui animait Lumumba et le mouvement d’indépendance congolais : la revendication d’un nouvel équilibre dans l’ordre international, un équilibre où les peuples du Sud pourraient aussi gouverner leurs propres nations. De plus, des conférences comme celle de Bandung ont créé un espace de dialogue entre ces dirigeants et penseurs. » La conférence de Bandung s’est tenue dans un contexte marqué par l’effondrement du pouvoir colonial européen et le nouvel ordre mondial issu de la Guerre froide. Les pays dits non alignés, majoritairement originaires du Sud, refusaient de s’aligner sur les États-Unis et l’Union soviétique. Ils ne voulaient pas être de simples pions des grandes puissances, mais s’affirmer comme une troisième force sur la scène internationale.

Le projet des non-alignés a-t-il survécu après la guerre froide ?

Vijay Prashad : « Soixante-dix ans après Bandung, la lutte pour leurs propres idées et solutions reste d’une actualité brûlante. Prenez l’exemple de Gaza. Les Palestiniens ne s’intéressent guère aux visions occidentales de l’avenir. Que nous soyons pour ou contre une solution à deux États importe moins que leurs propres aspirations. Notre rôle est de contribuer à créer les conditions qui leur permettront de concrétiser leurs solutions. Cela implique de se battre pour la libération de prisonniers politiques comme Marwan Barghouti, incarcéré depuis vingt-trois ans et demi, ou Ahmad Saadat. Ils peuvent jouer un rôle moteur dans les négociations politiques. »

L’« esprit de Bandung » a été durement touché par l’effondrement de l’Union soviétique, mais la véritable défaite du tiers monde s’était déjà produite près d’une décennie auparavant, avec la crise de la dette qui a éclaté au Mexique en 1982. L’immense menace que représentaient les prêts et la dette n’était pas totalement inattendue. En 1965, Kwame Nkrumah, l’un des pionniers de la cause panafricaine et alors président du Ghana, publiait « Le néocolonialisme : le dernier stade de l’impérialisme ». Sa thèse principale était que les Européens avaient d’abord exploité et pillé les richesses de l’Afrique, puis accordé l’indépendance à des nations appauvries, et enfin proposé des prêts au développement, créant ainsi une nouvelle dépendance.

La véritable signification de cette situation est apparue au grand jour après 1982, lorsque le Fonds monétaire international a mis à genoux, les uns après les autres, les pays du Sud. Pire encore, la confiance en soi de ces pays s’est évanouie. Les dirigeants se sont alors tournés une fois de plus vers Washington pour trouver des solutions, au lieu de miser sur leurs propres atouts et de s’entraider.

Peut-être la crise de la dette et les programmes d’ajustement structurel imposés à l’époque ont-ils été encore pires pour les perspectives de développement des pays du Sud que l’héritage colonial dont ils s’étaient débarrassés pendant la période de Bandung ?

Vijay Prashad : « En effet. Mais la défaite du Sud n’était pas définitive. La Namibie en est un bon exemple. Lorsque ce pays d’Afrique australe était une colonie allemande, les Allemands ont perpétré leur premier génocide contre les Herero et les Nama, trente ans avant l’Holocauste. Après une longue lutte pour l’indépendance contre le régime d’apartheid sud-africain, la Namibie a accédé à l’indépendance, mais dans les années 1990, le mouvement de libération SWAPO a dû se soumettre aux diktats du FMI. L’orgueil a été bafoué, le projet national anéanti. »

En 2022, cette prise de conscience a refait surface. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, la Première ministre namibienne a été interpellée par un participant allemand car la Namibie n’avait pas condamné l’invasion russe de l’Ukraine. Saara Kuugongelwa-Amadhila a rétorqué que ce n’était « pas sa guerre » et a rappelé que sa lutte de libération avait bénéficié du soutien de l’Union soviétique à l’époque, tandis que l’Europe soutenait l’Afrique du Sud.

Où a-t-elle puisé l’assurance nécessaire pour remettre si fermement l’Allemagne, l’Europe et l’Occident à leur place ? La Namibie n’était pas soudainement débarrassée de ses dettes, mais elle s’est affranchie de sa dépendance unilatérale envers des institutions contrôlées par l’Occident.

Aujourd’hui, les pays africains peuvent aussi se tourner vers des institutions comme la Nouvelle Banque de développement et d’autres institutions financées par la Chine dans les pays du Sud. Si la Réserve fédérale américaine proteste, ils s’adressent tout simplement à Pékin et dialoguent avec la Banque populaire de Chine. Cela prouve que l’esprit de Bandung n’est pas mort, mais qu’il a simplement été mis de côté, en attendant des jours meilleurs.

La Nouvelle Banque de développement n’est pas un projet exclusivement chinois ; elle a été créée dans le cadre des BRICS. Ce partenariat entre plusieurs économies émergentes est-il la réponse des pays du Sud à ce qu’ils perçoivent comme une domination néocoloniale de l’Occident ?

Vijay Prashad : « Il ne s’agit pas d’une simple plateforme, mais d’un changement plus profond. Le tournant pour les pays du Sud a été la crise financière de 2008. Il est alors devenu cruellement évident que leurs exportations croissantes ne pouvaient pas reposer uniquement sur des marchés européens atones et stagnants. Cela explique le revirement quasi désespéré des BRICS en 2009, lorsque toutes sortes d’initiatives ont été lancées pour faciliter, stimuler et accélérer le commerce Sud-Sud. Depuis, nous avons vu, entre autres, l’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie (plus connue sous le nom de Nouvelles Routes de la Soie), la relance de l’Organisation de coopération de Shanghai, la zone de libre-échange RCEP avec quinze pays de la région Asie-Pacifique, et bien d’autres choses encore. »

Il est frappant de constater que la Russie est souvent considérée aujourd’hui comme faisant partie du Sud global, malgré sa longue histoire d’expansion coloniale en Asie centrale et d’occupation de l’Europe orientale, et le fait qu’elle continue de mener une forme de politique impérialiste même après l’effondrement de l’Union soviétique.

Vijay Prashad : « Cela est certainement lié à l’expérience historique avec l’Union soviétique. Le militant pour l’indépendance de l’Inde, et futur Premier ministre Jawaharlal Nehru, s’est rendu en Russie en 1927 et y a écrit un ouvrage influent, dans lequel il préconisait une révolution similaire en Inde. Même les historiens se trompent lorsqu’ils pensent que le discours en 14 points de Woodrow Wilson en 1918 a marqué le début des mouvements de libération nationale, alors que les écrits de Lénine sur l’autodétermination des peuples ont eu une influence bien plus grande. Lénine considérait le régime tsariste comme une puissance impériale, ce qui explique pourquoi de vastes régions de l’Empire russe ont obtenu le statut de républiques autonomes après la révolution de 1917. »

De plus, de nombreux pays du Sud perçoivent la Russie comme une nation asiatique plutôt qu’européenne, même si les Russes se considèrent comme Européens. La Russie a en effet tenté de s’intégrer à l’ordre impérialiste mondial existant, notamment par sa participation au G8. Depuis son exclusion, elle se présente de plus en plus comme faisant partie du monde en développement : comme une nation émergente plutôt que comme membre de la puissance dominante.

Non seulement la Russie a été expulsée du G8, mais depuis sa guerre d’agression contre l’Ukraine, les sanctions occidentales se sont également multipliées.

Vijay Prashad : « L’Occident a commis une grave erreur en recourant de plus en plus aux sanctions économiques. La décision de 2012 d’exclure les banques iraniennes du système de paiements internationaux Swift, en particulier, a sonné comme un avertissement clair pour l’ensemble des pays du Sud. Soudain, la prise de conscience s’est imposée : les pays du Sud devaient construire leurs propres systèmes, faute de quoi ils resteraient à jamais dépendants de l’approbation politique européenne. L’Occident est peu fiable : en situation de conflit, il semble prêt à geler les avoirs d’autres États ou à isoler des pays du marché mondial. »

L’Occident a politisé l’économie et le commerce mondial. C’est une erreur, et même le Parti communiste chinois en est conscient. Le commerce et le développement mondiaux ne devraient pas dépendre des préférences politiques occidentales.

Parler du Sud global évoque un bloc cohérent, une vision partagée et des intérêts communs. Or, lorsqu’on observe Gaza, il est frappant de constater que les pays arabes, par exemple, coopèrent avec enthousiasme aux « propositions de paix » de Trump, mais ne font guère d’efforts pour freiner Israël.

Vijay Prashad : « L’attitude de pays comme la Jordanie et l’Égypte est tout simplement honteuse. La reine de Jordanie, d’origine palestinienne, a accordé des interviews élogieuses, mais le roi est resté les bras croisés. Il n’a pas menacé de dénoncer l’accord de 1948 entre Israël et la Jordanie si les bombardements se poursuivaient. L’armée égyptienne, malgré sa flotte de F-16, a refusé d’intervenir. »

Dans le monde arabe, on constate que le nationalisme panarabe est occulté par l’influence conservatrice de la famille royale saoudienne. On observe le même phénomène en Palestine. Les panarabistes sont emprisonnés par Israël, et les Frères musulmans sont présents sur le terrain. Ce n’est pas un hasard, et cela sert les intérêts d’Israël et des puissances occidentales au Moyen-Orient.

Des tensions existent également au sein des BRICS, par exemple entre la Chine et l’Inde. Cette alliance peut-elle se transformer en une véritable alternative qui profite aussi aux pays les moins avancés ?

Vijay Prashad : « La question des inégalités au sein des pays du Sud est cruciale. En 1990, la Commission du Sud – un groupe de 28 personnalités éminentes issues des pays du Sud, présidé par Julius Nyerere – a publié le rapport intitulé  « Le défi du Sud ». Ce rapport répondait en partie au rapport Brandt de 1980, dans lequel la Commission du développement international avait identifié le clivage Nord-Sud comme le problème central. »

La Commission du Sud a soutenu que le problème ne se limitait pas aux disparités de richesse, mais concernait également une répartition inégale du pouvoir. Pour remédier à ce double problème, le rapport préconisait que les économies les plus fortes du Sud servent de moteurs, auxquels les autres pays pourraient se connecter et ainsi bénéficier d’une dynamique de croissance.

Les métaphores sont séduisantes, mais aussi trompeuses. La mondialisation néolibérale nous a été vendue avec l’image d’une montée des eaux qui soulèverait les bateaux, petits et grands. En réalité, cette montée des eaux s’est révélée être une tempête : les petits bateaux de pêche ont chaviré, tandis que les flottes de guerre et marchandes gagnaient en puissance. Pourquoi croire que les puissances du Sud global entraîneront réellement les pays les plus pauvres dans leur sillage ?

Vijay Prashad : « La première visite à l’étranger du président chinois de l’année a toujours lieu dans un pays africain. Cette tradition remonte aux années 1960. Le fait qu’elle soit peu médiatisée en Occident n’en diminue en rien l’importance. Par ailleurs, le Forum sur la coopération sino-africaine, créé en 2000, réunit la Chine, l’Union africaine et 53 pays africains. Ce forum se réunit lui aussi traditionnellement en début d’année. »

Ces dernières années, la Chine a clairement indiqué lors de ce Forum que les pratiques commerciales actuelles engendrent des excédents commerciaux excessifs et, par conséquent, une instabilité croissante, y compris en Chine. Cette situation ne profite à personne. C’est pourquoi la Chine souhaite co-investir dans le renforcement de l’industrie de transformation en Afrique, afin que les pays africains ne soient plus contraints d’exporter uniquement des matières premières, mais puissent également valoriser une partie de ces produits localement.

Il faudra pourtant beaucoup de temps avant que ce processus ne se mette réellement en marche. Des plans de développement nationaux sont nécessaires, ce qui suppose la reconstruction des États, dotés de toutes les capacités requises. Tout ce qui a disparu sous le marteau du FMI doit être reconstruit : l’infrastructure financière, les ministères, les banques nationales, et même une sorte de banque centrale africaine. Cela prend du temps. En attendant, la Chine est disposée à transférer des connaissances et des technologies, à l’instar du Japon qui l’a fait pour elle au début des réformes. Ce sont des processus concrets, ancrés dans le monde matériel. Nous devons y contribuer.

Les panarabistes palestiniens sont emprisonnés par Israël, et les Frères musulmans sont présents sur le terrain. Ce n’est pas un hasard, et cela sert les intérêts d’Israël et des puissances occidentales au Moyen-Orient.

Le slogan « Make America Great Again » est lui aussi bien réel et de plus en plus concret. Voyez-vous Trump et son mouvement MAGA comme une restauration du statut des États-Unis comme superpuissance dominante, ou plutôt comme la fin chaotique et tragique du long siècle américain ?

Vijay Prashad : « Ce n’est certainement pas le cas. Chaque fin est un nouveau commencement, et la puissance américaine ne disparaîtra donc pas de sitôt ; elle prendra plutôt de nouvelles formes. Même après la défaite de l’Allemagne nazie, nous avons vu d’anciens nazis, en Allemagne mais aussi dans des pays comme le Chili, accéder à de nouvelles fonctions et opportunités. »

Le mouvement MAGA est lui-même une conséquence des politiques qui l’ont précédé. Il faut remonter aux années 1980, lorsque l’État et la sécurité sociale ont été démantelés, tandis que les paradis fiscaux prospéraient. Les sociaux-démocrates ont alors utilisé les politiques d’austérité pour se tirer une balle dans le pied. Des sociétés entières ont été brutalisées, et nous en subissons aujourd’hui les conséquences.

Le mouvement MAGA s’appuie sur les masses opprimées qui rejettent l’élite. Il ne s’agit pas d’un projet d’avenir, mais d’une violence politique en réponse à la violence sociale. On ne pourra y remédier qu’en reconstruisant une société qui fonctionne non seulement pour l’élite, mais aussi pour les travailleurs. Il est donc tragique que les sociaux-démocrates ne s’y emploient pas.

Pourquoi recourir à la dichotomie population-élite, alors que c’est précisément le langage de l’extrême droite et des partisans de Trump ? En tant que marxiste, je m’attendrais à ce que vous parliez au moins de riches et de pauvres, ou d’ouvriers et de capitalistes. 

Vijay Prashad : « Il est vrai que notre vocabulaire doit s’inspirer de la réalité, des difficultés que rencontrent les gens. En ce sens, il est effectivement préférable de parler de riches et de pauvres. Cependant, je trouve également le terme « élite » utile car il contient « élitiste ». Nombre de personnes riches ou puissantes vivent en effet dans un monde à part et méprisent le reste de l’humanité. »

De même que l’Occident méprise les peuples du Sud, son soutien à Israël a, dans le même temps, sapé la crédibilité des valeurs et de l’ordre mondial que l’Europe a toujours défendus. Sommes-nous en train de perdre les droits humains universels précisément au moment où ils sont plus que jamais nécessaires ?

Vijay Prashad : « Je ne pense pas que le soutien occidental à Israël remette en cause les droits humains universels. Ce n’est d’ailleurs pas nouveau. Après Guantanamo, l’invasion illégale de l’Irak, Abou Ghraib et les centres de torture américains en Pologne et ailleurs, les Nations Unies se sont mobilisées et le principe de la Responsabilité de protéger (également appelé R2P, la responsabilité de protéger la population contre ses propres dirigeants ) a été établi. Les droits humains et l’internationalisme n’ont pas disparu ; ils ont été renforcés. »

Même lorsque les États-Unis et l’OTAN ont instrumentalisé la R2P pour tenter un changement de régime en Libye, la coopération internationale et le multilatéralisme ont connu un regain de vigueur. Le véritable problème réside dans la domination et le contrôle persistants de l’Occident sur le système d’information mondial. Lorsque les principaux médias anglo-saxons affirment que les droits de l’homme sont dépassés, le monde entier reprend ce point de vue. Encore aujourd’hui.

Koenraad Boogaert, de l’université de Gand, affirme que la crédibilité des droits humains universels est fondamentale, car les mouvements sociaux utilisent ce langage pour mener et justifier leurs luttes.

Vijay Prashad : « Bien sûr, il faut défendre sans réserve l’universalité des droits humains. Cela commence par les obligations conventionnelles qui imposent à tous les États membres de l’ONU de reconnaître et de protéger ces droits. La situation est parfois complexe, car certains pays du Sud défendent légitimement leur souveraineté, mais pas nécessairement l’universalité et l’égalité des droits et de la dignité de tous leurs citoyens. L’Iran en est un exemple. La Russie aussi. »

Quiconque abandonne le langage des droits humains abandonne également la poursuite du socialisme. Car le droit au développement fait aussi partie du discours sur les droits humains – et des efforts sont toujours déployés pour inscrire ce droit dans un droit conventionnel contraignant. Les États-Unis s’y opposent systématiquement, mais le combat n’est pas terminé. Nous devons continuer à défendre l’accès universel et de qualité aux soins de santé, le droit à un logement décent pour tous et le droit à un travail décent. Ce sont des droits humains.

Dans le débat sur l’anticolonialisme et l’anti-impérialisme, on accorde beaucoup d’attention à la souveraineté politique et économique, mais étonnamment peu aux préoccupations écologiques des pays du Sud ou à la responsabilité climatique des pays du Nord.

Vijay Prashad : « Ce n’est pas que le sujet soit totalement ignoré ou passé sous silence. Par exemple, l’équipe brésilienne de Tricontinental a publié une excellente analyse de la crise climatique comme crise du capitalisme avant la COP de Belém, en mettant l’accent sur la question énergétique et ses liens avec le développement. Ignorer ces liens, c’est se perdre dans un débat désespéré sur l’extinction des espèces, la destruction de la biodiversité et le réchauffement climatique incontrôlable. »

Pendant que l’attention était focalisée sur le Sommet sur le climat au Brésil, une autre réunion internationale se tenait à Nairobi, passant presque inaperçue, mais susceptible d’avoir des répercussions majeures sur le climat et la justice climatique. Lors de cette réunion du Comité intergouvernemental de négociation sur la Convention-cadre des Nations Unies pour la coopération fiscale internationale, des propositions ont été examinées afin de lutter contre l’évasion et la fraude fiscales et d’accorder aux pays du Sud un meilleur contrôle sur les bénéfices générés sur leur territoire.

La proposition d’imposer une taxe supplémentaire aux pollueurs au CO₂ _a été rejetée par l’UE et les États-Unis. L’UE a toutefois pu faire entendre sa voix à Belém. Cette contradiction entre ces deux positions simultanées et pourtant contradictoires alimente un débat écologique susceptible d’avoir un impact réel.

Pourtant, le développement nécessaire et la prospérité accrue des pays du Sud en 2026 ne peuvent plus être considérés indépendamment de l’impact écologique et des limites de notre planète. 

Vijay Prashad : « Je suis entièrement d’accord. Mais nous ne devons pas non plus perdre de vue la responsabilité première des pays du Nord. Une étude de l’université Brown a montré que l’armée américaine est le plus grand pollueur institutionnel de CO₂ au monde. Et maintenant, les États membres européens de l’OTAN se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB à la défense. »

Selon l’organisation Scientists for Global Responsibility, une augmentation de 100 milliards de dollars des dépenses militaires entraîne en moyenne 32 millions de tonnes d’émissions supplémentaires de CO₂. Ces chiffres bruts permettent de se faire une idée de l’impact, en termes d’émissions de CO₂, de l’augmentation promise des budgets de la défense d’ici 2035.

L’an dernier, les États membres de l’OTAN ont dépensé collectivement environ 1 150 milliards de dollars pour la défense. Si tous les États membres atteignent l’objectif de réduction de 5 % promis, ce chiffre atteindra 2 540 milliards de dollars. Calculé linéairement, cela représente 365 millions de tonnes de CO₂ supplémentaires, soit presque autant que les émissions annuelles totales de pays comme l’Italie ou le Royaume-Uni. Autrement dit, le problème n’est pas votre empreinte carbone individuelle, mais bien les émissions liées à la défense !