6 février 2026
Voilà également pourquoi je ne suis pas convaincue par le fusible Jack Lang, celui-ci pour qui connaît un peu « l’élite » médiatico-politique française est une cible trop facile et ce qui se passait au Maroc avec y compris un Pierre Bergé est un secret de polichinelle en ce qui concerne Jack Lang. Mais la corruption de cette gauche mondialiste avec des sources de financement du complexe militaro-industriel est malheureusement parfois aussi évidente. Cela tient aux sources de financement des publications et des universités, une plaie qui s’est répandue sur la France à partir de la fin des années 1980 avec l’influence de « fondations » et nous avons pour notre part montré dans le cas de notre propre université celle d’Aix-Marseille le mélange des genres et les cohabitations suspectes qui ont en quelques années obtenu un consensus dans les programmes et les colloques, en chassant les collègues accusés de « stalinisme ». Au point d’avoir ses entrées dans l’université d’été du PCF et dans toute la presse communiste, qui combinait comme par hasard cette « ouverture » avec la censure et l’exclusion de gens dit « staliniens », interdits sur simple « rumeur » et par fait du prince alors que les agents de l’OTAN y avait droit de cité. Si comme le fait cet article on lie le MIT, son rôle dans l’armement privé et la chaire de Chomsky, on est déjà moins étonné. Et si de surcroit on y ajoute le piment de « l’anarchisme », la tolérance soixante-huitarde dans les mœurs, à la Cohn-Bendit, on a un cocktail qui explique beaucoup de choses que j’analyse dans mon livre qui vient de sortir « Le Zugzwang. La fin du libéralisme libertaire. ET après? » chez Delga. (note et traduction de Danielle Bleitrach dans histoire et societe)
FacebookGazouillementRedditCiel bleuE-mail
photo commentée par Gabriel Rockhill dont il faut lire le livre publié par Delga et les articles que nous avons publié dans histoireetsociete qui dénonce ce courant de la « gauche américaine » et européenne :
On ne peut comprendre la vie et l’œuvre de Noam Chomsky sans tenir compte de ses recherches en linguistique, financées par l’armée, au Massachusetts Institute of Technology (MIT). Il y a toujours eu, à mon sens, deux « Noam Chomsky » : l’un travaillant pour l’armée américaine et l’autre luttant sans relâche contre elle. Cette contradiction n’explique pas tout de l’énigmatique amitié entre Chomsky et Jeffrey Epstein. Mais c’est cette contradiction sous-jacente qui nous aide à comprendre pourquoi une figure aussi radicale que Chomsky a fini par fréquenter quelqu’un d’aussi réactionnaire qu’Epstein.
En mai 2023, lorsque les rencontres entre Chomsky et Epstein « à plusieurs reprises » ont été révélées, la nature exacte de leur relation restait floue. Cette imprécision permettait à ceux d’entre nous qui avaient toujours admiré ses positions antimilitaristes de continuer à s’inspirer de ses critiques de la puissance américaine, notamment après le lancement par Israël, avec le soutien total des États-Unis, de l’offensive contre Gaza en octobre de la même année.
Cependant, quiconque lira la correspondance entre Chomsky et Epstein dans la publication des dossiers Epstein en janvier 2026 aura désormais du mal à respecter les opinions de Chomsky sur Gaza ou sur quoi que ce soit d’autre.
Un courriel de Chomsky et de sa seconde épouse, Valeria, décrit leur amitié avec Epstein comme « profonde, sincère et éternelle ». Dans un autre, Valeria décrit Epstein comme : « notre meilleur ami. Je veux dire, LE meilleur. » Parallèlement, d’autres messages – signés uniquement par Chomsky lui-même – se montrent tout aussi élogieux envers le délinquant sexuel condamné, affirmant par exemple : « nous sommes avec toi jusqu’au bout » et « tu es constamment avec nous, en esprit et dans nos pensées ».
D’autres documents suggèrent que Chomsky s’est rendu dans les propriétés d’Epstein non seulement à New York, mais aussi au Nouveau-Mexique et à Paris. Les archives montrent même que peu avant l’arrestation et la mort d’Epstein, en juillet et août 2019, Chomsky prévoyait encore d’être interviewé pour un documentaire réalisé par Epstein. Il semble que Chomsky soit resté fidèle à Epstein jusqu’au bout. La question est : pourquoi ?
Dans les années qui ont suivi sa condamnation en 2008, Epstein prétendait avoir « réuni les personnes les plus intelligentes du monde ». Il évoquait l’organisation d’un dîner avec « Noam Chomsky, le réalisateur Woody Allen, l’ancien président Bill Clinton et le dalaï-lama ». Il ne s’agissait pas de vaines fantaisies. Soucieux à la fois de redorer son image et d’impressionner d’autres multimillionnaires, Epstein était tout à fait sérieux dans sa volonté de se lier d’amitié avec de telles célébrités.
On comprend donc pourquoi Epstein souhaitait se lier d’amitié avec Chomsky. En revanche, on comprend moins comment Chomsky pouvait justifier une quelconque association avec Epstein, même si ses collègues universitaires le rencontraient dans l’espoir d’obtenir des dons.
L’explication la plus simple est qu’Epstein a tout fait pour manipuler Chomsky et sa femme et se lier d’amitié avec eux en leur proposant des services financiers, et même, à un moment donné, un logement. Chomsky était particulièrement vulnérable à de telles propositions car il était en proie à un conflit familial très pénible au sujet d’argent – un conflit que l’homme de 89 ans a décrit comme « la pire chose qui me soit jamais arrivée ».
Cette déclaration est d’autant plus frappante que Chomsky avait passé deux années traumatisantes à s’occuper de sa première épouse, atteinte d’un cancer du cerveau qui a succombé à ses blessures. Fin 2018, cette série d’événements tragiques a abouti à une situation choquante et surréaliste : dans divers échanges de courriels, Epstein conseillait Chomsky sur son douloureux conflit familial, tandis que Chomsky conseillait Epstein sur la manière de réagir à la couverture médiatique de ses antécédents d’agressions sexuelles.
Quelques années plus tard, en mai 2023, interrogé par des journalistes sur ses liens avec Epstein, Chomsky n’a fait aucune mention de ces faits. Il a justifié son comportement en déclarant (a) qu’Epstein avait « purgé sa peine, ce qui effaçait toute trace de son passé » et (b) que des « criminels bien pires » étaient associés au MIT. Dans une interview accordée au Harvard Crimson, Chomsky s’est montré encore plus direct, soulignant que parmi les donateurs du MIT figuraient les « pires criminels » et qu’il avait rencontré toutes sortes de personnes au cours de sa vie, y compris des « criminels de guerre notoires », sans regretter aucune de ces rencontres.
Dans un courriel privé datant de la même période, Chomsky a affirmé qu’il ignorait tout simplement les accusations plus graves portées contre Epstein, écrivant que même si des « histoires et accusations sordides » avaient été révélées en 2019, aucun des universitaires qui connaissaient Epstein n’avait eu « la moindre idée de quoi que ce soit de ce genre, et tous étaient assez choqués, parfois sceptiques parce qu’il était si éloigné de tout ce qu’ils avaient pu entendre auparavant ».
Nombre de commentateurs ont, à juste titre, eu du mal à croire que le principal critique mondial du système américain ait pu ignorer à ce point qui était réellement Jeffrey Epstein. Certains ont imputé son comportement à une cécité face aux problématiques liées au genre et aux violences et abus sexuels. Le fait que, dans un courriel adressé à Epstein en 2019, Chomsky ait évoqué « l’hystérie collective autour des agressions faites aux femmes, au point que remettre en question une accusation est considéré comme un crime pire qu’un meurtre », ne fait que renforcer cette hypothèse.
En tant qu’anthropologue spécialiste des relations de genre et de leur rôle dans l’origine du langage, je suis parfaitement consciente de l’aveuglement de Chomsky face à cette question. Cela dit, je suis également convaincue que son engagement pour les causes progressistes et de gauche était sincère : il a toujours fait partie intégrante de la personnalité de ce célèbre universitaire. Mais il y avait aussi une autre facette de Chomsky. Pour la comprendre, il est utile de saisir que, d’une certaine manière, son lien avec Epstein relevait de ses activités habituelles. Dans sa vie professionnelle au MIT, Chomsky avait l’habitude de trouver des qualités chez des personnes qu’il considérait comme des criminels.
Un exemple révélateur est celui de John Deutch, scientifique du MIT qui a joué un rôle de premier plan dans la stratégie du Pentagone en matière d’armes nucléaires et chimiques avant de devenir directeur de la CIA. En tant qu’antimilitariste convaincu, Chomsky a dû considérer Deutch comme une sorte de « criminel de guerre ». Pourtant, en tant que scientifique du MIT, il s’est senti libre de faire l’éloge de Deutch en des termes presque aussi dithyrambiques que ceux qu’il emploiera plus tard à propos d’Epstein. Malgré leurs nombreux désaccords, expliquait Chomsky, lui et Deutch étaient « amis et s’entendaient bien ». Lorsque le New York Times a interrogé Chomsky à propos de Deutch, ses propos n’auraient pu être plus chaleureux.
« Il est plus honnête et intègre que quiconque j’aie jamais rencontré dans le milieu universitaire, ou dans toute autre vie. … Si quelqu’un doit diriger la CIA, je suis content que ce soit lui. »
Recherche sur la guerre au MIT
Deutch n’était pas la seule personnalité de l’establishment militaire américain avec laquelle Chomsky s’entendait bien à son université. Comme il l’expliquait en 1989 : « Je suis au MIT, donc je parle toujours aux scientifiques qui travaillent sur les missiles pour le Pentagone. »
Derrière cette apparente amabilité, Chomsky était parfaitement conscient des activités criminelles de ses collègues du MIT. En 1969, au plus fort des manifestations étudiantes contre la guerre du Vietnam, il alla jusqu’à comparer certains d’entre eux à des « scientifiques nazis », tant leur indifférence face aux millions de morts que subiraient les missiles nucléaires qu’ils concevaient si jamais ils étaient utilisés. Mais, tout comme il s’entendait bien avec Epstein et Deutch, Chomsky parvenait toujours à s’entendre avec la plupart de ceux qu’il rencontrait au MIT, qu’ils soient des scientifiques spécialistes de la guerre ou des étudiants pacifistes.
Les étudiants pacifistes du MIT ont été particulièrement virulents à l’égard des liens de leur université avec l’armée, écrivant que :
« Le MIT n’est pas un centre de recherche scientifique et sociale au service de l’humanité. Il fait partie de la machine de guerre américaine. […] La vocation du MIT est de fournir des services de recherche, de conseil et du personnel qualifié au gouvernement américain et aux grandes entreprises – des recherches, des services et du personnel qui leur permettent de maintenir leur emprise sur les populations du monde. »
L’énergie et le radicalisme des étudiants manifestants du MIT ressortent avec force dans un documentaire de 2022 intitulé MIT Regressions. À un moment donné, le documentaire nous rappelle pourquoi Chomsky a été recruté pour travailler au MIT : il a d’abord été embauché pour mener des « recherches sur la guerre froide » par le Dr Jerome Wiesner, un scientifique du Pentagone qui deviendra par la suite un conseiller de premier plan du président Kennedy.
Si le documentaire avait approfondi le sujet, il aurait peut-être mentionné le rôle clé du Dr Wiesner dans la mise en place de l’ensemble du programme de missiles nucléaires américain, y compris ses systèmes de commandement et de contrôle. Il ne fait guère de doute que Wiesner et ses collègues du Pentagone ont continué de financer les recherches linguistiques de Chomsky dans l’espoir qu’elles finiraient par porter leurs fruits en matière de commandement et de contrôle.
Malgré les affirmations bien connues de Chomsky, ses recherches en linguistique ont toujours été davantage guidées par des objectifs militaires que par une réelle volonté de comprendre les fondements du langage humain quotidien. Divers documents des années 1960 et 1970 montrent clairement que les scientifiques du Pentagone espéraient utiliser les théories de Chomsky pour ce que le lieutenant Jay Keyser appelait un « langage de contrôle » pour les équipements électroniques et ce que le colonel Anthony Debons nommait des « langages pour les opérations informatiques dans les systèmes de commandement et de contrôle militaires ». Jay Keyser, qui deviendra plus tard un ami de longue date de Chomsky et directeur du département de linguistique du MIT, a clairement indiqué que les travaux théoriques de Chomsky pourraient un jour s’avérer utiles pour le contrôle informatisé des missiles et des aéronefs, notamment des bombardiers nucléaires B-58.
Les linguistes de MITRE Corporation, une filiale du MIT, s’intéressaient particulièrement aux idées de Chomsky. Comme l’écrivait leur chercheur principal, Donald Walker : « Notre inspiration linguistique était (et est toujours) l’approche transformationnelle de Chomsky. » Jusqu’à dix étudiants de Chomsky en linguistique ont mené des recherches chez MITRE – des travaux qui visaient dès le départ à soutenir le « développement des systèmes de commandement et de contrôle fournis par l’US Air Force ». L’une de ces étudiantes, Barbara Partee, m’a expliqué que Walker avait persuadé l’armée de les embaucher en se basant sur les points suivants :
« En cas de guerre nucléaire, les généraux seraient retranchés sous terre avec quelques ordinateurs pour tenter de gérer la situation, et il serait probablement plus facile d’apprendre aux ordinateurs à comprendre l’anglais que d’apprendre aux généraux à programmer. »
Au vu de ces éléments, et notamment compte tenu de l’implication de MITRE dans la guerre du Vietnam, on aurait pu s’attendre à ce que Chomsky, fervent antimilitariste, évite la MITRE Corporation. Or, il apparaît que Chomsky a travaillé comme consultant à la fois pour MITRE et pour la SDC, une autre société impliquée dans le commandement et le contrôle des armes nucléaires.
Heureusement, compte tenu de la conscience antimilitariste de Chomsky, ses recherches en linguistique – menées principalement au Laboratoire de recherche en électronique (RLE) du MIT – étaient encore loin de se traduire par des systèmes d’armement concrets. Malgré cela, je doute que sa conscience ait jamais été totalement tranquille. Il est bien établi que Chomsky se sentait coupable de ne pas avoir suffisamment combattu la guerre du Vietnam et, en 1967, il envisagea de démissionner du MIT en raison de ses liens étroits avec le Pentagone.
Bien sûr, Chomsky n’a pas démissionné. Au contraire, il a nié en quelque sorte la nature de son travail, allant jusqu’à reprendre la position officielle du MIT selon laquelle aucun travail militaire n’était mené « sur le campus ». Il a agi ainsi alors qu’il savait pertinemment que c’étaient les recherches menées « sur le campus » par le RLE qui fournissaient la base théorique de la production « hors campus » de systèmes d’armement dans des organismes comme le MITRE et le SDC.
Malgré ses dénégations, Chomsky a toujours su que son lieu de travail, le RLE, était un « laboratoire militaire ». À mon avis, c’est son malaise compréhensible à l’idée de travailler pour l’armée qui l’a poussé à consacrer une si grande partie de son temps et de son énergie à un militantisme de toute une vie contre cette même armée.
Je soupçonne également que ce sont ces angoisses morales qui ont accentué l’abstraction frappante des théories linguistiques de Chomsky – des théories qui non seulement nécessitaient d’être constamment abandonnées et remplacées, mais semblaient presque conçues pour se révéler inapplicables. Par « inapplicables », j’entends tellement abstraites et déconnectées de la réalité qu’aucun scientifique ne pourrait les utiliser à quoi que ce soit, et encore moins pour le commandement et le contrôle des armes.
Cet argument est controversé. Mais je n’ai trouvé aucune meilleure façon d’expliquer comment les idées antimilitaristes de Chomsky et sa linguistique hors du commun se rejoignent finalement – une question qui a intrigué autant ses partisans que ses détracteurs.
La linguistique « d’un autre monde » de Chomsky
Permettez-moi d’expliquer ce que j’entends par « d’un autre monde ». Pour Chomsky, le langage dérive d’un « organe du langage » dans le cerveau, qu’il compare au concept d’âme chez Platon ou Descartes. Selon Chomsky, parler de l’émergence du langage chez notre espèce par l’évolution darwinienne reviendrait à discuter de l’évolution de l’âme. À l’instar de l’âme, dit-il, le langage est soit présent, soit absent ; on ne peut avoir une demi-âme. Il est donc absurde d’envisager une évolution progressive du langage.
En réponse à ceux d’entre nous qui lui ont demandé comment, selon lui, le langage a réellement émergé, Chomsky n’a guère proposé plus qu’une « fable » : le cerveau d’un unique humain préhistorique aurait été « recâblé, peut-être par une légère mutation ». Tout se serait produit soudainement, sans aucun précurseur évolutif.
Tout comme pour l’âme, si l’on en croit Chomsky, le langage n’a pas de lien particulier avec la communication. Il peut servir à communiquer, « comme toute activité humaine », mais, selon Chomsky, « le langage n’est pas considéré comme un système de communication à proprement parler ». Il ajoute ensuite une affirmation encore plus étrange : les concepts que nous utilisons dans le langage, tels que « livre » ou « carburateur », existeraient dans le cerveau humain depuis l’apparition de notre espèce, des dizaines de millénaires avant même l’existence des livres ou des carburateurs eux-mêmes.
Affirmer que le langage n’a pas évolué pour communiquer, ou que les humains préhistoriques étaient prédisposés à des concepts tels que « livre » ou « carburateur », est tout simplement absurde. Pour cette raison, entre autres, de nombreux linguistes contemporains concluent aujourd’hui que les théories de Chomsky sont totalement inapplicables, aboutissant à ce que l’éminent psychologue évolutionniste Michael Tomasello appelle une « impasse définitive ». Mais la question demeure : pourquoi une personne aussi intelligente que Chomsky a-t-elle défendu avec autant de constance de telles idées ?
Dans mon ouvrage consacré à ce sujet, je soutiens qu’en assimilant le langage à une entité proche de l’âme, Chomsky a pu glisser imperceptiblement de la science véritable à une sorte de théologie scientiste, préservant ainsi sa linguistique de toute application militaire. Bien que cela rendît ses théories linguistiques totalement impraticables, les avantages moraux étaient évidents pour Chomsky : on ne peut tuer personne en instrumentalisant l’âme !
Les « Deux Chomsky »
La manœuvre habile de Chomsky pour protéger ses travaux linguistiques de tout risque d’utilisation militaire – tout en restant employé au MIT – s’est avérée extrêmement efficace. De même, sa stratégie tout aussi remarquable de devenir un ardent militant contre l’armée américaine, alors même qu’il avait passé les premières décennies de sa carrière au service de cette même armée, a également porté ses fruits. En réalité, ces manœuvres ont été si efficaces qu’il semblait désormais exister « deux Chomsky » : le professeur du MIT travaillant pour l’establishment américain – n’hésitant pas à fréquenter des personnalités comme Deutch et Wiesner – et le militant antimilitariste luttant sans relâche contre ce même establishment.
C’est le premier Chomsky – le professeur corruptible du MIT – qui s’est rallié à la version officielle selon laquelle l’université ne menait aucune activité militaire « sur le campus ». Et c’est le second – le militant de principe – qui a sérieusement envisagé de démissionner du MIT pour protester contre l’implication militaire de son université.
Pour poursuivre cette dichotomie, il me semble que c’est le premier Chomsky, le professeur corrompu du MIT, qui, avec ses collègues, a fréquenté Epstein et s’est lié d’amitié avec lui, et qui, en mai 2023, a justifié ce comportement en arguant que le délinquant sexuel avait « purgé sa peine ». Et c’est le second Chomsky, le militant infatigable, qui s’est efforcé d’être son exact opposé. C’est cette figure que décrit Bev Stohl, son ancienne assistante, lorsqu’elle déclare, face à la multiplication des critiques : « J’ai constaté son dévouement absolu à l’humanité. Il dormait à peine et il fallait lui rappeler de manger. »
Il est difficile de déterminer dans quelle mesure ce mode de vie plutôt malsain a contribué à l’AVC invalidant dont a été victime Chomsky en juin 2023. Il est encore plus difficile de savoir si le stress émotionnel – peut-être dû à la prise de conscience d’une erreur impardonnable – a également joué un rôle. Cependant, le fait que Chomsky ait été victime de cet AVC quelques semaines seulement après avoir été interrogé par des journalistes au sujet d’Epstein pourrait indiquer qu’il avait enfin réalisé la terrible erreur qu’il avait commise dans le choix de ses fréquentations.
Chomsky n’a jamais été l’intellectuel anarchiste parfaitement intègre que tant de ses disciples admiraient. À mon avis, s’il avait été cette figure idéale, il aurait démissionné du MIT depuis longtemps. Pourtant, s’il l’avait fait, il n’aurait jamais connu l’establishment militaire américain de l’intérieur, ce qui lui aurait permis de devenir son critique le plus avisé et le plus sûr de lui.
Quoi que l’on pense de ses rencontres avec Steve Bannon et Ehud Barak – des occasions amicales organisées dans les deux cas par Epstein –, ces réunions ont certainement rendu les commentaires de Chomsky sur la politique américaine et mondiale encore plus éclairés et assurés.
Ces commentaires me manquent énormément – ils représentaient, à bien des égards, une lueur de bon sens dans un monde de plus en plus dérangé. Quelques mois avant son accident vasculaire cérébral dévastateur, Chomsky écrivait ces mots :
L’Ukraine est dévastée… La menace d’une escalade vers une guerre nucléaire s’intensifie. Pire encore, et c’est peut-être le plus grave, en termes de conséquences à long terme, les maigres efforts déployés pour lutter contre le réchauffement climatique ont été en grande partie anéantis.
Certains s’en sortent bien. L’armée américaine et l’industrie des énergies fossiles croulent sous les profits, avec de belles perspectives pour leurs missions de destruction pendant de nombreuses années encore. … Pendant ce temps, des ressources rares, pourtant indispensables pour sauver un monde vivable et en créer un meilleur, sont gaspillées dans la destruction et le massacre, et servent à planifier des catastrophes encore plus grandes.
Voilà Chomsky à son meilleur, disant la vérité crue sur l’état de notre monde et prédisant avec précision des « catastrophes encore plus grandes » quelques mois seulement avant le début du génocide commandité par les États-Unis à Gaza.
Pendant plus de cinquante ans, les « deux Chomsky » – le scientifique institutionnel fidèle au MIT et le militant anti-système méfiant envers toute personne riche ou influente – semblaient mener des vies bien distinctes. Des photographies de Chomsky en compagnie d’Epstein à bord du jet privé du financier déchu ont aujourd’hui fait voler en éclats cette apparente dualité, révélant au grand jour la double vie de Chomsky.
Pour certains, l’amitié de Chomsky avec Epstein les dissuadera de le lire ou de l’écouter à nouveau. Pour d’autres, ses analyses de la politique internationale sont trop précieuses pour être ignorées. Quoi qu’il en soit, j’espère que cet article aura permis aux lecteurs de mieux comprendre notre monde profondément conflictuel et le prix payé par Chomsky dans sa lutte de toute une vie pour s’y opposer tout en s’y intégrant.
Chris Knight est chercheur principal à l’University College London. Son ouvrage *Decoding Chomsky: science and revolution politics* est paru en 2016. *The Revolutionary Origins of Language* sera publié par Yale en 2026.
Views: 39
