Bulletin d’information d’Andrew Korybko. Comme souvent ce bulletin transmis par son auteur a le mérite d’une grande lucidité sur les enjeux. C’est aussi le sens de nos mises en garde : Trump tente effectivement une opération folle et très dangereuse celle de régresser vers une situation terminée dans laquelle il n’y a qu’un monde multipolaire. Mais la grande différence c’est qu’il sait bien qu’il ne peut pas jouer ni comme dans la guerre froide, ni après la chute de l’URSS, il n’a plus les moyens d’occuper des pays, d’imposer sa loi financière et il se lance dans un terrorisme planétaire et laisse à ses « alliés » le soin de jouer les guerriers par procuration et assumer le coût d’une telle stratégie. La situation est telle que si par malheur la Chine et les autres nations du monde multipolaire n’ont pas des nerfs d’acier et s’estiment attaqués d’un point de vue vital c’est l’apocalypse. (noteettraduction de danielle Bleitrach)
André Korybko3 février 2026
Le rétablissement de l’unipolarité par les États-Unis risque de déclencher une nouvelle guerre mondiale si la raison ne l’emporte pas.
Les nouvelles stratégies de sécurité nationale et de défense des États-Unis , qui constituent la « doctrine Trump », affirment clairement que le grand objectif stratégique des États-Unis est de rétablir leur position dominante (unipolarité) sur la scène internationale. Contrairement à la brève période unipolaire qui a suivi la fin de la Guerre froide, les États-Unis se montrent cette fois-ci explicitement réticents à s’engager dans des conflits à l’étranger susceptibles de les épuiser, et ils s’appuieront davantage sur leurs partenaires régionaux pour défendre leurs intérêts communs.
La Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord sont considérées comme des adversaires des États-Unis. La Chine est même qualifiée d’« État le plus puissant par rapport à nous depuis le XIXe siècle » dans la Stratégie de défense nationale. Chacune de ces puissances doit désormais choisir entre défier les États-Unis, trouver un équilibre ou s’allier à eux. Dans une moindre mesure, cela vaut également pour les puissances émergentes comme l’Inde, dont les relations avec les États-Unis sont complexes . En d’autres termes, l’Inde ne défiera jamais les États-Unis, mais il est probable qu’elle cherche plutôt à trouver un équilibre et à s’allier à eux.
L’équilibre des forces repose principalement sur la Russie pour prévenir une dépendance économique et militaro-technique potentiellement disproportionnée vis-à-vis des États-Unis, qui pourrait être instrumentalisée à des fins de coercition. Quant à l’effet d’entraînement, il reflète l’intérêt sincère de l’Inde à respecter son nouvel accord commercial avec les États-Unis et à conclure d’autres accords de défense avec ce pays, sous réserve que le premier ne soit pas exploité par les États-Unis pour inonder son marché et que le second n’entraîne pas le déploiement de troupes américaines sur son territoire.
À l’inverse, il est peu probable que la Corée du Nord s’aligne un jour sur les États-Unis. Elle préfère en effet maintenir un équilibre en jouant sur la triangulation entre la Chine et la Russie (afin d’éviter une dépendance excessive envers l’une ou l’autre), tout en les défiant parfois par des essais militaires en réponse à leurs initiatives régionales. L’Iran continuera probablement d’appliquer ces trois stratégies : défier les États-Unis au Moyen-Orient ; maintenir un équilibre en jouant sur la triangulation entre la Chine et la Russie ; et négocier un nouvel accord nucléaire en vue d’un éventuel rapprochement avec eux.
Sous la seconde administration Trump, la Russie poursuit la même stratégie : son développement d’armements stratégiques remet en cause le rétablissement de l’unipolarité par les États-Unis ; la triangulation entre la Chine et l’Inde (afin d’éviter une dépendance disproportionnée envers l’une ou l’autre) contrebalance l’influence américaine ; et des négociations en cours visent à trouver un compromis . La Chine n’est pas en reste : son propre renforcement militaire remet également en cause le rétablissement de l’unipolarité ; ses partenaires de l’initiative « la Ceinture et la Route » l’aident à contrebalancer l’influence américaine ; et des négociations commerciales en cours visent également à trouver un compromis.
Du point de vue de la grande stratégie américaine, considérant la Chine comme « l’État le plus puissant par rapport à nous depuis le XIXe siècle », les États-Unis devraient proposer des conditions de partenariat plus avantageuses à l’Inde et à la Russie afin de les inciter à prendre leurs distances avec la Chine. L’Iran sera subordonné d’une manière ou d’une autre pour permettre aux États-Unis de contrôler ses flux de ressources vers la Chine, la Corée du Nord restera contenue et la Chine sera contrainte à un accord commercial déséquilibré pour freiner son ascension au rang de superpuissance.
Comme le dit l’adage, « les plans les mieux conçus des souris et des hommes tournent souvent mal », et l’approche susmentionnée pourrait ne pas être pleinement mise en œuvre. En réalité, elle pourrait même se retourner contre la Chine si celle-ci se sentait contrainte de se retrouver face à un dilemme insoluble, à l’instar du Japon impérial de 1941 : se soumettre aux États-Unis ou déclencher une guerre par désespoir pour éviter le pire, ce que les États-Unis cherchent précisément à éviter. Le rétablissement de l’unipolarité par les États-Unis risque donc de déclencher la prochaine guerre mondiale si la raison ne l’emporte pas.
Views: 22
