La question est mal posée même si nous partageons l’analyse concernant l’échec d’une telle politique. Oui le partage du monde en zones d’influence sans le moindre égard pour la volonté des peuples concernés n’est pas l’abandon de la stratégie libérale libertaire qui prétendait pas invasion, blocus et corruption des « élites » instaurer une « démocratie » pour l’hégémonie, elle est sa poursuite fasciste par une hégémonie aux abois. L’impulsivité, la folie n’est que le résultat de ce que nous disons être le Zugzwang, un rapport des forces qui contraint à l’échec grandissant. Ce n’est pas un échec et mat et chaque coup rend plus violent, plus destructeur. Pour un Français le problème est d’être entraîné par non seulement un mégalomane impuissant mais une classe médiatico-politique qui pense sur le mode médiatique et ses illusions consensuelles. le peuple pétrifié contemple les pitreries d’un tel monde mais n’a ni leader ni organisation à la mesure de ses refus. Aujourd’hui nous insistons sur ce qu’est réellement cet impérialisme aux abois et demain nous insisterons plus sur l’alternative, la seule selon nous, tout le reste n’est qu’illusion, et manière de prendre ses désirs pour des réalités, opium du peuple comme dirait Marx, illusion d’une troisième voie qui n’est que régression vers ce qui nous a conduit là.. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Le vocabulaire de Trump est un réalisme sans discipline, empruntant à la tradition politique mais agissant davantage par impulsion que par intérêt.
La politique étrangère de Trump durant son second mandat présente un tableau complexe lorsqu’on l’évalue au regard des principes du réalisme classique. Si certains éléments s’inscrivent dans la pensée réaliste – notamment l’accent mis sur la politique de puissance et l’intérêt national –, d’autres révèlent des écarts significatifs par rapport à la retenue et à la prudence qui caractérisent la tradition réaliste.
L’adoption explicite par l’administration de la notion de sphères d’influence représente peut-être le tournant réaliste le plus net de la politique étrangère américaine depuis la fin de la Guerre froide. La Stratégie de sécurité nationale 2025 reconnaît ouvertement « l’influence démesurée des nations plus grandes, plus riches et plus fortes » comme « une vérité immuable » et rejette la « domination mondiale » au profit d’« équilibres de puissance mondiaux et régionaux ».
Cette vision du monde fondamentalement réaliste rompt radicalement avec le consensus internationaliste libéral de l’après-guerre froide, qui visait à exporter la démocratie et à intégrer les puissances émergentes à un ordre international fondé sur des règles. La stratégie de Trump, quant à elle, accepte le monde tel qu’il est : une arène compétitive où les grandes puissances dominent inévitablement leurs régions.
Le « corollaire Trump » de la doctrine Monroe illustre une stratégie géographiquement ciblée privilégiant l’hémisphère occidental – depuis les frappes militaires contre les bateaux soupçonnés de transporter de la drogue dans les Caraïbes jusqu’à l’accent mis sur le refus des puissances extra-hémisphériques de positionner des forces ou de contrôler des ressources stratégiques sur le continent américain.
Cela représente un comportement classique des grandes puissances : sécuriser leur périphérie immédiate avant de projeter leur puissance à l’échelle mondiale, à l’image de la façon dont la Russie considère son étranger proche ou dont la Chine conçoit sa prééminence régionale en Asie de l’Est.
Cette approche transactionnelle des alliances reflète également une vision réaliste de la nature instrumentale de la coopération internationale. Le fait que Trump ait explicitement conditionné le soutien de l’OTAN au respect par les alliés des objectifs de dépenses de défense, conjugué aux efforts déployés pour conclure des accords commerciaux et transférer le fardeau de la défense vers des partenaires européens et asiatiques, fait des alliances des moyens de promouvoir les intérêts nationaux plutôt que des engagements fondés sur des valeurs ou des arrangements institutionnels permanents.
Cela fait écho à l’idée réaliste selon laquelle les États coopèrent lorsque leurs intérêts convergent, et non en raison d’idéaux partagés ou d’une inertie institutionnelle.
Écarts par rapport au réalisme
Cependant, l’approche de Trump relève souvent de ce qu’on pourrait appeler un « interventionnisme illibéral » plutôt que d’une véritable retenue. Tout en rejetant la construction nationale libérale et la promotion de la démocratie, son administration s’est engagée dans de nombreuses opérations militaires, notamment des frappes contre l’État islamique au Nigeria, des installations vénézuéliennes et, plus spectaculaire encore, la capture du président Maduro.
Ces actions contredisent les principes fondamentaux du réalisme, qui prônent la retenue, la sélectivité et l’évitement des engagements superflus ne servant pas les intérêts vitaux. Les réalistes classiques s’interrogeraient sur la pertinence de ces interventions au regard du rapport coût-bénéfice et sur leur contribution à la sécurité fondamentale des États-Unis.
La politique américaine à l’égard de l’Ukraine révèle les contradictions les plus flagrantes de l’administration. Le plan de paix en 28 points comprend une garantie de sécurité sans précédent, inspirée de l’article 5 de l’OTAN, engageant les États-Unis à considérer toute attaque contre l’Ukraine comme une attaque contre la « communauté transatlantique ».
Cela représente un engagement important et sans limite de durée, susceptible d’entraîner les États-Unis dans de futurs conflits – loin de l’équilibre des pouvoirs à distance ou du délestage des responsabilités que les réalistes préconisent généralement pour les régions situées au-delà de leurs intérêts stratégiques fondamentaux. Une véritable approche réaliste pourrait accepter un règlement en Ukraine reconnaissant la prédominance russe dans son étranger proche, plutôt que d’étendre les garanties de sécurité américaines vers l’est.
Les menaces d’annexion du Groenland et de reprise du canal de Panama, conjuguées à la rhétorique selon laquelle le Canada deviendrait le « 51e État », témoignent d’ambitions territoriales qui dépassent la simple sécurisation de zones d’influence pour atteindre une véritable expansion. Ce comportement risque d’aliéner les alliés, de créer de nouveaux dilemmes sécuritaires et de gaspiller du capital diplomatique dans des projets à la valeur stratégique douteuse – autant de conséquences que les réalistes avisés chercheraient à éviter.
La réalité réaliste
La politique étrangère de Trump intègre un langage et des concepts réalistes — sphères d’influence, partage des responsabilités, transactionnalisme, compétition entre grandes puissances — mais sa mise en œuvre compromet souvent les principes réalistes de discipline et de retenue stratégiques.
La concentration du pouvoir de décision entre les mains du président lui-même, la « diplomatie frénétique » et l’utilisation de la puissance américaine « déployée à volonté, susceptible d’être modifiée au gré de ses caprices » créent une imprévisibilité qui déstabilise l’ordre international même que les réalistes apprécient pour sa capacité à assurer la stabilité et la prévisibilité des relations entre grandes puissances.
L’approche de l’administration a été décrite comme ayant permis d’obtenir « quelques résultats notables sous forme d’accords commerciaux », tout en laissant « Trump toujours à la recherche d’une victoire majeure et concrète en matière de politique étrangère » et en peinant « à produire un résultat positif majeur de son activité frénétique ».
L’écart entre ambition et réalisation suggère que l’emprunt de concepts réalistes sans cohérence stratégique sous-jacente produit une activité sans résultat.
L’analyse la plus révélatrice est peut-être celle-ci : plutôt que l’isolationnisme, Trump a « instauré une nouvelle forme d’internationalisme américain aux caractéristiques trumpiennes », qui emprunte des concepts réalistes mais les applique de manière incohérente, souvent au service d’objectifs personnels plutôt que stratégiques.
Voilà le vocabulaire du réalisme sans sa rigueur : une politique étrangère qui parle comme Hans Morgenthau mais agit davantage sous l’impulsion que par intérêt. Le véritable réalisme exige non seulement de reconnaître les réalités du pouvoir, mais aussi de l’exercer avec prudence, discernement et un but stratégique.
Cet article a été initialement publié sur Global Zeitgeist de Leon Hadar et est republié avec son aimable autorisation. Abonnez-vous ici .
Views: 74
