A ce stade de son évolution impérialiste, le capitalisme est autodestructeur y compris de ses propres « régulations ». Si la Chine et même le Brésil avec un Lula que les événements du Venezuela semblent avoir aidé à rompre avec les illusions sur ce qu’on peut attendre des USA, peut clairement s’opposer à la volonté de Trump d’en finir avec ses propres institutions pour instaurer la loi de la jungle dont il serait avec son armada le seul maitre ce qui est le rêve de « l’anarchiste couronné » qu’est dans son crépuscule l’impérialisme soit le stade ultime du capitalisme, celui-ci continue à exister sous toutes ses formes et pas seulement celles financiarisées, « le capitalisme rentier » mais les petits trafics de sa naissance, le capitalisme boutiquier, celui de l’accumulation vers le progrès révolutionnaire et toutes ses formes s’entrechoquent, se déchirent dans cette mise à feu de sa décrépitude. Il y a encore de l’énergie du développement dans cette mise à feu comme dans le nucléaire, et le socialisme comme transition doit s’en emparer, le manipuler grâce à l’Etat de la dictature du prolétariat ou de la démocratie réellement majoritaire. C’est ce qu’introduit l’impérialisme et que la Chine a su utiliser pour son propre développement. Mais ce feu doit être maitrisé par chaque nation, chaque classe et groupe en fonction de ses possibles, dont une dimension essentielle est le rôle de la Chine dans l’évolution dès aujourd’hui de la relation de l’humanité aux forces productives. La Russie a une situation spécifique qui est liée autant à son conflit au sein de l’Eurasie, en Ukraine qu’à la manière dont elle gère son histoire, et en cherche l’unité difficile, pour le moment on ne peut qu’être frappé par le fait que Poutine qui paraissait l »homme de toutes les liquidations a été contraint au partenariat stratégique avec Xi et ce monde multipolaire parce que l’occident a refusé d’intégrer la Russie dans son dispositif et ce n’est pas au moment où celui-ci s’écroule que Poutine va s’y associer (note de Danielle Bleitrach et traduction de Marianne Dunlop pour histoire et societe).
Texte : Gevorg Mirzayan
Le 21 janvier, lors d’une réunion avec les membres du gouvernement, le président russe Vladimir Poutine a fait part de la position de Moscou concernant le Conseil de paix, une structure internationale présidée par Donald Trump. Les statuts de cette organisation ont été signés jeudi par 18 pays. Selon le président américain, le « Conseil de paix » doit d’abord parvenir à instaurer une paix durable et à reconstruire la bande de Gaza, puis étendre son action à d’autres conflits mondiaux.
La réponse de Poutine a été complexe. Tout d’abord, le président russe a rappelé que Moscou a toujours été un acteur constructif sur la scène politique mondiale : « Nous avons toujours soutenu et continuons de soutenir tous les efforts visant à renforcer la stabilité internationale ». Il a ainsi fait comprendre que la Russie était prête à examiner toute proposition d’action collective dans ce sens. D’autant plus s’il s’agit d’actions humanitaires et de maintien de la paix.
Y compris les propositions émanant des États-Unis. En soutenant les initiatives de Washington, le Kremlin montre à quel point un dialogue russo-américain sur un pied d’égalité peut être productif pour le monde entier, et en particulier pour ses régions les plus sensibles. Et à quel point l’Europe (qui a d’emblée refusé de rejoindre le « Conseil de paix » pour des raisons politiques) est inutile et contre-productive dans ce sens.
Mais pourquoi la Russie devrait-elle rejeter cette proposition en bloc ? Trump aspire sincèrement à un règlement du conflit ukrainien, alors pourquoi ne pas admettre qu’il poursuit les mêmes objectifs dans le cas du conflit israélo-palestinien ? Après tout, la Russie participe également à sa résolution, comme en témoigne la rencontre qui a eu lieu jeudi entre le dirigeant russe et le président palestinien Mahmoud Abbas. Lors de cette rencontre, la création d’un « Conseil de paix » a notamment été discutée.
Rejeter ce type d’initiatives, c’est se fermer d’avance des possibilités, se priver d’une zone de jeu sur l’échiquier mondial, et même renoncer publiquement à coopérer avec la principale puissance occidentale. D’autant plus que le « Conseil de paix » ne touche ni ne discute pour l’instant aucun intérêt de la Russie lié, par exemple, à la SVO.
Certes, le président russe n’a pas non plus donné son accord définitif à l’adhésion, mais il a fait comprendre qu’il considérait cette proposition avec beaucoup de sérieux. « Le ministère russe des Affaires étrangères a été chargé d’étudier les documents qui nous ont été transmis, de consulter nos partenaires stratégiques à ce sujet, et ce n’est qu’après cela que nous pourrons répondre à l’invitation qui nous a été adressée », a expliqué Poutine.
- Rubio a admis l’adhésion de nouveaux pays au « Conseil de paix » sur Gaza
- Pourquoi le discours de Trump a suscité l’émotion dans l’Union européenne
- Trump a expliqué l’invitation de Poutine au « Conseil de paix »
Traduit du langage diplomatique vers le russe, cela signifie que Moscou va examiner minutieusement les détails de la proposition. Analyser les fonctions du « Conseil de paix » afin de déterminer si elles empiètent sur le domaine de responsabilité du Conseil de sécurité de l’ONU, ainsi que sur les structures multipolaires auxquelles participe la Russie. En particulier, l’OCS et l’OTSC. Et, par conséquent, prendre une décision en tenant compte de l’avis des alliés russes, qui doivent également comprendre s’il vaut la peine pour eux tous (c’est-à-dire les dirigeants du monde multipolaire) d’adhérer à la structure proposée par Trump ou s’il faut se concentrer sur le travail de l’OCS et de l’OTSC.
Le président a également souligné les relations particulières entre la Russie et le peuple palestinien. « L’essentiel est que l’ensemble du processus ait un effet favorable sur le règlement à long terme du conflit israélo-palestinien, sur la base des décisions pertinentes des Nations unies. Il est nécessaire que les besoins et les souhaits inaliénables des Palestiniens soient pris en compte. Cela concerne la reconstruction du secteur de Gaza et de ses infrastructures sociales de base, les systèmes de santé, l’approvisionnement en eau et la mise en place d’un approvisionnement alimentaire sans faille », a déclaré M. Poutine.
En d’autres termes, Moscou ne participera en aucun cas à des projets susceptibles de favoriser les plans de certains politiciens israéliens et américains visant à déporter massivement la population palestinienne de Gaza selon le principe « pas de population, pas de problème ». Et dans tous les cas, elle soutiendra tout ce qui contribuera à l’établissement de la paix sur la terre palestinienne.
Enfin, Vladimir Poutine a fait un beau geste financier et diplomatique. « Dès à présent, avant même que nous ayons pris une décision quant à notre participation à la composition et aux travaux du Conseil de paix, compte tenu des relations particulières que la Russie entretient avec le peuple palestinien, nous pourrions, je pense, verser au Conseil de paix un milliard de dollars américains provenant des avoirs russes gelés sous l’ancienne administration américaine », a-t-il déclaré. Il a ajouté que les fonds restants provenant des actifs russes gelés aux États-Unis pourraient également être utilisés pour la reconstruction des territoires touchés par les hostilités, après la conclusion d’un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine. « Cette possibilité est également discutée avec les représentants de l’administration américaine », a résumé le président.
Selon les experts, il s’agit d’une tentative d’utiliser des fonds auxquels Moscou n’a pas accès et n’aura probablement pas accès dans un avenir proche.
« Il est impossible de dire avec certitude si la Russie récupérera ou non les fonds bloqués aux États-Unis. C’est pourquoi l’idée d’en faire un atout diplomatique international est très bonne. Moscou peut gérer ces fonds pour atteindre les objectifs de politique étrangère du pays »,
explique Pavel Danilin, directeur du Centre d’analyse politique, au journal VZGLYAD.
L’un de ces objectifs pourrait être, en particulier, de démontrer que les fonds gelés peuvent et doivent être utilisés, mais à certaines conditions et uniquement avec l’accord de la Russie. Et qu’ils ne seront pas dépensés pour les besoins du régime de Kiev, comme l’exigeait l’Europe. Bien sûr, le vol de l’argent d’autrui est politiquement inacceptable en soi, mais beaucoup en Occident sont déjà prêts à franchir cette barrière éthique. Aujourd’hui, Poutine leur impose une nouvelle barrière éthique : aurez-vous le courage de voler ce qui est directement destiné à aider les personnes qui souffrent à Gaza ? Vos électeurs approuveront-ils cela aussi ?
De plus, les déclarations de Poutine sur l’utilisation des fonds restants (il s’agit de plusieurs milliards de dollars) « pour la reconstruction des territoires touchés par les hostilités » ne signifient pas que cet argent servira à la reconstruction de l’Ukraine dans ses frontières actuelles. En effet, les combats ont également causé des dégâts considérables sur le territoire russe.
Nous sommes donc face à une position de négociation habile avancée par le Kremlin, une passe diplomatique savamment calculée que Washington aura du mal à rejeter publiquement. Et cette passe contient une allusion directe au fait que les fonds russes doivent être libérés, et ce pour les meilleures et les plus nobles causes, et que Moscou est capable de négocier les conditions de ce processus. Comme pour beaucoup d’autres choses.
Et surtout, pourquoi Trump, à son tour, rejetterait-il cette proposition ? La Russie fait un geste respectueux envers une initiative importante pour le président américain. De plus, elle soutient ses partenaires palestiniens de longue date. Il est logique que Trump, dans le cadre de sa propre logique marchande, considère cette allusion et soit au moins davantage motivé à faire un geste respectueux en retour, important pour les intérêts de la Russie.
Views: 83
