Quand la France se réveillera à ce que dit réellement la Chine mais il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et qui cherche de bonnes raisons pour persévérer dans l’erreur. Mais il faut aussi dans ce discours de la Chine noter les nouveautés par rapport à la guerre froide à savoir mesurer ce que peuvent signifier les « autonomies » d’une troisième force » avec les errances de Macron, le fait que les BRICS elles-mêmes sont différentes quand ils sont dirigés par la Russie, par le Brésil ou l’Inde tout en ayant une « résistance commune » qui attire vers ,eux mais aussi vers chacun des leaders des adhésions spécifiques. Ce sur quoi il est donc insisté dans ce texte c’est la nature de l’ordre international dans ce mixte d’une transition est qu’ill. est à la fois en rupture avec la violence et la chantage permanent du « système » de l’hégémon unipolaire et dans la continuité qui veut que les Etats n’aient pas d’amis mais des intérêts. Ce qui est proposé c’est de substituer à la guerre par des négociations à partir d’intérêts nationaux voir régionaux spécifiques et dépendant de la capacité des peuples à les définir. Cela ne signifie pas que la Chine et les pays socialistes renoncent à peser dans cet état des choses quand un pays est agressé comme en témoigne l’attitude à l’égard de Cuba, du Venezuela, des Palestiniens et de l’Afrique sur laquelle nous reviendrons demain. , (note et traduction de danielle Bleitrach pour histoireetosciete)
OPINION /
Par Global TimesPublié le 19 janvier 2026 à 23h11
Illustration : Chen Xia/GT
Qui aurait cru qu’un affrontement inédit depuis des générations entre les États-Unis et l’Europe éclaterait enfin, avec le Groenland comme épicentre de cette tempête géopolitique ?Dimanche, heure locale, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré sans ambages : « Je crois que les Européens comprendront que la meilleure solution est que les États-Unis conservent ou prennent le contrôle du Groenland. »
Le même jour, les ambassadeurs des 27 pays de l’UE se sont réunis à Bruxelles pour examiner la possibilité d’imposer des droits de douane d’une valeur de 93 milliards d’euros (108 milliards de dollars) ou de restreindre l’accès des entreprises américaines au marché européen. La veille, les États-Unis avaient annoncé l’imposition d’un nouveau droit de douane de 10 % sur les recettes douanières du Danemark et de sept autres pays européens à compter du 1er février et jusqu’à la conclusion d’un accord portant sur l’achat complet et définitif du Groenland.
À première vue, la dernière réaction de l’Europe semble indiquer un passage d’une défense passive à une riposte active. Cependant, la réalité est bien plus complexe. Les droits de douane de représailles de 93 milliards d’euros n’ont pas encore été appliqués. Certains responsables ont indiqué que cette mesure, ainsi que l’instrument anti-coercition (ACI), qui peut limiter l’accès des entreprises américaines au marché intérieur de l’UE, est « en cours d’élaboration afin de donner aux dirigeants européens un levier de pression lors de réunions cruciales avec le président américain au Forum économique mondial de Davos cette semaine ».
Cependant, il semblerait qu’ils attendent le 1er février pour voir si les États-Unis mettent à exécution leur menace de droits de douane avant de décider d’éventuelles contre-mesures. Par ailleurs, peu après l’annonce des droits de douane américains, l’équipe de reconnaissance allemande de 15 personnes a brusquement mis fin à sa participation à l’opération Arctic Endurance, un exercice militaire danois prévu en 2026 au Groenland, et a quitté l’île arctique.
Auparavant, sept pays européens, dont le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Suède, la France, la Norvège, les Pays-Bas et la Finlande, avaient déployé un total de 37 militaires au Groenland. Au moment de la publication, Berlin n’avait fourni aucune explication publique quant à ce retrait, bien que les analystes l’attribuent généralement à la pression exercée par les droits de douane. Les États-Unis ont transformé leur plaisanterie sur « l’achat du Groenland » en une pression sérieuse, sans doute parce qu’ils ont jugé, à juste titre, que l’Europe ne réagirait pas fermement.
Pendant des années, l’Europe a mal interprété ses propres perspectives de développement et l’évolution du contexte mondial, devenant excessivement dépendante de ses liens étroits avec les États-Unis et négligeant la coopération avec des partenaires plus larges, comme la Chine et la Russie. De ce fait, l’Europe est devenue de plus en plus vulnérable aux pressions américaines, facilement manipulable et peu en mesure de se défendre.Par exemple, suite au déclenchement du conflit russo-ukrainien, l’Europe a interrompu ses approvisionnements en gaz russe de manière décisive, sans trop se soucier des conséquences politiques ni des répercussions concrètes, pour ensuite se retrouver confrontée à des coûts économiques et sociaux considérables. Le même schéma se répète avec la Chine.
Autrefois florissantes grâce à une coopération économique étroite, les relations sino-européennes ont évolué lorsque l’Europe a suivi l’exemple des États-Unis, appréhendant la Chine à travers un prisme idéologique plutôt que pragmatique. Dans ses relations avec les États-Unis, cependant, l’Europe privilégie souvent le compromis, voire l’apaisement. Lors de la guerre commerciale, l’Europe a quasiment capitulé sans combattre, ce qui a peut-être permis aux États-Unis de convoiter ouvertement une partie de son territoire.
« Qui sont nos ennemis ? Qui sont nos amis ? C’est une question de première importance pour la révolution. » Ce dicton, bien connu de la plupart des Chinois, semble aujourd’hui encore nécessaire à l’Europe. En matière de relations internationales, il n’y a ni amis ni ennemis permanents ; l’Europe doit donc affronter cette situation avec un réalisme lucide.
L’Europe a longtemps cru que les États-Unis étaient son ami, mais les États-Unis partagent-ils cet avis ?Malgré la présence de bases militaires américaines au Groenland et les preuves démentant les affirmations concernant la présence de navires de guerre russes et chinois dans la région, les États-Unis pourraient aisément obtenir ce qu’ils souhaitent – ressources minières ou routes maritimes arctiques – en renforçant leurs liens militaires avec le Groenland. Or, cette fois-ci, les États-Unis affirment clairement leur position : ils ne recherchent pas seulement la coopération, mais bien la souveraineté sur le Groenland. Et ils estiment qu’il est peu probable que l’Europe oppose une résistance sérieuse.L’escalade des actions et de la rhétorique américaines ne laisse aucun doute : pour les États-Unis, le Groenland est un territoire incontournable. La véritable question est désormais de savoir si l’Europe peut convaincre Washington de sa détermination à défendre la souveraineté territoriale de ses États membres.
Views: 19
