Peu à peu face aux mensonges impérialistes d’un monde redevenu celui de la loi de la jungle dans lequel l’impérialisme américain imposerait son diktat aux nations apeurées, surgit une autre réalité, celle au contraire du monde multipolaire avec le leadership chinois sorti renforcé et la volonté de résistance qui cherche ses bases les plus adaptées à la situation. Celui qui répond à l’interview de ce média turc fait ce que font tous ceux qui connaissent un peu la situation : non seulement il décrit une autre réalité du Venezuela mais puisqu’il est question de doctrine Monroe il ancre l’unité vénézuélienne sur la profondeur historique de ce qu’a subi l’Amérique latine, une expérience largement partagée dans le Sud, y compris la Turquie. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Par Yunus Soner,
le 7 janvier 2026
Interview accordée à la chaîne de télévision turque TV24.
Yunus Soner, auteur à l’Université des Antilles (UWI), s’est rendu à plusieurs reprises au Venezuela et y a passé un mois entier l’année dernière, pendant les élections présidentielles. Il a accordé une interview à la chaîne de télévision turque TV24 après la prise de contrôle de l’ambassade américaine au Venezuela par le président Maduro. Vous trouverez ci-dessous la transcription de cette interview.
Vous connaissez très bien la région et la position du peuple vénézuélien. Cet incident a soulevé de nombreuses questions. Certains commentateurs affirment même : « Si l’on peut entrer dans un pays et enlever un chef d’État de sa chambre de cette manière, c’est qu’il y a forcément eu complicité à l’intérieur. »
D’après vos sources et vos communications, de quoi parle-t-on au Venezuela ? Quel scénario est envisagé ? Comment Nicolás Maduro a-t-il pu être battu aussi facilement ?
Il convient tout d’abord de préciser que la situation au Venezuela est différente. Le président Nicolás Maduro n’a pas été enlevé aussi facilement. Dans le cadre de cette opération, les États-Unis ont mené des bombardements dans quatre États vénézuéliens. Des systèmes de défense aérienne ont été ciblés et des actes de sabotage ont été perpétrés contre le réseau électrique de la capitale, Caracas.
D’après les chiffres communiqués à ce jour, plus de 40 membres des services de sécurité de Maduro ont été tués lors de l’attaque et plus de 200 personnes ont été blessées. Parmi les blessés figurent des civils, car ces bombardements ont également visé des quartiers résidentiels. Par conséquent, l’impression qu’il s’agissait d’une « opération facile » ne reflète pas la réalité.
Comment le public a-t-il réagi ? Sur les réseaux sociaux, certains messages de soutien s’affichent. Le Venezuela est-il encore sous le choc, ou les réactions commencent-elles à se manifester ?
Dimanche, le peuple vénézuélien, et notamment à Caracas, est descendu par milliers dans la rue pour faire passer un message très clair : « Nous voulons le retour de notre président Maduro. Notre président a été kidnappé et doit être libéré. »
Ce phénomène ne s’est pas limité au Venezuela. Des milliers de personnes ont manifesté dans les rues de Mexico, et des manifestations ont eu lieu à Montevideo, au Chili, en Argentine et à Cuba. Partout en Amérique latine, des protestations contre cet enlèvement ont commencé.
Le président colombien Gustavo Petro a également lancé un appel sur les réseaux sociaux pour soutenir ces actions et exhorter les populations d’Amérique latine à descendre dans la rue.
Pour comprendre cette réaction, il est essentiel de saisir la conscience historique de l’Amérique latine. Ce continent a subi d’innombrables interventions américaines au cours des deux derniers siècles : interventions militaires directes, embargos, coups d’État soutenus par les États-Unis et régimes putschistes. Le Brésil et l’Argentine, par exemple, ont connu des dictatures militaires qui ont duré des décennies et durant lesquelles des millions de personnes ont perdu la vie.
C’est pourquoi une telle action des États-Unis est perçue comme une attaque directe contre l’âme et la mémoire collective de l’Amérique latine.
Bien sûr, Maduro peut être critiqué. La population peut souffrir de difficultés économiques ou s’interroger sur le déroulement des élections. Cependant, ce qui est perçu ici est bien plus vaste : une attaque directe contre la psychologie politique du continent. C’est pourquoi les manifestations ne se limitent pas au Venezuela, mais se propagent à travers l’Amérique latine et devraient se poursuivre.
Lire aussi : Petro présente un programme de transformations mondiales au sommet de la CELAC
Hier, la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes s’est réunie et a condamné cet acte. Par ailleurs, le Brésil, le Chili, la Colombie, le Mexique et l’Uruguay ont publié une déclaration commune condamnant les enlèvements de chefs d’État et rejetant les tentatives de s’emparer des ressources naturelles.
Lorsqu’on observe la situation depuis les pays du Sud, plutôt que depuis Washington ou à travers les déclarations de Trump et Rubio, on constate une résistance et une convergence croissantes. Par exemple, le président colombien Gustavo Petro, malgré ses critiques acerbes envers le gouvernement vénézuélien et son appel au retour à la démocratie, soutient les manifestations à Caracas.
J’aimerais également vous demander : pensez-vous que cette résistance généralisée puisse influencer le sort de Maduro ? Il doit comparaître devant un tribunal aujourd’hui.
La situation est complexe. Il n’est pas réaliste d’espérer une décision rapide de la part d’un président américain comme Trump — dont l’ego est démesuré et les déclarations audacieuses — pour libérer Maduro sans délai.
Le gouvernement vénézuélien refuse catégoriquement cette situation. Le premier conseil des ministres depuis l’incident s’est tenu hier et une commission a été mise en place pour œuvrer à la libération de Maduro. Cette commission sera présidée par le président de l’Assemblée nationale, Jorge Rodríguez, et le ministre des Affaires étrangères, Yván Gil, y participera également. Une lutte s’engagera sur les plans diplomatique et populaire.
Il n’existe pratiquement aucun débat international sur l’illégalité de cet acte. Il constitue une violation flagrante de la Charte des Nations Unies. Aujourd’hui, le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré explicitement que les États-Unis avaient enlevé Maduro et a exigé sa libération immédiate, appelant Washington à cesser de déstabiliser le gouvernement vénézuélien et à régler ses différends par la voie diplomatique et juridique.
Parallèlement, les fonctions gouvernementales se poursuivent au Venezuela. Lors de cette même réunion du cabinet, une nouvelle commission a été créée afin de promouvoir la sécurité alimentaire et la productivité industrielle. Les efforts visant à renforcer les collectivités locales et à favoriser le développement économique se poursuivent également.
L’atmosphère à Caracas n’est pas à la panique. Des affirmations telles que « Qui parmi nous est un agent infiltré ? » ne trouvent pas d’écho. Au contraire, on observe une volonté de poursuivre les programmes gouvernementaux, de renforcer les administrations locales et de continuer à œuvrer pour le développement économique.
J’aimerais également partager un chiffre : selon les données des Nations Unies pour 2024, le Venezuela a enregistré la deuxième plus forte croissance économique d’Amérique latine, à 8,5 %. Pour 2025, une croissance de 6,5 % est prévue.
Malgré le blocus maritime imposé par les États-Unis et la saisie de pétroliers, le Venezuela poursuit son redressement économique. Si le gouvernement s’efforce d’obtenir la libération du président Maduro, il continue simultanément de gouverner et de mettre en œuvre son programme de développement.
Lors d’une récente conférence de presse, le président américain Donald Trump a évoqué la dirigeante de l’opposition vénézuélienne, María Corina Machado. Il a déclaré que Mme Machado était actuellement incapable d’exercer un leadership, qu’elle ne bénéficiait ni d’un soutien significatif ni d’un grand respect, et l’a décrite comme « une femme très sympathique », mais inapte à diriger le pays à l’heure actuelle.
En tant que personne connaissant bien le Venezuela, Machado bénéficie-t-elle réellement d’un soutien populaire dans le pays, ou Trump a-t-il raison de dire qu’elle manque de respect et de soutien ?
Le soutien dont bénéficiait María Corina Machado auprès du public vénézuélien était déjà très limité, et on peut désormais dire qu’il s’est totalement effondré. Elle a ouvertement soutenu les sanctions contre le Venezuela durant les périodes les plus difficiles pour le pays et a même appelé à leur renforcement. Issue d’une famille bourgeoise très riche et influente, elle est restée largement déconnectée de la population.
Son électorat se limitait principalement aux quartiers aisés de Caracas, comme Altamira et Las Mercedes. De ce point de vue, l’analyse de Donald Trump est juste. Machado n’a jamais bénéficié d’un large soutien populaire au Venezuela, et ce soutien est aujourd’hui quasiment nul.
Son départ du pays, sous prétexte de recevoir le prix Nobel de la paix, était en réalité un aveu de cette réalité. Si l’on aspire véritablement au pouvoir, on n’abandonne pas son pays ; on reste et on tente de l’acquérir par la voie intérieure.
Je crois que Machado se trouve actuellement dans un pays européen, mais j’ignore lequel. Les Américains eux-mêmes ne semblent pas particulièrement préoccupés par son sort.
Pour les téléspectateurs qui ne suivent pas de près l’actualité vénézuélienne, pourriez-vous expliquer pourquoi elle a quitté le pays et pourquoi elle n’y réside plus ? Beaucoup de gens ignorent peut-être les raisons.
Bien sûr. Après les élections de 2024, Machado a refusé de reconnaître les résultats annoncés par le Conseil électoral national du Venezuela. Avant même le scrutin, le mouvement politique auquel elle appartenait avait déjà déclaré qu’il ne reconnaîtrait pas les résultats officiels.
Au lieu de cela, elle publia ce qu’elle prétendait être ses propres résultats de vote et affirma que le candidat qu’elle soutenait, Edmundo González, avait remporté l’élection. En rejetant les résultats d’une institution étatique vénézuélienne, elle entra dans la clandestinité et refusa de reconnaître la victoire électorale de Nicolás Maduro. Pendant plusieurs mois, on ignora où elle se trouvait exactement.
Elle a diffusé des vidéos depuis des lieux tenus secrets, mais n’est jamais apparue en public. Finalement, elle a reçu le prix Nobel de la paix et a fui le pays pour le recevoir.
Machado a quitté le pays illégalement. Preuve en est qu’elle n’est passée ni par un aéroport ni n’a embarqué à bord d’un avion munie de documents officiels. Des rumeurs non vérifiées ont circulé dans les médias américains, laissant entendre qu’elle aurait été exfiltrée du pays par divers moyens. Ces rumeurs n’ont jamais été confirmées. Elle s’est rendue en Norvège, mais est arrivée avec un jour de retard pour la cérémonie ; elle s’y est toutefois présentée le lendemain.
C’est important, car elle était la candidate de facto des États-Unis pour gouverner le pays. Les États-Unis avaient désigné leur homme de paille, Edmundo González, comme président du Venezuela après les élections de 2024. Or, cette ambition semble avoir échoué, les États-Unis étant incapables d’établir un gouvernement fantoche à Caracas.
Trump a affirmé qu’il dirigeait désormais le Venezuela. Qu’en pensez-vous ?
J’ai suivi la récente réunion du cabinet à Caracas et je n’y ai vu aucun représentant américain. Les mêmes ministres qu’avant le détournement étaient présents et ont pris certaines décisions concernant la démocratie locale, l’agriculture, etc.
Par ailleurs, Rubio a lui-même déclaré avoir appelé Rodriguez pour lui présenter ses revendications. Cela ne ressemble pas à la nomination d’une équipe pour diriger le gouvernement.
Par ailleurs, nous constatons que le blocus naval américain se poursuit, de même que les avertissements concernant l’utilisation civile de l’espace aérien. La pression américaine, exercée de l’extérieur, se maintient donc.
Que pensez-vous de la présidente par intérim Delcy Rodriguez ? Trump a déclaré que si elle ne prend pas les bonnes décisions, elle en paiera le prix fort.
Je tiens à souligner tout d’abord qu’il s’agit ici d’un leadership assez collégial. Nicolas Maduro, Delcy Rodriguez, Jorge Rodriguez, Diosdado Cabello, ces hommes politiques font partie d’un collectif.
Ce phénomène a émergé précisément après la mort d’Hugo Chávez. Il s’est développé dans un contexte de chute des prix du pétrole, de grave crise économique, de nouvelles sanctions et de personnalités comme Juan Guaido s’autoproclamant président du pays. De plus, il a déjà traversé la première administration Trump, marquée par des menaces d’invasion et la qualification de Maduro comme narcoterroriste. Il s’agit d’un leadership collectif durci.
C’est le processus qu’ils ont tous suivi, et il faut en tenir compte lorsqu’on envisage différents scénarios concernant le comportement de Maduro devant le tribunal et les actions du président par intérim Rodriguez.
Views: 85
