7 janvier
Alors que l’événement du jour dans le contexte dramatique du Venezuela et de l’alignement des « alliés » vassalisés des USA met l’accent sur la manière dont les USA ont pris possession d’un tanker qui avait obtenu de naviguer sous pavillon russe et que pour le moment cela a donné lieu à une condamnation de la part du ministère russe des transports (1) et d’une réaction pour le moins mesurée… mais pas plus que pour le Venezuela et l’attitude du gouvernement vénézuélien, il ne faudra se fier à la « réaction » à l’événement. Nous sommes dans « la guerre prolongée » aurait dit Mao avec ses replis stratégiques, nous devons gagner parce qu’il n’y a pas d’autre issue c’est ça ou l’anéantissement mais il faut se garder de deux attitudes : celle qui écrasée accepte la capitulation et celle qui gauchiste croit être en position d’affrontement. Il faut rassembler large et d’abord politiquement. Que se passe-t-il en Russie, Poutine et l’oligarchie sont-ils prêts à ce partage temporaire ? L’oligarchie certainement mais Poutine c’est une autre paire de manche, il faudrait être idiot pour se fier à un Trump tant en ce qui concerne le personnage que sur l’architecture branlante d’un tel pouvoir et Poutine n’est pas un idiot.
Il est intéressant de lire ce commentaire d’Alexander Douguine le conservateur qui à propos du kidnapping de Maduro le président vénézuélien soutient que l’attaque américaine contre le Venezuela et l’enlèvement de Maduro ont été délibérément mis en scène comme un théâtre politique pour démontrer l’approche brutale, rapide et sans concessions de Trump, signalant la fin de facto des normes du droit international au profit de la force brute et contraignant les autres puissances à prouver leur souveraineté par la force. Il est aisé de voir que comme le dénonce le KPRF, il existe au sein de l’oligarchie russe l’idée d’un pacte qui n’est que l’acceptation de l’asservissement.
La position de Douguine est ambigüe comme souvent mais celle du conservatisme européen est encore plus claire dans l’acceptation de fait et le dévoiement du patriotisme dans l’impuissance chauvine. On peut tabler sur le fait que celui-ci va lui-même se diviser entre ceux qui choisissent réellement la résistance et ceux qui acceptent déjà comme Meloni. En France, l’extrême droite se combine avec une sorte de jacquerie parce que l’assaut contre le Venezuela a aussi son équivalent dans l’attitude à l’égard du Mercosur, la révolte des paysans en dit d’autres qui ont besoin de perspectives qui vont au-delà de la France et même de l’UE.
Là aussi, il va y avoir recomposition même si celle-ci bénéficie de l’état de dépolitisation et de désorganisation des partis de l’eurocommunisme, qui ont accepté de décrire le socialisme comme une dictature.
Est-ce que ce qui va l’emporter en Russie où il existe un parti communiste d’une autre trempe est le monde multipolaire proposé par la Chine et les BRICS ou le partage temporaire du monde qui est dans la doctrine publiée très officiellement par les Etats-Unis ? Le rapport des forces en ce sens est nettement meilleur qu’en France. Dans mon livre qui va paraître au début de cette année et qui attend simplement les dernières mises en page avant imprimerie, je pose tout ce que recèle la situation déjà là, même si le livre a été écrit en forme de bilan de l’année 2025. Un constat en demi teinte, mais qui marquait l’insuffisance devant la stratégie des USA, cette tentative désespérée de régression aux origines de l’impérialisme pour tenter d’éviter la faillite et la parodie effrayante de l’administration actuelle de jouer sur les forces réactionnaires pour accepter ses droits sur l’Amérique latine mais aussi sur l’occident avec temporairement une entente sur les « limites » de l’OTAN. C’est pour cela que le choix de l’extrême droite comme une « résistance » à la fascisation et à la guerre n’est qu’un leurre. Même si pour un temps celle-ci paraît moins hypocrite en particulier face à ce qui se passe en Europe que le libéralisme libertaire à la Biden. Le titre de mon petit livre est le Zugzwang, la fin du libéralisme libertaire, et après ? Je disais « c’est un essai, il appartient à vous qu’il soit transformé et marqué ».
Mais revenons-en à l’analyse d’Alexandre Douguine :
Alexander Douguine soutient que l’attaque américaine contre le Venezuela et l’enlèvement de Maduro ont été délibérément mis en scène comme un théâtre politique « mème » pour démontrer l’approche brutale, rapide et sans concessions de Trump, signalant la fin de facto des normes du droit international au profit de la force brute et obligeant les autres puissances à prouver leur souveraineté par la force.
Radio Sputnik, chroniqueur : Le sujet le plus discuté de ces premiers jours de 2026, dont nous avons déjà été témoins, a été le démarrage en trombe de l’année par les États-Unis : leur opération militaire au Venezuela et l’enlèvement du président vénézuélien Nicolas Maduro. Vous avez écrit un article détaillé à ce sujet, sur la formation d’un nouvel ordre mondial. Ma question est la suivante : pourquoi maintenant, en ce début d’année 2026, Trump et les États-Unis ont-ils décidé d’envenimer la situation de manière aussi brutale ?
Alexandre Douguine : Je pense que le timing de cette opération est lié à la stratégie marketing de Trump en politique : une politique basée sur les mèmes. La manière dont l’opération a été menée, les séquences filmées, le trajet en voiture de Maduro à travers New York – tout cela s’apparente à une vidéo publicitaire. C’est une publicité monstrueuse et terrifiante, programmée pour coïncider avec les fêtes de Noël et du Nouvel An, dont le but est de montrer que la nouvelle politique de Trump sera désormais précisément cela : dure, énergique, rapide, victorieuse, audacieuse et, en même temps, radicalement souveraine.
Le timing est stratégique : c’est une période où l’esprit des Américains ordinaires est aussi libre que possible des préoccupations quotidiennes. Dans ce contexte, un spectacle se déroule pour une population totalement « abrutie » à travers des mèmes publicitaires, des clips et des extraits musicaux, où la réalité est transformée en élément de mise en scène. C’est le spectacle du Nouvel An du puissant Trump, qui anéantit ses ennemis et gagne des guerres en un seul jour. Bien sûr, c’est aussi un message pour nous : « J’ai réglé tous les problèmes de mon voisinage en un jour, pendant que vous vous débattiez ici depuis quatre ans. » Ce message vise à envoyer des signaux durs, nets et sans ambiguïté à tous, dans le contexte des nouvelles règles de la politique de l’information. Nous sommes face à une fusion de réalité, d’intelligence artificielle, de clips, de faux et de deepfakes, qui convergent néanmoins pour former un message on ne peut plus important.
Si l’on fait abstraction des apparences trompeuses du monde du spectacle – qui mériterait d’ailleurs une analyse approfondie –, on découvre de nouveaux principes de guerre. Le soutien informationnel et l’industrie du divertissement qui le sous-tend y jouent un rôle crucial. Les images délibérément mises en scène d’hélicoptères en vol sont impressionnantes, même si nos milices et nos soldats du Donbass ont fait remarquer que si une telle série de cibles se déplaçant lentement apparaissait réellement, elles seraient instantanément abattues par des drones FPV. Elles ne tiendraient pas une minute (2). Et pourtant, les voilà, volant avec panache. Peut-être ne volaient-ils pas du tout, peut-être était-ce l’œuvre d’une intelligence artificielle, mais la dimension informationnelle est ici considérable. On ne peut ni s’en moquer ni l’ignorer : il faut comprendre que c’est le monde dans lequel nous vivons désormais. La présentation s’arrête là.
Venons-en au cœur du problème : Trump a de facto bafoué le droit international. C’est extrêmement grave. Mon article ne porte pas tant sur la manière dont cela s’est produit, mais sur ce qui s’est réellement passé en ce début d’année. Que signifie l’invasion du Venezuela par Trump, sans aucun fondement réel ? Que signifie l’enlèvement du président d’un pays souverain ? À l’instar des royaumes barbares d’antan, Maduro a été amené à New York et exhibé comme un ennemi captif, pour le divertissement de la foule.
Beaucoup font le parallèle avec la Rome du crépuscule de sa vie. Si, dans l’Antiquité, les prisonniers étaient généralement lapidés, ici, ils sont assaillis d’insultes et de menaces de mort ou de quatre peines de prison à perpétuité. Au fond, c’est la même chose : un ennemi vaincu est exhibé dans une cage pour divertir le public.
Que signifie tout cela ? Derrière cette mise en scène informationnelle se cache une réalité très grave : le droit international n’existe plus. Faire appel à l’ONU, demander à l’Occident de prêter attention aux violations de certains principes, accords ou dispositions qui contredisent la lettre et l’esprit du droit, tout cela est désormais totalement vain. Seule une communication ciblée et dénuée de sens permet d’y parvenir. Si nous comprenons qu’il ne s’agit que de divertissement, d’une sorte de spectacle festif ou de lamentations rituelles de la part de personnes en deuil en Égypte, alors nous pouvons toujours nous tourner vers l’ONU et donner des exemples d’attaques subies ou de tentatives d’assassinat de notre président par des drones ennemis. « Eh bien, ils ont essayé, et c’est leur droit : s’ils n’y sont pas parvenus, tant mieux pour eux ; s’ils y sont parvenus, c’est leur droit aussi, apparemment nous les avons repoussés », voilà en substance la réponse des Américains. L’idée même de normes et de règles négociables doit être définitivement abandonnée. Le droit international n’existe plus.
Il n’existe que la loi du plus fort. En un sens, il en a toujours été ainsi – rien de nouveau sous le soleil. Simplement, à certains moments, après chaque bouleversement et conflit mondial, lorsque les sphères d’influence se redistribuent, les grandes puissances affirment leur souveraineté. Ce fut le cas lors des Première et Seconde Guerres mondiales. Lorsque l’Europe fasciste s’est érigée en entité distincte sur la scène politique internationale, elle a exigé la soumission du monde. Le monde s’est rebellé, et cette puissance a disparu. Mais tout droit international repose toujours sur un rapport de forces entre les vainqueurs. C’est là l’essentiel. Depuis plus d’un siècle, les États-nations ne sont plus des acteurs souverains établissant l’ordre mondial ; les relations internationales sont façonnées par des blocs idéologiques.
(1) Le ministère russe des transports a indiqué que Washington avait violé la Convention des Nations unies sur le droit de la mer par ses actions.
💬 « Conformément à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982, la liberté de navigation s’applique en haute mer, et aucun État n’a le droit d’utiliser la force contre des navires dûment immatriculés sous la juridiction d’autres États », a affirmé l’organisme.
Selon le ministère, le navire a reçu un permis temporaire de naviguer sous le pavillon le 24 décembre 2025, délivré conformément à la législation russe et au droit international.
👉 De son côté, le ministère russe des Affaires étrangères a réagi à la saisie d’un pétrolier sous drapeau russe dans l’océan Atlantique par les États-Unis, exigeant de la partie américaine qu’elle garantisse un traitement humain à l’équipage.
« Compte tenu des informations reçues concernant la présence de citoyens russes parmi l’équipage, nous exigeons que la partie américaine leur garantisse un traitement humain et digne, respecte strictement leurs droits et intérêts et n’empêche pas leur retour rapide dans leur patrie », a déclaré la Chancellerie russe. Le ministère a ajouté qu’il suivait de près les rapports de situation.
(2) c’est une deuxième information de ce texte, le système de protection qui aurait signalé l’arrivée massive des hélicoptères n’a pas fonctionné, il était fourni par les Russes qui visiblement ne doutent pas de sa fiabilité. Cela peut-il être mis en relation avec la révocation du général responsable de la garde malgré l’héroïsme des Cubains auquel Cuba rend un grand hommage ?
Views: 199
