L’inquiétude des États-Unis provient moins de la menace militaire chinoise que de l’érosion de leur domination économique sur la région.
Cet article permet de revenir sur le fond, au moment même où l’on reçoit, sans encore savoir exactement ce qui se déroule (invasion ou attaque limitée ?), des images de bombardements, de survols d’avions et d’hélicoptères états-uniens, de débarquement de forces spéciales à Caracas (probablement une tentative contre le président Maduro et ses ministres). Le président colombien Gustavo Petro a déclaré « Caracas est attaqué en ce moment. Alerte mondiale : le Venezuela a été attaqué ! ». « Ils bombardent avec des missiles », ajoute-t-il, sans que l’on sache encore l’origine des explosions. Gustavo Petro a également appelé aussitôt les Nations unies et l’Organisation des Etats américains à « se réunir immédiatement ». L’article évoque à la fois les raisons de la volonté d’action militaire des USA dans la région des Caraïbes (la guerre est le dernier ressort de puissance possible, dès lors que l’économie US est dépassée partout par l’économie chinoise) et pourquoi ces tentatives des USA de revenir aux logiques des années de plomb, agressions militaires, coup d’état et fascisme arrivent dans une situation dont les conditions ont profondément changé, de la part d’un empire qui n’est plus au faîte de la puissance, mais déjà dans un déclin avancé. Il y a dans les motivations possibles des guerres états-uniennes depuis plusieurs décennies, une dimension qu’il ne faut pas perdre de vue : celle du prix du pétrole. L’équilibre fragile actuel de l’économie états-unienne et du dollar repose sur le fait que, grâce au pétrole et au gaz de schiste, les USA sont redevenus autosuffisants en pétrole et exportateurs de gaz. Mais il y a deux limites : le pétrole de schiste n’est rentable qu’avec un baril au dessus de 60 $. Ensuite, les réserves sont limitées et les USA ont besoin d’une solution de rechange à l’échéance de quelques années, probablement 2030. La guerre au Venezuela, comme la guerre en Libye, ou la guerre contre la Russie via l’Ukraine ont pour effet de faire remonter le prix du baril. La guerre en Ukraine est la moins efficace de ce point de vue, puisque, si le prix de l’énergie a effectivement monté au niveau mondial, elle a donné accès à la Chine aux sources d’énergie russes à très bon marché. Cela pourrait expliquer pourquoi Trump souhaite une fin négociée de la guerre en Ukraine, tout en tentant de prendre le contrôle du Venezuela, qui dispose des premières réserves mondiales de brut (note de Franck Marsal pour Histoire&Société).
L’appareil de sécurité nationale de Washington est une fois de plus en proie à une hystérie familière : la Chine « étend » son influence en Amérique latine, et l’Amérique doit réagir.
L’ouverture du port de Chancay au Pérou, la publication par la Chine de son troisième document de politique étrangère sur la région et l’intensification des échanges militaires entre Pékin et des pays comme le Brésil ont déclenché les alarmes prévisibles au sein de la communauté des experts en politique étrangère.
Mais cette panique devenue un réflexe occulte une question plus fondamentale : les activités chinoises en Amérique latine menacent-elles réellement les intérêts fondamentaux des États-Unis, ou sommes-nous en train de créer une crise là où il n’y en a pas ?
Les récents développements qui inquiètent tant les décideurs politiques à Washington sont en effet considérables. La Chine a inauguré un port en eau profonde de 1,3 milliard de dollars à Chancay, au Pérou, réduisant ainsi de dix jours les délais de transport maritime entre la Chine et l’Amérique du Sud. Pékin a promis 9 milliards de dollars de nouveaux crédits d’investissement lors du sommet Chine-CELAC.
Les échanges commerciaux entre la Chine et l’Amérique latine ont décuplé en vingt ans, la Chine étant désormais le deuxième partenaire commercial de la région et le premier pour l’Amérique du Sud (hors Mexique). Vingt-deux des vingt-six pays éligibles ont adhéré à l’initiative chinoise des Nouvelles Routes de la Soie.
Si nous étions réalistes, cela ne devrait surprendre personne. La Chine est la deuxième économie mondiale et sa demande en produits agricoles et minéraux est considérable. L’Amérique latine, quant à elle, possède d’abondantes ressources en matières premières, mais ses infrastructures sont sous-développées.
Il s’agit d’une simple complémentarité économique, et non d’un complot géopolitique. Pourtant, l’establishment de la politique étrangère américaine s’obstine à considérer chaque investissement portuaire chinois comme une installation militaire à « double usage » et chaque accord commercial comme une tentative insidieuse d’hégémonie.
Considérons les inquiétudes suscitées par Chancay. La générale Laura Richardson, du Commandement Sud des États-Unis, a averti que ce port se trouvait sur la « ligne des 20 yards » des États-Unis, comme si le Pérou était un terrain de football et que la capacité de Pékin à exporter efficacement du soja constituait une menace imminente pour Miami.
L’inquiétude que les ports commerciaux puissent être « convertis à des fins militaires » est techniquement fondée : pratiquement toute infrastructure peut théoriquement servir à la fois à des fins militaires et militaires. Mais appliquer ce critère de manière systématique nous obligerait à considérer chaque investissement étranger, où qu’il soit, comme une menace militaire potentielle, une vision du monde paranoïaque qui n’a que peu de rapport avec la réalité stratégique.
L’engagement militaire de la Chine, bien que croissant, demeure modeste. Pékin a renforcé la présence de ses attachés de défense dans la région et mené des exercices conjoints avec le Brésil. Le document de politique générale de la Chine prévoit un renforcement explicite de la formation militaire et de la coopération policière.
Mais le contexte est important : la présence militaire chinoise en Amérique latine se limite principalement à des échanges de formation et à des ventes d’équipements, et non à des bases ou à des déploiements de troupes. Son ampleur est dérisoire comparée aux vastes relations militaires, installations et présences opérationnelles des États-Unis dans tout le continent.
Ce qui alimente véritablement l’inquiétude de Washington, ce n’est pas la puissance militaire chinoise en Amérique latine – qui demeure négligeable –, mais l’érosion de la domination économique américaine et l’affront idéologique que représentent les pays qui choisissent un partenariat avec la Chine plutôt que la primauté américaine.
Cela explique pourquoi les préoccupations américaines se concentrent principalement sur les infrastructures économiques : ports, réseaux de télécommunications, accords commerciaux. Il ne s’agit pas de menaces militaires, mais d’une concurrence commerciale qui remet en cause le pouvoir d’influence économique traditionnel des États-Unis.
Paradoxalement, l’approche conflictuelle de Washington est contre-productive. En présentant chaque interaction avec la Chine comme une menace à somme nulle exigeant une riposte américaine, nous renforçons la dépendance des pays d’Amérique latine envers Pékin, au lieu de la réduire.
Des pays comme l’Argentine, sous la direction de Javier Milei, se sont initialement distanciés de la Chine en raison d’un alignement idéologique avec les préférences américaines, avant de faire volte-face de manière pragmatique face à la réalité économique : la Chine est le deuxième partenaire commercial de l’Argentine et a renouvelé une ligne d’échange de devises de 5 milliards de dollars lorsque l’Argentine en avait désespérément besoin.
Cela révèle le défaut fondamental de l’approche de Washington : traiter l’interdépendance économique comme un problème à résoudre par la compétition géopolitique plutôt que de l’accepter comme une caractéristique du commerce mondial.
Les pays d’Amérique latine ne choisissent pas entre Washington et Pékin par affinité idéologique ; ils défendent leurs intérêts économiques. Lorsque les États-Unis se sont retirés du Partenariat transpacifique et ont adopté des politiques commerciales de plus en plus protectionnistes, ils ont créé un vide que la Chine a naturellement comblé.
La nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump consacre quatre pages à l’hémisphère occidental, insistant sur la nécessité de contrer l’influence chinoise. Pourtant, cette stratégie ne propose guère plus que des déclarations convenues sur la nécessité de contrer Pékin et de soutenir la démocratie.
Où sont les accords commerciaux compétitifs ? Les initiatives d’investissement dans les infrastructures qui pourraient rivaliser avec les offres chinoises ? Les financements au développement qui ne soient pas assortis des conditionnalités et de la bureaucratie qui rendent les prêts chinois si attractifs ?
Les décideurs politiques américains semblent croire que les pays d’Amérique latine devraient rejeter les investissements chinois par solidarité avec les préférences géopolitiques de Washington. C’est une vision illusoire.
Le Pérou bénéficie du port de Chancay, qui réduit ses coûts logistiques et améliore l’efficacité de ses échanges commerciaux. L’Équateur peut désormais exporter des denrées périssables vers l’Asie de manière rentable. Le Brésil accède à des capitaux et à des technologies pour le développement de ses infrastructures. Ce sont là des avantages économiques concrets qu’aucun appel abstrait aux valeurs partagées et à la solidarité hémisphérique ne saurait égaler.
De plus, ces inquiétudes militaires sont largement fabriquées. L’idée que la Chine puisse utiliser des ports commerciaux au Pérou ou au Brésil pour des opérations navales contre les États-Unis relève de scénarios tellement invraisemblables qu’ils frisent la fantaisie.
Dans quelles circonstances imaginables la Chine risquerait-elle un conflit avec les États-Unis en déployant des forces militaires en Amérique du Sud ? Comment ces forces seraient-elles maintenues en activité dans le Pacifique ? Quel objectif stratégique justifierait un tel déploiement ?
Même les craintes d’« espionnage » concernant les opérations portuaires chinoises, bien que plus plausibles que les scénarios militaires, sont exagérées. Certes, les opérateurs portuaires obtiennent des informations sur les flux de marchandises commerciales.
Mais ce phénomène est loin d’être propre aux installations exploitées par la Chine, et la portée stratégique de telles informations est marginale. Les États-Unis mènent des activités de surveillance et de renseignement bien plus vastes à l’échelle mondiale ; sommes-nous vraiment en mesure de protester contre la collecte de données maritimes par les entreprises portuaires chinoises ?
Le véritable problème est que la politique étrangère américaine s’est déconnectée des menaces sécuritaires réelles et des intérêts nationaux. Nous avons bâti un cadre mondial où toute diminution de l’influence américaine, où que ce soit, est considérée comme une « menace » exigeant une riposte. Ce système confond les préférences américaines avec les intérêts américains et traite toute perte de puissance relative comme un problème de sécurité absolu.
Une approche véritablement réaliste permettrait de distinguer les intérêts fondamentaux — les menaces réelles qui pèsent sur la sécurité, la prospérité et la souveraineté américaines — des préférences périphériques en matière d’influence mondiale. L’engagement commercial chinois en Amérique latine relève clairement de cette dernière catégorie.
Cela peut certes compliquer la position diplomatique américaine, mais ne menace ni la sécurité physique ni le bien-être économique des Américains. Bien au contraire, dans la mesure où cela favorise le développement économique de l’Amérique latine, cela réduit les pressions migratoires et crée des relations de voisinage plus stables – des résultats a priori conformes aux intérêts américains.
Pour aller de l’avant, Washington doit accepter une hégémonie réduite sur l’hémisphère occidental comme une nouvelle norme, et non comme une crise nécessitant une escalade. Cela implique de privilégier la concurrence économique à l’exigence d’un alignement géopolitique, et de proposer des conditions commerciales et d’investissement attractives plutôt que d’attendre des pays qu’ils rejettent l’engagement chinois par solidarité avec les intérêts américains.
Cela signifie concentrer les ressources militaires américaines sur les véritables menaces à la sécurité plutôt que de transformer chaque activité commerciale chinoise en une urgence de sécurité nationale.
Les pays d’Amérique latine s’engageront avec la Chine car cela sert leurs intérêts économiques. Aucune lamentation américaine ni aucune pression géopolitique ne changera cette réalité fondamentale.
La question est de savoir si Washington peut accepter cela avec une maturité stratégique ou s’il va plutôt poursuivre une stratégie contre-productive consistant à forcer les pays à choisir entre le développement économique et l’approbation américaine — un choix que, comme on pouvait s’y attendre, beaucoup feront contre nous.
L’obsession de l’« expansion » chinoise en Amérique latine témoigne de l’incapacité des décideurs politiques américains à s’adapter à un monde multipolaire où les préférences des États-Unis ne prévalent plus automatiquement. Au lieu de reconnaître cette réalité et d’ajuster sa stratégie en conséquence, Washington persiste à considérer le déclin de son hégémonie comme une menace sécuritaire exigeant une confrontation.
Cette approche est vouée à l’échec car elle repose sur une mauvaise compréhension de la nature de l’engagement chinois et des intérêts des États latino-américains. Tant que la stratégie américaine ne distinguera pas les menaces réelles des simples préférences, les intérêts fondamentaux des influences périphériques, nous continuerons de gaspiller des ressources et de perdre en crédibilité sur des crises artificielles, tandis que les véritables défis resteront sans réponse.
La compétition en Amérique latine n’est pas une épreuve de force militaire ni de volonté géopolitique. Il s’agit de savoir si l’Amérique peut offrir ce que les pays latino-américains désirent réellement. Jusqu’à présent, la réponse est non – et imputer à la Chine nos propres échecs en matière d’imagination et de politique n’y changera rien.
Cet article a été initialement publié sur Global Zeitgeist de Leon Hadar et est republié avec son aimable autorisation. Abonnez-vous ici
Views: 239
