Les USA se sont créés en s’appuyant entre autres sur la rivalité entre la France et l’Angleterre. Devenus maîtres de l’Europe occidentale en 1945, ils ont continué à jouer ses rivalités dans un autre registre, poussant tour à tour ces pays à jouer le rôle de « vassal préféré », celui auquel on allait déléguer le pouvoir de décision sur les autres, l’autorité sur le continent. La France et l’Angleterre ont longtemps joué sur cette corde, s’aplatissant, effectuant les basses besognes pour plaire au suzerain. La bourgeoisie allemande a joué sur un autre registre, plus discret, sachant qu’elle était déjà le pays reconstruit par les USA sur leur modèle, état fédéral et avec des liens très particuliers et très anciens y compris familiaux (Von der Leyen en est un exemple, quasiment binationale germano-états-unien) avec les USA. L’Allemagne s’est saisie, voire a encouragé toute une série de crises européennes, Yougoslavie, Grèce, Ukraine, dans lesquelles elle feignait de soutenir la stratégie états-unienne, alors qu’elle y jouait sa propre partie. Elle a même accepté de sacrifier son accès à l’énergie russe bon marché pour engager une guerre de longue durée avec la Russie (une incontestable tentation de revanchisme). Elle se positionne aujourd’hui clairement pour prendre la direction du front Est pour le compte des USA, profitant du désengagement trumpien dont elle considère visiblement qu’il lui laisse le champ libre. Il faut mesurer ce dans quoi cela nous plonge : pour mener la guerre contre la Russie, l’Allemagne devra s’assurer de la mobilisation forcée de toutes les ressources (humaines et matérielles) du continent. Le fleuve de l’histoire coule dans le même lit géographique (note de Franck Marsal pour Histoire&Société).
Dans The National Interest, ce représentant du courant chrétien très conservateur dit clairement que les Etats-Unis ne pouvant plus assumer leur impérialisme sur tous les fronts, il laisse la charge aux Européens de tenir le front impérialiste non pas dans la « neutralité » mais au contraire en ayant accru les conditions de la vassalité et lui apportant même un soutien dans d’autres points stratégiques, le tout aux frais des contribuables européens que l’on a convaincu d’avoir un ennemi dans la Russie et le reste du continent asiatique (note et traduction de Danielle Bleitrach histoire et societe).
24 décembre 2025
Loin de compromettre la sécurité nationale américaine, l’autonomie stratégique croissante des membres européens de l’OTAN vis-à-vis de Washington sert les intérêts tant de l’Europe que des États-Unis.
« Les décennies de la « Pax Americana » sont en grande partie révolues pour nous en Europe, et aussi pour nous en Allemagne. Elle n’existe plus telle que nous l’avons connue et la nostalgie n’y changera rien… Les Américains poursuivent désormais leurs propres intérêts avec une cruauté sans bornes. »
Friedrich Merz, le nouveau chancelier de centre-droit allemand et dirigeant de la première économie européenne, a tenu ces propos le 13 décembre, décrivant le désengagement des États-Unis vis-à-vis de l’Europe, motivé par la poursuite de leurs propres intérêts. Comme le suggère Merz, ces intérêts n’incluent pas le soutien à la sécurité européenne, du moins pas dans la même mesure qu’au cours des dernières décennies. Surtout, Merz ne perçoit pas ce changement de cap de Washington comme une trahison, mais plutôt comme une réalité stratégique à laquelle il faut se soumettre plutôt que de le déplorer. En réponse, le Bundestag a voté une augmentation des dépenses de défense à 152 milliards d’euros (179,2 milliards de dollars) d’ici 2029, soit environ 3 % du PIB allemand actuel, et une nouvelle augmentation à 5 % du PIB allemand d’ici 2035. Cette mesure s’accompagne d’une hausse des effectifs militaires allemands en service actif, qui passeront de 180 000 aujourd’hui à environ 260 000 d’ici 2035. Si l’on peut saluer l’engagement des autres nations européennes en matière de dépenses de défense – la Pologne, les pays nordiques, les pays baltes et l’Italie –, il est difficile de surestimer la puissance économique de l’Allemagne par rapport à celle de tout autre pays européen, et le succès ou l’échec de tout futur réarmement européen dépendra largement de Berlin.
Trump a été « méchant », mais il a obtenu des résultats en Europe.
Si les partisans du transatlantisme ont critiqué les diatribes du président Donald Trump contre les États européens, les exhortant à accroître leurs dépenses de défense, il est difficile d’imaginer un scénario alternatif où les budgets de défense européens, notamment celui de l’Allemagne, augmenteraient suffisamment pour avoir un impact significatif. Le fait que Trump se soit parfois montré conciliant envers Poutine et dur envers nos alliés européens a suscité l’indignation à Washington et à Bruxelles. Pourtant, cette vision occulte le fait que Trump s’est toujours considéré comme le maître des négociations – non pas comme quelqu’un qui privilégie la diplomatie ou les convenances, mais comme celui qui obtient des résultats.
La dure réalité est qu’il n’existe probablement aucun scénario où les principales économies européennes augmenteraient significativement leurs dépenses de défense sans qu’il y ait une chance crédible que les États-Unis cessent de financer leur sécurité. Trump aurait pu condamner Poutine tout en incitant les Européens à investir davantage dans la défense. Cela aurait été la chose moralement et stratégique à faire – et c’est d’ailleurs l’approche adoptée par ses deux prédécesseurs, Joe Biden et Barack Obama. Mais il vaut mieux obtenir la victoire matérielle du réarmement européen, conjuguée à l’opportunisme de Trump envers Poutine, que l’inverse, comme ce fut le cas sous Obama et Biden.
Alors même que la plupart des Américains perçoivent, à juste titre, l’Ukraine comme victime d’une agression, ils souhaitent depuis longtemps que l’Europe assume une plus grande part du fardeau. Le fait que les Européens n’aient pas pris l’initiative après l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 sous la présidence d’Obama, ni en 2022 sous celle de Biden – et que, dans le cas de l’Allemagne, leur collaboration sur des projets comme Nord Stream 2 se soit même poursuivie – soulève une question essentielle : les critiques formulées à l’encontre de l’approche de Trump en matière de sécurité européenne ne seraient-elles finalement qu’un simple malaise esthétique face à une coercition qui a fonctionné ? Les mots de Charles de Gaulle résonnent encore : « Les États n’ont pas d’amis… seulement des intérêts. »
L’Amérique doit définir ses priorités en matière de politique étrangère. Une Europe plus forte peut y contribuer.
Le fait que l’Europe puisse bientôt atteindre « l’ autonomie stratégique » dont parle Emmanuel Macron depuis 2017 est, en réalité, une bonne nouvelle de ce côté-ci de l’Atlantique pour deux raisons.
Premièrement, lorsqu’on considère Israël, Taïwan et l’Ukraine – les trois démocraties que les États-Unis souhaitent défendre en priorité pour des raisons à la fois morales et stratégiques –, la question principale est généralement de savoir si l’Europe de l’Est, le Moyen-Orient ou l’Asie de l’Est sont les plus essentiels à la grande stratégie américaine. Pourtant, un facteur tout aussi important, bien que souvent négligé, est celui de savoir laquelle de ces nations pourrait vraisemblablement survivre sans soutien militaire américain direct. À ces deux égards, l’Ukraine est la moins importante stratégiquement pour la projection de la puissance américaine et aussi la plus susceptible de survivre sans soutien américain, étant donné que le reste de l’Europe pourrait renforcer ses défenses.
Israël occupe une position très différente. Les États-Unis ne disposent d’aucun autre allié fiable au Moyen-Orient, une région qui demeure géostratégiquement indispensable : elle produit encore environ un tiers du pétrole mondial, constitue un carrefour essentiel du commerce international et se situe à des points de passage maritimes cruciaux. Outre l’énergie et le commerce, la région abrite également une forte concentration d’organisations terroristes, ainsi que le régime iranien, qui, depuis 1979, s’est positionné en opposition à la puissance américaine. Le rôle d’Israël en tant que partenaire fiable dans une région instable lui confère une valeur unique.
De même, Taïwan fait figure de bastion démocratique dans l’Indo-Pacifique, une région dont l’importance stratégique et économique au milieu du XXIe siècle est largement reconnue. Si les États-Unis laissaient entendre qu’ils pourraient ou non aider Taïwan en cas d’invasion chinoise, Taipei capitulerait presque certainement face à l’agression chinoise.
En d’autres termes, l’Europe de l’Est est à la fois la région la moins stratégiquement importante où les États-Unis sont engagés, et le théâtre d’opérations qu’ils peuvent le plus facilement déléguer à une autre puissance, les Européens de l’Ouest. Ni Israël ni Taïwan ne disposent d’acteurs extérieurs capables de prendre une intervention concrète, malgré les récentes déclarations du Premier ministre japonais Sanae Takaichi concernant la défense de Taïwan. Le fameux « pivot vers l’Asie » ne signifie pas nécessairement un désengagement du Moyen-Orient, mais plutôt laisser l’Europe aux mains des Européens.
Des valeurs partagées mèneront à une coopération transatlantique
Deuxièmement, si l’autonomie stratégique européenne impliquerait probablement une politique étrangère moins soumise aux préférences américaines, il est difficile d’imaginer que les objectifs stratégiques fondamentaux d’une Europe indépendante divergent sensiblement de ceux des États-Unis. Contrairement aux puissances révisionnistes comme la Chine et la Russie, qui cherchent à renverser l’ordre établi par la diplomatie du piège de la dette, des pressions économiques coercitives, le sabotage des infrastructures critiques et la militarisation des espaces communs mondiaux, l’Europe a tout intérêt à préserver un système international fondé sur des règles dont elle tire un avantage disproportionné. De fait, face à de véritables menaces sécuritaires, le comportement européen a invariablement convergé vers les priorités américaines : sanctions contre la Russie après 2022, augmentation des dépenses de défense, surveillance accrue des investissements chinois et prise de conscience croissante de la nécessité de protéger les voies maritimes critiques et les infrastructures numériques.
L’autonomie stratégique n’impliquerait donc pas d’hostilité envers les États-Unis, mais plutôt une action parallèle ; l’Europe assumant la responsabilité première de sa propre défense tout en continuant de partager avec l’Amérique un large attachement à la souveraineté politique, au libre-échange et à la gouvernance démocratique. Au pire, l’avenir des relations américano-européennes pourrait ressembler à celui des relations américano-indiennes : davantage un partenariat sur des questions spécifiques qu’une alliance concrète. En pratique, cependant, le partenariat transatlantique serait inévitablement bien plus étroit, car les États-Unis et l’Europe auront inévitablement plus de points communs que n’importe quelles autres grandes puissances.
Au-delà de ces raisons qui incitent les Américains à reconnaître le succès de l’approche de Trump envers nos « amis » européens (à l’instar de de Gaulle), les Européens eux-mêmes pourraient bien finir par considérer ce moment comme une prise de conscience nécessaire. Malgré sa richesse et son prestige culturel, l’Europe est confrontée à de profonds défis structurels : une stagnation économique prolongée, un lourd fardeau réglementaire, des populations vieillissantes fortement dépendantes d’États-providence toujours plus généreux, et une évolution démographique qui rend ces engagements de plus en plus difficiles à financer. Pendant des décennies, ces vulnérabilités ont été masquées par les garanties de défense américaines et l’énergie russe bon marché, deux facteurs qui ont encouragé une certaine complaisance stratégique. Le fait que la nouvelle chancelière allemande remette désormais ouvertement en question des idées longtemps taboues, notamment la viabilité de l’âge actuel de la retraite, laisse penser que cette ère de déni touche enfin à sa fin. Si tel est le cas, le réarmement de l’Europe aura permis bien plus qu’un simple renforcement de ses capacités militaires ; il aura contraint le continent à se confronter aux conditions de sa propre souveraineté – une évolution non seulement dans l’intérêt de l’Europe, mais aussi dans celui du monde entier.
À propos de l’auteur : James Diddams
James Diddams est rédacteur en chef de Providence : A Journal of Christianity & American Foreign Policy . Ses articles ont été publiés dans Christianity Today , First Things , Providence , Mere Orthodoxy , Law & Liberty , The American Conservative et Religion and Liberty Online (Acton Institute ) . Diplômé du Wheaton College (Illinois), son site web est jamesdiddams.org .
Image : Shutterstock / Joey Sussman.
Views: 156
