Les tarifs autodestructeurs qui ont tué la présidence de Trump, tel est le titre de cet article qui présente la manière dont la côte de popularité de Trump s’est effondrée (ce qui est le cas de la totalité des leaders « occidentaux » pris dans la même tourmente). L’échec de la politique dite « tarifaire » de Trump se lit en terme d’inflation mais aussi de ce qui alimente cette inflation,le gouffre des dépenses militaires et ses « bases » que Trump a essayé de mettre un maximum sur le budget de ses vassaux, mais aussi le mécanisme spéculatif et les gains boursiers pharamineux, ceux liés à l’IA qui comme l’a annoncé Diamond amorcent un Krach comparable à celui des subprimes de 2008 mais sans la bonne volonté chinoise à assumer une aide par le rachat massif des obligations quant au Japon, il n’est plus en état. La critique tout à fait justifié de cet article démontre à quel point le remède de cheval de Trump est allé a contrario du diagnostic juste de l’écroulement potentiel d’un système bâti sur des illusions derrière lesquelles se creuse le gouffre de l’absence de production matérielle et des monstrueuses inégalités qui ne reposent que sur cette « confiance » en l’impérialisme hégémonique et que de plus en plus de nations contestent. Si l’on comprend en quoi le syndic de faillite qu’est Trump assorti de scandales sur la corruption de ses « bases » a échoué à redresser la barque « American first » on perçoit mieux à quel point il ne leur reste que la guerre. Leur chance actuellement est l’incurie intellectuelle géopolitique et financière, la stupidité électoraliste des forces politiques en particulier « de gauche » qui leur permet cette escalade. (note et traduction de danielle Bleitrach histoireetsociete)
es Américains sont loin d’être satisfaits du second mandat de Donald Trump. Sa cote de popularité est en baisse constante depuis son retour au pouvoir et a encore chuté récemment. Voici quelques chiffres de Nate Silver :
Même Fox News admet à quel point la situation se dégrade :00:0000:00
En savoir plus
Insatisfaits de la situation économique . Souffrant de la hausse des prix. Incertains quant aux politiques de l’administration Trump. Autant de facteurs qui expliquent le fort mécontentement des électeurs fidèles au président…
Environ 76 % des électeurs ont une opinion négative de l’économie. C’est plus grave que les 67 % qui partageaient cet avis en juillet et les 70 % qui l’exprimaient à la fin du mandat de l’ancien président Biden… Un grand nombre d’électeurs, tous publics confondus et notamment parmi les républicains, affirment que leurs dépenses en alimentation, en services publics, en soins de santé et en logement ont augmenté cette année… Les électeurs tiennent le président pour responsable.
Environ deux fois plus de personnes estiment que le président Donald Trump, plutôt que Joe Biden, est responsable de la situation économique actuelle. Et trois fois plus affirment que les politiques économiques de Trump leur ont nui (ils disaient la même chose de celles de Biden l’année dernière). De plus, l’approbation de la gestion de l’économie par Trump a atteint un nouveau plancher, tandis que la désapprobation de son bilan global a atteint des sommets historiques parmi ses électeurs les plus fidèles.
La performance de Trump a suscité un niveau de désapprobation sans précédent parmi les hommes, les électeurs blancs et ceux qui n’ont pas de diplôme universitaire… Parmi tous les électeurs, 41 % approuvent le travail accompli par Trump, tandis que 58 % le désapprouvent… À titre de comparaison, les résultats de Biden étaient légèrement meilleurs au même stade de sa présidence : 44 % d’approbation et 54 % de désapprobation en novembre 2021.
Comme le souligne Fox, c’est l’économie, et non la politique d’immigration ou les guerres culturelles, qui explique ces résultats. Malgré des chiffres de l’emploi , de la croissance et de l’inflation qui, dans l’ensemble, ne semblent pas trop mauvais, les Américains sont profondément insatisfaits de leur situation économique. Les chiffres préliminaires concernant le moral des consommateurs en novembre indiquent un retour au niveau le plus bas atteint en 2022, au plus fort de l’inflation post-pandémique.
Comme le souligne Fox News, les électeurs tiennent massivement le président Trump, et non Biden, pour responsable de la situation économique. Même 42 % des Républicains blâment Trump plutôt que Biden, ce qui doit être particulièrement embarrassant à avouer à un sondeur par téléphone. L’analyse de David Shor révèle que l’avantage dont bénéficient les Républicains en matière de confiance s’amenuise sur des sujets tels que le coût de la vie, le déficit budgétaire et l’économie en général.
Il est difficile de comprendre précisément pourquoi les Américains détestent leur économie actuellement. À un moment donné sous l’administration Biden, nous avons constaté un découplage entre le moral des ménages et les indicateurs macroéconomiques qui, traditionnellement, y étaient corrélés ; autrement dit, nous avons assisté aux prémices de la « vibécession ».
Après une légère reprise en 2024, nous assistons à une nouvelle récession sous la présidence de Trump. Que se passe-t-il ? Est-ce dû aux taux d’intérêt hypothécaires ? À l’inquiétude suscitée par l’IA ? Les gens projettent-ils leurs préoccupations liées aux troubles sociaux sur leur perception de la situation économique ?
Une possibilité est que les Américains expriment leur mécontentement face à la politique économique, plutôt qu’aux résultats économiques. L’approbation et le sentiment des consommateurs de Trump ont chuté brutalement lors de la récente fermeture du gouvernement, et ils ont également atteint un niveau plus bas en mai après l’annonce des tarifs du « Jour de la Libération » de Trump.
Ainsi, un faible sentiment des consommateurs, et une faible popularité de Trump, pourraient être la manière pour les Américains d’exprimer leur mécontentement face à ce que Trump tente de faire à l’économie.
Les gens doivent avoir l’intuition que le boom de l’IA est le principal moteur qui soutient la macroéconomie en ce moment, et que cela peut prendre fin à tout moment. Et ils réalisent probablement que l’essor de l’IA doit lutter contre les vents contraires créés par les tarifs douaniers de Trump. Ils peuvent aussi constater que les tarifs causent actuellement des dommages localisés à certaines parties de l’économie américaine.
La partie de l’économie la plus touchée est la fabrication — exactement le secteur que Trump s’est depuis longtemps engagé à aider. Même si l’emploi se maintient dans les services comme la santé et l’éducation, l’emploi dans les industries de production de biens a chuté depuis la « Journée de la Libération » :
En fait, ce n’est pas seulement la fabrication qui nuit. Les emplois dans la construction et le transport/entreposage, qui étaient en plein essor lors de la dernière année de Biden au pouvoir, se sont pratiquement effondrés sous Trump. Une grande partie de cette construction concernait des usines, qui ont connu un essor plus fort sous Biden qu’à n’importe quel moment depuis les années 1960. Sous Trump, le boom de la construction industrielle a commencé à décliner.
Mais aucun secteur ne souffre autant que l’industrie manufacturière, qui continue de perdre des emplois à un rythme rapide. Presque tous les types de fabrication se portent mal, mais l’industrie automobile est passée de l’expansion sous Biden à la contraction sous Trump :
Qu’est-ce qui se passe? La réponse évidente est « tarifs douaniers ». Voici Reuters d’il y a quelques semaines :
La production manufacturière américaine s’est contractée pour un huitième mois consécutif en octobre, les nouvelles commandes restant modérées, et les fournisseurs mettaient plus de temps à livrer les matériaux aux usines dans un contexte de tarifs sur les biens importés… Les commandes en retard restaient modérées, tout comme les commandes d’exportation… La production a été faible après un bref rebond en septembre. Les fabricants ont invoqué les tarifs comme une contrainte majeure…
Les tarifs de douane bloquent les chaînes d’approvisionnement, ce qui entraîne des délais de livraison plus longs vers les usines. L’indice des livraisons des fournisseurs de l’enquête ISM est passé à 54,2 contre 52,6 en septembre. Une lecture supérieure à 50 indique des livraisons plus lentes… Les usines continuaient à payer davantage pour les intrants[.]
Cette histoire n’est pas un cas isolé. En fait, nous avons vu un battement constant d’histoires sur les difficultés imposées par la fabrication américaine depuis mai. En septembre, Moody’s Analytics a estimé que la production était en proie à des conditions proches de la récession, en raison des tarifs.
L’Institut pour la gestion de l’approvisionnement, qui interroge les fabricants, reçoit depuis des mois une avalanche de plaintes liées aux tarifs, ainsi qu’un pessimisme constant sur les conditions commerciales.
Les choses ne sont pas aussi catastrophiques qu’elles auraient pu l’être. Les prix des ressources ont chuté dans le monde entier, ce qui a contribué à compenser une partie de l’impact de ces tarifs. Et Trump a réduit certains de ses tarifs, notamment sur la Chine, tout en accordant un labyrinthe byzantin d’exemptions et de reports. Le taux tarifaire effectif sur les importations a augmenté, mais seulement à 10,5 % jusqu’à présent — nettement inférieur aux taux principaux que Trump a évoqués dans les médias.
Dernières histoires
Le retrait hollandais sur Nexperia signale un découplage plus rapide de la puce
L’acte de guerre de la Chine contre le Premier ministre Takaichi et le Japon
Le risque de coercition économique dans la dépendance croissante de l’ASEAN envers la Chine
Mais même si les tarifs douaniers souffrent moins que si Trump était resté ferme, ils nuisent certainement dans une certaine mesure. Il est tout à fait raisonnable que le peuple américain soit mécontent que son gouvernement nuise intentionnellement à l’économie, même si cela ne s’avère pas aussi mauvais que promis.
Cela n’avait pas à être ainsi. Si Trump avait écouté les économistes, il aurait peut-être su que les tarifs ne fonctionnent pas comme on pourrait le supposer en regardant CNN au début des années 1990 — c’est, d’après ce que je sache, que Trump a tiré la plupart de ses idées sur le fonctionnement du monde. Si Trump avait écouté les économistes, il aurait peut-être compris pourquoi les tarifs nuisent à l’industrie manufacturière.
La raison en est que les tarifs incluent des taxes sur les biens intermédiaires, ce qui rend la production moins efficace.
J’en ai parlé plusieurs fois par le passé, et j’ai montré des preuves empiriques que les tarifs sur les biens intermédiaires nuisent réellement à l’industrie manufacturière américaine. Mais je n’ai jamais vraiment parlé de la théorie derrière cette idée. Je devrais vraiment en parler, car si Trump et ses proches avaient compris ce concept, ils auraient peut-être évité beaucoup de douleur et d’erreurs.
La théorie provient à l’origine d’un article de 1971 de Peter Diamond et James Mirrlees. Diamond et Mirrlees comprennent que le gouvernement doit taxer l’économie pour produire diverses choses (autoroutes, éducation, recherche, etc.) et pour redistribuer les revenus via l’État-providence. La plupart des types d’impôts ont tendance à fausser l’économie. [1]
Mais Diamond et Mirrlees ont montré que si le gouvernement peut tout taxer — voitures, pizza, massages du dos, travail, etc. — à des taux différents, on peut imposer des impôts sans fausser la production économique.
Ce n’est pas un résultat si utile. En réalité, on ne peut pas fixer des taux d’imposition différents sur chaque type de bien ou de service. Mais la véritable valeur du résultat Diamond-Mirrlees est qu’il montre quel type de taxes vous ne souhaitez pas utiliser : les taxes sur les biens intermédiaires.
Ils montrent que taxer les biens intermédiaires est toujours pire que de taxer soit les biens finaux — c’est-à-dire les produits achetés par les consommateurs, comme les voitures et la pizza — soit les « facteurs de production » (c’est-à-dire le travail, le capital, la terre, etc.). On ne veut jamais taxer des choses comme l’acier, les pièces automobiles ou les puces informatiques que les entreprises achètent pour produire d’autres choses.
Si vous voulez, voici quelques diapositives de Todd Lensman qui expliquent les mathématiques de ce résultat de façon simplifiée.
Alors pourquoi ne voulez-vous pas taxer les biens intermédiaires ? Parce que vous voulez produire autant de choses que possible avant de commencer à les redistribuer. Si le but des impôts est de redistribuer le gâteau économique,[2] vous voulez redistribuer autant que possible le gâteau. Les taxes sur des choses comme l’acier, les pièces automobiles et les puces informatiques font que l’économie fabrique moins de voitures, de maisons, d’ordinateurs, etc.
Donc, quand vous collectez des impôts et donnez ensuite de l’argent aux gens à dépenser, il y a moins de voitures, de maisons et d’ordinateurs à acheter avec l’argent que vous leur donnez. Tu aurais dû laisser le capitalisme faire sa magie et produire autant de choses que possible, puis t’inquiéter de la façon de redistribuer.
C’est un résultat très puissant et profond. Diamond et Mirrlees ont fait quelques hypothèses simplifiantes pour faciliter les calculs, mais d’autres théoriciens sont intervenus plus tard et ont fait les calculs plus difficiles, et ils ont montré que le résultat de base — pas de taxes sur les biens intermédiaires — s’applique à un large éventail d’hypothèses.
C’est un résultat très utile dans le monde réel ! En fait, les systèmes fiscaux réels dans les pays riches respectent en grande partie le principe Diamond-Mirrlees. Les impôts sur le revenu et les salaires sont des taxes sur les « intrants factoriels », donc ils sont acceptables. Les impôts sur les sociétés permettent de déduire les dépenses d’entreprise, donc ils sont aussi acceptables — vous ne taxez pas le coût des biens intermédiaires que les entreprises achètent.
Les taxes de vente américaines sont en réalité mauvaises, car elles violent le principe Diamond-Mirrlees — beaucoup de taxes de vente sont prélevées sur les transactions B2B. L’Europe fait cela bien mieux — leur taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est en gros une taxe de vente qui n’est pas facturée sur les produits achetés par les entreprises.
L’Amérique serait un peu plus riche si nous passions de la TVA à la TVA, mais ce ne sera pas le cas, car les taxes sur les ventes sont utilisées par nos gouvernements d’État et locaux, tandis qu’une TVA devrait être administrée à l’échelle nationale.
Quoi qu’il en soit, les droits de douane de Trump violent absolument le principe Diamond-Mirrlees. Quand la plupart des gens pensent aux importations, ils pensent aux produits bon marché que l’on achète en étagère chez Wal-Mart. Diamond et Mirrlees seraient d’accord pour taxer ces produits — les objets sur les étagères chez Wal-Mart sont des « produits finaux ». Mais près de la moitié de ce que l’Amérique importe de l’étranger est constituée de biens intermédiaires. Voici les chiffres de 2019 :
Les tarifs de Trump s’appliquent à tous ces biens intermédiaires. C’est pourquoi les constructeurs automobiles ont du mal à fabriquer des voitures en ce moment. Et c’est pourquoi, même si Trump envoie des chèques de remboursement tarifaire à chaque Américain, le nombre de voitures qu’ils pourront acheter avec ces chèques sera inférieur à celui qu’ils auraient pu acheter avant les tarifs.
Parce que ni Trump ni aucun de ses proches n’ont compris l’intuition fondamentale de Diamond-Mirrlees (1971), ils essaient de redistribuer une tarte qu’ils ont déjà rétrécie. Et le peuple américain ne semble pas content de cela.
Y a-t-il des situations où vous voudriez taxer des biens intermédiaires ? Oui. Comme toute théorie économique, si l’on casse suffisamment d’hypothèses, le résultat de base ne tient plus. Costinot et Werning (2022) montrent que si vos seules taxes sont les impôts sur le revenu et les tarifs, vous devriez utiliser les tarifs pour réduire les inégalités.
En gros, si les importations en provenance de Chine touchent très durement certains types de travailleurs américains, et que vous n’avez aucun moyen de les indemniser spécifiquement,[3], alors vous devriez imposer des tarifs sur la Chine afin de protéger ces quelques travailleurs.
Mais même dans ce cas, Costinot et Werning montrent que le tarif optimal sera très faible — entre 0,02 % et 0,12 %, contre les 10 % que Trump a adoptés jusqu’à présent. Le monde n’est pas exactement comme Diamond-Mirrlees, mais il s’en rapproche beaucoup.
Bref, les tarifs sur les biens intermédiaires sont mauvais. Les économistes le savaient, et l’ont crié sur tous les toits. Mais l’administration Trump est fière de ne pas écouter les économistes. JD Vance a déclaré que « la profession économique ne comprend pas pleinement les tarifs », et il ne se passe guère un jour sans que des intellectuels proches de Trump comme Oren Cass ne se moquent pas du domaine économique.
Et pourtant, cette ignorance volontaire a de réels coûts politiques. Non, les économistes ne savent pas tout sur le fonctionnement de l’économie. Peut-être qu’ils ne savent même pas la plupart des choses. Mais ils savent certaines choses, et l’une d’elles est que taxer les biens intermédiaires nuit à l’économie.
Si les proches de Trump s’étaient permis de comprendre ce fait — s’ils avaient écouté les économistes — les taux d’approbation de Trump ne seraient peut-être pas aussi bas qu’ils le sont.
Et si vous êtes progressiste, la tentation de se moquer de Trump à propos de tout cela sera naturellement très forte. Mais la bonne leçon ici n’est pas que « Trump est stupide » (même si c’est probablement vrai).
La bonne leçon ici est que, même s’il y a beaucoup de choses qu’ils ignorent, et même s’ils ne comprennent pas tout correctement, et bien qu’ils soient souvent trop confiants, les économistes méritent d’être écoutés – même s’ils ne vous disent pas ce que vous voulez entendre.
C’est une leçon que Biden et ses proches auraient dû suivre avant de lancer un plan de relance que les macroéconomistes prédisaient qu’il allait exacerber l’inflation. Et c’est une leçon qui nous sera utile la prochaine fois que les démocrates prendront la tête de l’économie.
Inscrivez-vous à l’une de nos newsletters gratuites
- Le Daily ReportCommencez votre journée du bon pied avec les meilleurs articles d’Asia Times
- Rapport hebdomadaire ATUn résumé hebdomadaire des articles les plus lus de l’Asia Times
S’enregistrer
Notes
1 Sauf pour les taxes foncières et les taxes « forfaitaires ». Les taxes forfaitaires, c’est quand le gouvernement dit « OK, chaque citoyen me donne 100 $ ». Évidemment, ça ne va pas passer dans la vraie vie. Les taxes foncières fonctionnent effectivement dans la réalité, même si elles peuvent être logistiquement difficiles à appliquer, en raison de la difficulté à distinguer la valeur des terres de celle de tout ce qui est construit sur les terres.
2 Diamond et Mirrlees permettent aussi un autre objectif du gouvernement : produire des biens utiles, comme des infrastructures et de l’éducation. Mais ici, leur solution est essentiellement « gérer la production gouvernementale exactement comme une entreprise privée » — en gros, créer des entreprises publiques qui minimisent les coûts comme le ferait une entreprise privée. Plus facile à dire qu’à faire, non ? Mais de toute façon, cela n’affecte pas vraiment le résultat « biens intermédiaires ».
3 Du point de vue Diamond-Mirrlees, la meilleure façon de rémunérer ces personnes serait probablement de subventionner les industries soumises à la concurrence chinoise la plus intense, plutôt que d’envoyer de l’argent aux travailleurs déplacés.
Cet article a d’abord été publié sur Noahpinion Substack de Noah Smith et est republié avec la chaleureuse permission. Devenez abonné Noahopinion ici.
Views: 0
