Les mensonges et les abus de la Constitution du défunt vice-président ont incité ses proches à dire la vérité. Comment Seymour Hersh, un individu très représentatif d’une époque qui ne cesse de cogner à la vitre de nos étranges lucarnes, découvre-t-il avec horreur que les Etats-Unis ne sont jamais sortis du Watergate, d’un Nixon établissant la dictature présidentielle, justifiant le viol de la constitution et des mœurs de voyous par le fait que le président des USA ne peut rien accomplir d’illégal aux Etats-Unis comme dans le reste du monde. Cet axiome s’incarnant avec Dick Cheney dans la guerre contre le terrorisme. Un facteur de remplacement de la lutte contre le communisme, qui a légalisé toutes les interventions contre un peuple qui prétend à la maitrise de ses ressources et l’externationalisation de la torture pour les justifier, dans des pays du tiers monde avec la cerise sur le gâteau, Guantanamo le seul lieu où l’on torture des gens sans le moindre procès. Le cas est d’autant plus marquant que Seymour Hersh est un juif pratiquant et qui va s’acharner, au nom d’une conception totalement anachronique du journalisme et celle de l’individu réclamant justice comme dans un film de Capra, à exiger la vérité alors même que le très antisémite Nixon a rallié Kissinger.. Le conservatisme fasciste US, le Ku klux kan a rallié le sionisme qui lui aussi est parti dans l’autojustification du crime comme nécessité patriotique en alimentant la plus belle vague d’antisémitisme et de négationnisme qui se puisse imaginer dans le même genre de justification de l’extermination de l’Islamisme supposé. Derrière tout cela il y a de sordides intérêts, qu’il s’agisse de Cheney ou les Clinton, mas il faut maintenir le mythe de l’individu en train de vaincre le système… (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)
5 novembre
∙
Richard B. Cheney à son bureau à la Maison-Blanche après être devenu chef de cabinet du président Gerald R. Ford en 1975. / Bettmann via Getty Images.
L’autre soir, ici à Washington, j’étais debout tard pour lire un nouveau livre sur les horreurs de la vie carcérale à Guantánamo Bay, l’une des contributions de George W. Bush et de Dick Cheney à la vie après le 11 septembre. Je me suis réveillé hier matin pour découvrir que Cheney, le vice-président le plus important de l’histoire récente des États-Unis, était enfin décédé. J’ai fait des reportages critiques sur Cheney pendant des années pour le New Yorker avec l’aide de gens de l’intérieur qui pensaient qu’il y avait de meilleures façons de répondre aux attentats du 11 septembre que d’offrir un ensemble différent d’horreurs.
Au minimum, Cheney était l’égal de Bush et est largement considéré comme peut-être le vice-président le plus efficace de l’histoire. Les historiens prendront cette décision à l’avenir. À ce stade, je peux exprimer mes perceptions en tant que quelqu’un qui avait un aperçu du fonctionnement interne de son bureau, bien que je n’aie jamais rencontré ou parlé avec cet homme. Nous nous sommes croisés une décennie ou plus après le 11 septembre, mais Cheney a ostensiblement ignoré ma main tendue et est passé devant moi. Il était connu pour avoir un cœur défaillant, mais après un nouveau traitement, il est resté en vie une décennie de plus que prévu, tout en continuant à chasser et à pêcher dans le Wyoming. Il disait à ses amis que son nouveau cœur à pompage électronique fonctionnait bien, sauf que chaque fois qu’il entrait dans la cuisine, il allumait la cafetière.
J’ai su très tôt après le 11 septembre qu’un officier supérieur, un agent vétéran brillant qui connaissait bien le Moyen-Orient – il était entendu qu’il s’agissait d’informations pour me guider sur le fonctionnement de la Maison Blanche, mais pas pour les publier à l’époque – que les talibans redoutés, alors dirigés par le mollah Omar, avaient fait savoir à la Maison Blanche via la CIA qu’ils ne considéraient pas Oussama ben Laden. le chef d’Al-Qaïda, d’être un invité intouchable après le 11 septembre. L’Amérique était donc libre de se venger de lui et de renoncer à une opération planifiée contre les talibans ainsi que contre Ben Laden, qui serait bientôt impossible à localiser. Bush et Chenery ont ignoré l’offre, et la guerre a commencé. Ben Laden n’a été retrouvé et assassiné que près d’une décennie plus tard, lorsqu’une équipe de Navy Seal a été autorisée à le tuer à vue par le président Barack Obama, dont l’utilisation d’assassinats ciblés de terroristes présumés à l’étranger n’a jamais été pleinement explorée par les médias.
Mon travail de journaliste pendant la guerre du Vietnam à la fin des années 1960 m’a conduit au New Yorker, puis au New York Times, puis au New Yorker, dont le rédacteur en chef sur le 11 septembre, David Remnick, m’a dit après que le deuxième avion de ligne ait frappé le World Trade Center que j’allais passer les prochaines années de ma carrière à couvrir ce qui allait devenir la guerre américaine contre le terrorisme.
Il était clair dès le départ que Cheney allait être l’homme de confiance dans cette guerre, et j’ai fait tout ce qu’un journaliste d’un hebdomadaire peut faire pour me frayer lentement un chemin à l’intérieur. Au cours des années de la guerre contre le terrorisme, j’ai trouvé des moyens d’obtenir des informations du bureau du vice-président auprès de ceux dont la loyauté envers la Constitution et le sens de la proportionnalité politique et militaire – et de la vérité – l’emportaient sur tout le reste.
Avec ses premières apparitions dans les talk-shows du dimanche matin et son discours franc sur la nécessité d’aller vers ce qu’il appelait « le côté obscur », Cheney a étendu les opérations de la CIA, de la NSA et du renseignement militaire ici et à l’étranger qui ont déchiqueté les limites constitutionnelles. Le Congrès, la presse et le public se sont retournés et ont approuvé les violations d’une manière qui continue d’avoir un impact aujourd’hui. Ce n’était pas mon truc, comme Remnick et d’autres au New Yorker l’ont vu. Ma quête était de découvrir ce que Cheney faisait. Ce qui m’a finalement fait entrer, ce ne sont pas mes premières histoires sur les erreurs militaires américaines, mais les mensonges répétés à leur sujet du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld (qui joue, d’une manière qu’il n’apprécierait pas, dans le récent documentaire sur ma carrière, Cover-Up, de Laura Poitras et Mark Obenhaus), de la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice et du général de l’armée Tommy Franks. qui était en charge du Commandement central américain qui dirigeait les opérations militaires de la coalition en Afghanistan et en Irak.
Les données les plus hautement classifiées dans les guerres en Afghanistan et en Irak concernaient l’autorité constamment croissante des forces spéciales américaines et des troupes secrètes sur le terrain pour assassiner des cibles suspectes à volonté. Cheney et Rumsfeld étaient directement impliqués dans de telles actions illégales, comme je l’ai rapporté à plusieurs reprises dans le New Yorker. Le stress dans la communauté du renseignement sur ce qui était légal ou non est arrivé au point en 2007 qu’un haut responsable de la CIA récemment retraité qui servait de règles devenait de plus en plus détendu, m’a dit : « Le problème est de savoir ce qui constituait l’approbation. Mon peuple s’est battu tout le temps à ce sujet. Pourquoi devrions-nous mettre nos gens sur la ligne de feu quelque part sur la route ? Si vous voulez que je tue Joe Smith, dites-moi simplement de tuer Joe Smith.
« Si j’étais le vice-président ou le président, je dirais : « Ce gars-là, Smith, est un mauvais gars, et c’est dans l’intérêt des États-Unis que ce gars soit tué. » Ils ne disent pas ça. Au lieu de cela, George [Tenet] – le directeur de la CIA d’avant le 11 septembre jusqu’à la mi-2004 – « va à la Maison Blanche et on lui dit : « Vous êtes des professionnels. Vous savez à quel point c’est important. Nous savons que vous obtiendrez les renseignements. George revenait et nous disait : « Fais ce que tu as à faire. »
Les mensonges répétés de l’administration sur les informations que je publiais dans le magazine ont conduit à des appels à mon numéro de téléphone personnel répertorié par quelqu’un de l’intérieur qui connaissait la vérité. Ceux qui sont intègres et qui aiment leur pays et soutiennent l’armée américaine s’avèrent souvent être les mêmes qui ne supportent pas le mensonge officiel. J’ai interrogé une personne à l’intérieur, maintenant à la retraite depuis longtemps, à propos de Cheney et j’ai obtenu cette réponse : « Il était plus intelligent et plus pragmatique que n’importe quel président qu’il a servi. Il a discrètement façonné la politique étrangère dans les coulisses et a laissé peu d’empreintes. Ne s’exprimer que lorsqu’il défend les décisions de son patron. Il m’a alors donné un avertissement à propos de cette histoire : « Impossible de le capturer dans un slogan. » .
Views: 56
