Le machisme MAGA de Trump et les tarifs douaniers erronés ne feront que stimuler l’immigration des cinq grands pays pauvres qu’il cherche à repousser. En dehors de la brève note que rien ne justifie et qui affirme que la Chine avait une grande idée – le programme Belt and Road – mais cela n’a pas beaucoup aidé et a créé beaucoup de problèmes, ce qui signifie que la Chine se retirera probablement de la promotion du développement, les analyses de l’auteur ne manquent pas de pertinence et en tous les cas éclairent les déclarations et les actions de l’administration Trump sur le Niger. Le « protectionnisme » s’accompagne d’un interventionnisme militaire qui prétend résoudre le problème par les solutions fascistes, pourquoi pas expédier directement une bombe atomique comme à Hiroshima ? pour le moment armer des bandes de soudards qui traînent dans leur sillage les meurtres de masse, le trafic d’armes, de drogue et les épidémies est la première étape qui va avec le discours chauvin de protection et de refus de l’immigration (qui finit par mécontenter le capitalisme qui comme en Italie réclame sa livre de chair fraîche bon marché et l’obtient de Meloni. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireet societe)
J’avais l’habitude de beaucoup parler des pays en développement, de la façon dont ceux qui ont réussi ont accéléré leur croissance et des leçons que les autres pourraient tirer de ces succès. Voici toute une série que j’ai écrite sur les histoires de développement les plus prometteuses.
Et quand j’étais à Bloomberg, j’ai beaucoup écrit sur les perspectives de l’industrialisation de l’Afrique (qui ont été décevantes dans les années qui ont suivi) et sur la nécessité d’une aide humanitaire pour aider certains des pays les plus mal lotis.0
Ces jours-ci, j’écris beaucoup moins sur les pays en développement, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les pays développés ne s’en sortent pas très bien eux-mêmes ces jours-ci – la plupart ont une croissance lente, une stagnation ou une diminution de la population et des troubles politiques internes. Deuxièmement, avec la montée du nationalisme économique, les pays riches sont beaucoup moins enclins aux croisades altruistes pour aider le monde en développement.
La Chine avait une grande idée – le programme Belt and Road – mais cela n’a pas beaucoup aidé et a créé beaucoup de problèmes, ce qui signifie que la Chine se retirera probablement de la promotion du développement. Pendant ce temps, le protectionnisme aux États-Unis, en Chine et ailleurs rendra plus difficile pour les pays en développement de poursuivre une croissance traditionnelle tirée par les exportations.
Mais la fenêtre pendant laquelle les pays développés (y compris la Chine) peuvent se permettre de traiter les pays pauvres comme une réflexion après coup touche rapidement à sa fin. La raison est simple : la démographie. L’ensemble du monde développé est sur le point de commencer à se réduire. S’il n’y avait pas d’immigration, ce serait déjà :
Pendant ce temps, les pays les plus pauvres du monde vont connaître une forte croissance démographique d’ici la fin de ce siècle :
Le résultat de cette disparité est visible dans le graphique en haut de cet article. D’ici 2100, six des quinze pays les plus peuplés du monde – et trois des cinq premiers – seront des endroits qui, à partir de 2025, auront moins de 7 000 dollars de PIB par habitant (PPA).
Les plus importants seront le Pakistan, le Nigeria et la République démocratique du Congo, suivis de près par l’Éthiopie et la Tanzanie. Au total, plus de 2 milliards de personnes, soit un cinquième ou plus de la population maximale de l’humanité, devraient vivre dans ces cinq pays.
Et ce pourcentage ne fera qu’augmenter par la suite, du moins à moins qu’un changement radical et inattendu ne se produise dans les modèles démographiques. La fécondité baisse partout, mais dans les 5 grands pays pauvres, elle ne baisse pas beaucoup plus vite que dans le monde entier :
Pourquoi les taux de fécondité de ces pays baissent-ils si lentement ? Parce qu’ils sont pauvres. L’idée que certains pays sont culturellement résistants à la transition de la fécondité est en train de tomber en disgrâce, car les pays africains et les pays à prédominance musulmane montrent le même schéma de baisse de la fécondité que partout ailleurs (ou plus rapidement). Mais les Big 5 sont exceptionnellement pauvres, et les pays pauvres ont tendance à avoir une fécondité beaucoup plus élevée :
Bien sûr, nous pouvons nous attendre à ce que la transition vers la fécondité s’accélère à mesure que ces pays franchissent le seuil des 7 000 dollars américains. Comme vous pouvez le voir sur le graphique, très peu de pays maintiennent une fécondité élevée au-delà de ce niveau. Mais si le Pakistan y parviendra peut-être bientôt, les autres ne le feront probablement pas.
Le PIB par habitant du Nigeria a en fait baissé ces dernières années, la Tanzanie et l’Éthiopie sont encore à des décennies de croissance au rythme actuel, et la RDC est toujours apparemment inextricablement embourbée dans l’extrême pauvreté :
Pour voir à quel point cette performance est faible, considérez le fait que le Pakistan – sans doute le pays qui est le mieux en forme des Big 5 – a pris du retard sans relâche sur l’Inde en termes économiques :
Ce qui arrive aux grands pays est extrêmement important ; Au cours des dernières décennies, ce sont l’Inde et la Chine qui ont fait les grands progrès dans la lutte contre la pauvreté mondiale. Ces pays supergéants étaient désespérément pauvres, mais ils se sont ressaisis et ont produit des décennies de croissance solide – et au fur et à mesure que l’Inde et la Chine avançaient, la planète entière s’en allait aussi :
Mais comme vous pouvez le voir sur ce graphique, il y a un effet de composition à l’œuvre ici – à mesure que les grands pays s’enrichissent, leur fécondité diminue et leur pourcentage de la race humaine diminue également.
Les pays dont la population augmente rapidement sont ceux qui n’ont pas réussi à subvenir aux besoins de leur population. Maintenant que l’Afrique représente la majorité de la population mondiale extrêmement pauvre, la baisse de l’extrême pauvreté s’est arrêtée et pourrait bientôt recommencer à augmenter.
Ce compromis entre le revenu et la fécondité est un problème que l’ensemble de la race humaine va devoir résoudre, et bientôt, si elle veut avoir un avenir prospère à long terme. Mais en attendant, la pauvreté est toujours pire que le vieillissement, et les milliards de personnes dans les cinq grands pays pauvres méritent d’avoir un niveau de vie décent.
Et ce n’est pas comme si les pays riches pouvaient rester les bras croisés et ignorer la souffrance des pays pauvres. La pression migratoire culmine généralement autour de 8 000 à 12 000 dollars de PIB par habitant[1], ce qui signifie que les pays riches d’Europe, d’Anglosphère et d’Asie sont susceptibles de voir des vagues géantes de migrants pakistanais, nigérians, congolais, éthiopiens et tanzaniens réclamer à cor et à cri d’entrer.
La réaction anti-immigration actuelle nous donne un indice désagréable de ce qui pourrait se passer en conséquence. De plus, la contraction des marchés des pays riches (en raison de la diminution de la population) nuira aux entreprises occidentales, à moins qu’elle ne puisse être accompagnée d’une croissance économique dans les pays en développement.
Le monde a donc intérêt à aider les 5 grands pays pauvres à se développer. Il est très peu probable qu’ils soient les prochains pays chinois ou indiens, mais il est probablement possible de les amener au niveau des pays à revenu intermédiaire.
Mais comment? La chose la plus importante que les pays riches, y compris la Chine, peuvent faire est d’ouvrir pleinement leurs marchés aux produits de ces pays. La littérature économique est assez concluante et montre que cela augmente la croissance économique dans les pays pauvres, au moins dans une certaine mesure.
Il y a de nombreux cas où des pays riches l’ont fait, et il y a beaucoup de façons d’évaluer les résultats de ces expériences. Par exemple, Romalis (2007) a constaté que lorsque l’Amérique a réduit ses droits de douane dans le cadre du programme de la nation la plus favorisée, les pays pauvres ont vendu plus de produits aux États-Unis et ont connu une croissance plus rapide :
Ce document examine si l’amélioration de l’accès aux marchés des pays développés stimule la croissance des pays en développement. L’article conclut que oui. La diminution des obstacles au commerce dans les pays développés augmente le commerce des pays en développement. Cette expansion induite du commerce provoque une accélération du taux de croissance des pays en développement. Les pays en développement qui ont le plus développé leurs échanges en réponse à un meilleur accès aux marchés des pays développés ont vu leurs taux de croissance augmenter par rapport aux autres pays en développement… Cela suggère que les taux de croissance des pays en développement s’accéléreront si le monde développé abaisse les barrières commerciales qui subsistent.
Frazer et Van Biesebroeck (2007) ont constaté que l’African Growth and Opportunity Act, qui a ouvert les marchés américains à certains produits africains, a augmenté les exportations africaines :
Nous constatons que l’AGOA a un impact important et robuste sur les importations de vêtements aux États-Unis, ainsi que sur les produits agricoles et manufacturés couverts par l’AGOA. Ces réactions à l’importation ont augmenté au fil du temps et ont été les plus importantes dans les catégories de produits où les droits de douane supprimés étaient importants. L’AGOA n’a pas entraîné de diminution des exportations vers l’Europe dans ces catégories de produits, ce qui donne à penser que les importations des États-Unis et de l’AGOA n’ont pas simplement été détournées d’ailleurs.
L’ouverture des marchés des pays riches aux exportations de textiles a également contribué à faire décoller le secteur de la fabrication de vêtements du Bangladesh, ce qui a permis à ce pays de sortir de la pauvreté absolue.
Il est important de noter que ces effets positifs se produisent même lorsque les pays pauvres ne connaissent pas du tout de boom manufacturier. Kassa et Coulibaly (2019) ont constaté que l’AGOA ne stimulait généralement pas l’industrie manufacturière à long terme, et permettait généralement aux pays africains de vendre davantage de produits de base aux États-Unis. Mais cela a fini par avoir un effet positif sur la croissance dans ces pays.
À l’heure actuelle, la politique américaine va exactement dans la mauvaise direction. L’AGOA a été autorisée à expirer cette année, ce qui nuira certainement aux pays pauvres d’Afrique – y compris quatre des Big 5. Pendant ce temps, Donald Trump impose des droits de douane à l’Afrique et a menacé de droits de douane le Pakistan également.
Cela pourrait satisfaire le machisme de MAGA à court terme, mais à long terme, cela conduira beaucoup plus de migrants africains à essayer d’entrer aux États-Unis – pas exactement le genre de résultat que Trump souhaiterait probablement.
Pendant ce temps, l’ouverture des marchés américains aux produits pakistanais pourrait inciter le gouvernement de ce pays à essayer d’imiter ses voisins d’Asie du Sud, en construisant des industries comme l’habillement, le textile, etc., et en investissant davantage dans son PIB pour l’avenir.
L’ouverture des marchés américains aux produits des Big 5 est donc une victoire pour toutes les personnes concernées.
Une autre idée assez évidente est l’aide étrangère. Il y a un énorme débat sur la question de savoir si l’aide stimule réellement la croissance, si elle « apprend à l’homme à pêcher », comme le dit le proverbe. La meilleure revue de littérature que je connaisse est celle de Dreher, Lang et Reinsberg (2024). Ils constatent que l’aide augmente un peu la croissance, en particulier dans les pays très pauvres (comme les Big 5).
Mais l’effet le plus important concerne la pauvreté, que l’aide semble réduire d’un montant décemment significatif. Cette diminution de la pauvreté s’accompagne de grandes améliorations en matière de santé et de bien-être – des choses qui ont tendance à faire baisser la fécondité plus rapidement. Cela peut réduire la surpopulation dans les pays pauvres dépendants des ressources comme la RDC, ce qui signifie plus de rentes de ressources naturelles.
Les partisans de MAGA pourraient toutefois rechigner à accepter la conclusion de Dreher et al. selon laquelle l’aide augmente la pression migratoire. Lorsque vous donnez de l’argent aux pauvres, ou que vous allégez simplement leur stress économique, l’une des choses pour lesquelles ils utilisent cet argent est de quitter leur pays pour s’installer dans un endroit offrant de meilleures opportunités, comme l’Europe ou les États-Unis.
MAGA est fondamentalement un mouvement anti-immigration, donc il pourrait être un pont trop loin pour demander aux conservateurs américains de soutenir l’aide, malgré l’effet à long terme sur la réduction de la population. La Chine, cependant, pourrait encore être persuadée de distribuer plus d’aide, surtout compte tenu des avantages géopolitiques qu’elle pourrait en tirer.
Une politique qui n’est probablement pas une bonne idée est de donner de l’argent aux gouvernements des Big 5. En 2021, j’ai écrit sur la façon dont le Pakistan a essentiellement appris à obtenir des cadeaux répétés du FMI (et maintenant de la Chine), sous la forme de « prêts » qui sont « pardonnés » de manière prévisible et répétée.
Cette bouée de sauvetage infinie de l’argent gratuit agit un peu comme le pétrole pour un État pétrolier, permettant au Pakistan d’exister à un niveau de subsistance sans investir ses économies ou développer son industrie. Alors que l’Inde et le Bangladesh investissent pour développer leurs économies pour l’avenir, le Pakistan gaspille son argent en s’accrochant à un statu quo appauvri :
Par conséquent, l’aide aux Big 5 devrait aller directement aux populations de ces pays – à la construction d’écoles et d’hôpitaux, à la formation d’enseignants et de médecins, et même simplement à donner de l’argent aux pauvres. Les gouvernements de ces nations géantes dysfonctionnelles ne devraient pas recevoir de sources d’argent gratuites.
Mais une chose que le monde peut faire pour les Big 5 est d’essayer de leur fournir une stabilité militaire. Alors que le Pakistan et la Tanzanie sont globalement stables (malgré les fréquents coups d’État au Pakistan), la RDC, le Nigeria et l’Éthiopie sont en proie à des guerres quasi continues entre des groupes ethniques fragmentés, avec des mouvements religieux occasionnels.
L’augmentation des forces de maintien de la paix de l’ONU, d’autres forces de maintien de la paix internationales et des efforts de médiation diplomatique pour ces trois pays rapporterait probablement de gros dividendes, permettant à leurs gouvernements fragiles de se concentrer un peu plus sur le développement économique et social et un peu moins sur la guerre. Les recherches montrent généralement que les opérations de maintien de la paix réduisent les conflits dans les pays pauvres, bien qu’elles ne soient pas une panacée.
La dure réalité est que rien de ce que font les pays riches n’est susceptible de transformer des pays comme la RDC et le Nigeria en pays comme la Chine et l’Inde. Mais il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire – à très faible coût pour nous-mêmes – afin de pousser ces pays vers un avenir plus vivable et plus durable. Et ce faisant, nous pouvons, espérons-le, éviter un monde où la plupart des gens vivent dans un État défaillant.
Notes
1 A 2025, parités de pouvoir d’achat. J’ai converti à partir des chiffres de ce papier.
Cet article a été publié pour la première fois sur Noahpinion Substack de Noah Smith et est republié avec l’aimable autorisation. Devenez abonné à Noahopinion ici.
Views: 58
