Entretien avec Ulrike Eifler (membre de la direction du parti Die Linke et de celle du syndicat de la métallurgie IGMetall) sur la situation des syndicats dans le contexte des préparatifs de guerre, sur la menace de coupes sociales drastiques et sur la lutte énergique de nombreux syndicalistes pour la paix.
29 oct.2025
WÜRZBURG german-foreign-policy.com s’est entretenu avec Ulrike Eifler au sujet de la situation des syndicats dans le contexte des préparatifs de guerre actuels du gouvernement fédéral allemand. Eifler, syndicaliste à Würzburg, membre du comité directeur du parti Die Linke et co-organisatrice des « conférences syndicales pour la paix », estime que les syndicats se trouvent actuellement dans une situation difficile, sous la pression de la désindustrialisation et du détournement de toutes les ressources publiques disponibles vers la militarisation de l’économie et de la société. Elle souligne toutefois le rôle historique des conflits sociaux dans la fin des guerres, ainsi que le rôle des syndicats dans les manifestations de masse contre la course à l’armement dans les années 1980, dans les manifestations contre les guerres en Irak en 1991 et 2003, et au niveau international contre la guerre à Gaza. En Allemagne, cependant, la réserve a été plus grande. Eifler insiste sur la nécessité d’impliquer étroitement les syndicats dans les luttes contre la guerre et la militarisation et met en garde contre le fait que les partis de l’Union s’orientent « de plus en plus vers l’AfD » pour garantir leurs plans de déréglementation.
german-foreign-policy.com : En tant que syndicaliste, vous vous battez contre les préparatifs de guerre actuels du gouvernement fédéral. Pourquoi précisément en tant que syndicaliste ?
Ulrike Eifler : Parce que la politique de préparation à la guerre se fait au détriment de la majorité des travailleurs. Cela s’observe à différents niveaux. Le plus évident est celui de la répartition : chaque euro investi dans l’armée est un euro qui manque pour les projets sociaux, pour une allocation familiale financée, pour une bonne éducation – pour tout ce qui fait fonctionner la société. Ce n’est donc pas un hasard si des mesures d’austérité sont actuellement mises en place partout en Europe. Il y a ensuite le niveau de la politique tarifaire, car dans le discours actuel sur la crise et la guerre, la politique tarifaire syndicale est mise sous pression. Si, par exemple, le gouvernement fédéral allemand veut supprimer la journée de huit heures, cela ne favorise pas la revendication d’une semaine de quatre jours. Il apparaît clairement que le discours du gouvernement fédéral crée un climat de renoncement qui ne favorise pas les revendications des syndicats, mais celles des employeurs.
Et puis, il y a un troisième niveau : la cogestion dans les entreprises. Des responsables politiques allemands de premier plan au Parlement européen, tels que Manfred Weber, réclament désormais ouvertement le passage à une économie de guerre. M. Weber souligne que l’économie de guerre signifie que l’État décide de ce qu’une entreprise produit, que ce soit pour le secteur civil ou pour le secteur de l’armement. Et c’est également l’État qui doit décider si des heures supplémentaires doivent être effectuées ou non le week-end. Il s’agit là d’une attaque fondamentale contre la lutte quotidienne des comités d’entreprise pour pouvoir participer aux décisions relatives aux conditions de travail.
german-foreign-policy.com : Les syndicats jouent parfois un rôle ambivalent. D’un côté, de nombreux syndicalistes se sont activement opposés à la guerre…
Ulrike Eifler : L’exemple qui m’impressionne le plus reste la révolution de novembre. La grève de 750 000 ouvriers d’usine – principalement des femmes – dans les usines de munitions berlinoises a déclenché en janvier 1918 une série de grèves qui a finalement mis fin à la Première Guerre mondiale. Plus tard, dans les années 1980, les syndicats ont joué un rôle important dans le mouvement pacifiste, tout comme pendant la guerre du Golfe en 1991 ou pendant la guerre en Irak en 2003. En Allemagne, les syndicats et le mouvement pacifiste ont toujours été étroitement liés. Mais lorsque les attaques israéliennes contre la bande de Gaza ont commencé, les syndicats de nombreux pays à travers le monde ont exigé la fin de la guerre. Deux confédérations syndicales se sont montrées plus réservées.
german-foreign-policy.com : D’un autre côté, les syndicats défendent régulièrement la production d’armement, car elle crée des emplois. Comment est-ce compatible ?
Ulrike Eifler : Cela tient au fait qu’une politique de préparation à la guerre place les syndicats dans une situation conflictuelle. Actuellement, nous assistons non seulement à la création de nouveaux emplois dans l’industrie de l’armement, mais aussi, parallèlement, à la perte d’emplois dans d’autres secteurs. Rien qu’en 2024, environ 100 000 emplois ont été supprimés dans l’industrie. La reprise et la crise sont donc étroitement liées.
Et lorsque nous parlons de la perte d’emplois industriels, nous parlons souvent d’emplois bien rémunérés, protégés par des conventions collectives, souvent dans des secteurs où les syndicats étaient bien organisés et traditionnellement puissants. La force de ces syndicats dans ces secteurs a largement contribué à la mise en place d’un État social fort. Le maintien du salaire en cas de maladie, par exemple, remonte à une grève des ouvriers des chantiers navals du Schleswig-Holstein en 1956, qui a duré 16 semaines. Cela montre que la désindustrialisation actuelle peut conduire à un affaiblissement global de la force de combat des syndicats. Cette évolution contradictoire – essor de l’industrie de l’armement et crise dans les secteurs civils – entraîne également une évolution contradictoire au sein des syndicats.
german-foreign-policy.com : Depuis le début de la guerre en Ukraine, on constate régulièrement qu’au moins une partie des dirigeants syndicaux rejettent toute politique clairement anti-guerre. Comment expliquer cela ?
Ulrike Eifler : Cela tient d’une part à la faiblesse du mouvement pacifiste. Dans les années 1980, le mouvement pacifiste bénéficiait d’un solide soutien infrastructurel de la part du SPD et des Verts. Ce soutien s’est effondré en 1999 avec le début de la guerre en Yougoslavie, ce qui a rendu le mouvement pacifiste plus vulnérable et a également affaibli le discours des syndicats et du mouvement pacifiste.
Mais cela tient aussi au fait que les habitants de la République fédérale vivent en paix depuis 80 ans. Nous avons grandi avec la certitude que les guerres ne se déroulent pas chez nous, mais loin, sur d’autres continents. Pour reconnaître le danger actuel de guerre, il faut être prêt à rompre avec ce qui nous a marqués pendant des décennies.
Une troisième raison est la relation étroite qui s’est développée au fil de l’histoire entre le SPD et les syndicats, ce qui pose toujours problème lorsque, comme c’est le cas actuellement, le SPD siège au gouvernement fédéral. À l’heure où la grande coalition s’est engagée dans une politique de préparation ouverte à la guerre, les syndicats ne doivent pas déléguer leur mandat politique au SPD, à la social-démocratie, mais doivent l’assumer eux-mêmes. Dans la pratique, ce n’est pas toujours facile.
Ces trois éléments ont une influence considérable sur les débats syndicaux en matière de politique de paix. Néanmoins, je perçois dans de nombreux comités syndicaux le souhait d’une politique de paix claire. À Munich, ver.di (le syndicat des services) et la GEW (le syndicat de l’éducation et de la recherche) ont lancé une initiative intitulée « Rüstung runter, Soziales rauf » (Moins d’armement, plus de social).
Le GEW Bavière a intenté une action populaire contre la loi bavaroise sur le soutien à l’armée allemande, qui oblige les enseignants à inviter des soldats dans leurs classes. Depuis trois ans, des conférences syndicales nationales pour la paix sont organisées bénévolement. Chez H&M, les comités d’entreprise ont fait une déclaration impressionnante contre l’armement et la militarisation lors de leur assemblée générale. Je vois des collègues organiser des manifestations contre la guerre dans leurs locaux syndicaux. Divers comités, de ver.di à IG Metall (le syndicat de la métallurgie et de l’industrie) en passant par le GEW, se sont rendus ensemble à des manifestations contre la guerre le 3 octobre. Et bien sûr, nos positions en matière de politique de paix ont également fait l’objet de débats lors des congrès syndicaux. Il existe donc toute une série d’activités – certes modestes, mais nous devons les cultiver pour qu’elles deviennent de grandes et puissantes plantes de paix.
german-foreign-policy.com : Vous avez évoqué au début les attaques contre l’État social et les droits du travail au profit d’un réarmement effréné. Elles vont déjà assez loin…
Ulrike Eifler : C’est en effet extrêmement inquiétant. Il s’agit de 5 % du produit intérieur brut que le gouvernement fédéral allemand souhaite consacrer à l’armée dès 2029, soit cinq ans plus tôt que ce qu’exige l’OTAN. Cela représente un total de 215 milliards d’euros, soit la moitié du budget fédéral. Il ne faut pas être un génie des mathématiques pour comprendre que cette politique de dépenses entraînera inévitablement des coupes dans les dépenses sociales. Si l’on écoute attentivement les représentants du gouvernement fédéral, il apparaît clairement qu’il ne s’agit pas ici de réformes sociales minimes, mais de la destruction quasi totale de la sécurité sociale et des acquis syndicaux. Friedrich Merz parle d’une « rupture historique dans la politique sociale » ; les conseillers du gouvernement exigent « de mettre enfin un terme à la judiciarisation de pans entiers de la vie ». Ce n’est donc pas un hasard si l’on discute actuellement de l’abandon de la journée de huit heures, de la limitation du maintien du salaire en cas de maladie, de la suppression de jours fériés ou de la retraite à 70 ou 72 ans. Les associations patronales ont même récemment proposé que les assurés sociaux paient d’avance leurs consultations médicales.
J’ai toutefois l’impression que le gouvernement fédéral ne présentera pas d’un seul coup un vaste paquet de réformes, comme il l’avait fait avec l’Agenda 2010. Actuellement, des commissions travaillent à la réforme, comme elles le disent elles-mêmes, de l’assurance dépendance, de l’assurance maladie et de l’assurance retraite. Si ces commissions présentent leurs propositions de réforme à des moments différents et que les projets de loi correspondants sont soumis à la procédure parlementaire à des moments différents, il s’agit là de la tactique bien connue consistant à « couper le salami ». Les syndicats, les Églises et les mouvements sociaux doivent s’y préparer et entamer dès maintenant un débat commun sur la défense de l’État social.
german-foreign-policy.com : L’ancien ministre-président de la Hesse, Roland Koch, a récemment déclaré que si la situation économique ne s’améliorait pas rapidement, il faudrait « procéder à des coupes tellement drastiques dans les systèmes sociaux qu’il faudrait craindre des bouleversements démocratiques ». Qu’entend-il exactement par là ?
Ulrike Eifler : À mon avis, cela indique que les conservateurs préparent une coalition avec l’AfD. Afin de relancer l’économie, deux types de mesures sont actuellement envisagés. Il s’agit d’une part de la déréglementation et de la réduction des coûts, et d’autre part de la militarisation et du réarmement. Ce dernier point représente une tentative de rétablir la puissance économique en renforçant l’Allemagne en tant que puissance militaire dominante. Il y a quelque temps, le ministre des Finances Lars Klingbeil (SPD) a déclaré qu’après 80 ans de retenue, l’Allemagne devait retrouver son ancienne puissance. Lorsqu’il parle de 80 ans de retenue, il ne fait pas référence à une retenue politique ou économique, car l’Allemagne, championne mondiale des exportations, n’a jamais connu cela ; il parle plutôt d’une retenue militaire. Cela signifie que la désindustrialisation actuelle devient le moteur de la militarisation.
Il apparaît désormais que, dans le cadre d’une grande coalition, l’Union ne peut pas faire avancer les deux trains de mesures – déréglementation et militarisation – au rythme qu’elle souhaiterait. La raison : le SPD ne cesse de critiquer publiquement ces mesures ; la ministre du Travail du SPD accuse publiquement le chancelier fédéral de « conneries ». Les jeunes socialistes réclament une « lutte des classes acharnée » en réponse aux coupes sociales, et l’aile gauche du SPD rédige un manifeste pour la paix. Et plus les associations économiques font pression sur le gouvernement pour qu’il fasse avancer la déréglementation et la militarisation, plus l’Union doit rechercher avec insistance des majorités parlementaires qui reflètent les plus grands recoupements néolibéraux. Ce processus n’est bien sûr pas sans contradictions : l’aile sociale de l’Union, en particulier, n’est pas favorable à cette option. Mais la stratégie actuelle de l’Union consiste à se démarquer publiquement de l’AfD tout en se rapprochant d’elle sur le fond. C’est dans ce contexte qu’il faut replacer le débat raciste actuel sur l’image de la ville : d’une part, il détourne l’attention des véritables problèmes sociaux, mais d’autre part, il montre que les conservateurs s’orientent de plus en plus vers l’AfD.
Views: 124
