Le Burevestnik (l’oiseau de tempête) marque une évolution majeure à plusieurs titres. La première, c’est la confirmation de la stratégie de modernisation de la Russie, portée sur plusieurs décennies. Lorsque nous avions étudié l’ouvrage d’Alexandre Ostrowski chez Delga sur Gorbatchev et la fin de l’URSS (Erreur ou trahison), la réaction au mieux défaitiste de Gorbatchev face au projet états-unien de guerre des étoiles était apparu comme un élément clé de la chute du pouvoir du Parti Communiste de l’Union Soviétique. Depuis son sommet, on se sentait incapable de faire face, ou on jugeait préférable de se rendre, ce qui revient au même. Le défaitisme est toujours une trahison. Chaque réussite russe confirme la valeur des technologies soviétiques. La Russie a rétabli au moins une part de l’héritage et montre que les fanfaronnades des USA sur la guerre des étoiles étaient largement du bluff. Ce discours défaitiste, nous l’avons aussi subi en France et nous le subissons encore. Dans les années 80, c’était « le franc menacé », cela nous a conduit à y renoncer (!) alors que la France disposait d’un des plus importants stocks d’or, garant de la stabilité monétaire. Aujourd’hui, c’est la dette qui est l’épée de Damoclès alors que cette dette a été construite de toute pièce par ceux qui font semblant de s’en lamenter et que le vrai sujet, c’est celui de la fuite des capitaux, qui empêche la modernisation de l’outil industrie. La deuxième leçon, c’est que même lors des phases de réaction et de régression les plus noires, les éléments avancés du développement ne sont en général pas disparus, mais simplement enfouis. La tête a lâché en URSS, mais le peuple, les travailleurs et travailleuses, soldats, ingénieurs, techniciens, chercheurs, après une phase difficile de désorientation ont conservé non seulement les capacités techniques, mais le sens du développement collectif planifié. C’est aussi une leçon pour la France qui dispose encore de puissants moyens de modernisation. La bataille de l’EPR, la bataille pour la reconquête du savoir-faire de l’énergie atomique fut difficile et nombreux furent les prophètes de malheur qui accablaient nos ouvriers, techniciens et ingénieurs (qui devaient en plus lutter contre la désorganisation produite par la sous-traitance généralisée imposée par les moeurs libérales). Le savoir-faire était annoncé perdu et c’était un argument de plus pour le renoncement et le défaitisme. Mais l’EPR est là, il fonctionne et il montre que la France est aussi capable de renouer avec ses acquis et de franchir une nouvelle étape de modernisation. La dernière leçon fondamentale du Burevestnik est précisément de nous aider à mesurer l’ampleur de la révolution technologique en cours. C’est l’alliance de l’intelligence artificielle et de l’énergie nucléaire. L’énergie chimique, c’était la maitrise par l’humanité des forces qui relient les atomes entre eux pour former des molécules. L’énergie nucléaire, c’est un cran en dessous, c’est la maîtrise des forces qui relient les protons et les neutrons pour former le noyau de l’atome. La dialectique de la nature est ainsi faite que plus on va chercher profondément dans la matière, dans l’infiniment petit, et plus on découvre et met en oeuvre des forces gigantesques. La maîtrise de l’énergie chimique, ce furent d’abord la machine à vapeur, puis le moteur à explosion, le moteur à réaction qui équipe nos avions et enfin les propulseurs actuels de nos missiles et fusées. La maîtrise de l’énergie nucléaire n’en est qu’à ses débuts. On se limitait pour l’instant à chauffer de l’eau pour actionner des turbines à vapeur. La technologie du Burevestnik marque une avancée considérable qui montre déjà un potentiel d’une autre dimension par rapport à nos moteurs actuels. La chaleur produite par l’atome produit une poussée supérieure à celle des propulseurs sans avoir à stocker les énormes quantités de carburants nécessaires aux missiles et fusées et c’est pour cela que le Burevestnik peut voler 14h. Bien sûr, il y a loin de la technologie militaire à la technologie civile, qui doit remplir d’autres objectifs et répondre à des contraintes beaucoup plus lourdes. Mais le premier pas est franchi. Il nous permet de mesurer concrètement les enjeux de la modernisation qui nous attend, et à laquelle la France doit consacrer ses efforts. (Note de Franck Marsal pour Histoire&Société)
Le missile de croisière à propulsion nucléaire de la Russie signifie que les États-Unis ne peuvent plus compter sur les océans ou les boucliers antimissiles pour tenir à distance les attaques nucléaires
L’essai de missile de croisière à propulsion nucléaire de la Russie mêle l’ambition de la guerre froide et la politique de la corde raide moderne qui pourrait briser le sentiment de sanctuaire de la patrie des États-Unis.
Ce mois-ci, plusieurs médias ont rapporté que la Russie avait testé avec succès son missile de croisière à propulsion nucléaire 9M730 Burevestnik, longtemps retardé, marquant une étape importante dans sa quête d’armes stratégiques de nouvelle génération.
Le président russe Vladimir Poutine a annoncé l’essai lors d’une réunion avec des généraux de haut rang en treillis de camouflage, affirmant que le missile avait parcouru 14 000 kilomètres en 15 heures à propulsion nucléaire – le plus long vol jamais enregistré.
Le chef d’état-major général Valery Gerasimov a confirmé que l’essai avait eu lieu depuis Novaya Zemlya dans l’Arctique, où la Russie a mené de nombreux essais nucléaires.
Surnommé « Skyfall » par l’OTAN, le missile est conçu pour une portée pratiquement illimitée et une trajectoire de vol imprévisible, destinée à échapper aux systèmes de défense antimissile américains et alliés. Poutine l’a saluée comme « invincible » et unique à la Russie, présentant l’arme comme une réponse au retrait des États-Unis du Traité sur les missiles antimissiles balistiques (ABM) en 2001 et à l’expansion de l’OTAN vers l’est.
Des défaillances techniques et des incidents de sécurité ont affecté le programme Burevestnik, notamment une explosion en 2019 en mer Blanche qui a tué cinq scientifiques de Rosatom et fait grimper les niveaux de radiation locaux. Pourtant, son essai réussi souligne la détermination de la Russie à faire preuve de résilience stratégique et de crédibilité en matière de dissuasion nucléaire dans un contexte de tensions croissantes avec les États-Unis au sujet de l’Ukraine.
Samuel Bendett et d’autres auteurs mentionnent dans un rapport de Chatham House de septembre 2021 que Burevestnik reflète la volonté de la Russie de garantir la dissuasion stratégique et de compenser la supériorité perçue des États-Unis et de l’OTAN en matière de systèmes de défense conventionnels et antimissile. Bendett et d’autres affirment que ces armes soulignent qu’elles illustrent l’innovation asymétrique – en exploitant des technologies à haut risque et à fort impact.
Pourtant, la technologie derrière Burevestnik peut être grandiose en théorie, mais très difficile à mettre en œuvre à l’échelle pratique. Burevestnik pourrait être dérivé du projet Pluto, un projet américain des années 1950 axé sur la création du missile supersonique à basse altitude (SLAM).
Sommet Xi-Trump : ce qui a changé depuis leur dernière rencontre
Ce missile de croisière à propulsion nucléaire a été conçu pour des vols prolongés à basse altitude tout en transportant plusieurs ogives nucléaires. Son réacteur non blindé utilisait la fission nucléaire pour chauffer l’air, atteignant des vitesses de Mach 3, mais il libérait des gaz d’échappement radioactifs, ce qui posait d’importants risques environnementaux.
Bien que les essais du réacteur aient été couronnés de succès, des problèmes liés à la science des matériaux, à l’intégrité structurelle et à des considérations éthiques, en particulier à mesure que le public s’inquiétait de plus en plus des retombées nucléaires, ont entraîné son annulation en 1964.
De plus, Chris Spedding mentionne dans un article de BASIC d’octobre 2023 que pour le Burevestnik, la miniaturisation d’un réacteur pour un vol soutenu, la gestion de charges thermiques extrêmes et la garantie d’un guidage fiable sur les distances intercontinentales restent des défis importants.
Mais pour la Russie, les avantages militaires possibles de la technologie pourraient l’emporter sur les inconvénients technologiques. Alexei Leonkov, cité dans un article de Modern Diplomacy d’octobre 2025, affirme que Burevestnik pourrait être utilisé pour assurer la destruction de postes de commandement ennemis, à la suite d’une attaque de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM).
Mais les systèmes de défense antimissile américains actuels sont-ils à la hauteur de la tâche de vaincre Burevestnik ? Dans un article d’octobre 2022 pour Air & Space Forces Magazine, Christopher Stone souligne que les capteurs spatiaux américains comme le Space-Based Infrared System (SBIRS) sont destinés à détecter les signatures infrarouges des missiles balistiques pendant leur phase de boost pour l’alerte précoce.
Cependant, Stone note qu’ils ne suivent pas en permanence les ogives hypersoniques balistiques, non balistiques, de manœuvre ou à très basse altitude après s’être séparées de leurs boosters de lancement.
Contre les missiles de croisière tels que Burevestnik, Michael Bohnert note dans un article du Military Times ce mois-ci que la défense d’un vaste pays de la taille des États-Unis contre de tels missiles impliquerait des dizaines de milliers de systèmes de défense aérienne et entraînerait des coûts astronomiques, le Golden Dome coûtant entre 256 et 3,6 billions de dollars au cours des 30 prochaines années.
Houston Cantwell insiste sur ce point dans un article de février 2025 du magazine Air & Space Forces en déclarant que personne ne peut se permettre de dépenser indéfiniment des millions par balle d’intercepteur pour lutter contre les drones et les missiles de croisière à bas prix.
D’un point de vue stratégique, la simple existence de Burevestnik – en dépit de sa plausibilité et de son efficacité au combat – impose des coûts démesurés aux États-Unis, malgré les défauts techniques et les risques de l’arme. Cela pourrait forcer les États-Unis à dépenser de manière insoutenable pour un système incertain, tel que le Golden Dome, gaspillant éventuellement des ressources qui auraient pu être dépensées pour des capacités plus valables.
Burevestnik pourrait également jeter le doute sur les garanties de sécurité américaines. En exposant la patrie américaine au risque d’une attaque nucléaire, la volonté des États-Unis de risquer leur peuple et leurs villes pour le bien de leurs alliés est remise en question.
Dans le Pacifique, le Burevestnik pourrait également créer un précédent pour des États tels que la Corée du Nord et la Chine, en les incitant à développer des armes similaires. La Russie a peut-être déjà partagé la technologie de propulsion des sous-marins nucléaires avec la Corée du Nord, la propulsion des missiles de croisière nucléaires de Burevestnik étant peut-être la prochaine sur la liste, en fonction de la sensibilité de la technologie.
Cela s’ajouterait à la pression de la Corée du Nord pour obtenir un statut de puissance nucléaire de facto, assurant la survie de la dynastie Kim au pouvoir – et incitant la Corée du Sud et le Japon à construire leurs armes nucléaires.
La Chine, qui dispose de beaucoup plus de ressources que la Russie et la Corée du Nord réunies, pourrait mettre au point un système similaire, ajoutant à la menace que son précédent système hypersonique de bombardement orbital fractionné (FOBS) représente potentiellement pour le territoire américain.
Un système similaire à Burevestnik pourrait renforcer l’arsenal nucléaire de la Chine en tant que filet de sécurité stratégique si ses forces conventionnelles faiblissaient lors d’une invasion de Taïwan ou pour dissuader l’intervention des États-Unis et de leurs alliés.
En cette période de concurrence entre grandes puissances, où le sanctuaire de la patrie américaine n’est peut-être plus assuré, relever le défi de Burevestnik exige la reconnaissance, et non le déni ou le rejet de la menace que le système et d’autres similaires représentent.
Cela nécessiterait également de repenser l’architecture de la défense antimissile et la posture nucléaire des États-Unis – malgré 65 ans de recherche et des milliards dépensés, aucun système de défense antimissile américain n’a démontré son efficacité contre une attaque ICBM réaliste, les coûts astronomiques du Golden Dome remettant en question sa faisabilité.
Au lieu de dépenser des milliards pour des missiles intercepteurs spatiaux Golden Dome, des fonds pourraient être alloués pour accélérer le développement d’armes laser de défense aérienne et terrestre pour contrer les menaces de missiles de croisière telles que Burevestnik.
Pourtant, la meilleure défense réside peut-être dans une bonne attaque – la modernisation de la triade nucléaire américaine en accélérant la production du bombardier B-21, du sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE) de classe Columbia et de l’ICBM Sentinel peut dissuader des systèmes tels que Burevestnik d’être utilisés en premier lieu grâce à une capacité de seconde frappe assurée.
Cependant, de telles mesures peuvent jouer dans la stratégie de la Russie et peut-être de la Chine « de l’escalade à la désescalade » (E2DE), fustigeant les efforts de bouclier antimissile américain comme brisant la stabilité stratégique, tout en courtisant l’Armageddon par le biais d’une politique de la corde raide, en espérant que les États-Unis et leurs alliés clignent des yeux avant que des armes nucléaires ne soient lancées.
Le danger associé à cette approche souligne la nécessité persistante de nouvelles approches en matière de dissuasion conventionnelle, tout en rendant plus urgentes que jamais le renouvellement des cadres de gestion de crise, des protocoles d’essais de missiles et des accords de maîtrise des armements.
Views: 141
