Un marché de stablecoins de 305 milliards de dollars pourrait menacer les prêts traditionnels, saper la politique monétaire et déclencher des ruées sur les actifs les plus sûrs du monde. Entre la dette nationale américaine qui dépasse les 38 000 milliards de dollars, la guerre commerciale chaotique du président Donald Trump, les efforts pour remplacer le dollar comme monnaie de réserve mondiale et l’or qui atteint des sommets historiques, l’argumentaire de vente de stabilité de la foule crypto a plus que quelques fissures.

par William Pesek24 octobre 2025

Sur n’importe quelle liste d’investissements oxymores, les stablecoins pourraient mériter une place tout en haut.

Un stablecoin est, par définition, une variété de crypto-monnaie destinée à rester stable, rattachée à un autre actif très fiable. Pour la plupart, il s’agit de titres du Trésor américain. Bien sûr, les stablecoins peuvent utiliser des matières premières, des réserves d’actifs traditionnels et utiliser des algorithmes pour contrôler l’offre et maintenir leur ancrage.

Mais comme pratiquement toutes les routes financières finissent par conduire à la dette du gouvernement américain, les amateurs de crypto-monnaies savent que les fondations sous-jacentes aux actifs numériques de toutes sortes sont les dollars. Et c’est son propre défi existentiel pour le monde de la cryptographie.

Entre la dette nationale américaine qui dépasse les 38 000 milliards de dollars, la guerre commerciale chaotique du président Donald Trump, les efforts pour remplacer le dollar comme monnaie de réserve mondiale et l’or qui atteint des sommets historiques, l’argumentaire de vente de stabilité de la foule crypto a plus que quelques fissures.

Pourtant, le risque que cette dynamique se retourne également fait l’objet d’une attention accrue.

Le Fonds monétaire international (FMI) avertit que le marché des stablecoins, d’une valeur de 305 milliards de dollars, pourrait menacer les prêts traditionnels, miner l’efficacité de la politique monétaire et déclencher des ruées sur certains des actifs les plus sûrs au monde.

Le fait que les stablecoins soient adossés à des monnaies fiduciaires de l’ancienne économie les rend, en théorie, beaucoup moins volatils que, par exemple, le bitcoin. Pourtant, la croissance rapide du média et ses liens croissants avec la finance traditionnelle – y compris les bons du Trésor américain – inquiètent les régulateurs et les organismes de surveillance.

« Parce que les stablecoins peuvent être soumis à un risque de course », explique le FMI, « les ventes en catastrophe de leurs actifs de réserve – tels que les dépôts en espèces bancaires et les titres d’État – pourraient se répercuter sur les dépôts bancaires et les marchés des obligations d’État et des pensions. Cela pourrait augmenter la volatilité et nécessiter l’intervention de la banque centrale.

Personne ne sait comment des interventions justes pourraient fonctionner, mais il y a une préoccupation croissante compte tenu de la croissance rapide du marché. L’adoption de la loi américaine GENIUS, qui a établi un nouveau cadre réglementaire pour les jetons numériques en juillet, devrait stimuler le marché.

La semaine dernière, un grand nombre des plus grands noms de la finance mondiale, de la Deutsche Bank à Goldman Sachs en passant par Banco Santander, ont conçu un cadre pour émettre une forme de monnaie numérique garantie par des réserves 1:1 pour opérer sur des blockchains publiques. Citigroup s’est associé à neuf banques européennes pour créer un stablecoin réglementé basé sur l’euro

Les économistes du FMI s’inquiètent également de l’effet des stablecoins sur la capacité des banques centrales à influencer les économies. Plus les crypto-actifs remplacent le dollar et les autres monnaies fiduciaires, moins la Réserve fédérale et ses pairs peuvent générer l’« effet multiplicateur » qui donne à la politique monétaire sa puissance. Les stablecoins pourraient également déformer le fonctionnement des marchés obligataires si davantage d’investisseurs affluent vers les crypto-actifs que vers les actifs traditionnels.

Si le marché décolle vraiment, « toute perte de parité avec la monnaie de référence imposerait également des pertes directes et une incertitude accrue à une large base d’utilisateurs », a déclaré le FMI. Ou si les fortes fluctuations de valeur font perdre aux actifs leur ancrage au dollar ; c’est arrivé à Ethena, le troisième plus grand stablecoin, le week-end dernier.

« Si les rachats atteignent un pic pendant une période de tension sur le marché, les émetteurs de stablecoins pourraient être contraints de vendre des bons du Trésor sur un marché où les intermédiaires – les courtiers, par exemple – pourraient ne pas être disponibles pour absorber le flux », explique Ashwanth Samuel, chercheur sur les stablecoins au Massachusetts Institute of Technology.

La prudence abonde. À Londres, la Banque d’Angleterre ne prévoit de lever les limites sur les stablecoins qu’une fois qu’elle aura déterminé qu’ils ne menaceront pas « l’apport de financement à l’économie réelle », a déclaré la gouverneure adjointe de la BOE, Sarah Breeden.

Au siège de la Réserve fédérale à Washington, le gouverneur Michael Barr avertit que les banques centrales ont les mains pleines pour assurer la stabilité. Les émetteurs de stablecoins, dit Barr, conservent les bénéfices de l’investissement de leurs actifs de réserve et « sont fortement incités à maximiser le rendement de leurs actifs de réserve en étendant le spectre des risques aussi loin que possible ».

L’inquiétude, dit Barr, est que « repousser les limites des actifs de réserve autorisés peut augmenter les bénéfices en période de prospérité, mais risque de fissurer la confiance lors d’inévitables épisodes de tension sur le marché. Les stablecoins ne seront stables que s’ils peuvent être rachetés de manière fiable et rapide au pair dans diverses conditions, y compris en cas de tensions sur le marché qui peuvent exercer une pression sur la valeur de la dette publique, même autrement liquide, et lors d’épisodes de tension sur l’émetteur individuel ou ses entités liées.

Comme le souligne Barr, l’argent privé est « vulnérable au risque », même s’il est soutenu par des actifs de haute qualité si les créanciers remettent en question la vulnérabilité de ces actifs. En septembre 2008, par exemple, le Reserve Primary Fund a « cassé l’argent » après être tombé en dessous de 1 dollar un jour après la faillite de Lehman Brothers. Cela s’est produit lorsque les investisseurs ont commencé à douter de la valeur des actifs sous-jacents au fonds du marché monétaire.

Barr cite les pensions au jour le jour sur le marché de la dette commerciale qui utilisent souvent les bons du Trésor américain comme garantie. En vertu du GENIUS Act de Washington, les émetteurs de stablecoins peuvent utiliser comme actif de réserve sous-jacent tout moyen d’échange « autorisé ou adopté par un gouvernement étranger ». En d’autres termes, le bitcoin et d’autres crypto-monnaies pourraient être utilisés comme actif de réserve sur le marché des pensions au jour le jour.

« En cas de stress subi par l’émetteur ou la contrepartie, ou si la valeur du bitcoin devait chuter fortement, un émetteur de stablecoin pourrait être coincé avec le bitcoin dont la valeur a baissé, ce qui pourrait compromettre le soutien individuel des passifs du stablecoin », explique Barr. Pour devenir viables, les stablecoins ont besoin d’un « contrôle strict des actifs de réserve, associé à une supervision, à des exigences de capital et de liquidité, et à d’autres mesures ».

Si les choses tournent mal, conclut Barr, il n’est pas clair qu’il existe des « garde-fous robustes » pour « protéger les utilisateurs de stablecoins et atténuer les risques plus larges pour le système financier ».

Samuel du MIT ajoute qu’à mesure que les décideurs politiques continuent de façonner le périmètre réglementaire des stablecoins, qui se développent à un rythme rapide, une question clé émergera : les émetteurs de stablecoins auront-ils accès à la fenêtre d’actualisation de la Fed, et si ce n’est pas le cas, quelles garanties structurelles, le cas échéant, sont nécessaires pour protéger les marchés des bons du Trésor américain ?

Dans une lettre conjointe, le Bank Policy Institute, la Consumer Bankers Association, l’Independent Community Bankers of America et le Financial Services Forum ont estimé que les stablecoins à rendement pourraient drainer jusqu’à 6,6 billions de dollars des banques traditionnelles, des estimations conformes à celles du Trésor américain.

La question est de savoir si des sorties de capitaux aussi importantes feraient grimper les taux d’intérêt, augmenteraient les coûts d’emprunt et réduiraient la disponibilité des prêts. « Les stablecoins de paiement ne devraient pas payer d’intérêts comme le font les banques hautement réglementées et supervisées », indique la lettre.

Christian Catalini, du MIT, note que « même lorsqu’une technologie a une force décentralisatrice, les économies d’échelle dans les ressources complémentaires, la marque ou la distribution entraînent inévitablement la concentration »

Il s’ensuit, explique Katie-Ann Wilson lors du Forum officiel des institutions monétaires et financières, que « les émetteurs de stablecoins ne sont pas garantis de rester neutres. Ils pourraient devenir des opérateurs de plateformes en boucle fermée, utilisant leurs réseaux de marque pour capturer des revenus transactionnels, ce qui compromettrait finalement l’interopérabilité que les actifs numériques promettaient d’offrir.

Ne vous inquiétez pas, disent certains responsables du gouvernement américain. Cela inclut Jonathan Gould, chef de l’Office of the Comptroller of the Currency des États-Unis. « S’il devait y avoir une fuite importante du système bancaire, je prendrais des mesures », a déclaré M. Gould.

Il ajoute que « la connectivité des stablecoins de paiement pourrait être une possibilité pour les banques communautaires de briser une partie de la domination qui existe actuellement parmi les très grandes banques du système de paiement en Amérique ». Pourtant, OCC veillera à ce que les banques soient « sûres et saines », a déclaré M. Gould.

Cependant, l’ancien économiste du Bureau de protection financière des consommateurs, Andrew Nigrinis, rejette l’argument selon lequel il n’y a pas d’impact matériel sur les dépôts bancaires communautaires.

« Un millier de ménages détenant chacun 1 000 $ sur des comptes chèques assurés présentent un risque de course bien moindre qu’un émetteur de stablecoins détenant un seul compte non assuré de 1 million de dollars », explique Nigrinis.

« Même si les dépôts reviennent dans le système bancaire par l’intermédiaire de dépositaires de stablecoins, ils doivent être détenus comme des actifs liquides de haute qualité – comme le reconnaît la loi GENIUS – car ils peuvent disparaître instantanément », ajoute-t-il

L’effondrement de la Silicon Valley Bank a illustré comment les dépôts concentrés et sensibles à la confiance peuvent s’enfuir plus vite que les régulateurs ne peuvent réagir. « Les dépôts liés aux stablecoins peuvent atteindre zéro en termes comptables », note Nigrinis, « mais leur volatilité et leur capacité limitée à soutenir les prêts les rendent fondamentalement différents des dépôts stables et favorables au crédit qui financent Main Street. »

Suivez William Pesek sur X à @WilliamPesek.