Un malentendu – ou autre chose ? l’auteur de l’article un ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis est en général bien informé et son analyse fait froid dans le dos tant il décrit à quel point dans l’UE certains dirigeants et parmi eux il est difficile de ne pas reconnaitre Macron sont prêts à aller jusqu’au bout en forçant les Etats-Unis à une guerre que ne voudrait pas Trump, ni même Poutine qui continue à limiter la conscription et la nature de l’engagement militaire et là il faut relire les analyses du KPRF qui insiste toujours sur les conditions nécessaires y compris à l’arrière qui exigeraient le socialisme comme dans la grande guerre patriotique ou comme en Chine, ce que ne nient ni Lavrov (souvenez-vous du pull CCCP en Alaska), ni l’armée russe. Du côté de l’UE, le capital a choisi l’escalade, et partout en particulier en Roumanie, en Moldavie et en Hongrie sont accumulées les mises à feu. La torche est tenue par des malades que sont derrière Zelenski, des chefs d’Etat comme Macron, Starmer et tous ceux qui refusent de voir qu’ils sont sur un siège éjectable. Ce qui n’est pas pris en compte dans l’article est ce que l’on peut attendre de la rencontre avec Xi, si elle a lieu… Plus que jamais il y a là une crise de régime qui atteint les belligérants de la guerre en Ukraine avec au centre le socialisme et c’est sous ce prisme que l’on peut réellement juger de jusqu’où va la folie mégalomaniaque de Macron (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete).
Quelque chose s’est passé qui a poussé Donald Trump à « annuler » la rencontre prévue entre lui et Vladimir Poutine à Budapest.
Considérez ceci : les plans avançaient pour la réunion. Le ministre hongrois des Affaires étrangères est venu à Washington pour travailler à la planification de la réunion. Alors qu’il était encore là, le secrétaire d’État Marco Rubio a eu un appel téléphonique « productif » avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov – puis a recommandé à Trump d’annuler la réunion avec Poutine.
La question principale concerne la demande américaine d’un cessez-le-feu sur place. Les Russes, a déclaré Lavrov, n’accepteraient jamais une telle chose, alors Rubio a dit au président qu’une réunion à Budapest ne serait pas couronnée de succès.
L’échange Rubio-Lavrov a eu lieu le lundi 20 octobre. Cela s’est produit après que Zelensky ait rencontré le président Trump le 17 octobre, une réunion qui a été pleine de conflits.
Bien qu’il n’y ait pas de compte rendu définitif de la réunion de Zelensky, la plupart des fuites dans la presse se sont concentrées sur deux choses : le président a dit à Zelensky qu’il ne livrerait pas de missiles Tomahawk à l’Ukraine et il a également dit à Zelensky que l’Ukraine devait accepter des concessions territoriales pour qu’un accord de paix puisse être conclu.
Zelensky était arrivé à la Maison Blanche équipé de cartes montrant des cibles à l’intérieur de la Russie pour les Tomahawks fournis par les États-Unis. Il s’attendait à ce que Washington accepte le plan visant à frapper les infrastructures de la Russie, son complexe militaro-industriel et, très probablement, ses principaux organes de décision, y compris le Kremlin. Zelensky cherchait à obtenir l’approbation des États-Unis pour les cibles.
On se souvient que le 3 mai 2023, l’Ukraine avait lancé une attaque de drone audacieuse contre le Kremlin, visant spécifiquement le bureau de Poutine. Parce que les drones volent lentement et transportent des quantités limitées d’explosifs, l’attaque n’a pas réussi.
Les Tomahawks, en revanche, volent beaucoup plus vite que les drones car ils sont propulsés par des jets. Ils volent près du sol et peuvent contourner les défenses aériennes et autres obstacles, et disposent d’une ogive unitaire hautement explosive de 1 000 livres capable de détruire des cibles durcies, avec des effets de souffle et de fragmentation qui peuvent tuer dans une grande partie, faisant de la cible du Kremlin une priorité ukrainienne élevée.
En bref, les Tomahawks pour l’Ukraine étaient destinés à donner à l’Ukraine une capacité de décapitation destinée à chasser Moscou de la guerre.
De nombreux commentateurs, y compris des blogueurs russes, ont essayé de dire que le Tomahawk n’était pas une arme miracle (Wunderwaffe), mais c’est mal comprendre l’intention de les fournir contre les défenses aériennes russes (y compris les radars) qui pourraient, ou non, être en mesure de les arrêter.
De même, l’offre d’envoyer des Tomahawks aurait des conséquences potentiellement désastreuses, en supposant que Poutine ait survécu à une telle attaque. La Russie dispose d’une capacité nucléaire tactique profonde, et une attaque par décapitation Tomahawk pourrait très bien conduire à une escalade nucléaire sans précédent. Il n’est pas clair si le président Trump a été suffisamment averti à ce sujet.
Le président a également précisé que les Tomahawks fournis à l’Ukraine, s’ils l’étaient, seraient exploités par les Ukrainiens et non par les États-Unis, laissant l’escalade entre les mains des Ukrainiens, du moins selon les allégations.
Cependant, à en juger par les perspectives de la Russie, cela n’a pas d’importance. La vérité est que pour rendre les Tomahawks efficaces, une collecte et une cartographie minutieuses des renseignements, bien au-delà des capacités de l’Ukraine, sont nécessaires. Une telle cartographie chercherait à masquer l’approche d’un Tomahawk vers sa cible désignée, et identifierait les menaces de défense aérienne, en particulier les radars.
Très probablement, pour vraiment fonctionner, au-delà de la cartographie et de l’imagerie qui seraient nécessaires, le brouillage et d’autres tâches devraient être effectués pour contrecarrer les contre-mesures russes. Des avions américains spéciaux capables de brouiller l’électronique ennemie, avec une portée appropriée, devraient soutenir les opérations Tomahawk.
L’un d’eux est l’EA-37B Compass Call. La mission de Compass Call est de perturber les communications de commandement et de contrôle, les radars et les systèmes de navigation de l’ennemi, entravant considérablement la coordination de l’adversaire dans le cadre de la mission de ciblage de contre-commandement, de contrôle, d’informatique, de communications, de cyber, de renseignement, de surveillance et de reconnaissance.
Pourquoi les États-Unis ont-ils fait marche arrière ?
Les États-Unis se sont retirés de l’accord Tomahawk, du moins pour l’instant, craignant une escalade, et ont par la suite imposé de lourdes sanctions aux principales compagnies pétrolières russes. Ces sanctions sont soumises au contrôle des avoirs étrangers du département du Trésor américain.
Voici la déclaration officielle du département du Trésor (reproduite en partie) :
Aujourd’hui, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor des États-Unis impose de nouvelles sanctions en raison de l’absence d’engagement sérieux de la Russie en faveur d’un processus de paix visant à mettre fin à la guerre en Ukraine. Les actions d’aujourd’hui augmentent la pression sur le secteur énergétique russe et dégradent la capacité du Kremlin à générer des revenus pour sa machine de guerre et à soutenir son économie affaiblie. Les États-Unis continueront de plaider en faveur d’une résolution pacifique de la guerre, et une paix permanente dépend entièrement de la volonté de la Russie de négocier de bonne foi. Le Trésor continuera d’utiliser ses pouvoirs à l’appui d’un processus de paix.
« Il est maintenant temps d’arrêter les tueries et d’instaurer un cessez-le-feu immédiat », a déclaré le secrétaire au Trésor, Scott Bessent. « Compte tenu du refus du président Poutine de mettre fin à cette guerre insensée, le Trésor sanctionne les deux plus grandes compagnies pétrolières russes qui financent la machine de guerre du Kremlin. Le Trésor est prêt à prendre d’autres mesures si nécessaire pour soutenir les efforts du président Trump pour mettre fin à une autre guerre. Nous encourageons nos alliés à se joindre à nous et à adhérer à ces sanctions ».
La réponse de la Russie aux sanctions du département du Trésor a été rapide et furieuse, certains dirigeants russes affirmant que la Russie était maintenant en guerre avec les États-Unis. Cette réaction initiale n’a toutefois pas duré très longtemps, et la Russie a tenté d’atténuer ses commentaires.
La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré lors d’un point de presse : « Les nouvelles sanctions imposées par le département du Trésor américain à l’encontre de Rosneft et Lukoil ne poseront pas de problèmes à la Russie, qui a développé une forte immunité contre de telles restrictions. Cependant, ils envoient un signal contre-productif, y compris du point de vue du règlement ukrainien ».
Nous ne savons pas avec certitude ce qui s’est passé entre l’appel prétendument « bon » entre Poutine et Trump et l’appel Lavrov-Rubio du 20 octobre.
Il y a différentes explications possibles.
La première est la confusion sur ce que Trump pensait avoir entendu Poutine lui dire et ce que Poutine aurait pu réellement dire. Il n’y a pas de transcription disponible de l’appel téléphonique de deux heures entre les dirigeants.
Trump a ensuite déclaré qu’il considérait un cessez-le-feu et un accord territorial comme la manière dont tout accord avec la Russie pourrait être conclu. On peut présumer que c’était l’idée maîtresse de la conversation qui a eu lieu entre Trump et Poutine.
Peu de temps après l’appel, les porte-parole du Kremlin, suivis de commentaires publics de Lavrov, ont clairement indiqué que la Russie n’accepterait pas un cessez-le-feu sans résoudre les autres problèmes avec l’Ukraine (territoriaux, militaires et politiques). Pourquoi le Kremlin a-t-il fait tout son possible pour insister sur son accord sur un cessez-le-feu ?
Il est raisonnable de supposer que le Kremlin savait déjà que la conversation entre Trump et Poutine avait été mal interprétée par Washington et que Washington s’attendait à un cessez-le-feu, puis à des négociations sur la disposition de la guerre en Ukraine.
Le thème de l’interprétation erronée semble convaincant, mais il y a d’autres possibilités. L’une d’entre elles est que Poutine était en effet d’accord avec Trump au départ, mais qu’il s’est heurté à une forte résistance de la part de l’establishment de la sécurité russe, y compris de l’armée russe, qui lui aurait probablement dit qu’ils subiraient un grave revers s’ils acceptaient de mettre fin aux opérations.
De même, Trump a essuyé des réactions négatives de la part de l’Europe, dont certaines se reflètent dans des articles majeurs dans les médias européens, en particulier le très réputé Financial Times. Mark Rutte, le secrétaire général de l’OTAN, a également pris des dispositions pour se rendre d’urgence à Washington. Ainsi, il se peut bien qu’au lieu d’un malentendu, il y ait eu trop de compréhension.
Il convient de noter que « quelqu’un » a lancé des attaques contre des raffineries de pétrole hongroises et roumaines. Dans la nuit du 20 au 21 octobre 2025, une explosion s’est produite à la raffinerie MOL de Százhalombatta, en Hongrie. Quelques heures plus tôt, le 20 octobre, une autre explosion s’est produite à la raffinerie de Lukoil à Ploieşti, en Roumanie.
Ces raffineries traitent le pétrole de l’oléoduc de Droujba. Auparavant, l’Ukraine avait frappé l’oléoduc de Druzhba en Russie à plusieurs reprises à l’aide de drones, causant d’importants dommages causés par le feu d’une station de pompage dans la région de Briansk. Pendant ce temps, des drones ukrainiens ont frappé la plus grande raffinerie de Rosneft à Riazan – la troisième frappe sur cette installation clé en moins de trois mois.
L’attaque contre la Hongrie est politiquement significative, car la Hongrie était censée être le site du sommet de Budapest. Juste avant les attentats, la Pologne a déclaré que si l’avion de Poutine se dirigeant vers Budapest traversait l’espace aérien polonais, il serait forcé d’atterrir et Poutine serait arrêté.
Regard vers l’avenir
L’armée russe fait des progrès modestes en Ukraine, mais pas assez pour forcer les Ukrainiens à faire des concessions (si, en effet, ils peuvent être forcés même dans des conditions désastreuses). La Russie continue d’attaquer les infrastructures énergétiques de l’Ukraine et certaines cibles militaires profondes, ce qui a un certain impact mais loin d’être suffisant pour forcer les dirigeants ukrainiens à un compromis avec la Russie.
C’est probablement cette profonde frustration à l’échelon politique de la Russie qui a d’abord conduit Poutine à appeler Trump et à mettre une première offre sur la table. Cette offre était un cessez-le-feu avec des concessions territoriales à l’avance dans le cadre de l’accord, et cela a été rapporté par le Financial Times. Trump l’a interprété différemment, pensant que le cessez-le-feu viendrait en premier.
La guerre peut s’éterniser, mais les Russes doivent se décider s’ils peuvent réellement gagner la guerre, ou baisser le profil et s’accrocher à ce qu’ils ont obtenu jusqu’à présent. Le problème avec le fait de s’accrocher, c’est que cela entraîne plus de victimes et de coûts économiques que la Russie ne peut pas supporter trop longtemps.
Pire encore, s’accrocher signifie que les problèmes internationaux de la Russie vont se multiplier et que son secteur commercial continuera à mal performer. Les États-Unis font des percées dans le changement d’opinion en Inde, après un mauvais départ, et la Chine semble vaciller car elle pourrait être confrontée à des défis de leadership. Quoi qu’il en soit, la volonté de la Chine de soutenir la Russie soulève de sérieuses questions.
Une idée générale est que la Russie essaie de soutenir un très long front avec une armée relativement petite (maximum 700 000 soldats) qui ne peut pas se rassembler pour une attaque contre les centres névralgiques politiques et militaires de l’Ukraine. Rien n’indique un changement dans cette équation opérationnelle. Il n’y a pas d’intensification du recrutement en Russie et les dirigeants russes ne veulent pas d’une mobilisation de masse parce qu’elle serait interprétée comme une préparation à une guerre plus large en Europe et serait extrêmement impopulaire, un aveu de Poutine que l’aventure ukrainienne a mal tourné.
Les États-Unis ont beaucoup moins à perdre et peuvent continuer à fournir des armes à l’Ukraine en utilisant les ressources européennes. Washington doit faire attention à ne pas prendre de mesures qui vont trop loin et doit garder la porte ouverte à de nouvelles discussions avec la Russie, comme l’a déjà noté le secrétaire d’État Rubio.
Il existe de nombreux jokers. L’un d’eux est de savoir quelles mesures, le cas échéant, la Russie prendra ensuite pour provoquer un changement de politique à Washington. D’autres jokers seraient des actions promues par l’Europe qui conduisent à un conflit plus large.
Les États-Unis doivent craindre que les Européens, dont certains ont des économies en déclin et des dirigeants impopulaires, puissent prendre des mesures contre la Russie ou ses alliés (en particulier la Biélorussie), ou pousser la Moldavie dans une guerre contre la Transnistrie, ce qui aggravera le conflit en cours. La question reste ouverte de savoir si Washington est au courant de certaines de ces actions, ou peut-être même s’il soutient certaines d’entre elles, comme l’accumulation d’armes de l’OTAN en Moldavie.
Pour l’instant, il est peu probable qu’une réunion au forum ait lieu et les négociations n’auront pas lieu tant qu’il n’y aura pas de changements politiques significatifs de la part des parties impliquées dans le conflit.
Stephen Bryen, correspondant principal d’Asia Times, est un ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis. Cet article a été initialement publié sur sa newsletter Substack Weapons and Power. Il est republié avec autorisation.
Views: 100
