S’il meurt sans avoir reçu le prix d’économie, le comité devrait tout simplement se dissoudre, après s’être avéré totalement insignifiant et sans conséquence. Ce texte est l’écho de celui de Georges Rodi, qui vit en Chine et qui se moque de la vision partiale, stupide, des « aveugles » qui parlent de la Chine en ignorant ce fait incontournable : Si l’Académie royale des sciences de Suède avait été honnête, le prix Nobel d’économie aurait été décerné aux économistes chinois chaque année au cours des quatre dernières décennies. Mais peut-être sont-ils réellement incapables de percevoir la nature de ce qui se déroule sous leurs yeux, l’empire et son syndic de faillite contraint d’aller négocier non seulement à Budapest dans une Europe médusée, totalement hors course et se félicitant d’aller à Pékin, voir celui qui tient les clés de l’avenir sans avoir à tirer un coup de feu alors que le cowboy continue à menacer, à accomplir des actes de piraterie internationale tout en espérant le Nobel… (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Maman, mets mes armes dans le sol
Je ne peux plus leur tirer dessus Ce long nuage noir descend, j’ai
l’impression de frapper à la porte du ciel(Bob Dylan, lauréat du prix Nobel)
L’économiste britannique John Ross a déclaré avec espièglerie à un intervieweur que si l’Académie royale des sciences de Suède avait été honnête, le prix Nobel d’économie aurait été décerné aux économistes chinois chaque année au cours des quatre dernières décennies.
Objectivement, il a raison. Le PIB réel de la Chine est 50 fois supérieur à ce qu’il était depuis le début des réformes et de l’ouverture en 1978, dépassant de loin les taux de croissance du Japon et des tigres asiatiques (Corée du Sud, Taïwan, Singapour, Hong Kong) au cours de leurs décennies miraculeuses.
Une multiplication par 50 du PIB depuis 1978 pour 1,4 milliard de personnes a certainement eu plus d’impact que, disons, un petit outil mathématique soigné dont le cas d’utilisation principal est de jumeler des étudiants en médecine américains et canadiens avec des programmes de résidence.
Une multiplication par 50 du PIB depuis 1978 pour 1,4 milliard de personnes a certainement eu plus d’impact que, par exemple, le modèle d’évaluation des options Black-Scholes, qui, bien qu’intelligent, n’était pas nécessaire pour les marchés d’options. Les lauréats Myron Scholes et Robert Merton ont réussi à faire exploser le méga fonds spéculatif LTCM en 1998, juste un an après avoir remporté leur prix Nobel, lorsque les taux d’intérêt n’ont pas suivi leur modèle.
Une multiplication par 50 du PIB depuis 1978 pour 1,4 milliard de personnes a certainement eu plus d’impact que, par exemple, une théorie politique d’autosatisfaction sur les institutions occidentales, une théorie sûrement démentie par la croissance spectaculaire de la Chine et le long malaise de l’Occident.
John Ross n’est plus seul. L’économiste Adam Tooze de l’Université de Columbia a suggéré que le prix Nobel d’économie soit décerné aux décideurs politiques chinois parce que la croissance de la Chine a été l’histoire économique la plus profonde de notre vie.
Certains diront que le prix Nobel d’économie est destiné aux chercheurs universitaires, et non aux praticiens. Un bon point, peut-être, si une telle règle existait. Mais en fait, nous ne sommes pas au courant de l’existence d’une telle règle et l’Académie royale des sciences de Suède et l’Académie suédoise ont une longue histoire de modification arbitraire de la portée et de la définition des prix Nobel. L’intelligence artificielle au service de la physique ? Quoi ? Bob Dylan pour la littérature ? Hein?
Le prix Nobel d’économie a toujours été l’enfant bâtard de la portée Nobel. Ne faisant pas partie des cinq prix originaux créés par Alfred Nobel (physique, chimie, médecine, littérature et paix) à sa mort en 1896, le prix d’économie a été ajouté en 1969 par la banque centrale suédoise, la Sveriges Riksbank, en tant que « prix de science économique dédié à la mémoire d’Alfred Nobel ».
Au fil des ans, le prix Nobel d’économie a connu 11 changements de nom, passant de « Prix en sciences économiques » à « Prix en sciences économiques à la mémoire d’Alfred Nobel », en « Prix commémoratif Alfred Nobel en sciences économiques » et au « Prix Sveriges Riksbank en sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel ».
Parfois, c’est la « science économique ». Parfois, il s’agit de « sciences économiques », au pluriel. Pourquoi ? Qui le sait ? Le prix d’économie n’a jamais été bien dans sa peau. Des membres de la famille Nobel ont exprimé leur opposition au prix, affirmant qu’Alfred Nobel n’avait pas l’intention de créer un prix d’économie et que la création d’un prix utilisant le nom de Nobel est un sale tour des économistes pour élever leur profession.
Lors du banquet de remise des prix en 1974, le lauréat Friedrich Hayek a critiqué le prix :
Le prix Nobel confère à l’individu une autorité qu’aucun homme ne devrait posséder en économie. Cela n’a pas d’importance dans les sciences naturelles. Ici, l’influence exercée par un individu est principalement une influence sur ses collègues experts. Et ils ne tarderont pas à le réduire à sa taille s’il dépasse ses compétences. Mais l’influence de l’économiste qui compte le plus est une influence sur les profanes : les politiciens, les journalistes, les fonctionnaires et le public en général.
Pour le dire plus succinctement, il qualifiait le prix d’économie de prix de connerie. Ce prix a fait l’objet de diverses révisions en essayant de rester pertinent et conséquent. Le prix de 1994, décerné au mathématicien John Nash, a provoqué beaucoup de consternation interne. Par la suite, le champ d’application du prix a été élargi aux sciences sociales en général, ouvrant le prix aux sciences politiques, à la psychologie et à la sociologie. Les politologues, les psychologues et les historiens de l’économie sont tous devenus des lauréats du prix Nobel.
Le comité Nobel fait souvent un meilleur travail d’identification des découvertes percutantes que d’onction des lauréats méritants. Alors que la structure de l’ADN, le vaccin contre la poliomyélite, l’imagerie par résonance magnétique, l’édition de gènes CRISPR et l’intrication quantique sont tous des domaines méritants, la nomination des lauréats a suscité la controverse, les accusations et les sentiments blessés. Tels sont les dangers de l’attribution d’honneurs par un comité.
De grandes contributions sont également passées inaperçues lorsque des candidats ont eu l’audace de mourir avant que le comité Nobel n’ait eu le temps d’examiner leurs candidatures. Mendeleïev n’a pas été reconnu pour le tableau périodique. Léon Tolstoï n’a pas été reconnu pour Guerre et Paix et Anna Karénine. Le Mahatma Gandhi a été assassiné en 1948 avant que la Fondation Nobel ne puisse l’honorer. Il a reçu, au lieu de cela, une minute de silence de la part du comité Nobel, qui a déclaré qu’il n’y avait « aucun candidat vivant approprié » pour cette année-là.
Le lauréat vivant est une caractéristique du prix Nobel depuis sa création. Alfred Nobel voulait que le prix soit ambitieux dans la vie d’une humanité. Bien que cela ait eu pour résultat que des cas méritants ne soient pas reconnus, l’honneur qu’il accorde aux vivants est destiné à encourager les aspirants.
Des prix tels que le Nobel occupent un espace mental intéressant dans la façon dont l’humanité reconnaît les réalisations, les contributions et le mérite.
Les tests d’évaluation comme les SAT et le gaokao et les compétitions comme les Olympiades internationales et les Putnams ont une valeur limitée. Bien qu’un score élevé puisse signaler un mérite ou même une grande réalisation, les meilleurs candidats et les gagnants de concours n’ont apporté aucune contribution à la société. Cela étant dit, les tests et les compétitions académiques peuvent être très objectifs et utiles pour décider quelles opportunités offrir à qui.
Les récompenses décernées par les pairs pour des contributions à un domaine comme les prix Nobel, les médailles Fields et les Oscars sont censées refléter une contribution réelle (et non potentielle) à l’humanité. Mais ne prétendons pas que ces prix n’ont pas été politisés.
Une étude réalisée en 2023 par la revue Nature a révélé que 702 des 736 lauréats en sciences et en économie provenaient de la même « famille académique », liée dans leur histoire par des liens académiques – des relations du type étudiants-étudiants. Seuls 34 lauréats sont issus de l’extérieur de cette famille.
L’interprétation charitable est que l’excellence attire et engendre l’excellence. L’interprétation peu charitable est que le prix Nobel est un réseau incestueux de vieux garçons qui déteste partager la vedette avec des parvenus grossiers.
Le prix 2025 de la Sveriges Riksbank en sciences économiques à la mémoire d’Alfred Nobel vient d’être annoncé. C’est au tour des économistes de l’innovation. Un trio d’économistes a été honoré « pour avoir expliqué la croissance économique tirée par l’innovation » et pour « avoir identifié les conditions préalables à une croissance soutenue par le progrès technologique ».
Bien que toutes sortes de calculs rigoureux, de travaux sur le terrain et de théories aient probablement été consacrés au prix de cette année et que les lauréats aient probablement plus raison qu’impasse, serions-nous gênés de nous demander si ce trio a eu un effet sur l’innovation mondiale ?
Zhu Rongji, Premier ministre chinois de 1998 à 2003, a 96 ans. Le temps presse. La première génération nous a déjà quittés. Chen Yun, architecte des réformes économiques de la Chine sous Deng Xiaoping, est décédé en 1995. L’économiste Yu Guangyuan, partisan du système économique socialiste orienté vers le marché, est décédé en 2013.
Le système de marché socialiste chinois aurait dû recevoir son prix Nobel. Et aucune plus grande figure vivante n’est plus méritante que Zhu Rongji. En tant que gouverneur de la Banque populaire de Chine dans les années 1990, Zhu Rongji a freiné l’inflation galopante avec des mesures d’austérité sévères. En tant que Premier ministre, Zhu a imposé une restructuration douloureuse mais nécessaire des entreprises publiques. Zhu a également piloté l’ascension de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce en 2001, prolongeant la croissance miraculeuse de la Chine pour deux décennies supplémentaires.
Le plus héroïque de tous, Zhu a insisté pour maintenir l’ancrage du rmb pendant la crise financière asiatique, mettant un filet sous les économies en chute libre des voisins de la Chine.
Zhu Rongji a fait tout ce qui précède tout en naviguant dans la politique perfide consistant à retirer les cookies aux pouvoirs en place. Zhu a regardé des centaines, voire des milliers, de fonctionnaires qui avaient des couteaux dégainés pour lui – au sens figuré, probablement au sens propre – en disant :
Pour lutter contre la corruption, il faut d’abord s’en prendre au tigre, puis au loup. Il n’y aura absolument aucune tolérance pour le tigre. Préparez 100 cercueils et laissez-en un pour moi. Je suis prêt à périr ensemble dans ce combat si cela apporte à la nation une stabilité économique à long terme et la confiance du public dans notre gouvernement.
En tant que praticien, Zhu Rongji a compris, d’une manière que les lauréats du prix Nobel ne peuvent pas comprendre, qu’il n’y avait qu’une seule politique économique qui comptait vraiment. Zhu savait au plus profond de lui-même que la corruption était un cancer qui ne pouvait être toléré :
Mon seul espoir est qu’après avoir quitté la fonction publique, le peuple chinois pensera à moi d’une certaine manière : qu’il était un fonctionnaire intègre, et non corrompu. Je serai immensément satisfait de ce seul jugement. Mais s’ils se sentent particulièrement généreux et disent que Zhu Rongji a fait de vraies choses pendant son mandat, alors je remercierai ciel et terre.
La plupart des Chinois jugent généreusement le service de Zhu Rongji. Ses réalisations et ses méthodes, dans le cadre du système de marché socialiste de la Chine, sont beaucoup plus pertinentes pour les pays en développement que le modèle de Black-Scholes ou les théories de fées sur l’innovation.
Si Zhu Rongji meurt sans avoir reçu le prix Nobel d’économie, le comité devrait tout simplement se dissoudre. Ils se seraient révélés totalement hors de propos et sans conséquence. Mais bon, cet outil mathématique pour jumeler les étudiants en médecine avec les résidences est vraiment très intelligent.
Views: 113
