Voici un des articles les plus complets sur le contexte du monde multipolaire déjà là. Un des problèmes essentiels en France est qu’il n’existe à ce jour aucune force et très peu de « penseurs » politiques qui sont capables d’une telle lucidité, qui est beaucoup plus répandue dans les pays du sud. Pour le moment, ce sont certains capitalistes qui paraissent sinon conscients des solutions, au moins des dangers. La censure qui exerce partout ses ravages imbéciles, les luttes de faction, l’esprit de secte qui dévore l’intelligence du réel, sont une aliénation qui lance politiquement le mécontentement populaire vers l’extrême-droite, qui devient un « conservatisme populaire » selon le terme d’Emmanuel Todd qui accroît les divisions et étouffe la combattivité pourtant bien réelle. Au point que la consigne d’avoir à lutter contre cette montée en devient de fait un soutien à cet hégémonisme mortifère et à la manière dont les USA et l’UE détruisent les « alliés » les plus vulnérables. Un jour, on fera le bilan de cet aveuglement et de cette censure, les temps ne sont pas loin parce que tout s’accélère. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Vendredi 17 octobre 2025 par CEPRID
Les inégalités économiques accumulées en Occident ont donné naissance à une oligarchie qui devient extrêmement destructrice, avec l’accélération de la transition vers la « post-démocratie ». Dirigé par la Chine, un groupe croissant d’États veulent changer l’ordre mondial et semblent de plus en plus enclins à coopérer. Dans les médias grand public, nous avons vu Xi, Poutine et Modi sourire main dans la main lors de la réunion de l’OCS en Chine pour former une nouvelle alliance. Le message sans équivoque était que leurs pays se rapprochaient et qu’ensemble, ils voulaient représenter une alternative au leadership mondial des États-Unis.
Cependant, l’ordre international dirigé par l’Occident ne s’effondre pas de l’extérieur ; Il est délibérément sapé de l’intérieur, alors qu’une nouvelle force unifiée de pays se coordonne pour créer ses propres structures parallèles de commerce, de finance, de sécurité et de diplomatie. La question n’est plus de savoir si l’hégémonie unipolaire américaine est contestée, mais quel genre de monde émergera lorsqu’elle disparaîtra enfin.
1. Avec la réunion de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) à Tianjin, en Chine (1er et 2 septembre), l’existence d’un nouveau système économique international multipolaire, une alternative à l’empire américain, c’est-à-dire le système économique occidentalo-centré (pour simplifier, le G7) est devenue évidente. L’OCS a été fondée en juin 2001 en tant que groupement eurasien d’États coopérant sur les questions de sécurité et a été à ce jour dirigée par Moscou et Pékin. Huit autres pays (l’Inde, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan, le Pakistan, l’Iran et la Biélorussie) sont membres, et 16 autres pays (dont la Turquie, l’Égypte, l’Indonésie, la Malaisie, la Mongolie, l’Afghanistan, l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Vietnam et le Cambodge) ont participé à la réunion.
Le sommet de l’OCS n’est qu’un des nombreux événements importants qui se déroulent à une vitesse incroyable. Si nous analysons les trente dernières années, depuis la fin de la guerre froide (1989/1991), nous voyons que l’objectif principal de la politique étrangère russe était l’intégration avec l’Occident, une « maison européenne commune » (Gorbatchev) ou une grande Europe. Par la suite, au cours des dernières décennies, l’expansionnisme de l’OTAN a commencé à rapprocher de plus en plus la Russie de la Chine, et après le coup d’État de 2014 en Ukraine, la Russie a abandonné la vision politique d’une Grande Europe en faveur de la soi-disant Grande Eurasie.
Trump, arrivé au pouvoir au cours de son premier mandat, a semblé reconnaître cette erreur et, paraphrasant presque Henry Kissinger, a affirmé que pousser la Russie dans les bras de la Chine avait été une erreur colossale en politique étrangère. Il s’était efforcé d’améliorer les relations avec Poutine, mais ses efforts ont été contrecarrés par le scandale du « Russiagate », orchestré par l’« État profond » néoconservateur américain, toujours dominé par les russophobes élevés pendant la guerre froide.
Aujourd’hui, cependant, avec toutes ses menaces, ses tarifs douaniers et ses sanctions secondaires contre l’Inde, Trump a également poussé l’Inde vers la Chine et la Russie, qui sont maintenant plus proches que jamais. Ce qui est intéressant, c’est que si Trump a vraiment représenté l’« État profond » néoconservateur (que le mouvement MAGA qui le soutient pense qu’il devrait combattre) en déclarant la guerre au reste du monde par le biais de tarifs douaniers, la seule guerre qu’il a vraiment gagnée était contre ses propres alliés : l’Union européenne, la Corée et le Japon. Son autre grande réussite est d’unir le reste du monde. C’est précisément la posture néoconservatrice belliqueuse, politique, commerciale et militaire, qui a uni le reste du monde, l’amenant à adopter les mesures discutées lors de la réunion de l’OCS, quelque huit mois après l’entrée en fonction de Trump.
Le principal conseiller commercial de Trump, Jamieson Greer, a récemment écrit dans un article pour la section d’opinion du New York Times que l’administration Trump forge un « nouvel ordre commercial mondial ». En réalité, les États-Unis sont en train d’abandonner le système d’après 1945, créé par cette hégémon. Alors que d’autres pays regrettent son départ, ils ne sont pas disposés à suivre ses traces autodestructrices.
Les craintes d’une guerre commerciale mondiale ne se sont jusqu’à présent pas concrétisées parce que d’autres dirigeants ont reconnu ce que Trump semble incapable de comprendre : que l’augmentation des tarifs douaniers nuirait à leurs propres pays. Le résultat, comme l’a rapporté l’Organisation mondiale du commerce le mois dernier, est qu’« un cycle plus large de représailles, qui pourrait être très dommageable pour le commerce mondial, a été évité jusqu’à présent ». Les pays jouent sur la défensive, en accordant des « victoires » à la Maison-Blanche – des concessions non réciproques ici, des exemptions tarifaires là-bas – pour empêcher une nouvelle escalade, mais ils cherchent également des alternatives – de nouveaux liens commerciaux, une infrastructure financière et des chaînes d’approvisionnement – pour réduire l’exposition à long terme aux changements de politique américaine.
2. Ce qui est en cours est un réalignement géopolitique progressif, et le thème principal de la réunion de l’OCS était la gouvernance mondiale multipolaire. Pas seulement la gouvernance des pays de l’OCS, mais de tous les pays – la « majorité mondiale » – qui ont été expulsés d’une manière ou d’une autre de l’orbite unipolaire des États-Unis. Et l’élément déclencheur de tout cela a été l’imposition par Trump de droits de douane à l’Inde.
Trump avait déclaré qu’il bloquerait le marché américain pour l’Inde (il a finalement imposé des droits de douane de 50 % sur plusieurs produits) et que cela ferait des ravages sur l’économie indienne si l’Inde ne cessait pas d’importer du pétrole et ses dérivés de Russie (importations qui représentent 42 % de la consommation de carburant de l’Inde). Il convient de noter que Washington n’a critiqué ni la Chine ni les pays de l’UE pour leurs achats de pétrole russe. Eh bien, ce que Modi a expliqué au public, c’est que le commerce du pétrole de l’Inde avec la Russie est beaucoup plus important pour l’économie de son pays que le commerce avec les États-Unis. S’approvisionner en pétrole pour stimuler son industrie, l’ensemble de son économie et générer des profits grâce au commerce avec la Russie est plus important que la production textile à faible coût que les entreprises américaines espéraient construire en Inde pour faire contrepoids à la Chine.
Les multinationales américaines ont suivi la stratégie du « friendshoring » et ont déclaré : « Nous n’avons plus besoin de main-d’œuvre chinoise pour produire des iPhones et d’autres produits parce que nous pouvons utiliser de la main-d’œuvre indienne. » Aujourd’hui, tout cela est pratiquement terminé, et le Premier ministre indien Modi a passé une heure dans une limousine avec le président Poutine pour discuter des relations économiques et politiques entre l’Inde et la Russie. Immédiatement après les réunions de l’OCS, le sommet le plus important se tiendra, celui des BRICS+ (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Égypte, Éthiopie, Indonésie et Émirats arabes unis), et Modi dirigera les BRICS+ l’année prochaine, car c’est au tour de l’Inde d’accueillir les réunions.
Les économies BRICS+ abritent actuellement environ 4,5 milliards de personnes, soit plus de 55 % de la population mondiale. Le groupe BRICS+ représente également environ 37,3 % du PIB mondial, mesuré en parité de pouvoir d’achat (PPA). À peine un mois avant la réunion de l’OCS, tout le monde pensait que l’Inde était le partenaire le plus faible de l’OCS et des BRICS+ parce que, d’une certaine manière, elle était très similaire à la Turquie, un pays qui essayait de rivaliser avec les États-Unis et les pays BRICS+.
D’autre part, comme l’a dit un jour l’ancien Premier ministre Jawaharlal Nehru : « Nous proposons, dans la mesure du possible, de rester à l’écart de la politique de puissance des groupes belligérants, qui a conduit à des guerres mondiales dans le passé et pourrait à nouveau conduire à des catastrophes à une échelle encore plus grande. » C’est par ces mots que l’Inde a déclaré son engagement en faveur de « l’amour » géopolitique multipartite pendant la guerre froide et a soigneusement protégé sa liberté de manœuvre, alors même que Moscou et Washington se disputaient le dessus.
Dans l’ensemble, la doctrine Nehru a fonctionné. Sous la direction de Modi, l’Inde s’est rapprochée des États-Unis ces dernières années (en rejoignant le Dialogue de sécurité quadrilatéral indo-pacifique anti-chinois, aux côtés des États-Unis, de l’Australie et du Japon), mais maintenant l’option d’un alignement de l’Inde sur les États-Unis est hors de question, même si tant de milliardaires et de grandes entreprises indiennes sont liés aux États-Unis. Modi a compris que l’avenir de l’économie indienne réside dans la collaboration avec la Russie, la Chine et le reste des pays BRICS+.
3. Tout cela a jeté les bases de la réunion de l’OCS et de ce qui était clair après les discours de Poutine, Xi, Modi et d’autres chefs d’État. Ils ont prétendu que nous étions entrés dans une nouvelle phase 80 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, caractérisée par la Pax [North]Americana. Une période historique au cours de laquelle les États-Unis avaient une liberté pratiquement totale pour concevoir l’ordre économique international – avec le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce et la guerre froide (avec la création de l’OTAN en 1949) – selon leurs propres termes, bien qu’ils aient promis un multilatéralisme fondé sur les principes inscrits dans la Charte des Nations Unies et caractérisé par l’égalité de traitement pour tous États, sans ingérence dans la politique intérieure, sans imposition de tarifs unilatéraux ou de sanctions sélectives.
Un système international dans lequel aucun État ne pourrait décider unilatéralement avec quels pays un autre État pourrait ou ne pourrait pas commercer ou recevoir des investissements, etc. Cependant, tout cela a été de plus en plus violé par les États-Unis, surtout après que les néoconservateurs ont pris le contrôle de la politique étrangère américaine à la fin de la guerre froide. Ainsi, le président Xi, hôte de la réunion de l’OCS et du grand défilé militaire qui s’est tenu sur la place Tiananmen à Pékin pour célébrer le 80e anniversaire de la victoire sur le Japon impérial (3 septembre), a déclaré que l’OCS et les pays BRICS+ vont maintenant reprendre le chemin qui aurait dû mener en 1945 : vers une alternative à l’impérialisme, au fascisme, au nazisme et au militarisme du Japon impérial (qui attaquait la Chine depuis 1937).
Xi a souligné le rôle central de la Chine dans la défaite du Japon impérial, tout comme le rôle de la Russie a été central dans la défaite de l’Allemagne nazie. Les deux pays ont subi de grands sacrifices, avec des dizaines de millions de morts (environ 36 millions en Chine et environ 27 millions en Russie, dans une guerre mondiale qui a coûté environ 100 millions de morts au total). Alors que, dans leur récit et dans leur histoire réelle, ils ont contribué de manière décisive à la guerre contre les puissances de l’Axe, aux côtés des États-Unis, du Royaume-Uni et des autres alliés, dans la période d’après-guerre, ce sont les États-Unis qui ont conçu le monde. Entre autres choses, après la guerre, les États-Unis ont recruté des dizaines de milliers de scientifiques (pensez au rôle de Wernher von Braun dans le programme spatial américain), d’ingénieurs, de techniciens et de politiciens nazis dans le cadre de l’opération Paperclip, dans le but de combattre le « communisme » en Amérique latine, en Europe et sur d’autres continents.
4. Les États-Unis ont été la puissance hégémonique incontestée de l’économie capitaliste mondiale et la principale force contre-révolutionnaire au niveau mondial, les pays d’Europe occidentale et le Japon étant réduits à des partenaires juniors. Washington a construit un ordre international fondé sur des règles, a institué une « menace rouge » interne pendant l’ère McCarthy et a déclenché la guerre froide contre l’Union soviétique, qui comprenait la formation de l’OTAN. La guerre froide visait à « endiguer » l’économie de l’URSS, ajoutée à d’innombrables guerres chaudes contre les révolutions dans le monde entier. Des vagues ultérieures de révolutions ont émergé dans la périphérie, pendant et après les deux guerres mondiales, marquées par la révolution chinoise (1949) et la révolution cubaine (1959).
Cependant, dans ce que l’on appelle la période d’« après-guerre », les États-Unis, ainsi que d’autres puissances impérialistes occidentales, ont réussi à écraser dans le sang la plupart des luttes de libération nationale du monde, causant des millions de morts (tandis que l’armée américaine a subi une défaite notable dans la guerre du Vietnam). Ce sont les États-Unis qui n’ont pas réussi à mettre fin à la Seconde Guerre mondiale, et maintenant, en Allemagne, le chancelier Friedrich Merz (l’un des principaux dirigeants européens de la « coalition des volontaires ») affirme même qu’elle se répétera et que cette fois-ci, l’armée allemande vaincra l’armée russe.
La dissolution de l’Union soviétique en 1991 a marqué le début d’une période unipolaire, au cours de laquelle Washington et ses alliés européens ont mené des opérations de changement de régime en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Somalie, en Libye, en Syrie et ailleurs, tout en étendant l’OTAN vers l’est, dans le but d’affaiblir ou de détruire définitivement la Russie en tant que grande puissance. Par conséquent, la guerre en Ukraine est une question existentielle pour la Russie.
Cependant, rien de tout cela n’a servi à modifier la réalité du déclin progressif de l’hégémonie économique américaine depuis le début des années 1970. La défaite au Vietnam (qui a mis en évidence la vulnérabilité de l’empire américain), la stagnation économique, la financiarisation, la mondialisation, la désindustrialisation et la montée en puissance de la Chine ont affaibli la puissance mondiale des États-Unis au cours du dernier demi-siècle, tandis que les puissances de l’Europe occidentale et du Japon ont connu un déclin économique encore plus précipité que le reste du monde.
En 1960, les États-Unis représentaient 40 % du PIB mondial en termes nominaux ; En 1985, cette proportion était tombée à 34 %. Actuellement, il s’élève à 26 % (15 % PPA). D’autre part, la Chine, après son « siècle d’humiliation » aux mains de l’Occident et du Japon, a vu sa part du potentiel industriel mondial passer d’environ 33,3 % en 1800 à 2,3 % au moment de la révolution chinoise de 1949, puis a connu une ascension fulgurante, grâce à sa révolution, pour représenter actuellement 18 % du PIB mondial (20 % PPA). bien que son PIB par habitant (en raison de son nombre élevé d’habitants) soit encore bien inférieur à celui de l’Occident.
Alors que la Chine a ses problèmes, tels que le déclin et le vieillissement de sa population, la surcapacité industrielle (ce que Marx appelait la « suraccumulation »), les finances publiques locales en semi-crise et un niveau d’endettement élevé, elle possède deux fois la capacité de fabrication des États-Unis, produisant beaucoup plus de voitures, de navires, d’acier et de panneaux solaires, et plus de 70 % des batteries. les véhicules électriques et les minéraux essentiels (les « terres rares ») du monde. Dans le domaine de la science et de la technologie, la Chine possède plus de brevets actifs et plus de publications citées que les États-Unis. Et en termes militaires, elle possède la plus grande flotte navale du monde, avec une capacité de construction navale estimée à 230 fois celle des États-Unis, et s’impose rapidement comme un leader dans le domaine des armes hypersoniques, des drones et des communications quantiques.
L’époque où les États-Unis, en tant que superpuissance économique incontestée, pouvaient exporter le capitalisme financiarisé et de libre marché dans le monde entier est révolue. Après le krach de 2008, dont les conditions ont été créées dans les conseils d’administration de Wall Street, toute prétention morale ou pratique des États-Unis à servir d’exemple économique à d’autres pays a disparu. Alors que la crise se propageait dans l’économie mondiale et que le gouvernement américain réagissait en renflouant une grande partie de son secteur financier, le mensonge du laissez-faire a été exposé. La crise a mis en évidence les risques d’un capitalisme turbocompressé même dans les pays en dehors des États-Unis, en particulier dans l’ancien bloc soviétique, à qui il avait été conseillé d’adopter ce modèle à grande échelle.
Comme l’ont écrit Ivan Krastev et Stephen Holmes dans leur livre captivant et controversé « The Light that Failed », « la croyance que l’économie politique occidentale était un modèle pour l’avenir de l’humanité avait été liée à la croyance que les élites occidentales savaient ce qu’elles faisaient. Soudain, il est devenu évident qu’ils ne savaient pas.
5. C’est le contexte économique et politique qui a consolidé les pays de l’OCS et des BRICS+, et le résultat est une fracture mondiale, mais elle est différente de toutes les tentatives pour y parvenir au cours des 70 dernières années. En 1955, à l’apogée de l’ordre international bipolaire caractérisé par la guerre froide entre les États-Unis et l’URSS, un groupe de pays non alignés s’est réuni à Bandung, en Indonésie, et a déclaré la nécessité d’un ordre plus juste et équitable qui leur permettrait de se développer politiquement de manière indépendante et de ne pas entraver leur développement économique et leur bien-être par la dette extérieure. le libre-échange et l’interdiction de protéger et de subventionner ses industries émergentes. Cependant, ils ne pouvaient rien y faire parce qu’ils étaient des pays pauvres qui agissaient seuls et manquaient de masse critique.
Ce qui a changé depuis les années 1990, c’est évidemment la Chine, qui peut aujourd’hui être la cheville ouvrière de cette masse critique, en grande partie grâce à ses politiques financières, ses réserves de change, sa puissance économique et productive, sa capacité d’exportation et ses prouesses technologiques. En outre, la Chine a démontré au cours des dernières décennies qu’elle était un partenaire fiable pour les pays en développement du monde entier. Cela permet aux pays en dehors de l’orbite américaine et européenne de créer une alternative pour la première fois. Le message de la Chine en tant qu’alternative plus fiable et plus stable aux États-Unis trouve un écho auprès de larges sections du monde, en particulier en Asie, qui considèrent les États-Unis comme une force de plus en plus imprévisible, peu fiable et belliqueuse dans les affaires mondiales.
De nombreux pays en développement et puissances moyennes peuvent encore être ambivalents quant à ce que la Chine propose avec ses nouvelles initiatives de gouvernance et de développement, mais au moins ce que la Chine mentionne (relations stables, multilatéralisme, accords à long terme et « non-ingérence ») est progressiste, ce qui est crucial pour les économies à forte population de jeunes à la recherche de meilleures opportunités d’emploi.
Pékin construit méthodiquement une coalition de pays qui ne sont pas nécessairement alignés idéologiquement, mais qui sont unis par un intérêt commun dans un monde multipolaire, un monde dans lequel ils peuvent tracer leur propre voie sans craindre les sanctions américaines, les sermons sur la démocratie et la domination du dollar américain.
6. La réunion de l’OCS et la prochaine réunion des BRICS+ serviront à définir en détail comment ils entendent restructurer ce nouvel ordre économique. Et cette fois, ils ont assez de pouvoir pour réussir. Et il est clair que le commerce sera crucial. Les États-Unis tentent d’utiliser le commerce extérieur comme une arme, affirmant qu’ils peuvent forcer d’autres États du monde à suivre leurs directives politiques, comme isoler la Russie et la Chine et se joindre à la nouvelle guerre froide contre eux en bloquant leur accès au marché américain. Trump prétend qu’il peut déclencher le chaos s’ils ne suivent pas ses diktats.
Par conséquent, l’alternative à tout cela, comme l’ont dit tous les dirigeants de Tianjin, est de commercer les uns avec les autres. S’ils ne commercent pas avec les États-Unis, ils abandonnent le marché américain. En effet, l’Inde n’a pas d’autre choix que de renoncer au marché américain. Si les droits de douane de Trump se maintiennent, l’Inde commercera avec la Chine, la Russie, les autres pays de l’OCS et des BRICS+, et peut-être avec les pays d’Europe occidentale.
D’autre part, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva a résumé le climat qui règne après avoir accueilli une réunion des BRICS+ en juillet. « Si les États-Unis ne veulent pas acheter, nous chercherons de nouveaux partenaires », a-t-il déclaré. « Le monde est grand et désireux de faire des affaires avec le Brésil. » L’Inde peut aussi rêver de devenir pour la Chine ce que la Chine était pour les États-Unis dans les années 1990 et 2000 : une usine qui permet une production à bas coût. Avec un avantage supplémentaire : un marché de consommation déjà développé et désireux d’acheter des produits chinois.
7. Tout cela a aussi une dimension militaire (il suffit de penser aux 750 à 800 bases militaires américaines dans quelque 80 pays, aux 145 bases militaires britanniques dans 42 pays, et aux 21 installations militaires étrangères de la Russie, alors que la Chine n’en a qu’une, à Djibouti) et est devenu le cadre de discussion de tous les changements économiques, financier et connexe. La question est posée comme une lutte civilisationnelle pour restructurer l’ensemble du système du commerce extérieur et de la finance.
Progressivement, il y aura aussi une dédollarisation. Poutine a souligné à quel point il est plus efficace de commercer avec la Chine dans leurs monnaies nationales respectives. Tout d’abord, la Russie a acheté des dollars pour payer la Chine, puis la Chine a converti les dollars dans sa propre monnaie. Il n’est plus nécessaire de supporter tous ces échanges de devises et les coûts associés, sans parler du fait que les États-Unis ont militarisé la finance internationale en expulsant la Russie, la Chine et d’autres pays du système de compensation bancaire SWIFT.
En substance, ce que Trump a fait pour isoler d’autres pays financièrement, commercialement et militairement a eu exactement l’effet inverse. Cela les a rapprochés les uns des autres et les a isolés des États-Unis. Et tout ce que les pays de l’OCS, les BRICS+ et la « majorité mondiale » doivent faire, c’est fixer les règles du commerce et de la finance pour qu’elles soient multilatérales et équitables. Ils doivent réfléchir à la manière de dédollariser leurs relations commerciales et financières afin que les États-Unis et leurs alliés européens ne puissent pas s’approprier leurs devises étrangères comme ils l’ont fait avec les 300 milliards de dollars de la Russie ou comme la Banque d’Angleterre l’a fait avec les réserves d’or du Venezuela et d’autres pays.
Ainsi, aujourd’hui, cette division mondiale est devenue explicite, dans le sens où ces pays veulent créer un nouveau type de civilisation, contrairement à la civilisation néolibérale et unipolaire imposée par l’Occident au cours des dernières décennies. L’objectif est de reprendre la civilisation là où s’était arrêtée la nouvelle guerre froide des États-Unis, qui a transformé la finance et le commerce en armes pour maintenir leur domination, en violation de tous les principes des Nations Unies, qui à la fin de la Seconde Guerre mondiale avaient été promis d’être subventionnés et soutenus par les États-Unis.
8. La Chine a annoncé lors de la réunion de l’OCS qu’elle créerait une banque de développement de l’OCS capable de fournir des crédits aux pays membres pour financer leurs activités commerciales (règlement des paiements transfrontaliers), leurs déficits avec la Chine et les investissements chinois pour développer l’initiative « la Ceinture et la Route ». Cette banque de développement opérera en collaboration avec la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et la nouvelle banque de développement BRICS+, et permettra à chacun de se libérer du « piège de la dette » du FMI et d’investir dans la production pour ses propres marchés, plutôt que pour les marchés américain et européen.
En outre, la Chine et la Russie ont signé un accord pour un énorme gazoduc de 2 600 kilomètres appelé « Puissance de la Sibérie 2 » (également connu sous le nom de gazoduc de l’Altaï). Le gaz à exporter ne provient pas d’un champ situé dans les régions asiatiques de la Russie, mais de la péninsule de Yamal dans l’Arctique russe, dans la région de l’Altaï en Sibérie occidentale. Il s’agit d’une énorme quantité de gaz qui sera destinée à la Chine. Auparavant, les exportations de gaz de la péninsule de Yamal vers l’Europe étaient principalement prévues via le gazoduc Nord Stream 2 vers l’Allemagne. Cet oléoduc a été détruit par les États-Unis.
Au début, il y a eu des tentatives de blâmer les Russes, mais les Euro-Américains ont dû céder. Aujourd’hui, ils essaient de blâmer les Ukrainiens, mais la plupart des personnes informées supposent que les États-Unis y sont pour quelque chose. Le gazoduc Power of Siberia 2 n’est qu’une partie d’un développement majeur, car il cimente la déconnexion de la Russie avec l’Europe. Il représentera un lien stratégique entre la Russie et la Chine. Il garantit à Moscou les revenus fiables nécessaires pour soutenir son économie, tout en fournissant à la Chine la sécurité énergétique nécessaire pour stimuler son noyau industriel. Pékin acquiert également une énorme influence sur la Russie, se positionnant comme un pilier central du paysage énergétique mondial et démantelant discrètement les campagnes de pression occidentales.
9. L’intégration à l’Europe occidentale était le rêve de la Russie depuis que Gorbatchev avait conçu le concept de « maison européenne commune », au moins jusqu’en 2014, avant de l’abandonner complètement en 2022. Avec la signature de cet accord, le gaz qui devait alimenter les industries européennes pour les prochaines décennies stimulera au contraire le développement économique de la Chine et des régions asiatiques de la Russie. On peut se demander ce qu’en diront les historiens de l’avenir, alors que les Européens célèbrent toujours leur sortie du gaz russe, mais n’ont pas d’alternative au gaz liquéfié américain, beaucoup plus cher, qui pourrait ne pas être disponible dans un avenir proche. C’est tout simplement incroyable de voir ce qui se passe. Il n’y aura aucun moyen d’inverser la tendance, car il s’agira d’une évolution irréversible une fois qu’un énorme investissement sera réalisé, comme ce gazoduc dans le nord-est de la Chine, qui passera également par la Mongolie.
Les Russes ne diront plus qu’ils veulent être un pays européen. Ils se considéraient comme des Européens, mais ils ne démoliront pas ce gazoduc pour en construire un nouveau vers l’Europe. Poutine a clairement indiqué que le fossé avec l’Europe, et en particulier avec l’Allemagne, mettra des décennies à guérir. La Russie a accepté que la décision retombe probablement sur l’Europe occidentale, qui est maintenant piégée dans l’orbite américaine. L’effet global de toute la stratégie de Biden et de Trump contre la Russie et la Chine a été de lier l’Europe occidentale à la dépendance des États-Unis vis-à-vis du gaz naturel liquéfié et des systèmes d’armement, afin de rééquilibrer le déficit de la balance des paiements américaine, tout en imposant des droits de douane sur les exportations européennes.
Comme le souligne l’économiste américain Paul Krugman : « En seulement sept mois, Trump a complètement détruit les fondements de la Pax [North]Americana. » Ce point de vue, comme c’est souvent le cas avec Krugman, est celui de la majorité du Parti démocrate, qui a masqué une position impérialiste derrière un semblant de stabilité.
Ainsi, Krugman reconnaît que la « Pax [North]Americana » a servi les intérêts de l’empire américain et que des dirigeants tels que le nationaliste Mohammed Mossadegh en Iran et le socialiste Salvador Allende au Chili en ont été les victimes. Mais, selon lui, « pour l’Europe et le Japon, l’empire américain était quelque chose de subtil, parce que les États-Unis évitaient les démonstrations brutales de puissance et s’engageaient dans la discrétion concernant leur statut impérial ». Depuis le 20 janvier et le retour de Trump à la Maison Blanche, la subtilité et la diplomatie ont été remplacées par un mélange de brutalité et de flatterie.
10. Il y a dix ans, au début de l’année 2014, au moment même où l’Occident soutenait le coup d’État en Ukraine, qui anéantissait l’espoir de la Russie de faire partie d’une « maison européenne commune », nous avons également assisté au lancement par la Chine de l’initiative « Belt and Road », visant à la coopération Sud-Sud par terre et par mer. ainsi que le programme « Made in China 2025 » pour développer le leadership dans les technologies clés de l’avenir.
Alors que l’Occident renversait le gouvernement légitime de l’Ukraine, la Chine s’engageait dans le développement de nouvelles technologies et industries, la construction de nouveaux couloirs de transport et la création de nouvelles banques pour financer le développement économique mondial. Pour la première fois, un pays comme la Chine avait la capacité et la préparation nécessaires pour défier le système économique centré sur les États-Unis.
Et c’est aussi le moment qui a ruiné le rêve de la Russie de s’intégrer à l’Europe occidentale. Si l’Europe occidentale avait voulu se saboter elle-même, c’est ce qu’elle aurait dû faire. Et c’est pourquoi la dernière décennie a été quelque peu prévisible.
11. La Russie et la Chine sont maintenant à la tête de ce front eurasien pour développer un système économique alternatif à celui euro-américain. Modi s’est plaint que Trump avait annoncé qu’il faisait pression sur l’Inde pour qu’elle achète plus d’armes américaines au lieu d’armes russes. Il est clair que les États-Unis ont perdu l’Inde en tant qu’acheteur de ses avions, missiles et autres systèmes d’armes coûteux de son complexe militaro-industriel. C’est un coup dur pour les États-Unis. Le traitement de l’Inde par Trump semble avoir été totalement inapproprié.
En Occident, l’Inde a toujours été considérée comme un atout en Asie en raison de ses relations historiquement difficiles avec la Chine (du conflit frontalier sino-indien et à travers l’Arunachal Pradesh et le Cachemire, aux positions de la Chine sur le Tibet, le Bangladesh et les Maldives, et ses relations étroites avec le Pakistan, tandis que l’Inde entretient des liens de plus en plus étroits avec le Japon et les Philippines). et on pensait que cela pourrait être exploité comme une arme contre la Chine. Tout cela rend difficile la compréhension des menaces américaines contre l’Inde, mais Washington ne semble pas céder
Peter Navarro, conseiller principal de Trump pour le commerce et l’industrie manufacturière, a fait des déclarations dures, affirmant que l’Inde ne pouvait pas acheter d’énergie ou d’armes russes. Modi l’a trouvé inacceptable. Les médias et la population indienne ont été choqués ; Certains ont trouvé ces déclarations hilarantes, mais dans l’ensemble, ils se sont sentis humiliés et furieux. Ils n’arrivent pas à croire que c’est vrai.
Pourquoi Washington devrait-il dicter avec qui l’Inde peut commercer ? Pour les Indiens, cela semble tout simplement absurde. Ce traitement de l’Inde est difficile à expliquer, car il contredit un effort bipartite de plusieurs décennies, couvrant cinq présidences américaines, visant à courtiser l’Inde en tant que partenaire à long terme avec lequel les États-Unis devraient collaborer pour compenser l’immense capacité industrielle, l’expertise technologique et la capacité militaire croissante de la Chine.
Aujourd’hui, le courant de pensée au sein de l’élite indienne qui considère la Russie comme un ami ancien et fiable – et les États-Unis comme un traître et indigne de confiance – s’est renforcé, tandis que l’évolution rapide des relations entre l’Inde et la Chine peut être décrite avec justesse par la maxime de Lord Palmerston : « Nous n’avons pas d’alliés éternels ou d’ennemis perpétuels. Nos intérêts sont éternels et perpétuels.
L’Inde a pris conscience de la nécessité cruciale de réduire les tensions et de coopérer avec la Chine pour stimuler ses ambitions économiques. Dans un article publié sur Truth Social, Trump a déclaré : « Il semble que nous ayons perdu l’Inde et la Russie au profit d’une Chine plus sombre et plus profonde. Puissent-ils avoir ensemble un avenir long et prospère !
12. Ce qui se passe montre que les États-Unis n’ont pas soigneusement calculé les coûts et les avantages de leurs actions. Les États-Unis prétendent ne pas accepter le déclin inéluctable de leur hégémonie mondiale, mais cela ne correspond pas à la réalité. C’est comme essayer d’endiguer la marée. Ça ne peut pas marcher. Toutes les déclarations de la plupart des décideurs politiques, depuis le début de la guerre de l’OTAN en Ukraine jusqu’à aujourd’hui, affirment que la force américaine et son pouvoir sur les autres pays, qui a permis à Trump d’annoncer des tarifs pour le « Jour de la Libération » le 2 avril, sont basées sur l’hypothèse que d’autres pays ont besoin du marché américain parce que les turbulences seront si grandes que l’alternative de se soumettre au marché américain sera si grande. pour les États-Unis, c’est le chaos.
Il est clair que Pékin, Moscou et maintenant New Delhi ont décidé qu’accepter les turbulences commerciales est bien mieux que la capacité des États-Unis et de l’Europe occidentale à les accepter. Ils font le pari qu’il ne sera pas si difficile de remplacer le marché américain. La Chine a déjà transféré 100 % de sa demande de soja des États-Unis vers le Brésil (un pays BRICS+ touché par des droits de douane de 50 % imposés par Trump, ainsi que l’Inde et l’Afrique du Sud). En conséquence, les prix du soja sont en chute libre aux États-Unis.
Le secteur agricole, secteur politique clé depuis les années 1930, souffre beaucoup de la perte du marché chinois, et maintenant d’autres pays alliés de la Chine, de la Russie et de l’Inde pourraient restructurer leurs échanges commerciaux entre eux. De toute évidence, il y aura des coûts à court terme. Il y aura des licenciements et des fermetures d’usines textiles en Inde, par exemple. Une cour d’appel fédérale américaine a statué en août que bon nombre des nouveaux tarifs douaniers de Trump sont illégaux. Une décision de la Cour suprême les déclarant illégales pourrait également susciter l’espoir qu’elles seront annulées, mais cela n’aura aucun effet car les républicains et les démocrates au Congrès soutiennent pleinement les actions de Trump.
Ils ont soutenu la guerre des tarifs et des sanctions contre la Chine au cours de son premier mandat, des tarifs et des sanctions que Biden a ensuite renforcés. Ils soutiennent la guerre commerciale des États-Unis contre la Chine, même si les sondages montrent que le public américain veut la même chose que Xi. Ils veulent l’harmonie et la paix, un commerce normal, le bien-être et la prospérité. Pendant ce temps, les sénateurs et les représentants américains au Congrès veulent une nouvelle guerre froide, la pauvreté, l’inflation et la dévaluation du dollar.
De ce point de vue, ce sont les politiciens américains qui détruisent l’économie américaine. Les électeurs et le monde des affaires seront perdants. De grandes entreprises manufacturières américaines, telles que John Deere, Nike et Black & Decker, ont déclaré que la politique tarifaire de Trump leur coûterait des milliards de dollars par an.
Les États-Unis n’agissent pas vraiment dans leur propre intérêt national. Et, apparemment, c’est parce que la CIA, le Conseil de sécurité nationale, le Conseil des conseillers économiques et tous les économistes du gouvernement ont mal calculé les coûts et les avantages de la restructuration de l’ordre mondial. Pour des raisons idéologiques, ils ne comprennent pas pourquoi la Chine et ses alliés prospèrent. Par-dessus tout, ils ne reconnaissent pas qu’une économie de marché d’orientation socialiste fonctionne mieux qu’une économie de marché belligérante et financiarisée, connaissant un déficit chronique de la balance des paiements et une dette publique massive causée par le coût de la nouvelle guerre froide.
13. De nombreux accords conclus dans le cadre de l’OCS et des BRICS+ sont, de toute évidence, principalement économiques. L’Inde (comme le Brésil ou l’Afrique du Sud) ne voudrait pas rejoindre quoi que ce soit qui pourrait être considéré comme un groupe anti-américain, car son objectif principal est de diversifier ses liens économiques et commerciaux avec le monde entier. Par conséquent, l’OCS, comme les BRICS+, ne sont pas des groupes qui veulent combattre les États-Unis, mais des groupes qui cherchent à s’en protéger et à créer un monde multipolaire. Si Washington ne s’était pas aligné contre l’Inde, il aurait été beaucoup plus prudent, mais que peut-il faire maintenant ? L’Inde ne se serait jamais soumise ou n’aurait jamais cédé aux exigences de Washington, mais même si elle l’avait fait, quelles en auraient été les récompenses ?
Les Européens l’ont fait. Ils ont signé tous les accords proposés par Trump. Bien que l’UE ait qualifié l’accord de Trump d’horrible accord commercial asymétrique, von der Leyen l’a quand même signé. Et les dirigeants européens se sont assis comme de bons écoliers au bureau de Trump dans le Bureau ovale. Ils ont fait tout ce qu’on leur a demandé, espérant que leur obéissance serait récompensée, mais apparemment ce n’était pas le cas.
Les dirigeants européens se sont isolés de la Russie, de la Chine, de l’Iran et même de l’Inde à l’avenir, tandis que Trump exige que l’UE applique des droits de douane à 100 % à la Chine et à l’Inde pour faire pression sur Poutine. Cela ne fait que les rendre plus dépendants des États-Unis, ce qui affaiblit encore plus leur position, d’autant plus qu’avec l’émergence d’un monde multipolaire, l’Europe occidentale est beaucoup moins importante pour les États-Unis, qui doivent concentrer leur attention et leurs ressources politico-militaires sur la confrontation avec la Chine.
Les élites dirigeantes européennes sont prises au piège d’un monde unipolaire et agissent par désespoir : elles veulent prolonger la guerre en Ukraine contre la Russie et renforcer l’OTAN par le réarmement, malgré les ravages que cela entraînerait pour les économies européennes (ralentissement économique, crise industrielle, perte de pouvoir d’achat des salaires, coupes dans les services sociaux et de santé, etc.). etc.), pour maintenir les États-Unis ancrés sur le continent européen.
On pourrait faire valoir que si les États-Unis quittaient l’Europe ou retiraient suffisamment de troupes pour perdre leur influence politique sur les Européens, et que les Européens se retrouvaient seuls, ils entreraient dans un nouveau monde. Et leur vision du monde changerait radicalement par rapport à une situation comme celle d’aujourd’hui, où ils ont des Américains à leurs trousses, agissant comme des gardiens de la paix et travaillant sans relâche pour les maintenir dans ce rôle de soumission. Ils adopteraient un ensemble de politiques très différentes et agiraient probablement pour mettre fin à la guerre en Ukraine, en partie pour éviter d’en supporter les coûts, et verraient la Russie et la Chine très différemment.
14. Trump a réussi à forcer l’Europe à acheter du gaz liquéfié et des armes américaines. Et avec tous les accords tarifaires signés, l’économie européenne est également privée de la possibilité de commercer avec les pays asiatiques, les économies à la croissance la plus rapide au monde. Et ce, malgré le fait qu’après des décennies de négociations, l’UE pourrait conclure l’accord Mercosur avec les pays d’Amérique du Sud, un accord qui créerait la plus grande zone commerciale jamais établie par Bruxelles, impliquant plus de 700 millions de personnes et générant potentiellement près de 100 000 millions d’euros par an.
Ce n’est pas une coïncidence si, en Europe occidentale, il existe une profonde division entre la population et les classes dirigeantes politiques (sur les politiques d’austérité sociale, le réarmement, les positions sur la guerre en Ukraine et le génocide en Palestine, la soumission aux souhaits américains, la désindustrialisation, l’augmentation du coût de la vie, l’injustice économique et la pauvreté croissantes). Une révolution politique se prépare qui conduira probablement (en France, en Allemagne, au Royaume-Uni, etc.) à la défaite des partis mondialistes pro-américains, centristes et de centre-gauche au pouvoir, en les remplaçant par des partis nationalistes d’extrême droite qui capitalisent sur l’indignation populaire et reconnaissent que nous sommes entrés dans un monde multipolaire.
Malheureusement, il est surprenant que le changement politique se produise presque exclusivement à droite de l’échiquier politique et non à gauche (à l’exception des partis de Jean-Luc Mélenchon, Sahra Wagenknecht et du nouveau groupement dirigé par Jeremy Corbyn et Zarah Sultana). Cependant, la rupture irréversible s’est déjà produite. Il ne peut se passer rien en Europe occidentale qui ait un impact décisif.
L’identité et la structure des règles que la plupart du monde suivra seront celles décidées par la Chine, la Russie, l’Inde, les autres pays BRICS+ et la « majorité mondiale ». Ils laisseront non seulement les États-Unis, mais aussi l’Europe occidentale, isolés diplomatiquement, politiquement et économiquement. Ces derniers jours, Ursula von der Leyen, l’Allemagne et l’UE ont annoncé leur intention de fournir des missiles à l’Ukraine et d’attaquer la Russie. Cela ne fait que confirmer l’irréversibilité de l’isolement de l’Europe occidentale par rapport au reste de l’Eurasie.
15. Dans leurs discours publics lors de la réunion de l’OCS, ni Xi ni Poutine n’ont fait référence aux États-Unis ou à l’Europe occidentale (bien que Xi Jinping ait exhorté à s’opposer à la mentalité de la guerre froide, à la confrontation entre les blocs et aux pratiques d’intimidation). Ils ne décrivent pas explicitement leurs actions comme une opposition aux États-Unis et à l’Europe occidentale. Ils les ignorent tout simplement. Ils se soutiennent mutuellement. Ce dont ils parlent, c’est de faire revivre les principes qui sous-tendent la multipolarité, l’égalité de traitement et la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres pays des Nations Unies.
Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, recevant Xi Jinping le 30 août, a salué le soutien de la Chine « à un moment où le multilatéralisme est attaqué ». « Le rôle de la République populaire de Chine en tant que pilier fondamental du système multilatéral est extrêmement important et nous en sommes très reconnaissants », a-t-il ajouté. Xi Jinping a énuméré cinq principes pour une gouvernance mondiale juste et équitable qui visent à garantir une architecture de sécurité pour tous, un cadre multilatéral pour promouvoir la paix et la prospérité mondiales pour les générations futures.
En bref, « d’abord, nous devons adhérer à l’égalité souveraine. Deuxièmement, nous devons respecter l’État de droit international. Troisièmement, nous devons pratiquer le multilatéralisme. Quatrièmement, nous devons promouvoir une approche centrée sur les personnes. Cinquièmement, nous devons nous concentrer sur la prise de mesures concrètes. En substance, la Chine, l’OCS et les pays BRICS+ envisagent un ordre mondial idéal auquel tous les États pourraient se joindre dans une situation gagnant-gagnant. L’idée est d’empêcher les pays membres de ces organisations d’utiliser le commerce extérieur et la finance internationale comme des armes. Ils sont déterminés à résoudre leurs différends non pas sur le champ de bataille, mais par le consensus et la négociation.
Ils ont tout simplement ignoré les États-Unis. Ce n’est donc pas que l’Inde ou tout autre pays qui rejoint l’OCS ou les BRICS+ s’oppose aux États-Unis. Ils prétendent qu’ils veulent suivre des principes fondamentaux qu’ils prétendent être les principes fondamentaux de la civilisation elle-même. Et ces principes de civilisation ne sont pas seulement inscrits dans la Charte des Nations Unies, une organisation mondiale fondée sur l’existence d’États souverains jouissant de pleins droits et d’égalité, mais aussi dans l’ensemble du Traité de Westphalie de 1648.
Ce sont celles de l’égalité entre les États, de la non-ingérence dans les affaires intérieures d’autres États, de l’interdiction du changement de régime ou de l’assassinat secret de chefs d’État. Ils parlent simplement du monde merveilleux qu’ils essaient de créer, un monde dans lequel l’existence et la coexistence de différents ordres sociaux et politiques sont reconnues, et si d’autres pays ne veulent pas adhérer (évidemment, les États-Unis et l’Europe occidentale ne voudront pas s’unir), ils font simplement partie d’un autre monde, ils sont en dehors de la civilisation, en dehors de l’État de droit.
Xi et Poutine ont parlé à plusieurs reprises du droit international contraignant pour tous, contrairement à « l’ordre fondé sur des règles » des États-Unis, qu’ils considèrent ni international, ni fondé sur des règles, ni même ordonné, et qui, ces dernières années, a dégénéré en un chaos international débridé. Ces règles sont définies par Trump sur la seule base des intérêts nationaux des États-Unis, faisant des États-Unis un modèle de ce que la « majorité mondiale » veut éviter.
Trump exige que les entreprises européennes, japonaises et coréennes délocalisent leurs industries automobiles, informatiques et autres industries majeures aux États-Unis, ou qu’elles permettent aux grandes entreprises technologiques américaines de contrôler leurs principales technologies émergentes sans avoir à déclarer leur revenu imposable, à payer des impôts ou à imposer des réglementations, ce que même les pays européens ont essayé d’empêcher les entreprises américaines de faire.
16. Il est maintenant clair que la politique étrangère des États-Unis est basée sur le principe de la façon de faire des ravages dans d’autres pays et de nuire à leurs économies pour les forcer à s’allier avec eux. Ils tentent de gouverner par la peur, les menaces, les provocations et la coercition (pensez aux menaces contre la souveraineté du Canada, du Panama et du Danemark, au bombardement des installations nucléaires iraniennes et à ce qui est arrivé au Venezuela ces derniers jours, peut-être le premier pas vers une plus grande concentration de la politique étrangère et militaire des États-Unis dans les Amériques – un axe latino-américain – avec la résurgence de la politique du « Big Stick »). les canonnières et la doctrine Monroe).
Trump a déclaré que les relations avec les États-Unis devraient être bilatérales, pays par pays, et que les États-Unis devraient toujours être les gagnants, tandis que les autres pays devraient toujours être les perdants. Il l’a déclaré à plusieurs reprises dans ses discours et ses écrits en ligne. Ses droits de douane ont fixé un plancher de 10 % pour presque tous les partenaires commerciaux des États-Unis. Trump a également imposé des tarifs dits « réciproques » aux pays qu’il accuse de traiter les États-Unis injustement en matière de commerce.
Le Lesotho, un pays sud-africain de 2,3 millions d’habitants, a été confronté à des droits de douane de 50 %, tandis que Trump a également imposé des droits de douane de 10 % sur un groupe d’îles inhabitées près de l’Antarctique où vivent des manchots. Par conséquent, l’ensemble de la structure future de l’OCS et des BRICS+, comme leurs dirigeants l’ont annoncé, sera volontaire, avec un système gagnant-gagnant, et non un jeu à somme nulle. Trump a fait exactement le contraire de tout ce que l’Asie et la « majorité mondiale » veulent éviter, et cela les aide à établir les règles qui empêcheront tout pays membre de le faire à nouveau.
En ce sens, peut-être Trump devrait-il remporter le prix Nobel de la paix pour avoir mobilisé la plus grande hostilité mondiale imaginable envers l’impérialisme américain. Il a accéléré et catalysé la création d’un ordre international qui, selon ses partisans, devrait être plus juste, représentatif, idéaliste et pacifique, et qui ne s’appliquera tout simplement pas aux États-Unis ou à l’Europe occidentale.
17. Ce qui est fascinant, c’est qu’une grande partie de ce qui se passe aurait pu être prédit il y a longtemps. Depuis 1945, une énorme quantité de puissance économique a été concentrée dans une puissance hégémonique telle que les États-Unis, qui pendant des décennies a agi comme une puissance « bénigne » simplement parce qu’elle était intéressée à créer et à assurer un bien-être collectif pour le système international ; c’est-à-dire s’assurer que le reste du système international s’appuie sur son contrôle administratif sur l’économie internationale.
Il a garanti, bien que souvent de manière très sélective, un système économique international ouvert et libéral avec un accès à des technologies et des industries clés fiables, des couloirs de transport ininterrompus sous le contrôle de la marine américaine, une monnaie de réserve (avec le « privilège du dollar ») et des flux financiers mondiaux.
Cependant, avec le déclin de la puissance hégémonique, cela ne fonctionne plus, car les États-Unis utilisent leur contrôle administratif sur l’économie internationale pour empêcher la montée de pays qu’ils perçoivent comme leurs rivaux économiques et politiques. Par exemple, ils imposent unilatéralement des droits de douane, coupent l’accès de la Chine à la technologie, bloquent l’accès de l’Iran aux couloirs de transport, confisquent ses pétroliers, confisquent l’or d’autres pays et interdisent aux pays considérés comme des adversaires ou des ennemis d’accéder aux marchés financiers et aux devises.
Peu à peu, l’ensemble du système économique international est transformé en arme et la confiance disparaît. Et cela ne fait qu’intensifier le besoin d’alternatives. Les États-Unis sont maintenant à la recherche d’une économie fiscale dans laquelle d’autres pays doivent payer des impôts ou accepter qu’une partie de leur puissance industrielle et financière soit extraite au profit exclusif de Washington. Ce système d’exploitation destructrice et à très court terme détruit une grande partie de cette confiance.
Bien que de nombreux accords signés en Chine soient de nature économique, ils sont censés représenter les fondements d’un nouveau système international. Les principes clés de ce nouveau système ont été largement décrits non seulement par Xi, mais aussi par le ministre russe des Affaires étrangères, Lavrov, dans un discours prononcé le mois dernier. Il a évoqué la nécessité d’établir des mécanismes de commerce extérieur que l’Occident ne peut pas contrôler, tels que des couloirs de transport, des systèmes de paiement alternatifs et des chaînes d’approvisionnement. Il a cité comment les États-Unis ont paralysé l’Organisation mondiale du commerce en refusant d’autoriser la nomination d’un juge indépendant, rendant impossible la formation d’un panel de résolution des différends de l’organisation, composé de trois juges.
Celle-ci, comme d’autres organisations multilatérales, a été effectivement bloquée par les États-Unis lorsqu’ils ont décidé que la mondialisation n’était plus dans leur seul intérêt, mais principalement dans celui de la Chine. Aujourd’hui, les États-Unis n’ont que la capacité d’empêcher d’autres pays d’agir. Par exemple, le droit de veto des États-Unis a empêché les Nations Unies de dénoncer Israël et d’arrêter le génocide à Gaza. Les États-Unis ont décidé de ne pas rejoindre une organisation internationale dans laquelle ils n’ont pas de droit de veto, affirmant que cela signifierait laisser d’autres pays contrôler leurs économies. En substance, il a décidé que s’ils ne peuvent pas contrôler le monde, il le détruira.
Eh bien, aucun État n’aura ce genre de droit de veto parmi les pays de la « majorité mondiale ». Cela s’est avéré être le talon d’Achille de la capacité de prise de décision et d’intervention des Nations Unies, donnant aux États-Unis la capacité de bloquer les décisions et d’utiliser les outils de la corruption et des menaces militaires et financières. Par exemple, certains analystes affirment qu’ils ont soudoyé l’Agence internationale de l’énergie atomique en forçant son directeur, Rafael Grossi, à remettre à Israël la liste de toutes les installations nucléaires iraniennes et les noms des scientifiques qu’il a bombardés et tués.
Ainsi, une grande partie du monde ne sera plus régie par des règles unilatérales américaines. Les États-Unis agissent par désespoir, essayant de tout arrêter, imposant unilatéralement des tarifs et des sanctions et prenant des mesures militaires contre le reste du monde (ce n’est pas une coïncidence si ces jours-ci Trump a décidé de renommer le ministère de la Défense (anciennement le ministère de la Guerre, c’est ainsi qu’il était connu jusqu’en 1947). Dès 2022, Poutine décrivait cet état de fait, affirmant que « les pays occidentaux prétendent depuis des siècles apporter la liberté et la démocratie aux autres nations. Cependant, le monde unipolaire est intrinsèquement antidémocratique et non libre. C’est faux et hypocrite de la tête aux pieds. C’est la déclaration la plus directe qu’il puisse faire.
Le cours de la politique internationale depuis 2022 a confirmé l’affirmation de Poutine et la nécessité d’une alternative pour un nombre croissant de pays. Et c’est précisément là le problème. C’est la première fois qu’ils subissent vraiment des pressions pour qu’ils révèlent clairement les règles d’une alternative. Ce sera un système économique très différent, parce qu’historiquement, nous n’avons vu les systèmes économiques libéraux fonctionner que sous l’hégémonie britannique au 19ème siècle, puis pendant les « trente glorieuses » sous l’hégémonie américaine au 20ème siècle.
18. Il n’y a pas longtemps que la révolution industrielle et l’introduction du capitalisme se sont écoulées, et l’ironie est que ce que la Chine fait avec son économie de marché d’orientation socialiste est précisément ce que les économistes classiques ont décrit comme la stratégie de développement du capitalisme industriel en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et dans d’autres pays au début du XIXe siècle. La Chine a une économie mixte public-privé, qui génère entre 94 % et 97 % de son PIB. C’est le modèle économique que les sociétés européennes ont mis en œuvre pour éradiquer les monopoles créés à l’époque féodale, permettant aux rois de lever des fonds pour payer à leurs créanciers les dettes de guerre qu’ils avaient contractées en se battant les uns contre les autres.
À travers les conflits sociaux et les luttes politiques, les Européens ont réussi à faire en sorte que ces entités publiques, au lieu d’être des monopoles privés ou monarchiques, puissent fournir des services publics de base tels que la santé, l’éducation, les transports et les communications à des prix réduits afin de réduire les coûts de fonctionnement de l’économie et de garantir un plus grand bien-être à leurs citoyens. C’est ce que fait la Chine. Elle suit fidèlement le modèle européen historique de l’économie mixte public-privé.
Malgré son ouverture à l’économie mondiale dans les années 1970 et l’incorporation d’éléments des relations sociales capitalistes (à commencer par le travail salarié), la Chine a conservé des éléments clés de son économie post-révolutionnaire, tels que la direction du Parti communiste chinois (PCC) ; la propriété collective des terres en milieu rural ; un secteur public important dans l’économie ; le contrôle des banques, des finances nationales et de la monnaie ; et des plans quinquennaux successifs qui fournissent une orientation stratégique à l’économie. Il a continué à poursuivre son objectif d’une transition à long terme vers une société socialiste bien développée, conformément au « socialisme à la chinoise ».
Ce sont ces événements, considérés comme une menace pour l’hégémonie mondiale des États-Unis, qui ont incité Obama à lancer son pivot vers l’Asie, visant à contenir stratégiquement la Chine, en 2011. Ce projet, cependant, a été mis en attente dans les premières années qui ont suivi le changement de direction chinois en 2012, l’establishment de la sécurité nationale américaine espérant trouver un « Gorbatchev chinois » en Xi Jinping. Une fois qu’il est devenu clair que la Chine, sous sa nouvelle direction, continuerait à promouvoir « le socialisme à la chinoise », les États-Unis ont lancé leur nouvelle guerre froide contre la Chine en 2017.
Comme lors de la précédente guerre froide avec l’Union soviétique, la nouvelle guerre froide n’est pas simplement dirigée contre la Chine, désignée comme le principal rival de l’Amérique, mais contre toutes les ruptures, les défis et les tentatives révolutionnaires de se désengager (partiellement ou totalement) de l’ordre impérial « fondé sur des règles » centré sur les États-Unis. Dans ce contexte, les États-Unis et l’OTAN mènent actuellement une guerre par procuration avec la Russie en Ukraine, soutenant le génocide des Palestiniens par Israël, préparant une guerre majeure avec la Chine au sujet de Taïwan (internationalement reconnue comme faisant partie de la Chine, mais sous un gouvernement séparé que les États-Unis se sont engagés à protéger, mais qui a maintenant reçu des droits de douane de 20 % de Trump) et menant une guerre tarifaire contre le monde entier. bien qu’il soit principalement destiné à la Chine.
19. Là où la Chine a surpassé les économistes classiques du XIXe siècle, c’est en ce qu’elle a véritablement contrôlé la finance en tant que service public. La création de monnaie et de crédit est gérée par la Banque populaire de Chine, qui crée du crédit pour l’investissement direct de capital corporel, pour augmenter la production et financer des investissements qui élèvent le niveau de vie, et non pour générer des revenus. Donc, vraisemblablement, toute la structure que nous verrons dans l’OCS, les pays BRICS+ et la « majorité mondiale » consistera à utiliser le système bancaire et financier non pas pour financer des acquisitions immobilières, ni pour créer des crédits visant principalement à alimenter des bulles immobilières ou boursières, ni pour gérer l’économie comme un « système de Ponzi » [une sorte de fraude financière], mais d’utiliser la création de crédit et de surplus économique pour réinvestir dans la production nationale générale.
Non pas pour la création de richesse financière entre les mains d’un secteur financier contrôlé par quelques-uns au sommet de la pyramide économique, dont le produit est la dette, endettant le reste de la population et créant des monopoles qui extraient des intérêts, des rentes de monopole et tous les coûts financiers qui caractérisent l’Occident. La Chine et d’autres pays à majorité mondiale se dirigent vers ce qu’ils décrivent maintenant comme les nouvelles règles de la civilisation. Mais ce sont précisément les règles de civilisation qui ont été suivies en Europe occidentale depuis la révolution industrielle.
Comment l’Angleterre et les pays européens se sont-ils industrialisés et ont-ils fait de la Grande-Bretagne l’atelier du monde ? Réduire les coûts de production et les frais généraux, éliminer les monopoles et les transformer en services publics. La Chine et d’autres pays à majorité mondiale redessineront le système bancaire et financier afin qu’il finance efficacement l’industrie, et pas seulement les dettes de guerre et les dettes prédatrices générées sans tenir compte de la capacité de l’économie à les rembourser et à les soutenir.
20. Nous savons qu’à première vue, il est presque inévitable que ces développements soient interprétés en Occident comme négatifs, étant donné qu’ils représentent un transfert massif de pouvoir de l’Ouest vers l’Est et le Sud, et il y a bien sûr quelque chose à dire à ce sujet. D’autre part, il faut aussi reconnaître que le système dont ces pays tentent de se découpler semble avoir pris fin : nos économies se sont trop financiarisées. Ils ne sont tout simplement plus compétitifs. La dette a atteint des niveaux exorbitants (la dette publique fédérale des États-Unis a dépassé 37 000 milliards de dollars, et la dette publique et privée des États-Unis s’élève à 110 000 milliards de dollars). Ce n’est pas viable.
La confiance dans ce système économique est en train de s’ébranler. L’accumulation des inégalités économiques a donné naissance à une oligarchie qui devient extrêmement destructrice non seulement pour la société, mais aussi pour la politique, pour le fonctionnement de la démocratie (un indéniable tournant autoritaire est en cours, avec la transition accélérée vers des formes de « démocratisation » et de « post-démocratie »), et pour son recours à des « guerres éternelles ». C’est un système voué à s’effondrer s’il n’y a pas d’alternatives. Et il est étrange que cette hostilité presque instinctive à ces alternatives soit en train d’émerger.
L’alternative qui se prépare dans des pays comme l’OCS ou les BRICS+ n’est pas un retour aux années 1950, 1960 et 1970, comme le souhaiteraient ceux qui faisaient partie du mouvement MAGA aux États-Unis (principalement des hommes blancs et d’anciens ouvriers de l’industrie, ainsi que leurs familles et leurs communautés locales). Ils ont voté pour Trump parce qu’ils avaient été lésés au cours des 40 dernières années (ils ont perdu leurs emplois syndiqués bien rémunérés, ainsi que leurs revenus, leur statut et leur sécurité) par la mondialisation économique, la désindustrialisation (la délocalisation de la production industrielle en Chine et dans d’autres pays du monde), l’automatisation et l’immigration de travailleurs étrangers à bas salaire et privés de leurs droits.
Ainsi, à l’heure actuelle, seulement 11 % de la main-d’œuvre américaine travaille dans la production industrielle. Les médias dominants occidentaux ont qualifié la réunion de l’OCS de sommet de la tyrannie ou du sommet des autocrates maléfiques, des nations rebelles qui haïssent l’Occident, de la liberté, des droits de l’homme et de la démocratie. D’autre part, lors du défilé militaire de Pékin, Trump a posté un message sur ses réseaux sociaux : « Que le président Xi et le merveilleux peuple chinois profitent d’une grande et durable journée de célébration. Je vous demande de transmettre mes sincères salutations à Vladimir Poutine et Kim Jong-un alors qu’ils complotent contre les États-Unis. Il s’agit simplement d’une façon très préconçue et diabolisée de cadrer ces énormes événements historiques qui se déroulent actuellement.
Cette attitude malveillante est le résultat à la fois de l’idéologie suprémaciste occidentale construite sur plus de 500 ans de domination sur le reste du monde et de la poursuite de la guerre de classe contre le socialisme et les travailleurs. Il s’agit d’un choix idéologique spécifique qui présuppose qu’il n’y a pas d’alternative à une vision thatchérienne et néolibérale de privatisation de toutes les ressources mondiales dans le but d’accumuler du capital.
Aujourd’hui, le marché boursier américain est adossé à une bulle spéculative créée par huit à dix entreprises de haute technologie poursuivant le mirage de la course à l’intelligence artificielle comme nouveau système de domination et d’accumulation. Cette bulle est alimentée par de grandes concentrations de capitaux – Vanguard, BlackRock et Blackstone – qui drainent l’épargne des classes moyennes et ouvrières du monde occidental pour soutenir Wall Street, les bulles immobilières et le financement de la dette américaine. Cependant, les prix des obligations du Trésor américain baissent, tandis que les taux d’intérêt à long terme augmentent. Le prix de l’or vient de dépasser 4 200 dollars l’once, soit cent fois son prix de 1971.
L’économie de Trump est en difficulté alors que la croissance de l’emploi aux États-Unis a stagné. Sa promesse d’apporter la prospérité aux Américains est sapée par les données économiques et sur l’emploi. Les dépenses de construction d’usines aux États-Unis, un bon indicateur des perspectives de l’industrie manufacturière nationale, ont diminué au cours de chacun des six premiers mois du deuxième mandat de Trump, mettant fin à une période de croissance rapide sous Biden.
L’administration Trump se vante que les tarifs génèrent des milliards de dollars de nouveaux revenus, peut-être jusqu’à un demi-billion de dollars par an, mais les consommateurs américains supportent en grande partie le coût de ces nouvelles taxes (un fait que Trump et son secrétaire au Trésor, Scott Bessent, refusent de reconnaître). Les droits de douane pourraient réduire le pouvoir d’achat de la famille américaine moyenne de 2 100 dollars d’ici 2027, selon les calculs du Yale Budget Lab.
Les États-Unis pourraient sombrer dans une récession avant de voir l’âge d’or que Trump avait tant promis. Et nous voyons des preuves que ce que l’Occident appelle la démocratie est une oligarchie, et ce qu’il attaque en tant qu’autocratie est un système politique comme celui de la Chine, qui vise à élever le niveau de vie et à empêcher le type de polarisation économique entre une classe financière étroite et le reste de la société qui caractérise l’économie endettée de l’Occident.
En réalité, l’Occident mène depuis au moins un siècle une lutte contre les idéaux de l’économie classique, une économie mixte, essentiellement pour lutter contre le contrôle redistributif de l’État et tendant à la privatisation des secteurs économiques et des biens publics pour créer des monopoles privés. C’est une lutte pour servir les intérêts des rentiers. Une lutte des banques, en soutien à la classe des grands capitalistes et des monopoles, contre toutes les réformes qui ont fleuri au XIXe siècle, avant la Première Guerre mondiale. Et toute cette contre-révolution a fini par unir les États-Unis et l’Europe occidentale, bloquant leur développement.
Ce sont les autres pays du monde qui reprennent la trajectoire de développement civilisationnel qui se développait à la veille de la Première Guerre mondiale, avant que tout le siècle dernier ne soit un long détour de la domination américaine et européenne sous une oligarchie financière de plus en plus injuste et polarisée.
Views: 100
