Comme je l’évoque dans un autre article, je poursuis ma réflexion sur « pourquoi quelque chose a réussi en Asie, et a échoué en Europe ». En Asie, les formes socialistes se sont développées et ont réussi leur intégration à l’économie mondiale, qui demeure capitaliste. Cela apporte – et la conférence de Tianjin en fut un des signes (non le seul) – la réduction des tensions internationales, la capacité à résoudre pacifiquement les désaccords, là où l’Europe s’enfonce irrémédiablement dans la guerre et retrouve ses vieux démons nationalistes et réactionnaires. Une de ses dimensions fut la destruction de l’Union Soviétique, elle-même précédée par une offensive idéologique et politique qui a balayé les expériences socialistes en Europe centrale et Orientale. Les pays dominants de l’UE, au fond, poursuivent désormais par la guerre cette offensive, par laquelle ils ont imposé l’éradication du socialisme européen, un recul sans précédent des conditions de production et de vie du peuple pour ces pays (notamment pour les femmes) et ouvert simplement un marché de main d’œuvre à bas prix pour rétablir des taux de profits sans développement. Les travailleurs de l’est ont tout perdu et ont été contraints de s’exiler massivement pour exercer souvent des petits boulots sous-payés (parfois aussi du travail qualifié, comme pour les médecins et chirurgiens, mais toujours sous-payé) à « l’ouest ». Ces travailleurs sont devenus un levier pour détruire par la concurrence et la délocalisation les avancées économiques, industrielles et sociales. L’ensemble de l’Europe a été violemment ramené en arrière. La Russie, après sa descente aux enfers des années 1990, a choisi une autre voie. Elle n’a pas rétabli l’économie socialiste, mais elle a cessé de détruire ce qui existait et a commencé à stabiliser son économie, sa société et à s’appuyer sur ses atouts pour reprendre un développement. Ne nous y trompons pas : c’est fondamentalement cela que l’occident veut détruire par sa guerre de plus en plus ouverte et acharnée contre la Russie, la perspective d’une autre voie, d’une voie qui réouvrirait la question de pourquoi les économies socialistes soviétique et d’Europe centrale et orientale ont été détruites et non transformées, intégrées. Pourquoi s’est-on comporté en conquistador et qu’avons-nous détruit là de notre propre avenir ? La France a une position particulière en Europe, car elle avait aussi construit des prémices d’une économie avancée avec le programme du CNR et les nationalisations / réorganisations de 1945-1947 et elle connaît depuis la destruction de ces postes avancés et la régression économique, industrielle et sociale. Elle peut et doit porter ce questionnement en Europe et lever le tabou qui empêche de poser ces questions. La paix et le retour du développement sur notre petit continent passe par le réexamen sérieux de la destruction des acquis socialistes. (note de Franck Marsal pour Histoire&Société)
Le cadre juridique pour la restauration de I’Union soviétique existe. Mais y a-t-il une volonté politique ?
La récente prédiction de Dmitri Peskov selon laquelle le discours de Vladimir Poutine lors de la séance plénière du Club de discussion international « Valdai » serait discuté dans le monde entier s’est réalisée. À l’étranger comme en Russie, les experts commentent depuis déjà 24 heures, de différentes manières, certains passages du discours de trois heures du président.
Certaines d’entre elles concernaient le sort de l’URSS. En particulier, les raisons de la « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle », comme Poutine avait précédemment qualifié l’effondrement de ce grand pays. « Je pense que la dissolution de l’Union soviétique était liée à la position des dirigeants russes de l’époque, qui souhaitaient se débarrasser de toute confrontation idéologique », a-t-il déclaré à Valdaï.
Selon le président, les fonctionnaires russes, des « naïfs », pensaient que l’abandon de l’idéologie communiste par l’URSS permettrait de se rapprocher de l’Occident et de vivre en une seule famille civilisée. Poutine a toutefois reconnu qu’il pensait lui-même ainsi à l’époque. Cependant, il considère désormais les considérations idéologiques comme un écran de fumée pour la lutte des intérêts géopolitiques.
Les révélations du chef de l’État, qui occupe le poste le plus élevé depuis un quart de siècle, dont plusieurs années en tant que commandant en chef suprême menant des opérations militaires contre l’ancienne Ukraine soviétique et une guerre hybride contre l’ensemble de l’Occident et l’OTAN, sont impossibles à réfuter, et ce n’est d’ailleurs pas nécessaire. Cependant, la dissolution de l’URSS est un sujet si vaste qu’il n’est pas inutile d’y ajouter quelques mots…
Tout d’abord, il faut clairement souligner que le peuple soviétique ne voulait pas de la dissolution de son grand pays. C’est ce qu’a clairement montré le référendum sur le maintien de l’URSS, organisé en mars 1991. 80 % des électeurs inscrits y ont participé, dont 76 % se sont prononcés en faveur du maintien de l’Union sous une forme renouvelée.
Mais les autorités locales (le poisson pourrit-il par la tête ?) n’étaient plus aussi unanimes. Le sabotage de l’organisation du référendum dans 6 des 15 républiques (en Lituanie, en Estonie, en Lettonie, en Géorgie, en Arménie et en Moldavie, les gens ont voté dans des bureaux organisés par des soviets locaux) indiquait que le pouvoir du centre, Moscou, s’était déjà affaibli.
Il est important de noter que la Russie elle-même, en fait la première (à l’exception des pays baltes, qui nous sont éternellement hostiles), a donné l’exemple aux séparatistes potentiels des républiques en adoptant dès l’été 1990 une déclaration d’indépendance. Si vous, à Moscou, hésitez sur la voie à suivre, comment pouvez-vous nous dire quoi faire, ont pu penser les populations locales.
« Le pouvoir est doux et merveilleux, même si vous l’avez pris dans des montagnes dénudées, où il n’y a rien d’autre que des moutons. Et vous n’avez qu’une centaine de cavaliers coiffés de papakhas hirsutes. Et personne ne se précipitera pour céder son pouvoir à son voisin en échange de biens économiques », expliquait ainsi les motivations des petits tsars régionaux de l’époque l’écrivain et chroniqueur du journal « SP » Eduard Limonov.
Cela concernait non seulement les hauts responsables des républiques, y compris la RSFSR, mais aussi toute une pléiade de leurs adjoints, experts, chefs de département, directeurs de tout et de rien, et surtout les grandes gueules parmi l’intelligentsia, qui ont senti l’occasion de se hisser en un instant au sommet de la société, de passer du statut de serviteurs idéologiques à celui d’atamans, et de s’installer fermement sur le dos du peuple.
Ils voulaient régner eux-mêmes et tout posséder. Surtout posséder. Le spectre de la privatisation future planait déjà sur le pays. Les directeurs d’entreprises ont rapidement compris qu’en cas de changement de système, ils pourraient devenir propriétaires plutôt que simples gestionnaires salariés. Et les habiles affairistes issus des anciens dirigeants du Komsomol devenaient déjà des commerçants et des banquiers.
En d’autres termes, Eltsine, avide de pouvoir, s’appuyait dans sa quête destructrice sur la conviction intérieure, forgée au cours des années de perestroïka, d’une partie importante de la nomenklatura et de l’intelligentsia, qui avaient cru à tort que l’indépendance vis-à-vis de l’Union leur apporterait de nouveaux privilèges sans précédent, tout en conservant les avantages d’un État unifié.
La raison en était l’aveuglement, la naïveté politique d’une grande partie de la classe des dirigeants, formée dans les conditions d’un système politique fermé. La plupart de ceux qui occupaient des postes politiques dans le pays étaient en fait des fonctionnaires, dont la principale qualité a toujours été l’efficacité, et non le travail avec les énergies sociales.
Les hommes politiques, c’étaient Lénine et la première génération de bolcheviks, qui ont su jouer habilement avec de mauvaises cartes et s’emparer du pouvoir. Dès qu’une génération de carriéristes, ceux qui ont rejoint les bolcheviks après 1917 (le premier étant Khrouchtchev), est arrivée en masse aux postes les plus élevés, les talents politiques au sommet se sont considérablement appauvris. Ayant épuisé leur réserve de génies, ils ont conduit le pays à l’effondrement.
Le motif d’éviter la confrontation idéologique en dissolvant l’URSS était peut-être présent dans certains esprits. Par exemple, parmi les représentants des services spéciaux et les militaires, appelés par leur devoir à servir avant tout leur pays, et non tel ou tel pouvoir. Pour eux, toute idée est une sottise, une supercherie pour les imbéciles. Mais cela ne signifie pas qu’ils ont raison.
Le temps a prouvé à quel point une idée centrale est importante pour la société, en particulier la société russe. En s’appropriant le pouvoir et la propriété à des fins personnelles, ceux qui ont trahi leur pays ont condamné le reste de ses citoyens à la misère, à une existence misérable et terne, et parfois même au sang. Et ce processus n’est toujours pas terminé. L’opération spéciale en Ukraine est l’une des conséquences de cette trahison.
C’est pourquoi les forces de gauche, celles qui ont refusé de se fondre dans la masse et de troquer le drapeau rouge contre un nouveau drapeau plus à la mode, sont si sensibles à la question de la légitimité de la dissolution de l’URSS. Ils n’ont pas manqué de remarquer la récente déclaration de l’assistant du président Anton Kobyakov selon laquelle l’URSS « existe toujours juridiquement » en raison de violations de la procédure de dissolution.
« Et si cette position a été exprimée par le conseiller du président, il me semble que nous ne serons pas en reste. Nous sommes prêts à prendre une décision politique et nous en discuterons à la Douma d’État », a saisi la parole du fonctionnaire la députée du KPRF Nina Ostanina, exprimant sa volonté d’initier une enquête officielle sur cette question à la Douma d’État.
Soit dit en passant, en 1996, le Parlement a adopté, à l’initiative des communistes, une résolution « Sur la force juridique pour la Russie des résultats du référendum de l’URSS du 17 mars 1991 sur la question du maintien de l’Union soviétique », reconnaissant la volonté du peuple et indiquant que les fonctionnaires de la RSFSR l’avaient gravement violée lors de la conclusion des accords de Belovezh.
Il existe donc une base juridique pour la réincarnation de l’Union soviétique. La question est de savoir s’il existe une volonté politique pour une telle démarche.
Views: 173
