Jusqu’où irait la Russie en cas de provocation directe devrait être soigneusement évalué avant que les États-Unis ne risquent une guerre plus large en Europe… l’affaire commence à inquiéter les plus lucides des Etats-Unis. LES FAITS : Un général américain a appelé à frapper la Russie pour chaque violation des frontières ! L’ancien commandant des forces terrestres américaines en Europe, Ben Hodges, a déclaré que « les Russes doivent ressentir la douleur chaque fois qu’ils violent l’espace aérien des pays européens ». Il a appelé l’Europe à s’unir et à « ne pas compter sur les États-Unis », tout en suggérant une approche dure : si « un chien fait ses besoins dans votre cour », il faut soit l’isoler, soit l’éliminer. « À partir d’aujourd’hui, il n’y aura plus aucun endroit sûr en Russie, les armes ukrainiennes atteindront tous les sites militaires russes », – a dit le chef du ministère des Affaires étrangères ukrainien Sibiga. La Russie prévient les États-Unis qu’« Il n’y a pas d’arme magique » pour donner la victoire à l’Ukraine. « Il n’existe aucun remède miracle qui puisse actuellement changer la situation sur les fronts pour le régime de Kiev. Il n’y a pas d’arme magique. Que ce soit des « Tomahawks » ou d’autres missiles, ils ne pourront pas changer la dynamique », a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov. Cette déclaration fait suite aux éventuelles livraisons par les États-Unis de missiles à longue portée « Tomahawks » pour les forces armées ukrainiennes. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Les États-Unis sont sur le point de « vendre » des missiles de croisière Tomahawk à l’Ukraine. L’envoyé spécial des États-Unis en Ukraine, le général à la retraite Keith Kellogg, a déclaré que seule la décision finale devait être prise. Les États-Unis ont déjà accepté, a déclaré Kellogg, des attaques en profondeur sur le territoire russe, et seule la libération des Tomahawks est en attente, une décision laissée au président américain Donald Trump.
Bien que Washington puisse considérer qu’il s’agit d’une affaire ouverte et fermée, cela n’enlève rien à la décision comme étant imprudente et conflictuelle. Cela place les États-Unis sur une trajectoire de collision directe avec la Russie, qui pourrait conduire à une guerre en Europe.
Le missile de croisière Tomahawk était à l’origine destiné à donner à la triade nucléaire américaine un moyen d’envoyer avec succès des armes nucléaires contre l’URSS. L’idée était de créer un système presque impossible à contrer pour les défenses aériennes soviétiques, après qu’il soit devenu clair que les bombardiers conventionnels – en particulier le B-52 – ne pouvaient pas opérer à haute altitude au-dessus du territoire soviétique.
Tomahawk a été conçu pour effectuer des missions de « sieste de la terre ». C’est-à-dire qu’une fois au-dessus de l’espace aérien soviétique, il a été conçu pour descendre à des hauteurs proches de la cime des arbres et suivre les contours de la terre, ce qui rendait la détection rapide difficile, voire impossible.
Les Tomahawks se déclinaient en trois grandes versions, connues sous le nom d’ALCM (prononcé alk-ems), GLCM (prononcé glick-ems) et SLCM (prononcé slick-ems). Les ALCM sont des missiles de croisière lancés depuis l’air généralement transportés par des bombardiers B-52. Les GLCM sont des missiles de croisière lancés au sol et les SLCMS sont des missiles de croisière lancés en mer qui peuvent être transportés par des navires de surface, principalement des destroyers qui incluent aujourd’hui le système de défense aérienne AEGIS, et des sous-marins.
À l’origine, les Tomahawks avaient une double capacité en ce sens qu’ils pouvaient avoir des ogives nucléaires ou conventionnelles. En partie à cause de l’accord sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI), aujourd’hui disparu, et aussi parce qu’un missile de croisière au-dessus du territoire soviétique serait interprété comme une frappe nucléaire, les États-Unis ont mis de côté les ogives nucléaires de Tomahawk. La confusion persiste quant à ce qu’il est advenu de ces ogives : sont-elles toujours stockées à long terme ou ont-elles été démantelées ?
Les États-Unis ont utilisé des Tomahawks à ogives conventionnelles contre l’Irak, l’Afghanistan et l’EI en Syrie, ainsi qu’en Libye, en Yougoslavie, en Bosnie-Herzégovine, en Somalie et, en juin dernier, au Yémen et en Iran. Le nombre de tirs au fil des ans se situe entre 2 000 et 3 000 Tomahawks conventionnels.
Il y a environ 4 000 Tomahawks dans l’inventaire américain, la plupart d’entre eux étant des blocs IV et V modernisés.
Si les États-Unis livraient des Tomahawks à l’Ukraine, les missiles devraient être exploités par des techniciens américains ou britanniques et devraient être soutenus par les services de renseignement aériens américains pour sélectionner les cibles et programmer les missiles pour les frapper.
La Russie considérerait les Tomahawks comme une intervention directe des États-Unis, et en fait, il n’y a aucun moyen commode pour les États-Unis de nier l’utilisation de ces armes. Cela signifie que si Trump autorise les missiles, il ordonne également à l’armée américaine (ou britannique de substitution) de les utiliser contre la Russie.
Les Russes disent que les Tomahawks pour l’Ukraine ne changent pas la donne. Les Russes soulignent ainsi que la guerre terrestre en Ukraine ne sera pas modifiée par les Tomahawks, qui sont en fait largement inutiles dans les scénarios de guerre conventionnels.
Les Tomahawks, cependant, sont destinés à détruire des actifs économiques russes d’une importance cruciale et, secondairement, des bases de missiles et des bases aériennes en Russie. L’administration Trump part du principe que l’économie russe est au bord de l’effondrement et que les Tomahawks pourraient aider à « sceller l’accord » et à forcer l’effondrement du régime de Poutine.
Il existe des preuves que les frappes d’infrastructures sur le territoire russe ont coûté cher à la Russie et ont créé des problèmes, notamment des dommages importants aux raffineries productrices d’essence. Tout récemment, la Russie a décidé d’arrêter les exportations d’essence et de diesel afin d’atténuer la perte de production nationale.
L’Ukraine a également ciblé d’autres segments d’infrastructures critiques, notamment les centrales nucléaires (jusqu’à présent sans succès) et les transports (y compris les chemins de fer, principalement par le biais de sabotages).
Personne ne peut dire combien de missiles de croisière Tomahawk (et de plates-formes de lancement) peuvent être livrés à l’Ukraine. Nous ne savons pas non plus dans quelle mesure les Russes peuvent faire face à cette arme. Les défenses aériennes russes ont évolué au fil des ans et sont bien meilleures qu’elles ne l’étaient lorsque le Tomahawk a été mis en service pour la première fois en 1983. Cependant, comme le démontrent les événements récents dans le cas des drones à longue portée, il y a beaucoup de trous dans la couverture de la défense aérienne russe.
L’une des raisons pour lesquelles les États-Unis cherchent à porter un coup fatal à Poutine et à la Russie est la crainte de Washington que la Russie ne lance une nouvelle offensive dévastatrice en Ukraine visant à un changement de régime. La stratégie russe, jusqu’à présent, a été de briser l’armée ukrainienne et de forcer le régime ukrainien actuel à démissionner.
Divers rapports indiquent que la Russie se prépare à une grande poussée, mais jusqu’à présent, au moins, les rapports ne peuvent pas apporter de preuves tangibles que c’est le cas. De même, selon certaines informations, l’Ukraine prévoit sa propre grande offensive, probablement contre la Crimée. On ne sait pas où l’Ukraine obtiendrait les troupes pour une telle opération, d’autant plus que ces troupes devraient être retirées des lignes de front ailleurs, exposant l’armée ukrainienne à l’exploitation russe du changement de forces.
La Russie a conservé certaines capacités dans sa poche, comme l’utilisation de missiles Oreshnik, qui sont maintenant produits en série. L’utilisation de Tomahawks exercera une forte pression sur les dirigeants russes pour qu’ils intensifient leurs opérations de diverses manières et utilisent des armes jusqu’à présent pour la plupart tenues à l’écart du conflit.
Jusqu’où irait la Russie si elle était provoquée directement par les États-Unis devrait être soigneusement évalué à Washington avant que les États-Unis ne se lancent dans une entreprise qui pourrait se retourner contre eux et conduire à une guerre plus large en Europe.
Stephen Bryen est envoyé spécial pour Asia Times et ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis pour la politique. Cet article, qui a été publié à l’origine sur sa newsletter Substack Weapons and Strategy, est republié avec autorisation.
Views: 124
