Une politique ratée basée sur un sens exagéré de la puissance de l’agence américaine et une mauvaise compréhension de la façon dont le pouvoir fonctionne réellement au 21e siècle. Cette question du fonctionnement réel du ou des pouvoirs se pose plus que jamais alors que la France vit le choc de la mise en prison de Sarkozy. Il serait temps effectivement que chacun mesure dans ses propres tactiques le poids réel de la situation géopolitique qui est très différente de la guerre froide. Si les Etats-Unis ne sont plus en situation d’imposer leur toute puissance comme le démontre l’article et si la lutte des classes, le développement des forces productives créent des obstacles à ce qui pourrait paraître avec Obama l’ultime stratégie impérialiste, il n’y a pas dans les pays impérialistes d’opposition en état d’élaborer un renversement de leur propre classe dirigeante. Nous avons hérité du XXe siècle à la fois cette stratégie de grande totale puissance, de l’eurocommunisme qui a renoncé à une stratégie révolutionnaire et de l’anticommunisme plus ou moins maccarthyste un blocage de l’initiative populaire. Celle-ci est totalement soumise aux institutions dites démocratiques conçues pour interdire tout changement, et à une vision sans perspective dans lequel des « maidans » réclamant en vain des destitutions épuisent les rébellions en parodie, tandis que les compromis électoraux vont bon train. Tout cela n’a aucun intérêt par rapport au monde réel et au mouvement historique qui ne se conforme pas aux illusions de puissance. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Plus d’une décennie après que le président Barack Obama a annoncé pour la première fois le « pivot vers l’Asie » de l’Amérique en 2011, il est temps de procéder à une autopsie honnête de ce qui était censé être la réorientation stratégique déterminante du XXIe siècle.
Ce que nous trouvons est un cas d’école d’excès stratégique rencontrant la réalité géopolitique – un schéma familier pour quiconque a étudié les aventures de la politique étrangère américaine de l’après-guerre froide. Le pivot, rebaptisé plus tard « rééquilibrage » plus acceptable sur le plan diplomatique, a été vendu comme une reconnaissance par l’Amérique que l’avenir résidait en Asie, et non au Moyen-Orient.
Les principaux domaines de la stratégie comprenaient « le renforcement des alliances bilatérales en matière de sécurité ; l’approfondissement de nos relations de travail avec les puissances émergentes, y compris avec la Chine ; collaborer avec les institutions multilatérales régionales ; l’expansion du commerce et de l’investissement ; l’établissement d’une large présence militaire ; et la promotion de la démocratie et des droits de l’homme.
Il semblait complet, avant-gardiste et stratégiquement solide. La réalité, cependant, a été beaucoup plus désordonnée.
Plutôt que d’exécuter un pivot net pour s’éloigner des enchevêtrements au Moyen-Orient, l’Amérique est restée engagée dans des crises sur plusieurs théâtres – de l’Afghanistan à la Syrie en passant par l’Ukraine, le Yémen et l’Iran – tout en essayant de contenir une Chine montante qui n’a fait que s’affirmer au cours de la dernière décennie.
Le défaut fondamental du pivot était l’hypothèse que l’Amérique pouvait simplement choisir ses priorités stratégiques sans tenir compte de la tendance gênante des crises mondiales à imposer leur propre logique.
Alors que Washington déclarait son intention de se concentrer sur l’Asie, le Moyen-Orient refusait de coopérer avec la planification stratégique américaine. Le printemps arabe, l’EI, le programme nucléaire iranien et le conflit israélo-palestinien en cours ont tous exigé une attention et des ressources américaines immédiates.
Il ne s’agit pas simplement d’un échec de mise en œuvre, mais d’un échec à comprendre les limites de la puissance américaine et la nature interconnectée des défis mondiaux. Les décideurs politiques américains fonctionnent toujours sur la base d’hypothèses dépassées sur leur influence, croyant qu’ils peuvent compartimenter les régions et les menaces d’une manière que le monde ne permet tout simplement pas.
Alors que l’Amérique se tournait vers l’Asie en théorie, la Chine remodelait en fait l’Asie dans la pratique. Pékin a utilisé la dernière décennie pour modifier systématiquement l’équilibre des pouvoirs régionaux par le biais de l’initiative Belt and Road, de la modernisation militaire, de la coercition économique et d’une diplomatie patiente.
La Chine a considérablement augmenté sa force militaire, a appliqué une coercition économique aux pays qui contestaient les objectifs de Pékin et cherchaient à saper les intérêts nationaux vitaux des États-Unis.
L’ironie est palpable : le pivot tant vanté de l’Amérique a coïncidé avec une période d’expansion sans précédent de l’influence chinoise. Alors que les stratèges américains rédigeaient des livres blancs sur l’importance de l’Asie, les ingénieurs chinois construisaient des ports, des routes et des relations économiques qui créaient de nouveaux faits sur le terrain.
Et maintenant, alors que le président Donald Trump bascule vers le protectionnisme en imposant des droits de douane punitifs aux partenaires commerciaux asiatiques des États-Unis, la Chine promeut un système commercial multilatéral et ouvert pour aider à combler le vide des marchés américains perdus.
L’accent mis par le pivot sur le renforcement des alliances a produit des résultats mitigés, au mieux. Oui, l’Amérique a approfondi ses partenariats de sécurité avec le Japon, l’Australie et l’Inde grâce à de nouveaux arrangements comme le Quad. Mais ces partenariats s’accompagnent de complications et de contradictions.
Alors que l’influence des États-Unis sur l’Inde diminue dans un contexte de tensions bilatérales, l’Inde a fait preuve d’une plus grande autonomie dans ses choix de politique étrangère, comme en témoigne le récent voyage du Premier ministre Narendra Modi en Chine, son premier en plus de sept ans. Les partenaires régionaux de l’Amérique couvrent de plus en plus leurs paris, maintenant des liens avec Washington et Pékin plutôt que de choisir leur camp dans ce qu’ils considèrent comme une compétition potentiellement destructrice entre grandes puissances.
L’échec du pivot n’est peut-être nulle part plus apparent que dans le domaine de l’économie. Le Partenariat transpacifique, qui était censé être le fondement économique de la stratégie asiatique de l’Amérique, a été abandonné par la première administration Trump.
Pendant ce temps, la Chine a poursuivi ses propres accords économiques régionaux, y compris le Partenariat économique régional global, qui exclut notamment les États-Unis.
Au cœur de la deuxième politique asiatique de l’administration Trump se trouve son régime tarifaire global, qui a frappé les alliés et les rivaux de l’Amérique. Surnommé le « Jour de la Libération » par l’administration, Trump a annoncé des tarifs douaniers radicaux ciblant tous les membres de l’ASEAN, créant une peur et un chaos économiques importants dans une région longtemps dépendante des exportations vers les États-Unis.
Ces mesures ont eu un impact sur des secteurs clés de l’Asie du Sud-Est, notamment l’électronique et les semi-conducteurs au Vietnam, les textiles et les chaussures au Cambodge, ainsi que les produits agricoles en Thaïlande et en Indonésie, et ont forcé les gouvernements régionaux à réévaluer leurs politiques commerciales.
D’une certaine manière, les droits de douane représentent un changement radical et un défi fondamental pour des décennies d’intégration économique mutuellement bénéfique entre les États-Unis et l’Asie du Sud-Est – une région située dans l’arrière-cour directe de la Chine.
L’approche de Trump en matière de commerce représente une incompréhension fondamentale de la façon dont l’influence fonctionne réellement dans le monde moderne. Les alliances militaires sont importantes, mais l’intégration économique compte souvent davantage pour l’influence quotidienne sur la prise de décision et l’alignement des partenaires régionaux.
Les problèmes du pivot, quant à eux, découlent de plusieurs erreurs stratégiques. Tout d’abord, la stratégie supposait que l’Amérique pouvait redéfinir unilatéralement les priorités mondiales sans tenir compte de la façon dont les autres puissances – en particulier la Chine – réagiraient et s’adapteraient.
Deuxièmement, l’idée que l’Amérique pouvait simplement « pivoter » d’une région à une autre ignorait la nature interconnectée des défis mondiaux et les engagements existants de l’Amérique.
Troisièmement, le pivot n’a jamais été correctement intégré aux autres priorités stratégiques de l’Amérique, créant des contradictions et une concurrence pour les ressources. Enfin, la politique intérieure, en particulier le scepticisme croissant à l’égard des engagements étrangers, n’a jamais été suffisamment prise en compte dans la mise en œuvre de la stratégie.
À l’avenir, les décideurs politiques américains doivent adopter une approche plus modeste et réaliste à l’égard de l’Asie. Ils doivent reconnaître que l’Asie ne sera pas dominée par une seule puissance, y compris les États-Unis. L’avenir de la région réside dans une concurrence gérée et une coopération sélective entre plusieurs grandes puissances.
De plus, plutôt que d’essayer de maintenir la primauté dans toutes les dimensions, l’Amérique devrait se concentrer sur des intérêts spécifiques et vitaux où elle peut faire une différence significative. Dans tous les cas, une stratégie asiatique sérieuse doit donner la priorité à l’engagement économique plutôt qu’à l’endiguement militaire comme principal outil d’influence.
Il doit également tenir compte du fait que les défis asiatiques sont mieux résolus par des mécanismes régionaux plutôt que par des arrangements dirigés par les États-Unis.
Il est intéressant de noter que les États-Unis et le Japon sont en train de dépoussiérer pour le Pacifique de vieux cadres géopolitiques inédits depuis la Seconde Guerre mondiale. Cette approche rétrograde suggère que les stratèges américains n’ont pas encore pleinement saisi la nature transformée de la géopolitique asiatique.
Le pivot vers l’Asie n’était pas intrinsèquement malavisé – l’Asie est en effet au cœur des affaires mondiales et des intérêts américains. Mais il était basé sur un sens exagéré de l’agence américaine et une compréhension inadéquate de la façon dont le pouvoir fonctionne réellement au XXIe siècle.
Plutôt que de continuer à pivoter, il est peut-être temps pour les États-Unis d’apprendre à partager la scène dans une région où ils resteront importants mais ne seront plus dominants.
La question n’est pas de savoir ce qui est arrivé au pivot – il n’a jamais vraiment été exécuté. La question est de savoir si la politique étrangère américaine peut évoluer au-delà de l’hypothèse selon laquelle l’Amérique peut et doit diriger partout, tout le temps.
Jusqu’à ce qu’elle le fasse, la stratégie américaine en Asie restera une série de mesures réactives plutôt qu’une approche cohérente à long terme d’une région complexe et en évolution rapide où la Chine est en plein essor et où la puissance américaine s’estompe.
Leon Hadar est l’auteur de « Sandstorm : Policy Failure in the Middle East ». Il est titulaire d’un doctorat en relations internationales de l’American University.
Views: 115
