Nous sommes entrés peut-être mine de rien dans une ère plus réaliste, celle où l’occident global derrière son suzerain erratique mesure le rapport des forces en particulier sa capacité productive poussive face à la force chinoise. Les États-Unis recalibrent leur approche vis-à-vis de la Chine en matière de commerce, de défense et se basent généralement sur une comptabilité plus réaliste de leurs nombreux atouts. Comme nous l’avons esquissé dans notre plaidoyer en faveur d’une France s’orientant vers ses propres atouts pour participer au monde multipolaire , les chiffres du PIB qui faisaient de la Chine la seconde puissance étaient tronqués et le choc du défilé de la célébration de la victoire dans la deuxième guerre mondiale décrit ici détermine un retrait des Etats-Unis sur ce qu’il estime être son domaine (comme l’Amérique latine qui n’est pas non plus décidée à se laisser annexer, seule l’UE parait choisir un aussi mauvais cheval mais comme il implique guerre et austérité les peuples eux aussi prennent le c hemin du réalisme, ce qui s’est passé à la fête de l’humanité en ce sens est encourageant comme l’est lrapparent recul de notre propre ministre de la guerre) . (note et traduction de danielle Bleitrach)
On disait vivre et laisser vivre
(Vous savez que vous l’avez fait, vous savez que vous l’avez fait, vous savez que vous l’avez fait)
Mais si ce monde en constante évolution dans lequel nous vivons
Vous fait céder et pleurer
Il faut dire vivre et laisser mourir
– Paul McCartney
La dernière stratégie de défense nationale qui vient d’être présentée au secrétaire à la Guerre Pete Hegseth appelle à recentrer le ministère de la Guerre sur les missions nationales et régionales plutôt que sur des adversaires mondiaux comme la Chine et la Russie. Le document – soi-disant l’œuvre du sous-secrétaire à la Guerre pour la politique, Elbridge Colby – remet en cause des décennies d’interventionnisme.
Cela pourra en surprendre plus d’un, étant donné que notre fils Colby avait été jusque là l’un des principaux défenseurs d’une « stratégie de déni » robuste et musclée pour contrer la Chine. Mais peut-être que notre sous-secrétaire à la Guerre pour la politique est en fait un réaliste et non, si l’on en croit toutes ses manifestations antérieures, un bébé nepo de Washington (voir ici).
Lors de ses audiences dans lesquelles il a exposé ses théories, le jeune Colby a fait preuve d’un surprenant éclairs de réalisme en déclarant : « Taïwan est très important pour les États-Unis, mais… il n’est pas un intérêt existentiel.
Faut-il s’en étonner ? Han Feizi ne l’est pas (voir ici, ici, ici et ici). Allez les amis, qu’est-ce que c’est que cette absurdité du « ministère de la Guerre » si ce n’est une tentative désespérée de gonfler sa poitrine après avoir réalisé les déficiences de l’armée américaine ?
Le sous-secrétaire a-t-il eu un aperçu des renseignements et des données appropriés une fois installés au Pentagone ? Ou la conclusion a-t-elle été prédéterminée par les caprices d’un président versatile? Est-ce que c’est important?
La Chine vient d’organiser une parade militaire de bravoure, présentant des systèmes d’armes époustouflants que les amateurs de la chose militaire passeront d’innombrables heures à analyser et à disséquer sur les réseaux sociaux.
La Chine semble avoir employé la vitesse de son industrie des véhicules électriques (voir ici) dans ses programmes d’armement, lançant de nouveaux équipements militaires dans une gamme d’applications – missiles, drones, avions de chasse, hélicoptères, sous-marins, navires de guerre, etc. – à un rythme insoupçonnable (voir ici).
Bien sûr, ce n’est pas insoupçonnable du tout. À l’instar de l’industrie automobile chinoise qui submerge le monde de nouveaux modèles, l’industrie de la défense du pays est capable de développer des armes à un rythme effréné, car les universités chinoises produisent chaque année 6,7 fois plus d’ingénieurs que les universités américaines.
Ce recul de la défense n’est pas le seul à l’horizon. L’administration Trump a récemment prolongé les négociations tarifaires avec la Chine de 90 jours supplémentaires (ce qui, compte tenu de la décision de la cour d’appel contre l’utilisation par le président de la clause d’« urgence », pourrait s’avérer discutable).
Ce recul fait suite à l’annonce d’accords commerciaux avec le Vietnam, le Japon, l’UE et l’Indonésie, entre autres, ainsi qu’à des actions punitives contre l’Inde, la Suisse et le Brésil – pour quelque raison que ce soit.
Nous n’allons pas dépenser trop de cellules cérébrales à essayer d’attribuer une méthode à la folie de Trump. Ce qui est assez évident, c’est que Trump ne matraque que des bébés phoques. Et la Chine n’est pas un bébé phoque.
La prolongation de 90 jours est la troisième fois que Trump plie dans les négociations avec la Chine. La première fois, c’était 90 jours plus tôt à Genève, après que plusieurs séries de droits de douane croissants aient menacé de vider les étagères des magasins américains et de geler les industries américaines par manque d’intrants industriels intermédiaires.
La deuxième fois, les États-Unis ont levé les sanctions contre les étudiants internationaux chinois, les exportations de moteurs à réaction et l’accès aux logiciels de conception de semi-conducteurs lorsque la Chine a coupé les exportations de terres rares. Les exportations de terres rares ont été partiellement rétablies et pèsent désormais sur les négociations commerciales comme une épée de Damoclès (voir ici, ici, ici et ici).
Dans tous ces manœuvres, les États-Unis ont montré plus de leur jeu. La question est de savoir si l’administration Trump a développé une meilleure compréhension de la main que tient la Chine.
Les lecteurs de cet article connaissent bien l’affirmation selon laquelle le PIB de la Chine – à la fois nominal et en parité de pouvoir d’achat (PPA) – est nettement sous-estimé par rapport aux économies développées, en particulier les États-Unis (voir ici et ici).
Le pouvoir discrétionnaire accordé par le Système de comptabilité nationale des Nations Unies (SCN de l’ONU) a atteint son paroxysme. Nous avons atteint un point d’incohérence du PIB transnational où des erreurs politiques tragiques ont déjà été commises.
Les présidents américains ont jugé l’économie russe plus petite que celle de l’Italie, l’ont ridiculisée comme « une armée avec une station-service » et ont cru qu’elle pourrait être facilement sanctionnée pour disparaître. Tout cela s’est avéré plus facile à dire qu’à faire.
Sur la base de la PPA, l’économie de la Russie était en fait deux fois supérieure à celle de l’Italie et plus importante que celle du Japon et de l’Allemagne. L’économie russe, dominée par les fabricants d’armes et les producteurs de pétrole et de gaz, s’est avérée à la fois très flexible et bien mieux adaptée à la guerre que les économies qui fabriquent des sacs à main pour femmes coûteux et échangent des actions Mag 7 sur des échanges 24 heures sur 24.
L’incohérence du PIB a maintenant du sang sur les mains, contribuant au massacre de centaines de milliers de personnes sur le champ de bataille ukrainien. Heureusement, le plus grand dommage que l’incohérence du PIB puisse causer dans une guerre commerciale est l’humiliation économique.
La Chine n’est PAS la deuxième plus grande économie du monde. Des calculs sommaires suggèrent que le PIB PPA de la Chine est deux à trois fois supérieur à celui des États-Unis (avec un PIB nominal environ 1 à 1,5 fois supérieur à celui des États-Unis). Toute la prémisse selon laquelle un Goliath américain allait pousser un David chinois l’avait complètement à l’envers.
Le Programme de comparaison internationale (PCI) est l’enquête périodique sur les prix menée par la Banque mondiale pour déterminer « officiellement » le PIB en PPA. Les données sont accessibles au public sur le site Web du PCI de la Banque mondiale (ici).
Votre humble serviteur a jeté un coup d’œil au tableau de bord de données encombrant et s’est soudainement senti vieux et somnolent. Heureusement pour nous, le Dr Rafael Guthmann, professeur d’économie à l’Université Alberto Hurtado de Santiago, au Chili, est assez masochiste pour passer au crible des tonnes de chiffres de l’ICP.
En 2023, l’année de la dernière mise à jour de l’ICP, la Banque mondiale a déterminé que la Chine et le Mexique avaient des PIB PPA par habitant à peu près équivalents, la Chine à 22 687 dollars et le Mexique à 21 905 dollars.
Les analystes paresseux comme votre humble serviteur ne peuvent que s’engager dans des crises vocales de mouvements de main, déclarant les résultats ridicules à première vue. « Doggonit, il suffit de regarder les gratte-ciel des 100 premières villes de Chine par rapport à Mexico ! »
Un analyste plus rigoureux passerait au crible un panier représentatif de biens et de services, comparerait le montant en dollars PPA par habitant attribué par le PCI et le rapprocherait avec les quantités physiques consommées glanées dans d’autres sources de données.
Si l’on effectue cet exercice pour la Chine et le Mexique, la valeur en dollars attribuée aux marchandises en Chine est inférieure à la moitié de celle des marchandises au Mexique. Cela n’est pas censé se produire lorsque les données ICP sont spécifiquement des valeurs PPA.
Bien que les différences de qualité puissent certainement expliquer les différences de prix dérivées de la PPA, il est très peu probable que la nourriture, les voitures, le logement, l’électricité et l’éducation mexicains soient deux à quatre fois supérieurs à leurs versions chinoises.
La nourriture est une question de goût et peu importe le nombre de fois que vous avez lu « Comme de l’eau pour du chocolat », la cuisine mexicaine ne peut pas être trois fois meilleure que la cuisine chinoise.
On ne sait pas non plus comment un kilowattheure d’électricité mexicaine peut être deux fois plus bon qu’un kilowattheure d’électricité chinoise. Idem pour un mètre carré de logement mexicain. Et les universités mexicaines sont quatre fois plus qualitatives que les universités chinoises ? Vraiment?
Selon les données de l’ICP, le prix moyen dérivé des voitures vendues en Chine en 2023 était de 12 131 dollars, soit moins de la moitié de celui du Mexique. C’est également moins de la moitié du prix indiqué par des fournisseurs de données tiers comme Autohome et dérivé des données sur les ventes au détail du Bureau national des statistiques de Chine.
Quelqu’un a réduit la valeur des voitures vendues en Chine par un facteur de plus de deux. Ce même quelqu’un a peut-être probablement très probablement aussi minimisé la valeur de la nourriture, du logement, de l’électricité et de l’éducation chinois par des facteurs similaires.
Le professeur Guthmann, qui suit un panier de 50 postes de la PPA rapportés par l’ICP, estime que l’ajustement pour tenir compte de l’incohérence des données basées sur les statistiques chinoises et mexicaines fait plus que doubler la consommation de la Chine en PPA.
Selon les données de l’ICP, la Chine a sous-évalué non seulement les services (l’enseignement universitaire d’un facteur quatre), mais aussi les biens matériels (les voitures, le logement et l’électricité d’un facteur supérieur à deux).
Selon le professeur, certaines statistiques PPP communiquées par la Chine et d’autres économies ne présentent pas la même incohérence des données, où les valeurs en dollars déclarées sont très éloignées des données physiques.
La valeur ajoutée industrielle mesurée selon la méthode GEKS PPP (une méthode statistique de comparaison des prix développée par Gini, Éltetö, Köves et Szulc) correspond étroitement aux données physiques, la valeur ajoutée industrielle de la Chine, qui s’élève à 12 000 milliards de dollars américains, étant environ trois fois supérieure à celle des États-Unis, qui s’élève à 4 000 milliards de dollars américains.
Une approximation grossière de la méthodologie du professeur Guthmann, qui suit le volume de 23 articles consommés et produits, aboutit à une conclusion similaire. En volume, la consommation et la production chinoises de la plupart des produits sont plusieurs fois supérieures à celles des États-Unis.
L’analyse plus poussée des volumes et des prix par le bon professeur fait que la production manufacturière de la Chine (un sous-ensemble de la production industrielle) est quatre fois supérieure à celle des États-Unis et que la consommation industrielle de la Chine est 2,6 fois supérieure à celle des États-Unis. Dans l’ensemble, le professeur Guthmann estime que l’économie chinoise est deux fois plus grande que celle des États-Unis.
Han Feizi est un peu plus généreux à 2,5 fois, probablement en raison d’ajustements hédoniques (qualité) plus élevés. Le bon professeur n’a probablement pas connu la transformation de l’expérience de consommation en Chine au cours de la dernière décennie (voir ici, ici et ici).
Les États-Unis sont maintenant confrontés au « Skull Chart », un mème à l’humour noir qui circule sur les réseaux sociaux. La carte du crâne est une représentation visuelle de la célèbre observation de Vaclav Havel sur la croissance explosive de la Chine : « Nous n’avons pas encore eu le temps de nous étonner. » Chaque graphique des États-Unis contre la Chine est maintenant le Skull Chart.
Les lignes de tendance de la Chine sont impitoyables. La population et les institutions américaines commencent tout juste à prendre en compte le Skull Chart et ses implications. La nouvelle stratégie de défense nationale, si elle est mise en œuvre, est certainement la bonne décision pour un empire surexploité, compte tenu des mathématiques de la carte du crâne.
Il est plus que temps pour l’Amérique de rentrer à la maison, de faire le tour des chariots, de panser les plaies et d’éteindre les incendies de bennes à ordures domestiques. Bien que les soldats patrouillant dans les villes américaines puissent être dystopiques pour beaucoup, il est difficile de nier que de vastes pans de l’Amérique urbaine pourraient utiliser toutes les ressources libérées des engagements militaires à l’étranger.
Tout comme le Pentagone compte avec regret les limites de ses capacités, l’équipe économique de Trump est aux prises avec son incapacité à contrer les mathématiques du Skull Chart dans les négociations commerciales.
Tout journaliste, analyste ou politicien qui continue à penser à tort que la Chine est la deuxième plus grande économie redevable aux consommateurs américains continuera ainsi à se tromper – et à se tromper de manière spectaculaire.
Views: 54
