Ce texte est publié par The National Interest c’est-à-dire un site à cent pour cent en faveur de la domination du capitalisme mais à la recherche de sa mutation dans un nouveau contexte celui du multipolaire avec quelques grandes puissances concurrentes dont la Chine flanquée de la Russie, voire de la Corée du nord. L’auteur est une universitaire qui a travaillé pour les milieux d’affaires, en occident et à Hong Kong (une tortue peut-être, dirait Rodi). En fait, son analyse est en sous-main une plaidoirie pour que les Etats-Unis adoptent une position « réaliste » et acceptent ce à quoi ils ne peuvent plus s’opposer. Le défi auquel se heurtent les États-Unis est qu’il n’y aura ni une alliance sino-russe indestructible, ni une scission sino-russe que les États-Unis pourraient provoquer, il y a ce que nous tentons d’expliquer : un monde nouveau en train de naître dans lequel les « coalitions » impérialistes n’ont plus cours, ce qui ne signifie pas pour autant que les perspectives « socialistes » n’aient plus d’influence mais dans un contexte qui est aussi celui des souverainetés nationales dont la concurrence cède le pas aux négociations de voisinage comme des complémentarités économiques. C’est un immense chantier présenté encore ici sur le mode concurrentiel et instable mais qui déjà crée une alternative face à laquelle l’impérialisme US perd prise. (note et traduction d’Histoireetsociete)
8 mai 2025
Par : Yvonne Chiu
L’échec de la stratégie occidentale de Wandel durch Handel (allemand pour « changer par le commerce » avec les puissances autoritaires) a conduit certains analystes politiques à saisir l’ingénierie d’une seconde scission sino-soviétique afin de ramener le loup russe dans le giron. Malgré tous les torts de la Russie, ils croient que Moscou nous détourne du vrai problème – Pékin – et ils concluent qu’il serait préférable de conclure un accord qui arracherait la Russie à son allié chinois et libérerait les ressources américaines pour contrer le défi chinois.
Bien que la Russie s’irrite de sa dépendance vis-à-vis de la Chine, cela ne la rend pas mûre pour la cueillette. La séduction d’un grand marchandage cache plusieurs réalités : les États-Unis ne peuvent pas arracher la Russie à la Chine, les États-Unis ne vont pas alors « pivoter vers l’Asie » avec des ressources libérées, et ces ressources seraient insuffisantes pour dissuader ou surpasser la Chine. À long terme, cette stratégie de « Nixon inversé » ne ferait que renforcer la Russie et refléter un malentendu fondamental sur la nature des relations entre régimes autoritaires.
1) Les États-Unis ne peuvent pas séparer la Russie de la Chine.
Aucun « grand marchandage » ne sortirait la Russie de l’orbite de la Chine, même si Poutine adhérait à un tel pacte. Non seulement Poutine n’est pas intéressé par une coexistence pacifique avec l’Ukraine, mais il n’aurait aucun scrupule à tricher quelles que soient les conditions qu’il a acceptées. La Russie a tout intérêt à le faire.
Bien que certains des accords commerciaux russo-chinois dans les domaines de l’alimentation (par exemple, le blé) et de l’énergie (pétrole, gaz, charbon) soient plus apparents que réels ou fassent face à des défis futurs, la longue frontière entre les deux pays est propice à une infrastructure de connexion qui facilitera les échanges commerciaux futurs. En outre, la Chine est le plus grand fournisseur de produits à double usage de la Russie que les États-Unis et leurs alliés ont jugés « hautement prioritaires » pour la production d’armes russes (par exemple, semi-conducteurs, équipements de télécommunications, machines-outils), aidant la Russie à contourner les sanctions en exportant plus de 300 millions de dollars par mois de ces produits contrôlés.
Les produits à double usage représentent désormais les deux tiers des exportations totales de la Chine vers la Russie, qui ont plus que doublé depuis l’invasion de l’Ukraine et ont dépassé les 80 milliards de dollars en 2024. En 2023, 89 % des pièces d’armes hautement prioritaires de la Russie provenaient de Chine, et les expéditions chinoises de machines-outils et de composants CNC vers la Russie, souvent par des voies indirectes, continuent d’augmenter.
Avec un tel « grand compromis », la Russie n’aurait plus besoin de la Chine pour l’aider à échapper aux sanctions, au prix d’une restriction de ses relations avec la Chine. Mais pourquoi la Russie n’aurait-elle pas le beurre et l’argent du beurre ? La Russie pourrait accepter un accord, obtenir l’abandon des sanctions à son encontre et le dégel des avoirs de sa banque centrale, et continuer à traiter avec la Chine. Il serait inapplicable de lui interdire de le faire.
2) Il n’y a pas de pivot vers l’Asie.
Même si la diminution de la menace russe libère les ressources américaines du théâtre européen, les États-Unis ne se tourneront pas finalement vers l’Asie. Pour des raisons historiques et pour le meilleur ou pour le pire, le cœur des États-Unis est avec l’Europe, et si les États-Unis avaient voulu s’orienter vers l’Asie, ils l’auraient déjà fait.
L’administration Trump veut que l’invasion russe prenne fin, non pas parce qu’elle prévoit de se concentrer sur l’Asie, mais plutôt parce qu’elle est fatiguée de soutenir l’effort de guerre de l’Ukraine et le parasitisme européen sous le parapluie de la sécurité américaine. Mais si Washington voulait que les membres européens de l’OTAN contribuent davantage à la sécurité collective, il existe de meilleures façons de le faire, bien que plus difficiles, qui ne détruiraient pas simultanément sa propre crédibilité internationale.
L’administration n’a pas encore articulé de vision stratégique pour se concentrer sur la Chine, ce qui nécessiterait également un soutien et une coordination alliés importants. Bien qu’il ait des partisans d’un pivot indo-pacifique, son influence pourrait être limitée non seulement par ses rivaux qui cherchent un règlement négocié avec la Chine (similaire à celui avec la Russie), mais aussi par le Congrès, qui doit être persuadé de réaffecter des fonds spécifiquement à la région indo-pacifique.
3) La concurrence avec la Chine exige plus
De plus, les ressources supplémentaires réallouées de l’Ukraine ou de l’Europe ne suffiront pas à dissuader la Chine d’envahir Taïwan, d’étendre son empiètement sur la mer de Chine méridionale ou de menacer ses voisins et ses partenaires et alliés régionaux des États-Unis.
Tout d’abord, les économies seraient bien moindres qu’il n’y paraît, car la majorité des fonds envoyés à l’Ukraine depuis 2022 ont servi à financer l’industrie de la défense américaine, les agences gouvernementales et l’armée.
Deuxièmement, pour rivaliser avec la Chine et « gagner » contre elle – quoi que cela signifie pour cette administration – il faudra beaucoup plus que ce que les États-Unis dépensent pour l’Ukraine, au-delà de simples ressources militaires supplémentaires. Pour l’emporter dans la « concurrence entre grandes puissances », il faut une vision stratégique, y compris la conception future des forces militaires, ainsi qu’un effort pangouvernemental complet et intégré, qui ne soit pas réalisé uniquement par l’argent.
Semer les graines de la renaissance de la Russie
Une stratégie réussie de « Nixon inversé » voit la Russie mettre fin à sa guerre en Ukraine en échange de la levée des sanctions, de la libération des capitaux étrangers et du retour dans la société internationale policée. En retour, les États-Unis pourraient tourner leur attention vers l’Indo-Pacifique. En conséquence, la Chine serait suffisamment contenue dans son voisinage immédiat et l’ordre international largement inchangé.
Ces gains à court terme créeraient des risques à long terme. Ils ne feraient que permettre à la Russie de se renforcer et de réapparaître comme une menace plus sérieuse à l’avenir, sans avoir fait assez pour entraver la Chine.
Le rôle de Kissinger et du coup diplomatique de Nixon avec la Chine en 1972 dans la rupture sino-soviétique a été exagéré. Ils n’ont pas orchestré la scission mais en ont profité.
Les effets à long terme de ce rapprochement entre les États-Unis et la Chine devraient également faire réfléchir. Le changement diplomatique sismique a exercé une pression sur l’URSS et a contribué à pousser les Soviétiques à la table des négociations du SALT. Cependant, il est moins clair que le fait d’expulser la Chine de l’Union soviétique ait accéléré la disparition de cette dernière, car l’économie soviétique était déjà en plein désarroi au début des années 1960.
En outre, l’ouverture de l’économie chinoise au monde a permis de récolter d’énormes avantages économiques, sociétaux et humanitaires. Entre 1978 et 2019, 800 millions de personnes sont passées au-dessus du seuil de pauvreté tout en bénéficiant d’une amélioration significative de la mortalité infantile et de l’espérance de vie, mais cela a également contribué à ce qu’ils deviennent aujourd’hui le principal concurrent stratégique des États-Unis.
Si l’on cherchait des leçons de Nixon en Chine, alors le « Nixon inversé » doit terminer la comparaison. La cession de certaines parties de l’Ukraine, la levée des sanctions et le dégel des capitaux étrangers de Moscou renforceront la Russie pour une future concurrence stratégique au détriment des intérêts américains.
Contrairement à la Chine des années 1970, la Russie est confrontée à un déclin démographique et à d’autres impacts à long terme sur la puissance nationale, de sorte qu’elle pourrait ne pas avoir le potentiel d’ascension à long terme que la Chine possédait il y a un demi-siècle. Quoi qu’il en soit, les capacités nucléaires et maritimes de la Russie constituent toujours une menace croissante, même dans son état actuel.
Des projets similaires, des ennemis communs
Il y a une prétention dangereuse à penser que les États-Unis peuvent manipuler si facilement le paysage géopolitique de la concurrence entre grandes puissances. D’autres acteurs peuvent également penser et se comporter de manière stratégique, et il serait simple d’esprit de supposer que d’autres seraient aussi simples d’esprit dans l’élaboration de réponses à la stratégie américaine.
Dans le cas peu probable où la Russie serait disposée à réduire ses liens économiques et diplomatiques avec la Chine, la Chine n’abandonnera pas la Russie si facilement. La Chine aime avoir sa propre Arabie saoudite, et elle pourrait avoir besoin du réseau de ports et de stations-service de la Russie, entre autres, à l’avenir, alors qu’elle continue d’étendre sa portée mondiale. La Chine a intérêt à maintenir un partenaire stratégique stable en Russie, et un « Nixon inversé » ne tient pas compte de cette dimension de la concurrence entre les États-Unis et la Chine.
Certes, l’amitié russo-chinoise n’est pas illimitée, quelle que soit leur déclaration commune, et elles peuvent être séparées. Il y a des limites à ce que la Chine fera pour réduire ou renflouer la Russie, compte tenu de ses propres intérêts, c’est pourquoi la Chine a pris soin de respecter la lettre des sanctions malgré une violation flagrante de leur esprit. Les dictateurs, quels que soient leurs points communs, n’ont pas de valeurs ou de projets partagés les uns avec les autres, ils ont seulement des ennemis communs.
Il s’agit toutefois d’une arme à double tranchant. Il était une fois, la Russie et la Chine avaient des affinités idéologiques naturelles lorsqu’elles étaient toutes deux des puissances communistes. Cela s’accompagnait d’une certaine idéologie et d’une certaine vision du monde. Pourtant, l’URSS s’est effondrée et la Chine ne fait plus guère d’effort pour répandre l’évangile du marxisme-léninisme. Les dirigeants autoritaires peuvent avoir les mêmes projets et les mêmes fins, mais ils ne partagent pas les mêmes projets et les mêmes fins. En d’autres termes, ils peuvent avoir le même objectif, mais le contenu de l’objectif ne s’applique pas à chaque partie de la même manière ou de manière compatible. Souvent, l’objectif ne peut être atteint qu’aux dépens des autres.
Le défi des États-Unis est qu’il n’y aura ni une alliance sino-russe indestructible, ni une scission sino-russe que les États-Unis pourraient provoquer. Leur relation va croître et s’estomper en grande partie en fonction de leur propre dynamique, les États-Unis travaillant à la marge. C’est naturellement frustrant pour les décideurs politiques américains, qui veulent que la relation sino-russe soit une chose ou une autre, non pas incertaine et ambiguë.
Malgré ses faiblesses, la Russie menacera à nouveau l’Europe d’une manière ou d’une autre parce qu’elle ne peut pas partager de valeurs et de projets avec les démocraties libérales. Même avec une coopération ad hoc et soutenue sur diverses questions, comme pendant la guerre froide, ses intérêts à long terme entreront inévitablement en conflit avec ceux des démocraties libérales, comme c’est le cas aujourd’hui, car les valeurs nationales de chaque société informent et sont partiellement projetées dans sa politique et ses actions internationales.
Bien sûr, une autre façon de neutraliser la menace russe actuelle est de suivre sa vision de l’anarchie internationale et de considérer l’autoritarisme expansionniste non pas comme une menace, mais plutôt comme quelque chose à imiter – l’administration actuelle semble se diriger dans cette direction.
Peut-être les États-Unis envisagent-ils de laisser l’Europe à la merci de la Russie, auquel cas Trump ne prévoit pas de se tourner vers l’Asie, mais plutôt de se replier sur lui-même, ce qui serait cohérent avec ses récentes décisions économiques en matière de tarifs douaniers. Se retirer dans la forteresse Amérique pourrait être le pire des scénarios. Les États-Unis ne feraient que se nuire économiquement et s’exposer militairement, car ils ne peuvent pas s’isoler indéfiniment contre le monde.
Aussi aride ou abondant que l’on puisse croire que le paysage géopolitique puisse être, il n’épargnera pas les États-Unis d’une future confrontation avec la Russie. Parce que les systèmes autoritaires ne peuvent pas partager de valeurs ou de projets, ils finissent inévitablement par entrer en conflit les uns avec les autres.
À propos de l’auteur : Yvonne Chiu
Yvonne Chiu est Jeane Kirkpatrick Fellow à l’American Enterprise Institute et professeure agrégée de stratégie et de politique à l’U.S. Naval War College. Elle est l’auteure de Conspiring with the Enemy : The Ethic of Cooperation in Warfare. Avant de rejoindre l’AEI, le Dr Chiu était chercheur à la Hoover Institution de l’Université de Stanford et chercheur au Liberty Fund. Auparavant, elle était chercheuse invitée à la Goldman School of Public Policy de l’Université de Californie à Berkeley. M. Chiu a également été membre de l’Institute for Advanced Study et professeur adjoint à l’Université de Hong Kong. Ses opinions sont les siennes et ne représentent pas celles de quelqu’un d’autre.
Image : Plavi011 / Shutterstock.com.
Views: 30
