La visite du chef de la politique étrangère de l’UE à Manille a été riche en rhétorique, peu en intention ou en capacité d’aider les Philippines dans un affrontement avec la Chine… Notez que si le scepticisme est généralisé, non seulement des avantages que les économies nationales et la stabilité politique peuvent espérer des USA et moins encore de l’UE-otanisée (et tétanisée), paradoxalement c’est Macron qui paraît la « force européenne dans le Pacifique » , mais là aussi notre mégalomane a malgré ses fanfaronnades témoigné de son incapacité à entrer en conflit avec la Chine et à soutenir quiconque s’y risquerait… Aujourd’hui si nous voulons avoir la moindre idée du contexte géopolitique qui plus que jamais conditionne nos revendications à vivre bien, il faut avoir un minimum de mémoire historique et de perception de la manière dont l’espace de négociation s’est élargi au-delà de ce qui est encore le G7. Faute de quoi nous sommes dans le village Potemkine de nos « élites » politico-médiatique et nous ne menons que des combats fragmentaires qui nous divisent. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
L’Europe ne défendra pas les Philippines.
Pas dans la première heure, pas le premier jour, pas du tout. Malacañang peut accueillir des dignitaires étrangers, signer des déclarations communes et poser pour des séances de photos, mais lorsque la pression s’intensifiera en mer de Chine méridionale, Bruxelles restera là où elle aime être : en marge de la force.
La raison est simple : l’UE manque de moyens, de mandat et de volonté. Des épisodes récents confirment la réalité. Trump a poussé l’Europe à investir 5 % de son PIB dans l’armement américain, a imposé des droits de douane humiliants et a même donné des instructions aux Européens sur la gestion d’une guerre à leur porte.
C’est dans ce contexte que la chef de la politique étrangère de l’UE, Kaja Kallas, s’est rendue à Manille pour proclamer sa solidarité et son affinité avec le président Ferdinand Marcos Jr dans l’homélie habituelle sur les valeurs. Pourtant, le contraste était flagrant : l’Europe accepte la subordination sur son propre théâtre, tout en prêchant la détermination en Asie.
La question se pose alors : l’acteur que Manille espère voir aider à contrer la Chine dans la mer des Philippines occidentales pourrait-il un jour être Bruxelles ?
Kallas a profité de cette visite pour se poser en faucon chinois, sans aucun moyen de pression. Les gros titres proclamaient une nouvelle ère d’engagement européen envers la sécurité des Philippines, gonflé par l’« inquiétude » face au comportement « illégal, coercitif, agressif et trompeur » de la Chine. Mais les adjectifs ne sont pas de la stratégie. Les partenariats reposent sur les capacités et les intentions, et l’Europe n’offre ni l’un ni l’autre.
S’il y a bien un message de l’Occident qui a eu du poids ces derniers temps, c’est bien celui de France. Le président Emmanuel Macron, s’exprimant lors du Dialogue Shangri-La, a coupé court au brouillard : l’Europe ne se battra pas contre la Chine.
« Si l’éléphant dans la pièce est le jour où la Chine décide d’une grande opération contre un pays, interviendrez-vous dès le premier jour ? Je serais très prudent aujourd’hui. Tout le monde serait très prudent aujourd’hui », a déclaré Macron.
La France, seule puissance nucléaire de l’UE, sa force la plus déployée au monde et seul État membre disposant de territoires indo-pacifiques, a confirmé les hésitations de l’Europe. L’implication est fatale : si la France n’agit pas, l’Europe ne le pourra pas.
Les preuves ne sont pas théoriques. La guerre en Ukraine reste le test de l’Europe. Alors que Kiev plaide toujours pour des armes et une couverture aérienne, Bruxelles débat des paiements de gaz et des paquets de sanctions au même régime qui bombarde les villes ukrainiennes. Après 1 300 jours de guerre, l’Europe a envoyé des milliards, mais pas une seule brigade de combat, dans une guerre que ses dirigeants qualifient d’« existentielle ».
Macron a rendu ce lien explicite : « Si les États-Unis et les Européens ne sont pas en mesure de résoudre la situation ukrainienne, je pense que la crédibilité des États-Unis et des Européens pour prétendre résoudre une crise dans cette région [de l’Asie du Sud-Est] sera très faible. »
Traduction : la pertinence de l’Europe en Asie est liée à ses performances en Europe. Et maintenant, cette performance s’effondre sous la réticence, la fragmentation, l’aversion au risque et la soumission à Washington.
Une autre façon de le dire : qu’est-ce que les Philippines ont apporté à l’Ukraine ? Rien. Et à juste titre. Kiev n’est pas le combat de Manille, tout comme Palawan ne sera pas celui de Bruxelles. Les nations agissent là où leurs intérêts sont menacés et où leurs capacités comptent.
Cependant, les limites sont plus profondes que la logistique militaire. L’UE n’est pas un État. Il s’agit d’un bloc de 27 gouvernements qui poursuivent des stratégies conflictuelles avec la Chine tandis que les dirigeants font semblant de parler d’un seul homme. La France défend ses propres intérêts. L’Allemagne privilégie les flux d’exportation vers Pékin. L’Europe de l’Est court après les accords d’infrastructure chinois. L’Espagne cherche des usines chinoises. L’UE n’a pas de sécurité collective, et l’autonomie stratégique reste un slogan.
Au milieu de ces réalités, que poursuivait vraiment Kallas aux Philippines ? Sa tournée en Asie du Sud-Est, qui s’est terminée à Manille, était moins une question de sécurité philippine que de projection de soi – revendiquant un engagement mondial sans faire face à la seule question qui compte : l’Europe se battrait-elle un jour en Asie ? La réponse était déjà arrivée des semaines plus tôt à Singapour, et c’était non.
Le plus grand danger, par conséquent, est l’erreur de calcul. Manille pourrait confondre soutien symbolique et protection – et dans une éventualité militaire, ce serait catastrophique. Le fossé entre les mots et le pouvoir était visible dès les premiers pas de Kallas en tant que chef de la diplomatie de l’UE : « Lors de ma première visite depuis mon entrée en fonction, mon message est clair : l’Union européenne veut que l’Ukraine gagne cette guerre. »
Une guerre que l’UE a refusé de mener et ne peut même pas négocier pour mettre fin est devenue le théâtre de ses déclarations. Si Bruxelles ne peut pas y faire passer les mantras en vigueur, quelle importance cela pourrait-il avoir aux Philippines ? Le rôle du Haut Représentant n’est pas de définir une politique, encore moins de remporter des victoires, mais de se faire l’écho du consensus entre les États membres.
Pourtant, certains commentateurs philippins ont dépeint avec enthousiasme le spectacle de Kallas comme une preuve de coopération en matière de sécurité, comme s’il promettait en quelque sorte une défense définitive contre la Chine, qui reste le principal partenaire commercial de l’UE. Et pour être tout à fait honnête : l’UE n’a même pas d’accord commercial avec les Philippines.
Par conséquent, s’agira-t-il de valeurs ou de commerce ? Intérêts ou illusions de protéger des « alliés partageant les mêmes idées » ? Les équipages philippins au-dessus des eaux contestées pourraient ne pas être rassurés par le discours de Kallas sur « la démocratie, les droits de l’homme et l’État de droit ». Ils ont besoin d’une intégration au combat, d’une couverture aérienne et de la certitude que l’escalade sera accueillie avec une force écrasante dans les eaux voisines.
L’Europe n’offre rien de tout cela. À l’heure actuelle, lorsqu’il envoie des navires dans la région, les itinéraires sont annoncés à l’avance pour éviter la confrontation, une présence sans but. Les affinités politiques n’interceptent pas les navires de guerre et ne dissuadent pas la coercition.
Et les États-Unis ne prétendent plus que ces performances comptent. En février 2025, le vice-président J. D. Vance a rejeté l’insignifiance européenne lors de la Conférence de Munich sur la sécurité. Kallas a répondu avec défi, appelant l’Europe à diriger le « monde libre ».
Quelques semaines plus tard, à Washington, le secrétaire d’État Marco Rubio a refusé de la rencontrer, la raison même pour laquelle elle était venue en avion. Et lorsque l’on parle de l’Ukraine, les dirigeants de l’UE ne sont pas des décideurs, mais des invités à la Maison Blanche, où on leur donne des leçons sur la façon de négocier une guerre qu’ils n’ont jamais gérée.
Pour Manille, l’ambiguïté devrait disparaître. Les États-Unis, le Japon et l’Australie restent leurs partenaires en matière de défense. Bruxelles est utile dans les domaines du commerce, de la réglementation et des forums multilatéraux. Mais s’attendre à une dissuasion militaire de l’Europe par rapport à la Chine est un pur fantasme.
Les décideurs politiques philippins devraient cesser d’imaginer des bataillons où il n’y a que des bureaucrates. Au mieux, Bruxelles peut financer des stations radar ou soutenir des résolutions maritimes ; Mais une fois que le combat commencera, s’il le fait un jour, il sera réduit à sa spécialité : offrir un « soutien indéfectible » à distance.
Méfiez-vous donc lorsque l’apparat reprend. Le premier dialogue sur la sécurité entre les Philippines et l’UE, qui aura lieu fin 2025, suscitera l’indignation théâtrale habituelle de Pékin, juste assez pour que certains se sentent importants. Mais personne à Zhongnanhai ne perdra le sommeil sur un sommet sans soldats.
Parce que la mer de Chine méridionale n’est pas régie par des déclarations et des rassemblements grandiloquents. Elle est façonnée par la détermination, les seuils d’escalade et la capacité d’agir sans demander. Si et quand la prochaine crise surviendra, Manille saura déjà qu’on peut compter sur l’Europe pour sa rhétorique, mais elle ne fera finalement rien.
Sebastian Contin Trillo-Figueroa est un stratège géopolitique basé à Hong Kong, qui s’intéresse aux relations entre l’Europe et l’Asie.
Views: 69
admin5319
Xuan
Ce qui indique aussi qu’en avalant les républiques socialistes, l’Europe n’a pas accru sa puissance mais ses divisions.
Et qu’elle serait incapable de dépasser voire remplacer un jour les USA.