La longue histoire de l’Iran dénonce la propagande occidentale qui aujourd’hui non seulement nous place à un millimètre de la catastrophe nucléaire mais veut ignorer à quel point les Iraniens sont capables de tracer leur propre destin. Aucune force étrangère n’imposera à ce peuple créatif, cultivé, une solution venue de l’étranger. Nous sommes sur le fond d’accord avec cet article, simplement nous insistons sur sa « radicalité », celle de sa classe ouvrière, de son « bazar », de ses intellectuels révolutionnaires et nous insistons sur le fait que même le régime des mollahs a été une tentative occidentale (en particulier de la France de Giscard) d’empêcher la révolution socialiste et souveraine proche de l’URSS, tentative qui s’est retournée contre l’impérialisme (1). Les menaces criminelles et imbéciles qui pèsent sur ce pays et la propagande éhontée de nos « élites » politico-médiatiques disent simplement leur puérile et effrayante incapacité à construire quoi que ce soit. Qui peut encore croire à l’éternelle propagande qui de la Yougoslavie à Kadhafi en passant par Saddam Hussein a prétendu en finir avec le seul obstacle à la pax Americana ? Cette pax americana que la gauche française et même certains dirigeants du PCF ont soutenue de fait, en fait il s’agit de son choix de la mort, de son surarmement, sans lequel aucun de ses guerriers par procuration de Netanyahou à Zelensky en passant par l’UE elle-même n’est en mesure d’imposer une politique contre les peuples au nom d’une poignée de corrompus dérisoires. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
illustration : Mohammad Mossadegh est le cofondateur du Front national iranien et Premier ministre par deux fois, de 1951 à 1952, puis de 1952 à 1953, date du renversement de son gouvernement par un coup d’État orchestré par les États-Unis et le Royaume-Uni. Gouverneur financier de la province de Khorassan à 14 ans, étudiant à Paris puis plusieurs fois ministre dans les années 1920,en 1941 il est élu au Majlis, réélu en 1950 à la suite d’une élection partielle. Dans un contexte de litige pétrolier avec le Royaume-Uni, il devient Premier ministre à la suite de l’assassinat de Haj Ali Razmara en mars 1951. Son gouvernement introduit un ensemble de réformes sociales et politiques progressistes telles que la mise en place d’une sécurité sociale, le contrôle des loyers ou l’initiation de réformes agraires significatives. Il est accusé d’être communiste, proche de l’URSS. En fait, il tente d’instaurer une démocratie laïque et de conserver une relative indépendance du pays face aux puissances étrangères. La décision la plus notable prise sous son administration reste à ce titre la nationalisation de l’industrie pétrolière iranienne, alors sous contrôle britannique depuis 1913, face au refus de l’Anglo-Persian Oil Company (APOC) de renégocier les termes du contrat d’exploitation des gisements pétroliers iraniens. S’ensuit une crise internationale connue comme la crise d’Abadan, qui dure deux ans, au terme de laquelle les États-Unis, qui avaient prétendu s’imposer sous le rôle de médiateurs dans le conflit, décident de concert avec le Royaume-Uni d’évincer Mossadegh du pouvoir en 1953 et rétablissent le Shah et sa dictature.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est allé au-delà de son objectif initial de détruire la capacité de l’Iran à produire des armes nucléaires. Il a appelé le peuple iranien à se soulever contre son régime islamique dictatorial et à transformer ostensiblement l’Iran en fonction des intérêts israéliens.
Le président des États-Unis, Donald Trump, envisage actuellement une éventuelle action militaire en soutien à l’objectif de Netanyahu et a demandé la reddition totale de l’Iran.
Si les États-Unis s’impliquent, ce ne serait pas la première fois qu’ils tentent d’initier un changement de régime par des moyens militaires au Moyen-Orient. Les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003 et soutenu une opération de l’OTAN en Libye en 2011, renversant les régimes de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi, respectivement.
Dans les deux cas, les interventions se sont retournées contre eux, provoquant une instabilité à long terme dans les deux pays et dans l’ensemble de la région.
La même chose pourrait-elle se produire en Iran si le régime est renversé ?
Comme je le décris dans mon livre, Iran Rising : The Survival and Future of the Islamic Republic, l’Iran est une société pluraliste avec une histoire complexe de groupes rivaux essayant d’affirmer leur autorité. Une transition démocratique serait difficile à réaliser.
Le renversement du shah
Le régime islamique iranien a pris le pouvoir à la suite du soulèvement populaire pro-démocratie de 1978-1979, qui a renversé la monarchie pro-occidentale de Mohammad Reza Shah Pahlavi.
Jusqu’à ce moment, l’Iran avait une longue histoire de régime monarchique remontant à 2 500 ans. Mohammad Reza, le dernier shah, était le chef de la dynastie Pahlavi, qui est arrivée au pouvoir en 1925.
En 1953, le shah a été contraint à l’exil sous l’impulsion nationaliste et réformiste radicale du Premier ministre démocratiquement élu Mohammad Mossadegh. Il a été rapidement ramené sur son trône par un coup d’État orchestré par la CIA.
Malgré tous ses efforts nationalistes, pro-occidentaux et modernisants, le shah n’a pas pu se débarrasser de l’indignité d’avoir été réintronisé avec l’aide d’une puissance étrangère.
La révolution contre lui, 25 ans plus tard, a été menée par des éléments pro-démocratie. Mais elle était composée de nombreux groupes, y compris des libéraux, des communistes et des islamistes, sans leader unificateur.
Le groupe clérical chiite (ruhaniyat), dirigé par l’opposant religieux et politique du Shah, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, s’est avéré être le mieux organisé et capable de diriger la révolution. Khomeiny était en exil depuis le début des années 1960 (d’abord en Irak puis en France), mais lui et ses partisans exerçaient une influence considérable sur la population, en particulier dans les zones rurales traditionnelles.
Lorsque l’administration du président américain Jimmy Carter a constaté qu’elle ne pouvait plus soutenir le shah, il a quitté le pays et s’est exilé en janvier 1979. Cela a permis à Khomeiny de rentrer en Iran où il a été accueilli dans un tumulte pays.
Naissance de la République islamique
Dans le sillage du soulèvement, Khomeiny et ses partisans, y compris l’actuel guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, ont aboli la monarchie et transformé l’Iran en une république islamique dominée par les religieux, avec des positions anti-américaines et anti-israéliennes. Il a gouverné le pays selon sa vision unique de l’islam.
Khomeiny a dénoncé les États-Unis comme un « Grand Satan » et Israël comme un usurpateur illégal des terres palestiniennes – Jérusalem, en particulier. Il a également déclaré une politique étrangère « ni orientale ni occidentale », mais pro-islamique, et a appelé à la propagation de la révolution iranienne dans la région.
Khomeiny a non seulement changé l’Iran, mais a également défié les États-Unis en tant que force dominante dans la formation de l’ordre régional. Et les États-Unis ont perdu l’un des piliers les plus importants de leur influence dans la région du golfe Persique, riche en pétrole et stratégiquement importante.
La crainte d’actions hostiles américaines ou israéliennes (ou combinées) contre la République islamique est devenue le centre de la politique intérieure et étrangère de l’Iran.
Un nouveau chef suprême prend le pouvoir
Khomeiny est décédé en 1989. Son successeur, l’ayatollah Ali Khamenei, a dirigé l’Iran en grande partie de la même manière djihadiste (combative) et ijtihadi (pragmatique), guidant le pays à travers de nombreux défis de politique intérieure et étrangère.
Khamenei a fortifié le régime en mettant l’accent sur l’autosuffisance, une capacité de défense plus forte et une inclinaison vers l’Est – la Russie et la Chine – pour contrer les États-Unis et leurs alliés. Il est resté ferme dans son opposition aux États-Unis et à leurs alliés – Israël, en particulier. Et il a fait preuve de souplesse lorsque cela était nécessaire pour assurer la survie et la continuité du régime.
Khamenei exerce un énorme pouvoir constitutionnel et une autorité spirituelle.
Il a présidé à la construction de nombreux instruments d’application des règles du pouvoir d’État, y compris l’expansion du Corps des gardiens de la révolution islamique et de son aile paramilitaire, le Bassidj, les comités révolutionnaires et les réseaux religieux chiites.
Le concept chiite du martyre et de la loyauté envers l’Iran en tant que pays souverain continu pendant des siècles est au cœur de ses actions, ainsi que de ses partisans.
Khamenei et ses forces de l’ordre, ainsi qu’un président élu et une Assemblée nationale, sont pleinement conscients que, si le régime tombe, ils subiront le même sort. En tant que tels, on ne peut pas s’attendre à ce qu’ils hissent le drapeau blanc et se rendent facilement à Israël et aux États-Unis.
Cependant, dans le cas où le régime tomberait sous le poids d’un soulèvement interne et d’une pression externe combinés, cela soulève la question suivante : quelle est l’alternative ?
Le retour du shah ?
De nombreux Iraniens sont mécontents du régime, mais il n’y a pas d’opposition organisée sous la direction d’un dirigeant unificateur national.
Le fils de l’ancien shah, le prince héritier Reza Pahlavi, a gagné en popularité. Il s’est exprimé sur X ces derniers jours, disant à ses compatriotes iraniens :
La fin de la République islamique est la fin de sa guerre de 46 ans contre la nation iranienne. L’appareil de répression du régime est en train de s’effondrer. Tout ce qu’il faut maintenant, c’est un soulèvement national pour mettre fin à ce cauchemar une fois pour toutes.
Depuis la déposition de son père, il vit en exil aux États-Unis. En tant que tel, il a été entaché par son association étroite avec Washington et Jérusalem, en particulier Netanyahu.
S’il devait revenir au pouvoir – disons, grâce à l’aide des États-Unis – il serait confronté au même problème de légitimité politique que son père.
Que nous réserve l’avenir ?
L’Iran n’a jamais eu une longue tradition de démocratie. Il a connu de brefs épisodes de libéralisme dans la première moitié du XXe siècle, mais chaque tentative pour le rendre durable a abouti au désarroi et à un retour à un régime autoritaire.
De plus, le pays a rarement été à l’abri de l’interventionnisme extérieur, compte tenu de ses vastes richesses en hydrocarbures et de sa situation stratégique. Il a également été sujet à une fragmentation interne, compte tenu de son mélange ethnique et religieux.
Les Perses chiites représentent plus de la moitié de la population, mais le pays compte un certain nombre de minorités ethniques sunnites, telles que les Kurdes, les Azéris, les Baloutches et les Arabes. Ils ont tous eu des tendances séparatistes.
L’Iran a toujours été maintenu par la centralisation plutôt que par la diffusion du pouvoir.
Si le régime islamique devait se désintégrer sous une forme ou une autre, ce serait une erreur d’attendre un transfert de pouvoir en douceur ou une transition vers la démocratisation dans un cadre national unifié.
Dans le même temps, le peuple iranien est très cultivé et créatif, avec une histoire très riche et fière de réalisations et de civilisation.
Ils sont parfaitement capables de tracer leur propre destin tant qu’il n’y a pas de mains étrangères égoïstes dans le processus – ce qu’ils ont rarement expérimenté.
Amin Saikal est professeur émérite d’études du Moyen-Orient et de l’Asie centrale à l’Université nationale australienne et chercheur stratégique du vice-chancelier à l’Université Victoria.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
Views: 201
