Histoire et société

Dieu me pardonne c'est son métier

Gaza, les États-Unis et la Chine : l’avenir de la guerre et la fin de la civilisation

La charte des Nations Unies aux lendemains de la seconde guerre nationale a fondé le droit international sur la souveraineté des peuples parce que ce sont eux les principales victimes de la guerre, ce viol de souveraineté a de multiples dimensions. Cela va du mépris total du vote des Français en 2005, en passant par le sacrifice de leur industrie, la manière de se plier à des décisions d’une Commission européenne liée aux marchés financiers, aux marchands d’armes et élue par personne. Une propagande totalitaire qui nous fait ignorer et être complices de la guerre telle qu’elle s’exerce en priorité contre des populations désarmées, ce qu’annoncent sanctions et blocus. L’hypothèse de cet article qui lie le refus de voir ce qui se passe à Gaza, un précédent terrifiant, à la nature de la guerre qui est envisagée en Chine est pertinente. (note et traduction de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

22/05/2025

Gaza crée un précédent terrifiant : la réinterprétation radicale des lois de la guerre est vouée à avoir de graves conséquences sur le caractère destructeur des conflits futurs – y compris une guerre entre les États-Unis et la Chine

Thomas Fazi

mai 03, 2025

Article de Roberto Iannuzzi, publié à l’origine en italien sur son Substack.

J’ai écrit à plusieurs reprises que l’ampleur de la tragédie de Gaza s’étend bien au-delà des limites étroites de cette bande de terre tourmentée sur la côte méditerranéenne :

Ce qui se passe à Gaza ne restera pas confiné à Gaza, pourrait-on dire, parce que c’est le symptôme d’un malaise plus large qui érode la civilisation occidentale.

J’ai également noté que :

L’ordre international que l’ONU représente depuis 1945, et le rôle de garant du droit international que les États-Unis ont longtemps revendiqué pour eux-mêmes, sont également enfouis sous les décombres de Gaza.

Aujourd’hui, une enquête du magazine américain The New Yorker intitulée « Ce qui est légalement autorisé en temps de guerre » – largement négligée par les médias – aide à clarifier le dangereux précédent créé par le massacre en cours à Gaza.

Le rapport, rédigé par Colin Jones, décrit comment des experts juridiques de l’armée américaine s’engagent dans l’opération militaire israélienne à Gaza, la considérant comme une sorte de « répétition générale » d’un éventuel conflit futur avec une puissance comme la Chine.

L’article commence par décrire deux visites dans la bande de Gaza par Geoffrey Corn, professeur de droit à l’Université Texas Tech et ancien conseiller juridique principal des forces armées américaines sur les lois de la guerre, également connues sous le nom de droit international humanitaire (DIH) ou droit des conflits armés (DCA).

Pour exprimer le niveau de destruction dont il a été témoin à Gaza, Corn l’a comparée à Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il n’était ni le premier ni le seul à faire une telle comparaison.

Dès décembre 2023, deux mois seulement après le début du conflit, des experts militaires consultés par le Financial Times avaient comparé les destructions dans le nord de Gaza à celles de villes allemandes comme Dresde, Hambourg et Cologne à la suite des campagnes de bombardements alliés.

La Seconde Guerre mondiale a été le premier conflit armé au cours duquel les progrès de l’aviation militaire ont rendu possible le bombardement à grande échelle de civils. Des massacres de populations sans défense ont été délibérément utilisés pour forcer l’ennemi à se rendre, souvent sans succès.

Jones note que ce n’est qu’en 1977 que les Protocoles additionnels aux Conventions de Genève ont explicitement interdit les actions militaires visant intentionnellement des civils. Mais l’opération israélienne à Gaza a mis à nu l’inefficacité de ce cadre juridique.

Cependant, ce n’est pas la conclusion à laquelle sont parvenus les experts militaires américains.

À Rafah, à la frontière entre l’enclave palestinienne et l’Égypte, des officiers militaires israéliens ont montré à Corn des vidéos qui, selon eux, démontraient la présence de combattants du Hamas dans la région avant l’offensive israélienne.

Malgré sa comparaison avec le Berlin de l’époque de la guerre, Corn a conclu dans son enquête que la présence du Hamas rendait ces lieux « objectifs militaires ». En tant que tels, les civils tués dans l’opération n’étaient pas des cibles intentionnelles, mais des « victimes collatérales ».

Une extermination « accidentelle » ?

Le bilan officiel dans la bande de Gaza dépasse actuellement les 52 000 morts (probablement un sous-dénombrement), tandis que plus de 420 000 personnes ont été déplacées sur une population totale d’environ 2,3 millions au début du conflit.

Dans sa campagne militaire, Israël a bombardé sans discernement des maisons, des écoles, des hôpitaux, des lieux de culte, des usinesdes universités, des bibliothèques et des centres culturels. Les bulldozers israéliens ont aplati et dévasté des terres agricoles, des serres, des vergers et des cimetières. Les forces armées israéliennes ont détruit des conduites d’eau, des réservoirs et des puits, et mis hors service des usines de dessalement.

Lire aussi :

McCarthysme : Après les espions russes partout, maintenant nous avons les Chinois !

Comme je l’ai écrit dans un précédent article, au cours de l’année 2024

de plus en plus de rapports de l’ONUd’Amnesty International, de Human Rights Watch et de Médecins Sans Frontières (MSF) ont qualifié les actions d’Israël dans la bande de Gaza de « génocide ».

Celles-ci font suite à la décision provisoire de la Cour internationale de justice en janvier, qui a jugé « plausible » l’accusation de génocide portée par l’Afrique du Sud contre Israël. Depuis lors, les conditions à Gaza se sont considérablement détériorées.

Des universitaires juifs et des spécialistes de l’Holocauste tels qu’Omer Bartov et Raz Segal ont ouvertement qualifié le massacre en cours à Gaza de « génocide ».

Pourtant, comme nous l’avons noté, non seulement Corn, mais aussi d’autres experts juridiques de l’armée américaine sont parvenus à des conclusions totalement différentes, comme le détaille Jones dans son enquête.

Dans un rapport préparé pour l’Institut juif pour la sécurité nationale d’Amérique (JINSA), Corn et un groupe de généraux à la retraite ont conclu que l’application par l’armée israélienne de « mesures d’atténuation des risques pour les civils » reflétait un « effort de bonne foi » pour se conformer aux lois de la guerre. Le Hamas, ont-ils affirmé, avait systématiquement et délibérément violé ces lois.

Interviewé par Jones, Corn a déclaré que malgré le niveau choquant de destruction à Gaza – qu’il a lui-même trouvé troublant – les accusations contre Israël étaient prématurées :

« Ce que je peux dire, c’est que les systèmes et les processus que l’armée israélienne a mis en œuvre sont très similaires à ce que nous mettrions en œuvre dans un espace de combat similaire. »

Ses appréciations et celles des généraux qui ont rédigé le rapport JINSA ne sont pas une anomalie.

Comme l’écrit Jones dans son rapport, l’idée que « la conduite d’Israël à Gaza est conforme à la compréhension de l’armée américaine de ses propres obligations légales, est devenue le consensus général parmi les avocats militaires américains et leurs alliés dans le milieu universitaire ces dernières années ».

Se préparer à la guerre avec la Chine

Pour confirmer cela, Jones cite une étude récente de Naz Modirzadeh, professeure à la faculté de droit de Harvard et fondatrice du programme de l’université sur le droit international et les conflits armés.

Modirzadeh écrit que le gouvernement américain a été évasif lorsqu’il s’agit de juger si Israël a violé les lois de la guerre. Ceci, affirme-t-elle, n’est pas dû à l’hypocrisie ou au calcul géopolitique, mais plutôt à « une transformation plus profonde au sein de l’armée américaine et de son appareil juridique ».

Ces dernières années, le ministère de la Défense s’est de plus en plus concentré sur la façon dont les États-Unis pourraient mener une guerre à grande échelle contre un rival militaire pair ayant des capacités technologiques et de combat comparables.

Dans un tel scénario, appelé dans le jargon militaire une « opération de combat à grande échelle » (LSCO), un conflit militaire extrêmement violent se déroulerait dans plusieurs domaines – air, terre et mer. La supériorité aérienne ne serait plus garantie, les pertes pourraient atteindre des centaines de milliers et des villes entières pourraient être rasées.

« En bref », écrit Modirzadeh, l’armée américaine a commencé à « se préparer à une guerre totale avec la Chine ». Avec une telle conflagration à l’esprit, les experts juridiques militaires réinterprètent maintenant les lois de la guerre.

« De ce point de vue », écrit Jones, « Gaza ne ressemble pas seulement à une répétition générale du type de combat auquel les soldats américains peuvent être confrontés. C’est un test de la tolérance du public américain pour les niveaux de mort et de destruction que de tels types de guerre entraînent.

Une affirmation doublement troublante – premièrement, parce que Gaza n’est pas une guerre contre une armée régulière de rang égal, mais contre une force de guérilla et une population civile non armée.

Lire aussi :

L’offensive néoconservatrice pro-fasciste en Amérique latine. Nouvelles sanctions contre le Venezuela et Cuba

Et deuxièmement, parce qu’il présente la bande de Gaza comme une sorte de « laboratoire » pour tester les réactions du public occidental à ce qui est en fait une opération d’extermination de masse.

Plus alarmants encore sont les scénarios futurs qu’une telle pensée implique.

Comme le note Jones, depuis 2018, la stratégie de défense nationale du gouvernement américain a élevé la concurrence entre grandes puissances – avec la Chine et la Russie en tête – au sommet de l’ordre du jour de la sécurité nationale, remplaçant le terrorisme.

Sur la base de ce changement, la vaste bureaucratie du Pentagone s’est lancée dans une réorganisation massive visant à redéfinir le budget de la défense, les manuels de formation, les contrats d’armement et la stratégie militaire, avec le théâtre du Pacifique comme objectif principal.

Une note du ministère de la Défense, révélée par le Washington Post, confirme cette tendance en divulguant des directives de l’actuel secrétaire à la Défense Pete Hegseth visant à préparer les États-Unis à une guerre potentielle avec la Chine.

En 2024, les États-Unis ont déployé leur système de missiles Typhon – d’une portée d’environ 2 000 km – aux Philippines, où l’armée américaine a désormais accès à au moins neuf bases. Ces missiles sont capables de frapper des villes et des bases sur le territoire chinois.

La fin de l’ère de la « retenue »

Entre-temps, en 2021, The Military Review a publié un article de deux experts juridiques militaires américains de haut niveau affirmant que depuis vingt ans, les forces américaines opèrent sous une doctrine de retenue exceptionnelle.

Cela a été rendu possible par une combinaison unique de facteurs – bases sécurisées, supériorité technologique, domination aérienne et navale – qui a permis d’éliminer méthodiquement et « sans hâte » les cibles ennemies. Cette pratique a culminé avec l’utilisation de frappes de drones télécommandés.

Les auteurs soutiennent que pour gagner une guerre à grande échelle, les États-Unis devront se battre selon des règles d’engagement beaucoup plus permissives.

Non seulement les conclusions, mais les prémisses d’une telle affirmation sont profondément troublantes.

Il suffit de rappeler l’inexactitude criminelle (reconnue même par des sources militaires américaines) des frappes de drones qui ont tué des centaines de civils dans des pays comme l’Afghanistan, le Pakistan, la Somalie et le Yémen.

Ou les milliers de morts civiles causées par les intenses campagnes de bombardement américaines pour « libérer » les villes tenues par l’EI comme Raqqa et Mossoul en Syrie et en Irak ces dernières années.

Pourtant, comme le souligne Jones, l’article de la Military Review a été suivi d’une série d’autres – articles, discours officiels et conférences – tous promouvant le même argument : que l’armée américaine doit mener le prochain conflit de haute intensité selon des règles moins restrictives.

Cette tendance est déjà clairement visible dans la campagne israélienne à Gaza, où les dirigeants militaires ont élargi la liste des cibles autorisées et assoupli drastiquement les restrictions sur les victimes civiles.

Jones cite une vidéo d’avril qui illustre à quel point les règles d’engagement de l’armée israélienne sont devenues permissives. Dans le clip, un commandant de bataillon informe ses soldats avant une opération de sauvetage d’otages à Rafah. « Toute personne que vous rencontrez est un ennemi », dit l’officier. « Tous ceux que vous voyez, ouvrez le feu, neutralisez la menace et continuez à avancer ».

Les experts juridiques militaires américains poussent dans la même direction : des règles plus « clémentes » pour maximiser la létalité de la machine de guerre américaine.

Les directives politiques renforcent cette tendance. Lors de sa nomination à la tête du Pentagone, Hegseth a déclaré dans une déclaration officielle qu’il avait l’intention de « raviver l’éthos guerrier » de l’armée américaine, en se concentrant sur la « létalité » des forces armées.

« Nous sommes des guerriers américains. Nous défendrons notre pays », a déclaré Hegseth, comme si les États-Unis se préparaient à une invasion militaire imminente.

Lire aussi :

La Turquie joue avec le feu en Méditerranée orientale

L’arrivée du nouveau secrétaire à la Défense a conduit à l’annulation des programmes du Pentagone visant à prévenir les pertes civiles dans les opérations militaires américaines.

La « mentalité de bunker » et le recul démocratique

Comme l’a écrit Modirzadeh :

Hegseth réduit la guerre à une lutte brutale et inévitable pour la destruction, rejette les contraintes juridiques et éthiques comme des obstacles dangereux à la victoire, et dépeint les règles d’engagement modernes – en particulier celles qui mettent l’accent sur la protection des civils – comme des concessions naïves à l’opinion mondiale qui affaiblissent l’efficacité militaire des États-Unis contre les adversaires qui ne respectent pas de telles restrictions.

Cette perspective reflète également une vision de la concurrence internationale comme un jeu à somme nulle, où l’on domine ou est dominé – une perspective de plus en plus répandue au sein de l’establishment américain ces dernières années.

La direction politique d’un pays qui, bien qu’en déclin, reste la première superpuissance mondiale, est de plus en plus affligée par une « mentalité de bunker » étrangement similaire à celle d’Israël.

Selon cet état d’esprit, les États-Unis sont entourés d’ennemis et, comme l’a écrit le stratège Wess Mitchell, doivent « gérer les écarts entre [ses] moyens limités et les menaces pratiquement infinies qui s’exercent contre eux ».

La possibilité de coexister avec d’autres puissances internationales dans un monde multipolaire est largement rejetée.

Deux dernières considérations découlent de tout cela. Comme l’a noté Modirzadeh, la réinterprétation juridique des lois de la guerre n’est pas un exercice purement spéculatif ; Elle a des conséquences pratiques de grande portée.

Même si l’on espère qu’une guerre ouverte entre les États-Unis et la Chine ne se produira jamais, la transformation que cette perspective entraîne dans l’approche globale de l’armée américaine à la guerre – en termes juridiques, en formation et en planification stratégique – est déjà réelle.

Et cela aura forcément des effets concrets sur la destructivité de l’action militaire américaine dans les conflits futurs.

Cela nous amène à la fragilité croissante du contrôle démocratique sur les gouvernements occidentaux. Il suffit de se tourner vers l’Europe : le président de la Commission européenne a contourné le Parlement européen pour approuver la proposition législative SAFE, qui autorise jusqu’à 150 milliards d’euros de prêts pour le réarmement du continent.

Compte tenu de cette fragilité et du déclin qui l’accompagne dans la surveillance civile des appareils militaires, l’évolution vers une guerre plus meurtrière et la réduction des préoccupations concernant les dommages collatéraux et les victimes civiles deviennent encore plus alarmantes.

Voici donc une autre raison pour laquelle la catastrophe à Gaza – loin d’être une crise lointaine confinée à une région de conflit endémique, comme les médias voudraient nous le faire croire – est en fait un symptôme tragique et dangereux de la crise civilisationnelle qui engloutit l’Occident.

Lire aussi : De la guerre contre la Russie à la guerre contre la Chine. Le « nationalisme » américain contre russe | Défendre la démocratie Presse

Views: 85

Suite de l'article

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

La modération des commentaires est activée. Votre commentaire peut prendre un certain temps avant d’apparaître.