En dehors du fait que l’article surestime Brzezinski et Kissinger, ceux-ci, le dernier surtout, n’étant que des cyniques qui en appliquant les pires décisions d’un Nixon, fort alors d’être la plus grande puissance avaient néanmoins essuyé de nombreux déboires au Vietnam et même en Angola, en Afrique du sud. Si la rupture entre l’URSS et la Chine intervenue à cause de la légèreté de Khrouchtchev a incontestablement été un des facteurs de la chute de l’URSS et de la stagnation depuis du socialisme en tant qu’issue, il n’en demeure pas moins que cette « stratégie » a fait monter la Chine en partenariat avec la Russie à la tête de la reprise du monde multipolaire et d’un mouvement du sud des non alignés. Mais ce qui est tout à fait pertinent dans cette analyse c’est l’incapacité dans laquelle se trouve le système capitaliste de favoriser dans son système éducatif une véritable promotion, quelque chose dans quoi un marxiste reconnaitrait une avant-garde, un confucéen un mandarin sur concours et un Français colbertiste un grand commis de l’Etat par l’école républicaine. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Par Global Times 19 mai 2025 
Illustration : Chen Xia/GT
« Où sont passés tous les géostratèges ? » Cette question fait la une d’un récent article du magazine Foreign Policy, écrit en souvenir du célèbre stratège américain Zbigniew Brzezinski. En fait, la communauté stratégique américaine d’aujourd’hui se pose la même question : y aura-t-il un jour un autre Brzezinski ou un autre Henry Kissinger ? Sous ce doute inconfortable se cache une réflexion plus large sur la rupture et la désorientation de la pensée stratégique américaine à cette époque.
Dans la seconde moitié du XXe siècle, des personnalités des cercles politiques américains comme Brzezinski et Kissinger sont pratiquement devenues synonymes du concept de « grande stratégie ». Ils ont partagé des expériences formatrices similaires – ayant vécu ou été témoins des horreurs de la Seconde Guerre mondiale et des tensions de la guerre froide. Un tel contexte a contribué à forger leur approche de la stratégie géopolitique avec une perspective mondiale à l’horizon.
La société américaine d’aujourd’hui offre-t-elle encore un terrain fertile pour l’émergence d’une telle réflexion stratégique ? Les perspectives sont probablement sombres. D’une part, en pensant au-delà des lignes partisanes intérieures, de grands stratèges comme Brzezinski et Kissinger ont été en mesure d’élaborer des cadres internationaux à long terme qui ont servi les intérêts durables des États-Unis. Cependant, la sphère stratégique américaine est actuellement embourbée dans la fragmentation, l’émotivité et la myopie – d’autant plus que la polarisation politique érode progressivement l’espace de la pensée stratégique rationnelle. En conséquence, les décideurs politiques réduisent souvent la planification stratégique à des propositions politiques fondées sur des termes.
D’autre part, l’obsession permanente de Washington d’être le « centre du monde » l’a rendu de plus en plus intolérant aux complexités inhérentes à un monde multipolaire. Cet état d’esprit entrave la reconnaissance d’autres nations, y compris celles considérées comme « rivales » par les États-Unis, ce qui est essentiel pour une grande stratégie efficace.
Li Haidong, professeur à l’Université des affaires étrangères de Chine, a déclaré au Global Times que l’une des principales raisons pour lesquelles les grands stratèges sont devenus si rares aujourd’hui est la transformation majeure aux États-Unis eux-mêmes. « Brzezinski et Kissinger ont tous deux occupé de véritables rôles décisionnels au sein du gouvernement. À leur époque, les élites américaines et le grand public partageaient une compréhension commune des menaces extérieures. Cette unité a permis à ces stratèges géopolitiques d’influencer de manière significative la stratégie étrangère des États-Unis », a déclaré M. Li.
Mais aujourd’hui, comme l’explique Li, les systèmes éducatifs et universitaires des États-Unis, ainsi que leur structure politique, sont devenus chaotiques, voire fracturés. Les élites ne peuvent plus parvenir à un consensus de base sur la politique étrangère, ce qui entraîne une perte de crédibilité auprès du grand public et crée un fossé important entre les deux groupes, selon l’expert chinois de la politique américaine.
Li soutient que Kissinger et Brzezinski n’étaient pas seulement des penseurs stratégiques, mais aussi des politiquement avisés, capables de traduire leurs idées de manière transparente en politique réelle. En revanche, beaucoup dans la communauté stratégique américaine d’aujourd’hui sont coincés dans des théories vides et des discussions de salon. « Ils continuent d’inventer des ‘ennemis extérieurs’ pour détourner l’attention des problèmes intérieurs, ce qui fait que leurs évaluations sont détachées de la réalité du pays », a-t-il déclaré.
Si nous regardons cela dans une perspective plus large, le manque actuel de grands stratèges américains reflète une « incapacité à penser » institutionnelle aux États-Unis d’aujourd’hui. Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis semblent se retrouver à osciller constamment entre orgueil stratégique et confusion stratégique.
Brzezinski a un jour averti : « Si l’Amérique continue de glisser sur un plan incliné en matière de politique intérieure et mène une politique étrangère à courte vue, alors son déclin se produira certainement. » Il s’agit d’un avertissement sobre et profondément perspicace, mais les « gestionnaires de crise » et les intellectuels du cercle politique américain d’aujourd’hui l’écouteront-ils un jour ?
Views: 89
