Notez à quel point le mal dont souffre les Etats-Unis ils se le sont infligés à eux-mêmes par la vénalité de leurs capitalistes et c’est celui dont souffre également la France et que ses gouvernants veulent attribuer aux Chinos coupables d’avoir travaillé sans exploiter personne. Quand aujourd’hui le PCF se bat pour dénoncer la situation de desindustrialisation dont souffre notre pays, et le déclin qui se poursuit et qu »on amuse les français en allant surveiller les petits colis de vêtements alors que le capital poursuit massivement sa destruction stratégique on ne peut plus éviter d’éluder les responsabilités à un niveau géopolitique parce qu’il ne reste plus d’autre issu à ce capitalisme que de nous entrâiner vers la guerre militaire en doublon avec d’autres guerres , commerciales, environnementales… (note et traduction de Danielle Bleitrach)
Lundi 28 avril 2025 par CEPRID
Gong Gang
GuanchaGuancha.cn (chinois : 观察者网 ; lit. « Observer Net ») est un site d’information chinois basé à Shanghai,fondé par Eric X. Li, un investisseur en capital-risque formé à Stanford et politologue à l’université de Fudan, Guancha. cn a été classé dans une étude de l’Amsterdam University Press comme une plateforme Internet privée en dehors des médias contrôlés par l’État et est connu pour ses opinions pro-gouvernementales et sceptiques à l’égard de l’Occident, ayant été décrit comme un site Web nationaliste[5], l’Agence France-Presse et The Conversation le qualifiant d’ultranationaliste.
1. Présentation
Après son entrée en fonction, Trump a ouvertement lancé une guerre tarifaire contre le monde afin de rendre à l’Amérique sa grandeur. L’objectif de la guerre tarifaire est sans aucun doute d’augmenter rapidement les recettes fiscales des États-Unis à court terme et de remodeler le paysage commercial et financier mondial à long terme pour aider les États-Unis à se débarrasser de leur déficit commercial de longue date et à redresser l’industrie manufacturière américaine.
Cependant, la guerre tarifaire n’est que le début d’une série de guerres économiques aux États-Unis ! Trump attend maintenant les appels d’autres pays, attend que d’autres pays viennent négocier et affirme qu’il utilisera ses talents de négociateur pour parvenir à un accord économique bénéfique pour les États-Unis. Cette série de processus de négociation avec d’autres pays est la guerre économique des États-Unis.
Qu’est-ce que Trump compte accomplir avec les soi-disant « négociations » ? Pourquoi est-il si déterminé et confiant ? Quelle est leur routine ? Sur quoi est-il basé ? Quelles cartes aura-t-il dans sa boîte à outils ? Nous devons avoir une compréhension claire de ces questions. Ce n’est qu’ainsi que la Chine pourra se préparer à un jour de pluie et réagir calmement face à la tyrannie des États-Unis, et réaliser véritablement « Qu’elle soit forte, la brise souffle sur les collines ; Qu’il soit arrogant, la lune brillante brille sur le fleuve.
Cet article explorera les objectifs politiques, les outils et la logique qui sous-tendent les politiques de l’administration Trump, en s’appuyant sur un certain nombre d’études du groupe de réflexion Trump, telles que le rapport Milan. Nous verrons que, bien que le rapport Milan soit extrêmement professionnel à bien des égards, il entreprend une analyse de certains objectifs stratégiques impossibles, ce qui rend les outils préconisés dans le rapport absurdes et autoritaires. Par conséquent, la Chine doit être prête non seulement à affronter les tempêtes potentielles, mais aussi à garder la tête froide et à ne pas se laisser tenter par elles.
2. Rendre à l’Amérique sa grandeur d’un point de vue manufacturier et commercial
Stephen Milan est actuellement président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche. Son livre « A User’s Manual for Rebuilding the Global Trading System », écrit en novembre 2024, est considéré comme un document important qui peut influencer l’orientation de la politique économique américaine. Le 7 avril 2025, le site Web de la Maison-Blanche a publié le « Discours de Stephen Milan, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, lors d’un événement de l’Institut Hudson ». Cela montre que Milan a fait une autre brève déclaration et explication sur le rapport de novembre dernier. Nous considérons ces deux documents ensemble comme le rapport Milan. 1. Vidange de l’industrie manufacturière et déficit commercial
Le rapport Milan constate que si les États-Unis sont toujours considérés comme le pays le plus puissant du monde, leur économie est toujours confrontée à des défis extrêmement importants, à savoir l’érosion de l’industrie manufacturière et le déficit commercial à long terme et en constante aggravation qui en résulte. On voit ici que le rapport Milan considère le déficit commercial comme le résultat inévitable de l’érosion de l’industrie manufacturière.
En fait, la fabrication a ce que l’on appelle l’effet d’échelle. Par conséquent, l’expansion et le renforcement de l’industrie manufacturière nécessitent généralement le soutien d’un marché mondial plus large. À partir de là, nous voyons la relation entre le commerce et l’industrie manufacturière.
Il montre clairement l’évolution de la tendance du nombre d’emplois manufacturiers et de la part de l’emploi manufacturier dans l’emploi total aux États-Unis. Nous avons constaté qu’entre 1940 et 1980, le nombre d’emplois manufacturiers aux États-Unis a augmenté dans l’ensemble, bien qu’il y ait eu des fluctuations au cours de la période. Cependant, après 1980, le nombre d’emplois dans le secteur manufacturier a commencé à diminuer considérablement, surtout après 2000, lorsque le déclin s’est accéléré. La part de l’emploi dans le secteur manufacturier a diminué depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, passant de près de 40 %, et en 2020, elle est tombée à moins de 10 %.
En comparaison internationale, l’échelle de l’industrie manufacturière américaine a été bien inférieure à celle de la Chine. En 2023, l’industrie manufacturière chinoise s’est classée au premier rang mondial, représentant 30 % de l’industrie manufacturière mondiale, tandis que les États-Unis se sont classés deuxièmes, représentant 17,3 % de l’industrie manufacturière mondiale. L’industrie manufacturière de la Chine équivaut au total combiné des États-Unis, de l’Allemagne, du Japon et de l’Inde, qui se classent de la deuxième à la cinquième place.
Dans le même temps, depuis l’effondrement du système de Bretton Woods, les États-Unis ont commencé à enregistrer un déficit de la balance courante.
Le compte courant des États-Unis a commencé à afficher des valeurs négatives, c’est-à-dire un déficit, vers 1960, et son ampleur a continué à croître après 1980. Tant en termes absolus qu’en pourcentage du PIB, il a atteint un pic en 2000. Par la suite, la valeur relative (c’est-à-dire la part du PIB) a diminué, mais la valeur absolue (c’est-à-dire l’ampleur du déficit ou du déficit) a continué de fluctuer et d’augmenter.
2. Causas del vaciamiento del déficit manufacturero y comercial
Hay muchas razones que explican el vaciamiento de la industria manufacturera estadounidense. Lo primero es el progreso tecnológico. Por una parte, el progreso tecnológico promueve un mayor desarrollo económico al mejorar la productividad laboral; por otra parte, ahorra el uso de mano de obra a través de la mecanización, la automatización y la inteligencia, reduciendo así la demanda de mano de obra en la industria secundaria (o manufacturera).
La segunda es la globalización. Para las empresas de los países desarrollados, la globalización significa transferir la fabricación y el ensamblaje de sus productos a países en desarrollo con costos laborales más bajos. Por supuesto, la investigación y el desarrollo de productos, el diseño, la marca, la gestión y las ventas todavía están dominados por las empresas originales. En resumen, el progreso tecnológico y la globalización han impulsado el segundo turno de trabajo. Aquí, la llamada segunda transferencia de trabajo se refiere a la transferencia de trabajo de la industria secundaria a la industria terciaria, lo que está en marcado contraste con la primera transferencia de trabajo, es decir, la transferencia de trabajo de la industria primaria a la industria secundaria.
Il convient de noter que, si le rapport Milan mentionne également très brièvement le progrès technologique et la mondialisation comme raisons importantes de la réduction des déficits manufacturier et commercial, le rapport souligne davantage que l’environnement commercial international et l’environnement financier international, qui sont extrêmement défavorables aux États-Unis, sont les causes profondes de la réduction des déficits manufacturier et commercial.
L’environnement commercial international extrêmement défavorable aux États-Unis se reflète dans la comparaison entre les tarifs américains et ceux d’autres pays dans le cadre de l’OMC. Bien que l’OMC applique une politique de libre-échange et préconise généralement que les pays réduisent les droits de douane à l’importation, compte tenu de facteurs tels que la nécessité pour les pays en développement de développer leurs propres industries, l’OMC accorde aux pays en développement un traitement spécial et différencié, leur permettant de maintenir des droits de douane relativement élevés.
D’une manière générale, l’OMC autorise un droit d’importation moyen d’environ 4 % pour les pays développés et de 14 % pour les pays en développement. En tant que pays développé, les États-Unis ont promis un taux de droit consolidé moyen de 3,4 pour cent dans le cadre de l’OMC. Son taux de droit moyen pondéré réel était d’environ 1,5 % à 1,6 % entre 2017 et 2020.
Dans le même temps, au début de 2018, avant que Trump ne lance une guerre commerciale contre la Chine au cours de son premier mandat, les droits de douane moyens de la Chine sur les importations américaines étaient d’environ 8 % ; au début de l’année 2025, les droits de douane moyens du Vietnam sur les États-Unis étaient d’environ 10 %. Il s’ensuit que si les pays en développement comme la Chine et le Vietnam imposent aux États-Unis des droits de douane plus élevés que ceux que les États-Unis leur imposent, cela est conforme aux principes stipulés dans le cadre de l’OMC.
L’environnement financier international extrêmement défavorable aux États-Unis se reflète dans la surévaluation à long terme du dollar américain. Lorsque le dollar est trop fort par rapport aux autres devises, ce qui entraîne une surévaluation artificielle, les produits fabriqués aux États-Unis deviennent plus chers sur les marchés internationaux. De cette façon, la compétitivité des exportations américaines diminuera, les importations deviendront moins chères et le déficit commercial deviendra inévitable. Dans le même temps, la surévaluation à long terme du dollar américain a également augmenté les coûts de fabrication aux États-Unis, réduit l’espace vital de l’industrie manufacturière nationale et forcé une grande partie de l’industrie manufacturière américaine à se déplacer à l’étranger dans le contexte de la mondialisation.
3. Impact de la réduction du déficit manufacturier et commercial aux États-Unis
Le rapport Milan estime que le déficit commercial, l’érosion du secteur manufacturier et le retard par rapport à la Chine auront un impact fatal sur l’économie américaine.
Premièrement, il a réduit la demande économique et sociale américaine pour des emplois de haute qualité dans l’industrie secondaire, ce qui a entraîné le déplacement d’un grand nombre d’emplois vers l’industrie tertiaire, c’est-à-dire le secteur des services. Bien qu’il existe des secteurs du secteur tertiaire avec des niveaux élevés de productivité et de qualification, et donc des niveaux élevés de salaires et de salaires, tels que les consultants, les avocats et les comptables, la grande majorité des emplois dans le secteur tertiaire ne nécessitent pas de qualifications élevées. Un grand nombre d’emplois se reflètent dans les nounous, les chauffeurs, les agents de sécurité, les serveurs, les vendeurs, les garçons de courses, les travailleurs temporaires et les propriétaires de petites entreprises.
En même temps, le second transfert de main-d’œuvre causé par l’évidement de l’industrie manufacturière elle-même signifie que le surplus de travail réapparaîtra dans l’industrie manufacturière. Lorsque ce surplus de main-d’œuvre se déplace en grande quantité dans l’industrie tertiaire, il génère inévitablement une pression à la baisse sur le niveau des salaires de cette industrie.
Bref, à l’instar du premier transfert d’emploi, le deuxième transfert d’emploi aura inévitablement un impact sur la répartition des revenus, mais la direction de l’impact a changé. Bien que le coefficient de Gini augmente progressivement et que la distribution des revenus se détériore progressivement lors du premier transfert de main-d’œuvre, le premier transfert de main-d’œuvre finira par améliorer la distribution des revenus lorsque le premier point d’inflexion de la courbe de Kuznets apparaîtra. Cependant, le deuxième transfert de travail a entraîné une nouvelle détérioration de la distribution des revenus, c’est-à-dire que la courbe de Kuznets a connu un deuxième point de retournement.
Cependant, le rapport Milan est plus préoccupé par les dommages causés à la force nationale des États-Unis et les risques de sécurité causés par l’évidement de l’industrie manufacturière. L’industrie manufacturière est une mesure de la force nationale d’un pays. L’érosion de l’industrie manufacturière affaiblira inévitablement la force nationale d’un pays et entraînera même des risques pour la sécurité. À une époque où il n’y a pas de rivaux géopolitiques, les États-Unis ne se soucient peut-être pas beaucoup du déclin de leur secteur manufacturier. Mais aujourd’hui, le rapport considère la Chine et la Russie non seulement comme des partenaires commerciaux, mais aussi comme des menaces potentielles pour la sécurité, avec des industries manufacturières fortes et diversifiées qui sont essentielles pour assurer la sécurité nationale.
En bref, le rapport estime que la surévaluation à long terme du dollar et les droits de douane inégaux ont porté un coup sévère à l’industrie et aux exportations américaines. Les usines ont fermé, les travailleurs ont perdu leur emploi et certaines régions ont même connu un ralentissement économique. Ce n’est pas seulement un problème économique, cela crée également des problèmes sociaux et menace même la sécurité nationale des États-Unis, car l’industrie de la défense a également besoin d’une base manufacturière solide.
4. Des outils politiques pour rendre à l’Amérique sa grandeur
Il s’ensuit que le rapport Milan considère l’évidement du secteur manufacturier comme le défi le plus important auquel l’économie américaine est confrontée, et que son retour aux États-Unis devient naturellement l’objectif stratégique central du rapport Milan. Il est évident qu’un tel objectif stratégique est également conforme à la véritable intention de Trump : Make America Great Again (MAGA). Comme mentionné ci-dessus, à première vue, les États-Unis restent l’économie la plus puissante du monde. Si c’est le cas, comment peut-il redevenir grand (ou puissant) ? En fait, l’industrie manufacturière américaine était autrefois la plus puissante, mais elle est maintenant tombée à la deuxième place, à seulement 57,6 % de la première place (Chine), et l’écart continue de se creuser. Ainsi, rendre à l’Amérique sa grandeur signifie rendre à l’industrie américaine sa grandeur.
Étant donné que l’environnement commercial et financier international actuel est défavorable aux États-Unis, ce qui a entraîné une surévaluation du dollar américain, ce qui a entraîné une baisse du secteur manufacturier et l’expansion du déficit commercial, les États-Unis devraient recadrer l’environnement commercial et financier mondial pour le rendre plus favorable. À cette fin, l’administration Trump doit utiliser une variété d’outils politiques, dont les plus importants devraient inclure :
(1) Politique tarifaire : L’objectif de la politique tarifaire est de remodeler l’environnement commercial international qui est défavorable aux États-Unis. Comme mentionné ci-dessus, l’industrie manufacturière se caractérise par des économies d’échelle. Ainsi, redonner de la force à l’industrie manufacturière consiste essentiellement à redonner de la force aux exportations américaines. À cette fin, il est nécessaire de restructurer l’environnement commercial international, défavorable aux États-Unis, afin de promouvoir les exportations.
(2) Politique de change : L’objectif est de remodeler l’environnement financier défavorable aux États-Unis, c’est-à-dire de dévaluer le dollar et en même temps de renforcer son hégémonie pour réduire les coûts de fabrication. Ce n’est qu’ainsi que nous serons en mesure d’être compétitifs à l’échelle internationale, de ramener la production aux États-Unis et de permettre aux produits fabriqués aux États-Unis de circuler dans le monde entier.
(3) Outils de sécurité : Il s’agit de la tentative de l’administration Trump de forcer d’autres pays à faire des concessions en fournissant des garanties de sécurité et en liant la sécurité (qui, selon Milan, est un produit public) au commerce, à la finance, etc., afin d’assurer la mise en œuvre effective des politiques de change et tarifaires et de reconstruire un environnement commercial et financier mondial favorable aux États-Unis.
Il convient de noter que les tarifs douaniers sont l’outil que l’administration Trump connaît le mieux. Dans le même temps, ils peuvent augmenter rapidement les recettes fiscales du gouvernement américain à court terme pour atténuer la crise actuelle de la dette publique. Par conséquent, l’administration Trump ne peut pas attendre avant d’imposer des droits de douane.
Cependant, plusieurs signes indiquent que l’utilisation des droits de douane par l’administration Trump ne vise pas à permettre aux deux parties de parvenir à un accord réciproque de droits de douane zéro (notamment, par rapport à l’environnement commercial actuel, il s’agit déjà d’une amélioration en faveur des États-Unis). Son véritable objectif est de forcer les pays à négocier afin que Trump puisse montrer ses talents de négociateur « cool » et signer avec ses adversaires des accords financiers et commerciaux bénéfiques aux États-Unis.
Cependant, les politiques tarifaires pourraient ne pas suffire à améliorer la compétitivité des exportations américaines ou à relancer la production manufacturière. En même temps, il y a un effet de compromis ou de promotion mutuelle entre les taux de change et les droits de douane. Le rapport Milan consacre beaucoup d’espace à démontrer comment la Chine compense l’impact tarifaire lancé par la première administration Trump en dévaluant le RMB.
Ainsi, si la politique tarifaire peut être complétée par une politique de taux de change (c’est-à-dire une dépréciation du dollar EU), la compétitivité de l’industrie manufacturière américaine peut s’améliorer à nouveau. Dans le même temps, laisser le dollar se déprécier, ou permettre à la monnaie de l’adversaire de s’apprécier par rapport au dollar, semble être plus acceptable pour l’adversaire. Bien sûr, il faut souligner une fois de plus que le préalable reste de ne pas affecter ni même consolider l’hégémonie du dollar américain.
Enfin, parmi les trois principaux outils politiques mentionnés ci-dessus, l’outil de sécurité est l’atout le plus dissuasif pour les États-Unis en vertu de leur statut de gendarme mondial. Nous examinerons plus en détail ces trois instruments politiques.
3. Les États-Unis sont à nouveau grands sous l’hégémonie du dollar
Bien que l’analyse du rapport Milan semble extrêmement professionnelle et raisonnable, nous voyons tout de même des choses incroyables : comment le dollar américain peut-il se déprécier sous l’hégémonie du dollar ? Comment les États-Unis peuvent-ils atteindre une balance commerciale, voire un excédent commercial sous l’hégémonie du dollar ? Comment relancer la production manufacturière aux Etats-Unis sous l’hégémonie du dollar ? Rendre sa grandeur à l’Amérique ?
1. L’hégémonie financière des États-Unis
La principale caractéristique du système monétaire international actuel est qu’une monnaie souveraine – le dollar américain – agit comme la monnaie mondiale et qu’il n’y a aucune force (comme les conventions internationales) limitant son émission. Ce qui est encore plus effrayant, c’est que l’émission de dollars américains est en fait contrôlée par un groupe de groupes privés qui forment la soi-disant banque centrale nationale : la Réserve fédérale. Étant donné que l’émission de la monnaie de base par la Réserve fédérale se fait par l’échange d’actifs, chaque émission de monnaie de base par la Réserve fédérale entraînera une expansion de ses actifs privés.
Des études ont montré que lorsque la Réserve fédérale a été créée en 1913, ses actifs n’étaient que de 143 millions de dollars, mais qu’aujourd’hui, elle a atteint plus de 8 000 milliards de dollars. Est-il possible de commercialiser de manière privée ces actifs privés en constante expansion ? Ou peut-il être utilisé pour un prêt hypothécaire commercial ? Nous ne savons pas. Cependant, c’est cette monnaie émise et contrôlée par des groupes privés qui a servi de monnaie mondiale, formant l’hégémonie financière américaine ou l’hégémonie du dollar.
L’hégémonie financière des États-Unis (ou hégémonie du dollar) présente les caractéristiques évidentes suivantes :
(1) Sans dollars, vous ne pourrez peut-être pas acheter certaines ressources clés dans le monde, comme le pétrole ; Au contraire, tant que vous avez un dollar, vous pouvez acheter tout type de biens et de services dans le monde.
(2) C’est précisément en raison de l’existence du point précédent que la plupart des transactions dans le monde sont effectuées en dollars, même si les deux parties de la transaction (comme entre l’Arabie saoudite et l’Afrique du Sud) n’ont rien à voir avec les États-Unis. En réalité, cela signifie que les transactions entre pays visent en fait à mettre de côté des dollars.
(3) Non seulement les particuliers réservent des dollars, mais toutes les banques centrales du monde ont également des dollars ou des actifs libellés en dollars (tels que les bons du Trésor américain) comme principales réserves de change. Saddam, qui haïssait tant les États-Unis, portait 800 000 dollars dans ses bras lorsqu’il s’est enfui.
(4) Le système d’hégémonie financière des États-Unis est basé sur un ensemble complet d’infrastructures financières centrées sur le dollar. Par exemple, le système SWIFT, qui exécute des fonctions de paiement et de compensation à l’échelle mondiale, est contrôlé par les États-Unis.
Il convient de noter que la raison pour laquelle les États-Unis ont été en mesure de former ce que l’on appelle l’hégémonie du dollar (ou financière) n’est pas, comme Milan s’en vantait, la crédibilité du dollar, la force de sa valeur et la facilité de sa circulation, mais plus probablement que les États-Unis ont utilisé leurs outils de sécurité pour signer des traités inégaux sous l’effet de la dissuasion et des incitations. comme l’accord sur le pétrodollar.
En fait, si nous regardons l’histoire du dollar américain, nous voyons qu’il n’a aucune crédibilité et que sa valeur n’est pas forte. Par exemple, dans le cadre des accords de Bretton Woods, les États-Unis ont pris un engagement envers le monde : quiconque possède des dollars peut les échanger contre de l’or à la Réserve fédérale à un taux de change de 35 dollars l’once. Cependant, après que le dollar se soit déprécié par rapport à l’or, les États-Unis ont finalement rompu l’accord de Bretton Woods et annulé leur promesse d’échanger le dollar contre de l’or, transformant le dollar du « dollar américain » en papier-monnaie ordinaire. De là, nous pouvons voir que le dollar n’a aucune crédibilité et que sa valeur n’est pas forte.
Bien sûr, l’effondrement du système de Bretton Woods n’a pas affaibli la position du dollar en tant que principale monnaie de réserve. D’une part, poussés par l’inertie, les pays (en particulier les pays en développement) considèrent toujours le dollar comme la monnaie de réserve la plus importante ; D’autre part, les États-Unis ont immédiatement eu recours au « pétrodollar » après l’effondrement du système de Bretton Woods. Bien qu’il ait annulé sa promesse de convertir les dollars en or, il a rapidement conclu un accord avec l’Arabie saoudite, le plus grand producteur de pétrole au monde à l’époque : le dollar américain était la seule monnaie de paiement pour les achats de pétrole.
L’accord a ensuite été approuvé par d’autres membres de l’OPEP. Ainsi, lorsque le dollar s’est détaché de l’or, il a été immédiatement rattaché au pétrole. Le « pétrodollar » est devenu un pilier important qui soutient le dollar pour continuer à jouer le rôle de monnaie mondiale et atteindre l’hégémonie du dollar après l’effondrement du système de Bretton Woods. Cependant, le « pétrodollar » est plus susceptible d’être un traité inégal signé par les États-Unis en utilisant leurs outils de sécurité sous l’influence de la dissuasion et de l’incitation.
L’hégémonie du dollar (financier américain) a créé une forte demande de dollars dans le monde entier, ce qui a apporté d’innombrables avantages aux États-Unis.
Premièrement, les États-Unis produisent des dollars, et le monde produit des biens. Depuis la création du système jamaïcain, les États-Unis ont entamé leur déficit commercial à long terme, et son ampleur n’a cessé de croître.
Deuxièmement, des taux de change injustes sur le marché. Cela est dû à la demande excessive de dollar causée par la dépendance excessive des pays à l’égard du dollar, ce qui pousse le dollar à s’apprécier artificiellement. Par exemple, selon la parité de pouvoir d’achat (PPA), le PIB de la Chine a longtemps dépassé celui du dollar, mais le PIB de la Chine mesuré en dollars courants est encore bien inférieur à celui des États-Unis.
Troisièmement, déclencher une guerre des devises si nécessaire pour sauver la crise interne. Par exemple, lors de la crise financière mondiale de 2008, les États-Unis ont adopté des cycles d’assouplissement quantitatif, injectant des dollars à l’étranger pour dévaluer le dollar et ainsi promouvoir les exportations.
Quatrièmement, tirer parti des atouts d’autres pays. Par exemple, après son arrivée au pouvoir, Biden a réussi à faire affluer les capitaux et les richesses mondiales vers les États-Unis en déclenchant la guerre entre la Russie et l’Ukraine d’une part et en augmentant les taux d’intérêt d’autre part.
Cinquièmement, la militarisation du dollar, c’est-à-dire que les États-Unis utilisent leur hégémonie en dollars et en infrastructure financière mondiale pour imposer des sanctions économiques aux pays concernés afin d’atteindre leurs objectifs géopolitiques. Le Venezuela, l’Iran, l’Afghanistan, la Corée du Nord, Cuba et la Russie ont été durement touchés !
2. La valeur et le compte courant sous l’hégémonie du dollar
Nous avons discuté de l’hégémonie du dollar et avons constaté qu’il peut apporter d’innombrables avantages aux États-Unis. Cependant, le dollar sera-t-il artificiellement dévalué sous son hégémonie ? La balance courante américaine peut-elle être équilibrée ou même excédentaire ?
L’hégémonie signifie que le monde a formé une forte dépendance vis-à-vis du dollar, créant ainsi une forte demande sur le marché. Cela signifie nécessairement que le dollar sera artificiellement surévalué. Il est concevable que lorsque le dollar dominera le commerce et le système financier mondial, il deviendra une monnaie mondiale. Les pays du monde entier sont prêts à détenir des dollars américains et des bons du Trésor. Cette demande n’est pas nécessairement basée sur la performance économique des États-Unis ou sur le rendement de leurs investissements, mais plutôt sur une sorte de « réserve ». En tant qu’émetteur de la monnaie de réserve, les États-Unis doivent continuer à exporter des dollars et des bons du Trésor vers le monde pour répondre aux besoins mondiaux en matière de réserves et de commerce.
Mais comment les États-Unis peuvent-ils exporter des dollars et des bons du Trésor pour répondre à la demande mondiale de réserves en dollars ? En d’autres termes, quel mécanisme le dollar utilise-t-il pour circuler dans le monde ?
De toute évidence, le flux de dollars dans le monde n’est pas libre, mais doit être échangé : les États-Unis doivent « dépenser des dollars » dans le monde entier pour que d’autres pays puissent obtenir des dollars, et ensuite, pour que les dollars entre leurs mains rapportent des intérêts (afin qu’ils ne soient pas inactifs), ils sont utilisés pour acheter des bons du Trésor américain. Cet échange ne peut être réalisé qu’en maintenant un déficit continu de la balance courante, ce qu’on appelle le « dollar de dépense ».
Le problème, cependant, est qu’à mesure que l’économie mondiale se développe, la demande mondiale de dollars et de bons du Trésor augmentera. En réponse à cette demande croissante de dollars, nous envisageons maintenant les trois scénarios suivants :
Premièrement, les États-Unis exportent de plus en plus de dollars pour répondre à la demande mondiale croissante. Dans ces circonstances, le déficit courant des États-Unis augmente.
Deuxièmement, le rythme des sorties de dollars ne peut pas suivre le rythme de la demande mondiale croissante. Dans ce cas, le dollar s’appréciera, et cette appréciation entraînera inévitablement une perte de compétitivité de l’industrie manufacturière américaine elle-même parce que le dollar est trop cher, ce qui entraînera également une baisse des exportations et un déficit commercial croissant.
Troisièmement, le taux de sortie de dollars est supérieur au taux de croissance de la demande mondiale de dollars. Dans ce cas, le dollar se dépréciera. Mais est-ce possible ? Bien sûr que c’est possible ! La politique d’assouplissement quantitatif mise en œuvre par les États-Unis s’est produite pendant la crise financière mondiale de 2008. Cependant, les dollars exportés par le biais de l’assouplissement quantitatif sont de l’argent chaud et de l’argent rapide de nature financière. Ils appartiennent à des projets d’investissement, ce qui signifie en fait que l’argent spéculatif finira par revenir aux États-Unis.
C’est en raison de la nature à court terme des éléments de capital, de leur volatilité et de leur instabilité, qu’ils ne sont généralement pas pris en compte dans l’analyse à long terme. Nous verrons plus en détail plus tard pourquoi Trump n’a pas mis en œuvre l’assouplissement quantitatif cette fois-ci.
Il s’ensuit qu’à long terme, l’hégémonie du dollar signifiera inévitablement qu’il sera artificiellement surévalué (sauf peut-être pendant la période d’assouplissement quantitatif) et que le déficit de la balance courante américaine… Cela est particulièrement vrai lorsque le taux de croissance économique des États-Unis est inférieur au taux de croissance économique mondial. Selon les statistiques de 2023, à l’exception de quelques petits pays discrets pour des raisons particulières, la valeur du dollar est artificiellement surévaluée par rapport à presque tous les pays.
En ce qui concerne la Chine, le rapport entre le taux de change du marché du RMB et le taux de change calculé en PPA en 2023 est de 1,92, ce qui signifie en fait qu’après ajustement pour tenir compte de la parité de pouvoir d’achat, le PIB réel de la Chine devrait augmenter de 92 %. Le PIB de la Chine mesuré en dollars en 2023 est de 17,89 billions. Une augmentation de 92 % signifie que le PIB réel de la Chine en 2023 était de 34,88 billions de dollars, bien plus élevé que les 27,37 billions de dollars américains. Le PIB de la Chine devrait représenter 125,5 % du PIB des États-Unis.
3. Pourquoi l’assouplissement quantitatif n’est-il pas réalisable ?
Il convient de noter que, comme mentionné ci-dessus, l’assouplissement quantitatif peut, au moins à court terme, déprécier le dollar, améliorant ainsi la compétitivité des exportations américaines, et peut même permettre au secteur manufacturier de revenir dans le pays, atteignant ainsi l’objectif MAGA souhaité par Trump. Mais pourquoi Trump n’adopte-t-il pas l’assouplissement quantitatif comme l’a fait l’administration démocrate Obama ?
Premièrement, l’assouplissement quantitatif ne peut pas augmenter les recettes fiscales américaines de sitôt, contrairement aux tarifs douaniers. Cependant, il convient de noter que si les tarifs sont trop élevés, les deux pays couperont le commerce et les États-Unis ne pourront pas imposer un centime de droits de douane. Par exemple, si les États-Unis imposent des droits de douane aussi élevés à la Chine, il est parfaitement possible que les échanges économiques et commerciaux entre la Chine et les États-Unis soient perturbés.
Deuxièmement, les dollars américains exportés sous forme d’assouplissement quantitatif sont de l’argent chaud et de l’argent rapide avec des caractéristiques financières, qui appartiennent à des biens d’équipement et n’ont donc pas de stabilité à long terme.
Troisièmement, et c’est le plus important, l’assouplissement quantitatif doit être poussé par la Réserve fédérale, et la Réserve fédérale contrôlée par les démocrates ne coopérera pas du tout avec les politiques de Trump. La première étape vers l’assouplissement quantitatif consiste pour la Réserve fédérale à réduire les taux d’intérêt. En décembre 2008, la Réserve fédérale a abaissé la fourchette cible du taux des fonds fédéraux à 0-0,25 %, marquant le début d’une ère folle de taux d’intérêt zéro.
C’est précisément ce taux d’intérêt zéro qui incite les institutions financières américaines (banques d’investissement, etc.) à obtenir des dollars à un coût d’intérêt proche de zéro et à les exporter ensuite dans toutes les régions du monde de diverses manières. Par exemple, ils accordent directement des prêts en dollars à des institutions financières ou à des entreprises dans d’autres pays. Afin d’utiliser ce prêt en dollars, les institutions financières ou les entreprises d’autres pays doivent convertir les dollars dans leur propre monnaie sur leur propre marché des changes. Il en résultera certainement une appréciation de la monnaie locale et une dépréciation du dollar.
Bien sûr, les institutions financières américaines peuvent également le convertir directement en devises étrangères sur le marché des changes international, entrant ainsi directement dans d’autres pays sous forme d’argent spéculatif et d’achat d’actifs étrangers (tels que l’immobilier et les actions). En conséquence, le dollar s’est à nouveau déprécié. Il s’ensuit que la baisse des taux d’intérêt de la Réserve fédérale est une condition préalable à l’assouplissement quantitatif. Cependant, Trump a demandé à plusieurs reprises à la Fed de réduire les taux d’intérêt, mais la Fed l’a tout simplement ignoré. La fourchette cible actuelle du taux des fonds fédéraux de la Réserve fédérale reste entre 4,25 et 4,5 %. Cette fourchette de taux d’intérêt a été maintenue pendant quatre mois, ce qui signifie que le taux des fonds fédéraux n’a pas baissé depuis l’entrée en fonction de Trump.
4. Outils de sécurité coercitifs
Nous avons vu que l’hégémonie du dollar signifie inévitablement une surévaluation artificielle du dollar et un déficit de la balance courante des États-Unis. Il s’agit d’une loi économique, déterminée par le marché. Les États-Unis ne peuvent pas tout avoir ! Il est impossible pour les États-Unis d’atteindre à la fois l’hégémonie du dollar et sa dépréciation et un excédent courant, permettant ainsi le retour de l’industrie manufacturière ! Mais est-il possible pour les États-Unis de réaliser cet « impossible » par des moyens non marchands ? La réponse est oui. C’est ce qu’on appelle un outil de sécurité.
Alors que les États-Unis gardent le contrôle des tarifs, ils attendent que certains pays viennent négocier. Trump, qui prétend être un génie de la négociation, peut utiliser des outils de sécurité pour forcer ses adversaires à signer des accords qui violent les lois de l’économie de marché et sont bénéfiques à ses propres intérêts.
Les outils de sécurité peuvent être compris de différentes manières. Par exemple, les États-Unis peuvent offrir des garanties de sécurité à leurs adversaires dans les négociations en échange de leurs concessions et finalement signer un traité inégalitaire. L’exemple le plus célèbre est l’accord sur le pétrodollar signé entre les États-Unis et l’Arabie saoudite. À l’époque, Israël avait lancé plusieurs guerres au Moyen-Orient, plongeant le pays dans la panique et l’instabilité. Les États-Unis ont profité de l’instabilité au Moyen-Orient et du besoin de sécurité de l’Arabie saoudite et ont forcé l’Arabie saoudite à signer l’accord sur le pétrodollar en fournissant des garanties de sécurité.
L’accord du Plaza, qui a eu un impact profond sur l’économie américaine à l’époque, a également été signé par les États-Unis, qui se sont appuyés sur leur statut de garant de la sécurité de leurs alliés, par le biais de pressions diplomatiques et de négociations économiques, obligeant le Japon et l’Allemagne à accepter de le signer. Bien sûr, les outils dits de sécurité incluent également la dissuasion directe en matière de sécurité, comme dans le cas d’Alstom en France et de l’incident de Meng Wanzhou chez Huawei. Il est même possible de créer des besoins de sécurité dans d’autres pays en lançant des guerres géopolitiques.
En bref, dans les affaires économiques internationales, les États-Unis sont susceptibles d’utiliser leur hégémonie militaire pour atteindre leurs objectifs stratégiques par la coercition par divers moyens de sécurité et le terrorisme. Actuellement, de nombreux petits pays (dont le Vietnam et le Cambodge) ont accepté de négocier avec les États-Unis sous la contrainte des droits de douane élevés de Trump. Cela signifie en fait que les tarifs eux-mêmes sont aussi une forme de coercition !
Ici, nous pouvons discuter du type d’accord que les États-Unis négocieront avec ces petits pays qui se sont déjà agenouillés devant des tactiques de haute pression. En raison de facteurs personnels, toutes sortes d’accords étranges et inégaux sont possibles. En fonction de l’adversaire dans la négociation, du point de vue de la force, les États-Unis voudront probablement atteindre les objectifs suivants :
(1) Exiger directement de l’interpartie négociante qu’elle importe chaque année une certaine quantité de produits (variété, quantité ou valeur, etc.) des États-Unis, ce qui permettrait aux États-Unis d’ouvrir la porte au marché mondial et de faciliter le retour de leur industrie manufacturière.
(2) Demander directement à la contrepartie négociante d’acheter des bons du Trésor américain à long terme (100 ans) pour remplacer les bons du Trésor américain qu’elle détient. Cela allégera considérablement la pression de la dette du Trésor américain et consolidera l’hégémonie du dollar.
(3) Reproduire l’accord du Plaza et exiger que la monnaie de l’autre partie s’apprécie, ce qui rendra l’exportation de produits américains plus compétitive.
(4) Exiger la mise en œuvre de tarifs inégaux qui sont bénéfiques pour soi-même, par exemple, en se permettant d’imposer des droits de douane élevés sur des importations spécifiques de l’autre partie, mais en ne permettant pas à l’autre partie d’imposer des droits d’importation sur des produits américains (spécifiques), ou en n’imposant que des droits d’importation très bas. L’objectif est également de rendre l’exportation de produits américains plus compétitive.
En bref, si les États-Unis sont régis par les lois de l’économie de marché et les règles internationales, il ne leur sera pas possible de tout avoir. Sous l’hégémonie du dollar américain, il est impossible pour les États-Unis de dévaluer artificiellement le dollar, et il est impossible d’avoir une balance commerciale. Il ne peut y avoir qu’un déficit commercial. Il est également impossible pour l’Amérique de permettre à l’industrie américaine de revenir et de rendre au pays sa grandeur ! À moins qu’il n’utilise des outils de sécurité et de coercition pour signer des accords inégaux avec d’autres pays, ce qui a toujours été le banditisme inhérent à l’Occident !
Gong Gang est doyen et directeur de thèse de l’Institut des finances de l’Université des finances et de l’économie du Yunnan
Views: 36
