Comment l’Amérique peut construire une nouvelle base industrielle de défense. Tout est dit dans ce simple constat: les Etats-Unis n’ont pas la base productive pour renouveler leurs actifs. C’est vrai pour la « défense » c’est-à-dire justement la vision paranoïaque de l’occident se considérant comme la seule « démocratie » et pratiquant la militarisation de toutes ses relations y compris le dollar, la propagande et bien sûr l’armée officiellement la plus puissante du monde. On peut donc lire ce texte en transformant les codes, premièrement ce qu’il définit comme démocratie est simplement la liberté des profits sur l’intérêt général et de là considérer également que la sécurité d’un peuple ne dépend pas de sa capacité à aller porter la guerre partout mais à bien se défendre tout en nouant des relations de coopérations avec ses voisins, et ayant justement une base productive qui permette la satisfaction des besoins de la majorité. Alors là ce qui est décrit à propos de la réindustrialisation de la défense militaire peut très bien concerner d’autres priorités du développement humain et de l’environnement. Reconsidérer la base productive non seulement à travers l’innovation mais l’intégration de toutes les forces de travail nécessaires à la valorisation des matières premières, de l’énergie. Une excellente démonstration a contrario de ce sur quoi nous ne cessons d’insister et qui commence à être à l’ordre du jour. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Michael Brown
Mai/Juin 2025Publié le 22 avril 2025
MICHAEL BROWN est associé chez Shield Capital et chercheur principal distingué à l’Institute for Security and Technology. De 2018 à 2022, il a occupé le poste de directeur de l’unité d’innovation de la défense au département de la Défense des États-Unis.
C’est le cauchemar de tout président. L’armée chinoise rassemble des troupes dans la province du Fujian et une armada au large, juste de l’autre côté du détroit de Taïwan. Selon les services de renseignement américains, cette accumulation n’est pas une simple feinte – Pékin se prépare vraiment à la guerre. Les marchés boursiers mondiaux s’effondrent, alors que le monde fait face à ce que les économistes estiment être un choc de 10 000 milliards de dollars. La Maison-Blanche doit soudainement répondre à une question qu’elle a longtemps repoussée : va-t-elle utiliser la force militaire pour défendre Taïwan ?
Il ne s’agit pas d’une hypothèse farfelue. Le président chinois Xi Jinping a clairement indiqué que la reprise de Taïwan était essentielle à ce que son gouvernement appelle « le grand rajeunissement de la nation chinoise », et Pékin développe rapidement son armée. Ce n’est aussi qu’un des nombreux scénarios qui aboutiraient à une guerre impliquant Washington. La Chine menace les alliés des États-Unis dans le traité. La Russie menace les membres de l’OTAN en Europe de l’Est. L’Iran a accéléré son programme nucléaire. Les chances que les États-Unis aient à se battre dans une guerre entre grandes puissances sont plus élevées aujourd’hui qu’à n’importe quel moment de ce siècle.
L’armée américaine est sans doute la plus puissante au monde. Mais elle n’est pas prête pour un tel conflit. Ses armes sont sophistiquées. Ses soldats sont incomparables. Pourtant, les États-Unis ont de faibles stocks de munitions, leurs navires et leurs avions sont plus anciens que ceux de la Chine et leur base industrielle n’a pas la capacité de régénérer ces actifs. La fourniture par les États-Unis de missiles de précision, par exemple, ne durerait pas plus de quelques semaines dans un conflit de haute intensité et prendrait des années à remplacer. Dans des exercices de guerre qui simulent un conflit dans le détroit de Taïwan, Washington est à court de munitions clés en quelques semaines.
Les responsables américains sont conscients des pénuries. En réponse, le Congrès et le ministère de la Défense ont conclu un contrat pour étendre les lignes de production de défense existantes et, dans certains cas, pour redémarrer les anciennes. Pourtant, ces efforts récents sont insuffisants pour compenser plus de trois décennies de complaisance et d’atrophie. Washington a augmenté ses dépenses de défense à 825 milliards de dollars, un niveau nominal record. Mais cela représente moins de 3 % du PIB américain, le niveau le plus bas de ce siècle et l’un des plus bas depuis la Seconde Guerre mondiale. Sur ces 825 milliards de dollars, seulement 21 % sont consacrés à l’achat de nouvelles munitions et de nouveaux équipements.
Pour remédier à cet échec, Washington doit agir maintenant. L’administration Trump, en partenariat avec le Congrès, doit entreprendre six initiatives urgentes : moderniser les actifs existants, élargir les capacités de défense, augmenter les stocks et la capacité de fabrication de munitions, accroître la concurrence et réduire les vulnérabilités des fournisseurs, changer la façon dont le Pentagone fait des affaires, et augmenter les niveaux de financement et la continuité du financement. Pour être efficaces, ces initiatives doivent être mises en œuvre ensemble. Une approche fragmentaire ne suffira pas. L’augmentation du budget de la défense américaine, par exemple, est essentielle, mais elle ne suffira pas à répondre aux besoins des États-Unis à moins que Washington n’augmente le nombre d’entreprises dans la base industrielle de la défense et n’ajoute de nouvelles capacités telles que des systèmes sans équipage, de meilleurs capteurs spatiaux et des logiciels qui peuvent être continuellement mis à jour. Même dans ce cas, les responsables américains pourraient avoir du mal à obtenir ce dont ils ont besoin à moins que les forces armées ne puissent acheter plus facilement de l’équipement et des fournitures auprès des alliés des États-Unis. Enfin, le Pentagone doit réformer radicalement ses pratiques de gestion et ses processus d’approvisionnement pour se concentrer sur la rapidité et l’efficacité.
L’augmentation des dépenses de défense pourrait être difficile à vendre à Washington, étant donné que l’administration Trump et les progressistes du Congrès veulent réduire l’empreinte de l’armée. Mais les décideurs politiques doivent se rappeler qu’il est beaucoup moins coûteux de prévenir une guerre que d’en mener une. Avec l’augmentation des dépenses militaires en quantité et en qualité, Washington peut rendre une invasion chinoise potentielle plus coûteuse et plus risquée, créant un doute dans l’esprit de Xi sur ses chances de réussir. Et si un renforcement militaire américain n’arrête pas un assaut chinois contre Taïwan, Washington sera encore plus heureux d’avoir élargi son arsenal. Les États-Unis, après tout, n’auront pas le temps nécessaire pour augmenter la production une fois qu’un conflit aura commencé.
LA QUALITÉ DE LA QUANTITÉ
De 1989 à 1999, les États-Unis ont réduit leur budget de défense de près d’un tiers. La guerre froide était terminée, de sorte que les responsables américains ne voyaient plus la nécessité d’une énorme armée. Le Congrès a continué à dépenser pour les principales plates-formes de défense, telles que les avions F-22 et les porte-avions de classe Nimitz. Mais il a considérablement réduit le budget des munitions et des armes plus petites. La base industrielle de défense s’est consolidée et ses investissements en capacité et en main-d’œuvre ont diminué. Les fournisseurs se sont concentrés sur les cadences de production minimales, la gestion des stocks juste à temps et la réduction des coûts.
Rien de tout cela n’a inquiété la plupart des stratèges américains. Après la première guerre du Golfe, au cours de laquelle les États-Unis ont vaincu la sixième plus grande armée en six jours avec très peu de pertes, les analystes ont supposé que les guerres futures seraient probablement courtes et ne nécessiteraient pas de stocks massifs de munitions et de matériel de base. Les planificateurs militaires supposaient qu’il y aurait de futures victoires rapides obtenues par la supériorité technologique.
Pendant trois décennies, ce raisonnement s’est largement maintenu. De 2001 à 2002, les États-Unis ont poussé les talibans à l’exil et ont rapidement vaincu l’armée irakienne lors de la deuxième guerre du Golfe qui a commencé en 2003. Mais les longues insurrections qui en ont résulté en Afghanistan et en Irak ont prouvé que cette vision de victoires rapides était une erreur. Au lieu de cela, des capacités asymétriques et une volonté politique soutenue ont aidé les insurgés à survivre à l’armée américaine. L’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 a été une preuve supplémentaire que l’équation avait changé. Défiant les prédictions des analystes de la défense, les Ukrainiens ont réussi à paralyser l’armée russe, plus riche et mieux équipée, enfermant les deux parties dans une guerre d’usure qui a coûté des milliers de vies et des millions de munitions. Aujourd’hui, les armées réapprennent les leçons des deux guerres mondiales : les conflits majeurs peuvent encore se transformer en bagarres, et la capacité industrielle est décisive.
La capacité annuelle de construction navale de la Chine est 370 fois supérieure à celle des États-Unis.
La guerre en Ukraine a également révélé à quel point le placard militaire de Washington est vide. Les responsables américains ont eu du mal à fournir à Kiev suffisamment d’armes dont elle a besoin, et ils se sont naturellement inquiétés de leurs propres stocks défensifs. Bien que le nombre exact de missiles dont disposent les États-Unis soit classifié, il s’agit probablement de quelques dizaines de milliers. La Russie a tiré près de 12 000 missiles au cours des deux dernières années.
L’armée américaine souffre de pénuries de munitions dans presque toutes les catégories d’armes. Il manque de missiles à courte et moyenne portée. Plus important encore pour un conflit dans le Pacifique, il ne dispose pas de missiles de précision à longue portée suffisants, tels que les missiles antinavires à longue portée de la marine, les missiles air-sol interarmées et les missiles de frappe de précision de l’armée. Selon les exercices de guerre menés par le Center for Strategic and International Studies, les États-Unis pourraient utiliser 5 000 missiles de précision à longue portée par semaine et en manquer au bout de trois à quatre semaines. Les États-Unis ne seraient pas non plus en mesure de remplacer ces missiles assez rapidement. Selon une étude du CSIS de 2021 sur la mobilisation, il faudrait deux ans pour commencer à réapprovisionner les missiles antinavires à longue portée. Telles sont les conséquences de la diminution des stocks et du rétrécissement de la base industrielle : les fabricants de défense américains manquent des pièces, de l’expertise et de l’espace d’usine nécessaires pour produire de nouveaux stocks de munitions, ainsi que des flux de trésorerie provenant des nouvelles commandes du Pentagone pour augmenter la production ou investir dans la capacité.
Pour comprendre pourquoi, considérez le Stinger : un missile sol-air doté de capacités infrarouges pour viser des cibles, mais qui est léger et tiré à l’épaule. Les Stingers sont portables et très efficaces contre les avions et les drones ennemis et ont donc été essentiels en Ukraine. En conséquence, les États-Unis ont envoyé plus de 1 000 d’entre eux à Kiev. Washington tente de remplacer ces armes, mais le Stinger a été conçu à l’origine dans les années 1970, et l’armée les a commandés pour la dernière fois il y a 20 ans. Raytheon, l’entrepreneur de la défense, a dû embaucher des ingénieurs à la retraite pour en fabriquer de nouveaux. Il a dû recréer des composants obsolètes. Les goulets d’étranglement qui en ont résulté ont permis à Raytheon de ne fabriquer que 60 Stingers par mois au cours de l’année 2024.
Washington a également besoin de nouveaux navires et avions – le navire moyen de la marine a 19 ans et l’avion moyen de l’armée de l’air a 32 ans. Certains navires et avions ont 50 ans. En moyenne, il faut plus de huit ans pour fabriquer des systèmes de défense majeurs tels que ceux-ci. Par ailleurs, 70 % des navires de la marine chinoise ont été lancés depuis 2010. La capacité annuelle de construction navale de la Chine est également de 26 millions de tonnes, soit 370 fois la capacité de construction navale des États-Unis, qui est de 70 000 tonnes. Les États-Unis ne disposent même pas d’une capacité industrielle suffisante pour construire un seul porte-avions de classe Ford par an. (Ces porte-avions pèsent 100 000 tonnes.)
Les besoins de Washington sont particulièrement aigus en ce qui concerne les produits chimiques utilisés dans les propulseurs et les explosifs, connus sous le nom d’« énergétiques ». Les investissements dans ces substances et la capacité de production pour les fabriquer ont été particulièrement faibles ; les deux énergétiques les plus largement utilisés par les États-Unis sont des composés chimiques de la Seconde Guerre mondiale, généralement fabriqués dans les usines gouvernementales de cette époque. Pendant ce temps, la Chine et la Russie ont financé de manière agressive des programmes énergétiques plus sophistiqués, en s’appuyant sur la recherche américaine. De manière alarmante, les États-Unis dépendent de pays étrangers, dont la Chine, pour environ un tiers des matières premières qu’ils utilisent dans la production énergétique.
Washington n’est pas seulement à la traîne en ce qui concerne les produits militaires traditionnels tels que les missiles, les navires et les produits énergétiques. Il est également en retard sur les innovations plus récentes, notamment les drones abordables. Ces systèmes font absolument partie intégrante de l’avenir de la guerre. L’Ukraine, par exemple, a utilisé des essaims de drones bon marché pour détruire ou désactiver un tiers de la flotte russe de la mer Noire. La Russie, quant à elle, les a utilisés pour mettre hors service des pans entiers du réseau électrique ukrainien. Et les forces de défense israéliennes ont utilisé des systèmes sans équipage pour vaincre le Hamas dans des complexes urbains et souterrains denses. Mais aujourd’hui, il n’y a pas de fabricants américains de drones à bas prix de la taille de DJI, la société chinoise et leader mondial, qui fabrique un drone très performant de 1 000 $ qui a été fortement utilisé en Ukraine. Pendant ce temps, jusqu’à la fin de 2024, il n’y avait qu’un seul fournisseur américain de munitions vagabondes (drones suicides conçus pour flâner dans une zone et localiser et frapper des cibles avec précision) : AeroVironment, qui a un contrat pour en fabriquer 1 000.
Le ministère de la Défense a commencé à faire des investissements plus importants dans des drones abordables. Son programme Replicator, mis en place en 2023, a été créé spécifiquement pour en acheter des milliers. Mais depuis le début de l’invasion à grande échelle de la Russie, l’Ukraine a fait exploser en moyenne 10 000 drones par mois. Le gouvernement américain n’a alloué que 0,3 % du budget d’approvisionnement de la défense à cet effort, à peu près le même montant qu’il consacre à l’appui aérien rapproché A-10 Warthog, dont l’armée ne veut plus.
FLUX DE TRÉSORERIE
La façon la plus simple pour Washington de stimuler l’augmentation de la production de défense est d’y dépenser davantage. Les 172 milliards de dollars alloués en 2024 pour de nouveaux équipements sont totalement insuffisants pour moderniser les escadrons d’avions, mettre à jour les flottes de navires, produire de nouvelles munitions et acheter de nouvelles technologies telles que des systèmes sans équipage. Washington devrait allouer au moins deux fois plus de fonds. Une partie de cette augmentation peut être couverte par une réduction des dépenses, comme le ministère de l’Efficacité gouvernementale, dirigé par le conseiller présidentiel Elon Musk, tente de le faire. Mais tout ce qui n’est pas couvert par des gains d’efficacité ailleurs devrait être compensé par des augmentations d’impôts.
Le Congrès devrait également réformer la façon dont il finance les achats militaires. En règle générale, le Pentagone ne reçoit qu’un an de financement à la fois pour les achats, ce qui ne fournit pas de signal aux fournisseurs sur la quantité de leurs produits dont Washington pourrait avoir besoin à l’avenir. De plus, l’armée doit faire face à des « résolutions continues » – des mesures palliatives sur lesquelles le Congrès s’appuie de plus en plus pour éviter les fermetures du gouvernement. Ces deux facteurs ralentissent les dépenses militaires et les accélèrent imprudemment. Du début de l’année fiscale gouvernementale jusqu’à ce que le Congrès adopte un nouveau budget, le Pentagone ne peut généralement pas lancer de nouveaux programmes et doit limiter les dépenses au budget de l’année précédente, ou parfois seulement à une fraction de ce budget. Lorsqu’un budget annuel est adopté, le Pentagone doit soudainement se précipiter pour dépenser, car tous les fonds non dépensés sont retournés au Trésor américain, ce qui entraîne inefficacité et gaspillage.
Le Congrès devrait plutôt adopter des crédits pluriannuels pour les achats militaires et créer un plan de modernisation de la défense financé de manière cohérente, qui inclurait une augmentation des munitions. Le Pentagone disposerait ainsi d’une plus grande flexibilité et d’une plus grande marge de manœuvre pour dépenser comme il l’entend. Cela montrerait également aux fabricants de matériel de défense qu’il y aura une demande à long terme, ce qui les inciterait à investir davantage dans la production en embauchant et en formant des travailleurs, en construisant et en agrandissant des usines, et en établissant des chaînes d’approvisionnement plus résistantes. En 2024, le Congrès a fait un petit pas dans cette direction en approuvant des achats pluriannuels pour six munitions essentielles. Mais pour montrer aux fournisseurs que l’armée a besoin de quantités accrues et de la capacité d’augmenter la production, tous les biens militaires devraient faire l’objet de contrats pluriannuels, et pas seulement une demi-douzaine de types de missiles.
Les crédits pluriannuels réduiraient la capacité du Congrès à ajuster les dépenses militaires. Bien que cela puisse en irriter certains, cela serait bénéfique pour l’état de préparation de l’armée et aiderait les fournisseurs à mieux planifier les quantités produites et à réduire les coûts. Dans le système actuel, les membres du Congrès peuvent obliger le Pentagone à acheter des produits fabriqués dans leur circonscription, quelle que soit leur utilité. L’année dernière, par exemple, le Congrès a exigé l’achat de nombreux articles dont le Pentagone n’a pas besoin ou ne veut pas, tels que des avions-cargos C-130J, des avions de surveillance maritime P-8 Poseidon et des navires de combat littoraux.
Tant que le Congrès ne réformera pas la manière dont il affecte les fonds à la défense, les tentatives de modernisation de l’armée américaine n’atteindront pas la vitesse et le caractère décisif des efforts de Xi pour renforcer l’armée chinoise. En fait, la situation est si grave que la Maison-Blanche devrait invoquer la loi sur la production de défense pour développer de nouveaux produits énergétiques plus puissants, accroître la production de munitions et créer des réserves stratégiques de ces deux types de produits. Cela ne remplacerait pas la fixation de niveaux budgétaires à long terme beaucoup plus élevés ou l’instauration de crédits pluriannuels. Mais en passant des commandes pour remplir les réserves stratégiques, la Maison Blanche pourrait au moins encourager le développement d’énergies avancées, la production de plus de munitions et les investissements dans les capacités de production.
L’INVERSION DE LA DERNIÈRE CÈNE
L’augmentation et la réforme des crédits seront essentielles pour redresser l’industrie de la défense. Mais ces changements ne suffiront pas. Le gouvernement devra développer l’industrie de la défense américaine elle-même, qui est devenue tellement concentrée que les entreprises sont devenues moins compétitives en termes de coûts, ce qui se traduit par des prix plus élevés pour de nombreux systèmes d’armement. Après tout, l’augmentation des dépenses n’aura qu’un effet limité lorsque chaque nouveau F-35 coûtera 80 millions de dollars et chaque nouveau porte-avions de classe Ford 13,3 milliards de dollars. À la fin de la guerre froide, il y avait plus de 50 grands fournisseurs de défense. Aujourd’hui, cinq entreprises au total détiennent des parts importantes du marché de la défense, chacune ayant un chiffre d’affaires annuel supérieur à 10 milliards de dollars. Collectivement, elles reçoivent environ 70 % des contrats de défense (mesurés par la valeur du contrat), le plus grand fournisseur, Lockheed Martin, en recevant 40 %. De nombreuses petites entreprises qui fournissaient le ministère de la défense ont fait faillite ou se sont éloignées du Pentagone : au cours des cinq dernières années seulement, la base industrielle de la défense a perdu 17 045 entreprises indépendantes. Le nombre total de petites entreprises fournissant le ministère de la défense a diminué de plus de 40 % au cours de la dernière décennie.
En raison de cette concentration, le Pentagone dispose de très peu d’options lorsqu’il cherche à acheter des armes et des munitions essentielles. Avant la fin de la guerre froide, le gouvernement pouvait acheter des missiles tactiques auprès de 13 fournisseurs. En 2022, il ne pourra s’approvisionner qu’auprès de trois fournisseurs. Le nombre de fournisseurs d’aéronefs à voilure fixe est passé de huit à trois, et le nombre de fournisseurs de satellites est passé de huit à quatre. Le nombre de fournisseurs de navires de surface est passé de huit à deux. Près de deux tiers des grands programmes de défense n’ont qu’un seul soumissionnaire.
C’est un problème dont Washington est la faute lui-même. À la fin de la guerre froide, lors d’une réunion connue sous le nom de Cène, le ministère de la Défense a encouragé les fabricants à fusionner, estimant que la baisse des dépenses de défense signifiait qu’il n’y aurait plus assez d’achats pour soutenir l’industrie telle qu’elle existait. Les entreprises se sont écoutées, se sont acquises les unes les autres et ont englouti des entreprises de défense intégrées dans des fournisseurs commerciaux. Le bilan a été lourd. En plus d’augmenter les prix, cette consolidation a permis aux entreprises de réduire leurs capacités de fabrication sans trop de conséquences, notamment en passant à des chaînes d’approvisionnement étroites et juste-à-temps qui sont très vulnérables aux perturbations. Aujourd’hui, une seule entreprise fournit les turboréacteurs à double flux utilisés dans la plupart des missiles de croisière américains. La consolidation et l’accent croissant mis sur la valeur actionnariale à court terme ont également conduit à davantage d’ingénierie financière conçue pour augmenter la valeur des actions, comme les rachats d’actions répétés. Il en résulte une diminution des investissements dans l’adoption de nouvelles technologies, la production ou la recherche et le développement à long terme.
La base industrielle militaire a perdu des milliers d’entreprises indépendantes.
La R & D moyenne des donneurs d’ordre de la défense (les plus grands entrepreneurs de la défense) représente aujourd’hui un à quatre pour cent du chiffre d’affaires. Les grandes entreprises technologiques, en comparaison, consacrent entre 10 et 20 % de leur chiffre d’affaires à la R&D. Par conséquent, les produits de consommation sont souvent plus sophistiqués que les produits militaires. Il y a plus d’IA dans une Tesla que dans n’importe quel véhicule militaire, et il y a plus de puissance de traitement dans un iPhone de quatre ans que dans un F-35. Les États-Unis sont la première puissance logicielle du monde – le berceau d’Apple, de Google et de Microsoft – mais ces puissances logicielles ne sont pas les principaux concepteurs des principales plates-formes d’armement américaines, et les logiciels de ces plates-formes ne sont pas mis à jour aussi continuellement que dans les appareils grand public. La différence de fonctionnalité qui en résulte et le retard dans les mises à jour signifient que les forces américaines sont plus vulnérables qu’elles ne devraient l’être.
En théorie, Washington pourrait consolider cette faiblesse en embauchant des entreprises commerciales pour fabriquer des produits militaires ou au moins fournir les logiciels. Dans certains cas, c’est le cas. Le Pentagone, par exemple, a commencé à travailler avec SpaceX pour tirer parti de ses fusées et boosters réutilisables et avec Palantir pour incorporer l’IA dans les systèmes afin de mieux les cibler. Mais pour la plupart, le secteur technologique américain ne fabrique pas de produits de défense. En fait, seulement 30 % des revenus des entreprises de défense américaines proviennent aujourd’hui de clients commerciaux. En Chine, ce chiffre est de 70 %. Le résultat est que les États-Unis sont confrontés à de longues attentes pour de nouveaux produits et à des coûts plus élevés, car la concurrence commerciale stimule plus d’efficacité et de rapidité. En moyenne, il faut 17 ans au Pentagone pour superviser le développement, les tests et l’adoption d’un nouveau système complexe, tel qu’un sous-marin. Dans le secteur privé, où les normes ouvertes, le développement rapide de produits et la concurrence féroce sont la norme, de nombreuses innovations logicielles peuvent être développées en un an et adoptées presque instantanément par les consommateurs. Il est irréaliste pour les fabricants de défense de livrer un nouveau sous-marin en un an. Mais dans les années 1950, l’armée de l’air a développé, testé et mis en service de nouveaux avions en cinq ans. Le ministère de la Défense et ses fournisseurs ont agi beaucoup plus rapidement dans le passé et peuvent le faire à nouveau avec des incitations différentes de celles qui sont en place aujourd’hui.
Un autre levier pour augmenter la base industrielle de la défense est de faciliter l’approvisionnement du ministère de la Défense auprès des alliés. À l’heure actuelle, les entreprises de défense américaines sont largement protégées grâce aux dispositions « Buy American » promulguées dans la loi pour les achats militaires. Cela limite non seulement la concurrence, mais aussi la capacité des États-Unis à augmenter leurs stocks et à se moderniser plus rapidement, car les entreprises de défense américaines sont confrontées à des contraintes de production et de chaîne d’approvisionnement. À l’inverse, les entreprises de défense américaines sont limitées dans ce qu’elles peuvent vendre à leurs alliés en raison du processus de réglementation du trafic international d’armes du département d’État, qui contrôle la fabrication, les ventes et la distribution de produits de défense fabriqués aux États-Unis. Au lieu de cela, Washington devrait créer un système qui différencie les biens vendus à des alliés proches, à des alliés plus éloignés et à d’autres types de pays. Les États-Unis pourraient alors exempter leurs amis les plus proches des approbations avant d’acheter des produits de défense américains, ce qui permettrait à leurs alliés d’acheter des avions, des navires et d’autres systèmes d’armes américains beaucoup plus rapidement qu’ils ne le peuvent aujourd’hui.
En travaillant avec ses alliés, l’armée américaine pourrait être en mesure de diversifier plus rapidement ses chaînes d’approvisionnement en dehors de la Chine. Actuellement, la Chine domine de nombreux secteurs manufacturiers essentiels à l’armée américaine, tels que l’approvisionnement en batteries avancées. La Chine fabrique également plus de produits moulés et forgés de grande taille, notamment des trains d’atterrissage, des composants de moteurs, des freins, des disques de turbine et des pales de ventilateur, que les neuf pays suivants réunis. En outre, la Chine exporte de grandes quantités de titane, d’aluminium, de minéraux de terres rares raffinés, de matériaux à haute température et de puces. Grâce à cette domination, Pékin pourrait porter un coup important à la capacité de combat des États-Unis en refusant de fournir des composants clés pour la production de défense.
L’armée américaine tente de réduire sa dépendance vis-à-vis des fournisseurs chinois. De 2022 à 2023, l’armée et la marine ont réduit leur dépendance vis-à-vis des fournisseurs chinois de technologies critiques de 17 % et 40 %, respectivement. Mais les deux branches s’approvisionnent toujours auprès de plus de 140 entreprises chinoises. Pendant ce temps, l’armée de l’air augmente sa dépendance à l’égard des composants chinois tels que les puces et les matériaux de terres rares. L’objectif principal de l’armée de réduire les coûts de production plutôt que de diversifier les sources d’approvisionnement n’aide pas, car cela signifie que les fournisseurs de défense sont peu incités à investir dans des chaînes d’approvisionnement alternatives ou résilientes. Les marchés de capitaux américains se sont également concentrés sur les profits à court terme au détriment de la sécurité et de la capacité. Si Washington tient à sa capacité de produire ou de reconstituer ses stocks en temps de guerre, il doit investir dans cette capacité en temps de paix.
Dépenser davantage et allouer des crédits pluriannuels peut aider à surmonter ces défis. Le Pentagone peut diriger de nouveaux fonds vers des entreprises qui acceptent de déplacer leurs chaînes d’approvisionnement hors de Chine. Il peut également utiliser de l’argent pour s’approvisionner en technologies telles que l’imagerie satellite, les systèmes sans équipage et de meilleurs logiciels auprès de nouveaux fournisseurs, augmentant ainsi la concurrence dans la base industrielle de la défense.
JOUR DE RETARD, DOLLAR COURT
Cependant, bon nombre de ces sociétés commerciales n’ont pas besoin de vendre au gouvernement pour bâtir une entreprise prospère. Et ils sont souvent dissuadés par les exigences du Pentagone, comme l’insistance pour que les entreprises aient une certification obligatoire d’« autorité d’exploitation » pour vendre de nouveaux logiciels. En conséquence, le Pentagone doit retravailler son processus d’approvisionnement afin que les affaires avec les forces armées soient plus faciles et plus rapides.
Au cours des six dernières décennies, le ministère de la Défense a créé un labyrinthe de règles, de réglementations et de politiques d’acquisition déroutantes qui encouragent l’aversion au risque et l’inertie. Celles-ci sont incarnées dans le Federal Acquisition Regulation de 2 000 pages, qui rend difficile l’achat d’équipement, même simple. L’expérience de l’armée américaine en 2006 en remplaçant l’arme de poing Beretta, vieille de plusieurs décennies, est révélatrice. Plutôt que de simplement se procurer la meilleure arme de poing disponible dans le commerce, l’armée a utilisé le système d’approvisionnement de la défense, qui commence par la détermination des besoins plutôt que par l’évaluation de ce qui est actuellement sur le marché, ajoutant des années au processus. En fin de compte, il a fallu plus d’une décennie pour attribuer un contrat. Ensuite, une longue phase d’essai de deux ans a coûté 17 millions de dollars et a contribué à d’autres retards. Lors des premiers achats de l’armée, le coût de chaque arme de poing était plus élevé que l’achat d’une arme de poing sur étagère.
Beaucoup de ces règles remontent aux années 1960, lorsque l’armée américaine était en concurrence avec son ennemi centralisé, l’Union soviétique. Cette prise de décision centralisée et hiérarchisée est incompatible avec la volonté de rapidité et une approche rapide par essais et erreurs, appelée développement agile, telle qu’elle est pratiquée dans la Silicon Valley. En effet, les experts de la défense plaisantent parfois en disant que le Pentagone est le dernier endroit sur terre à utiliser encore le système de planification quinquennal soviétique.
Réformer le processus d’acquisition du Pentagone n’est pas une idée nouvelle. Des litres d’encre ont été déversés détaillant les changements possibles. Mais une solution simple et facile consiste à étendre l’utilisation d’autres autorisations de transaction pour les contrats. Créé par le Congrès en 1958 pour permettre à la NASA d’agir rapidement après le lancement de Spoutnik, l’OTA offre un processus d’achat de biens meilleur et plus compétitif que le Federal Acquisition Regulation. Les achats OTA, par exemple, utilisent des contrats à prix fixe plutôt que les contrats à prix coûtant majoré que le Pentagone signe généralement. Avec les contrats à prix coûtant majoré, les fabricants sont assurés de réaliser des bénéfices, même s’ils dépassent largement leur budget et les délais.
Il y a plus de puissance de traitement dans un iPhone de quatre ans que dans un F-35.
Les responsables d’aujourd’hui savent à quel point de telles autres transactions peuvent être utiles. En 2020, Washington a acheté 300 millions de doses de vaccins contre la COVID-19 dans le cadre de l’opération Warp Speed en utilisant des ergothérapeutes. L’unité d’innovation de la défense du Pentagone les utilise pour attirer de nouveaux fournisseurs et acheter des systèmes de haute technologie. L’initiative Replicator utilise des OT, tout comme de nombreux contrats de R&D. Aujourd’hui, cependant, moins de dix pour cent de toutes les dépenses d’approvisionnement sont effectuées par le biais des OT.
L’adoption des OT pourrait être sur le point de s’accélérer avec la récente directive du secrétaire à la Défense Pete Hegseth selon laquelle tous les achats de logiciels dans l’ensemble du département utilisent des OT. Mais pour opérer un changement plus important et plus permanent, le Pentagone devra donner un nouveau ton au sommet. À l’heure actuelle, les incitations à la performance encouragent à éviter les erreurs plutôt qu’à faire preuve d’initiative ou à mesurer l’efficacité – en d’autres termes, les employés sont évalués en fonction de leur conformité aux directives, aux réglementations et aux directives pour chaque processus. Au lieu de cela, la performance pourrait être basée sur la rapidité avec laquelle les décisions sont prises, le temps nécessaire pour mettre en œuvre ces décisions et leur efficacité. Le Congrès, pour sa part, pourrait demander à l’inspecteur général de l’armée d’évaluer l’efficacité du Pentagone et la rapidité de prise de décisions, y compris en matière d’achats. L’inspecteur général pourrait également étudier pourquoi les entreprises prennent du retard et comment les processus du Pentagone contribuent aux retards et aux contrats surbudgétaires. Le Congrès pourrait également imposer des pénalités pour les litiges fallacieux d’attribution de contrats, qui sont devenus monnaie courante en tant que stratégie commerciale, car de tels litiges ouvrent la possibilité que les entreprises perdantes puissent à nouveau concourir pour le contrat.
Ces décideurs politiques doivent également agir rapidement eux-mêmes. Le Pentagone ne peut plus se permettre d’attendre l’éclatement du prochain conflit pour promulguer ces changements. Il a fallu trois ans aux États-Unis pour accélérer la production d’avions et de missiles pendant la Seconde Guerre mondiale. Le pays n’aura probablement pas beaucoup de temps pour se remettre en puissance lorsque le prochain conflit commencera. L’administration Trump a l’occasion d’instaurer la paix par la force en modernisant les ressources existantes, en élargissant les capacités de défense, en augmentant les stocks et la capacité de fabrication de munitions, en augmentant la concurrence et en réduisant les vulnérabilités des fournisseurs, en changeant la façon dont le Pentagone fait des affaires et en augmentant les niveaux de financement et la continuité du financement. Compte tenu des délais pluriannuels et de la nature qui se renforcent mutuellement de ces initiatives, l’administration doit toutes les entreprendre de toute urgence.
Seule une campagne majeure pour reconstruire l’arsenal de la démocratie peut dissuader la Chine de prendre Taïwan par la force ou d’autres pays de défier de la même manière les États-Unis. Comme le général américain Douglas MacArthur l’a proclamé prophétiquement en 1940 : « L’histoire de l’échec en temps de guerre peut presque se résumer en deux mots : trop tard. »
Views: 80
