Si la Chine réussit la combinaison droits de douane-consommation, cela pourrait porter un coup fatal à la pertinence des États-Unis dans l’économie mondiale. A 100% d’accord avec cette analyse. On croirait lire l’écho de ce texte de Marx que nous publions en ouverture de notre livre et qui lui aussi souligne qu’avec la ruée vers l’or et l’ouverture du canal du Panama, le train vers le Pacifique c’est le capitalisme aux USA, un événement plus important que les révolutions européennes de 1848 et le déplacement du centre de gravité vers le Pacifique et la Chine revenant comme un boomerang… Marx quand il écrit ce texte prémonitoire est mille fois plus réaliste que ses minables descendants qui refusent encore aujourd’hui de considérer la nature de la bataille qui se déroule. Il y a les « libéraux » qui croient à la régression du capitalisme à ses origines mais il y a aussi les pseudos marxistes qui soit retournent au proudhonisme du syndicalisme révolutionnaire, soit au collectivisme initial sous des formes complotistes, le retour aux thèses des années quatre-vingt de Paul Boccara sur la régulation est déjà plus intéressant à condition de prendre conscience que c’est seulement dans le sillage de la Chine, de l’Eurasie, de l’Atlantique à l’Oural, que l’Europe et la France telles qu’elles sont peuvent tenter de rompre avec la vassalisation autodestructrice et choisir le socialisme aux couleurs de la nation. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Yo, Canibus, ton objectif principal ici
C’est de ne rien faire d’autre que manger, manger, manger, manger des MC
Pour le déjeuner, le petit-déjeuner, le dîner. C’est ton agenda, bébé
Votre agenda pour les consommer
Toute leur existence, ils ne peuvent pas exister en votre présence
Le Canibus est là pour régner pour toujours, Mike Tyson, sur la défensive
– Canibus avec Mike Tyson
Le combo le coup le plus dangereux de Mike Tyson était un crochet droit au côté gauche de son adversaire suivi d’un uppercut au menton. Correctement exécuté, le crochet droit au corps étourdit momentanément l’adversaire, le faisant se retourner, exposant le menton à l’uppercut qui suit.
La Chine vient de frapper un grand coup en appliquant des droits de douane généralisés de 34 % sur les importations en provenance des États-Unis, en imposant des restrictions à l’exportation d’une série de minéraux à base de terres rares et en imposant des sanctions à 11 entreprises américaines. Mike Tyson vient d’asséner un crochet du droit au corps.
La Chine a également été la première. Un défilé d’économies, le Vietnam publiquement, a lancé des appels à la Maison Blanche pour négocier des tarifs douaniers. La stratégie pusillanime aurait été d’attendre et de voir venir sans profiter de la fenêtre ouverte par la Chine.
Si la stratégie de la Chine était de sauver le plus de capacité commerciale possible pour elle, une stratégie attentiste aurait été appropriée. Le monde entier serait en train de manœuvrer pour obtenir des avantages, car tout le monde s’inspirerait de tout le monde et se retrouverait avec des accords tout aussi médiocres, à savoir d’importantes réductions des droits de douane et/ou des engagements d’achat de quantités importantes de produits américains.
En imposant des tarifs de représailles, la Chine a montré qu’elle n’essayait pas de se frayer un chemin vers le président Donald Trump. Mike Tyson veut se battre et va chercher un KO.
Seule la Chine (peut-être l’UE, mais allez, de qui se moque-t-on ?) peut voir grand. Si la Chine avait attendu, de nombreuses petites économies auraient capitulé, forçant la Chine à s’aligner ou à se tordre dans le vent – les représailles à ce moment-là auraient été inutiles et auto-isolantes.
En sortant la première et en sortant fort, la Chine n’a fait qu’améliorer la position de négociation de tout le monde. Aujourd’hui, les petites économies (et l’UE, par exemple Airbus) savent que la Chine ne les concurrencera pas dans les négociations. Sortir tôt permet à d’autres économies de négocier plus durement, amplifiant ainsi l’impact des représailles de la Chine.
Auparavant, Han Feizi avait déploré l’économie politique tragique qui empêchait l’Amérique de se réindustrialiser, écrivant :
Inverser la mondialisation impliquerait une dévaluation massive des prix des actifs américains, car les ventes aux acheteurs étrangers sont artificiellement maintenues à un prix bas. Les effets sur le PIB pourraient théoriquement être contenus, mais les riches devraient s’appauvrir dans l’espoir de ramener les personnes à faible revenu dans la classe moyenne, en attendant que les banquiers d’investissement deviennent des ingénieurs de processus et que les chauffeurs d’Uber deviennent des ouvriers d’usine.
Pour une économie politique qui n’a pas pu trouver un mécanisme pour créer l’égalité dans les échanges alors que la mondialisation a créé d’immenses richesses, quelle est la probabilité que les immensément riches supportent de devenir considérablement plus pauvres ?
De toute évidence, Han Feizi a sous-estimé l’estomac du président Trump dans sa prédisposition au chaos. À bien des égards, nous devrions tous applaudir Trump. Il a fait une révélation dans l’économie politique tragique de l’Amérique et il a jeté les riches sous le bus – quelque chose qu’aucun président, démocrate ou républicain, n’a eu le courage de faire.
Malheureusement pour lui, ces tarifs sont un gâchis confus et ils donneront aux États-Unis une puissance économique beaucoup plus réduite. On ne sait pas ce que l’administration Trump essaie d’accomplir. Essaie-t-il d’augmenter les revenus, de réindustrialiser l’Amérique ou de faire pression sur des partenaires commerciaux ?
L’ensemble du déploiement, de la formule tarifaire à la Mickey Mouse à l’imposition de droits de douane sur des îles habitées par des pingouins, a été une honte. Nous n’allons pas nous attarder sur le fait que tout cela est un feu de benne à ordures, cette expression mal conçue de la chanson de Trump des années 1980 « Le Japon mange notre déjeuner », et nous nous concentrerons plutôt sur ce que la Chine et le reste du monde peuvent faire en réponse.
Les États-Unis ont enregistré un déficit commercial de 1,2 billion de dollars américains en 2024 sur 4,1 billions de dollars d’importations. Han Feizi est convaincu qu’il n’existe pas de commerce déséquilibré – par définition. C’est pourquoi on l’appelle « commerce » et non « vol » ou « brigandage ».
Le monde a vendu plus de biens aux États-Unis qu’il n’en a acheté. Le monde n’a pas fourni ces biens excédentaires par bonté de cœur. Ils ne se sont pas non plus laissés embobiner pour accepter du papier sans valeur des presses à imprimer de la Réserve fédérale américaine.
Le monde a compensé la différence en acceptant des actifs américains au lieu de biens. La monnaie papier et la dette du gouvernement américain ne sont que des créances sur des actifs américains. Et les étrangers ont revendiqué des actifs américains. Environ 40 % de la capitalisation boursière des actions américaines est aujourd’hui détenue par des étrangers, contre moins de 5 % en 1965.
Le plus grand événement de l’histoire économique a été l’ouverture du continent nord-américain à l’exploitation capitaliste. Les États-Unis ont toujours échangé des actifs contre de la main-d’œuvre, que ce soit par le biais du colonialisme de peuplement, des pionniers, de l’esclavage, de l’immigration ou du commerce.
L’économie politique de l’allocation des actifs et de la main-d’œuvre de l’Amérique a rendu les « déficits » commerciaux pratiquement inévitables. Ce qui aurait dû être évité, c’est de concentrer le butin de ce modèle d’affaires d’actifs contre des biens entre si peu de mains.
Trump vient d’instaurer des droits de douane à l’importation, ce qui bouleverse ce modèle économique d’actifs contre biens. Malheureusement, l’Amérique est à court de 1,2 billion de dollars par an de production de biens et il est très peu probable à court terme de créer beaucoup de capacité au niveau national.
Le reste du monde, cependant, est confronté à une énigme différente, mais tout à fait plus favorable. Des biens, autrefois échangés contre des actifs américains, devront désormais être échangés contre d’autres biens, dont la capacité productive existe déjà.
La Chine, à la surprise générale, est un important fabricant de bass boats. Le marché non américain des bass boats est pratiquement nul. Il devrait être beaucoup moins coûteux de convertir la production de bass boats à d’autres produits (scooters, jet skis, voitures volantes, qui sait ?) que de construire la capacité à partir de zéro aux États-Unis – les usines, les ingénieurs, les machinistes et les techniciens existent déjà en Chine.
Remodeler le marché pour que la capacité de production existante trouve des acheteurs devrait être un obstacle moins important que de créer cette capacité là où il n’y en a pas. C’est la stratégie de « l’augmentation de la consommation intérieure ».
La stratégie la plus ambitieuse consisterait à créer un nouvel ensemble d’actifs pour remplacer les actifs américains. La nouvelle classe d’actifs de l’ultime fantasme mondial est certainement l’infrastructure du Sud. C’est le Saint-Graal du développement économique rationnel et la base théorique de l’initiative Belt and Road du président Xi Jinping.
Bien avant la crise des tarifs douaniers de Trump, les responsables politiques chinois avaient compris depuis longtemps que les flux de capitaux en provenance de l’Asie moins développée pour financer la consommation de l’Amérique plus développée – le paradoxe de Lucas – étaient très problématiques.
Le projet BRI a été conçu pour corriger ce modèle de développement contre-nature pour le Sud, où les capitaux d’une Chine plus riche affluent vers des économies moins développées pour financer la construction d’infrastructures. Dans ce cas, notre usine de chalutiers peut être rééquipée pour fabriquer des excavatrices ou des bétonnières afin de construire des centrales électriques à Nairobi ou à Ashgabat.
Bien entendu, ce modèle se heurte à des obstacles qui s’ajoutent au rééquipement des usines de fabrication de bateaux de pêche. À ce jour, le projet BRI a déboursé 1 200 milliards de dollars, avec un ralentissement significatif ces dernières années.
La récession a endommagé le portefeuille BRI de la Chine, obligeant à restructurer les prêts en cours, souvent en prolongeant les durées ou en prenant des décotes qui, compte tenu de l’augmentation des exportations chinoises et de l’intégration économique croissante avec les pays du Sud, peuvent être justifiées.
Pour que la BRI compense de manière significative la diminution du marché américain, les pays du Sud devront faire preuve d’une solvabilité plus constante.
Ces deux stratégies – augmenter la consommation intérieure et réaccélérer la BRI – peuvent être le suivi de l’uppercut. La Chine a été réticente à financer des mesures de relance directe de la consommation au-delà de modestes programmes de rabais sur les voitures et les appareils électroménagers.
Le gouvernement s’est fortement appuyé sur les investissements, dont les consommateurs bénéficient de meilleures infrastructures, de prix plus bas et de produits plus innovants.
Sur le long terme (10 à 40 ans), cette stratégie d’investissement a augmenté la consommation des ménages chinois plus que toute autre économie – 194 et deux fois plus vite que la Corée du Sud, deuxième.
Cette fois-ci, cependant, la Chine pourrait n’avoir qu’à se pencher sur la stimulation de la consommation intérieure. La Chine (et Hong Kong) a exporté pour 477 milliards de dollars de marchandises vers les États-Unis en 2024, avec 100 à 200 milliards de dollars supplémentaires de transbordements via des pays tiers comme le Vietnam et le Mexique, les marchandises étant orientées vers les produits de consommation. Stimuler une autre série d’investissements absorbera la capacité d’acier et de ciment, mais pas l’électronique, les meubles et les appareils électroménagers.
L’annonce d’une relance de la consommation atténue la pression sur les marchés mondiaux, qui se préparent à un flot de produits chinois redirigés vers leurs côtes, empêchant ainsi les droits de douane de se répercuter dans le monde entier.
Non seulement cela soutiendrait la déflation induite par les tarifs douaniers de Trump, mais cela exacerberait l’inflation américaine, mettant la Réserve fédérale dans une impasse de stagflation.
Mais la Chine peut-elle compenser la perte de la demande américaine ? La Chine a-t-elle la puissance de feu financière ? Bien que ce ne soit pas la voie privilégiée par le style conservateur du Parti communiste chinois, le fait que le gouvernement n’ait pas été dépensier suggère qu’il dispose d’une grande puissance de feu financière.
Diverses agences ont fixé le ratio dette/PIB de la Chine à 300 %, au-dessus de celui des États-Unis qui, ces dernières années, a été gonflé à 275 %.
C’est loin d’être le cas. Comme dans beaucoup d’autres calculs, les économistes occidentaux consensuels utilisent le mauvais dénominateur. La Chine déclare son PIB sur une base complètement différente depuis des décennies (voir ici) et, en tant que telle, son ratio dette/PIB est plus proche de 150 %, voire inférieur.
De manière simpliste, il y a 500 millions de Chinois qui consomment au niveau des pays développés – ce sont ces personnes qui font de la Chine le plus grand marché mondial pour les voitures et les produits de luxe.
Et 900 millions de personnes qui consomment au niveau de l’Asie du Sud-Est – ce sont les personnes qui passeront aux modes de consommation des pays développés au cours des 20 prochaines années. Alors oui, il y a beaucoup de gens qui peuvent prendre le relais.
Si la Chine réussit à réaliser le duo Mike Tyson, cela pourrait être un coup fatal pour la pertinence de l’Amérique dans l’économie mondiale. La Chine aurait créé un système commercial mondial qui non seulement dirigerait les États-Unis, mais les laisserait également isolés.
Si la Chine joue correctement ses cartes, les droits de douane de Trump pourraient entrer dans l’histoire comme une débâcle bien plus importante que le Brexit. Donald Trump a commis une erreur involontaire et a offert à la Chine une opportunité qui ne se sera pas présentée depuis des siècles.
Alors que le Parti communiste moderne a généralement été un gardien conservateur des intérêts nationaux, il est connu pour prendre des virages sauvages. Zhu Rongji a licencié 30 millions d’employés d’entreprises d’État à la fin des années 1990. Hu Jintao a déclenché une relance épique des investissements après la crise financière mondiale de 2008-2009.
Mike Tyson vient de donner le premier coup de poing avec le tarif correspondant de 34 %. Va-t-il donner suite avec l’uppercut massif de relance de la consommation ?
Views: 257
