Guennadi Ziouganov : l’arrivée de Vladimir Poutine a apporté des changements positifs

Les communistes russes dans la catastrophe qui a emporté l’URSS ont eu la chance d’avoir un grand leader en la personne de Ziouganov. Il a su non seulement défendre bec et ongles l’histoire de l’URSS, interdire ce qui s’est passé ailleurs, la capitulation devant le narratif imposé par les « vainqueurs » du moment, il a défendu une politique de formation des cadres et des militants mêlant cette mémoire historique aux défis auxquels était confronté le peuple russe, ceux qui souffraient des privatisations et de l’oligarchie. Il a été attentif à unir les générations et il a su voir ce qui naissait en particulier le monde multipolaire et le rôle de la Chine en faisant taire les ressentiments entre Russes et Chinois. C’est parce qu’il a accompli tout ça qu’il peut à la fois combattre le parti présidentiel, et y compris s’opposer à ces politiques tout en appréciant comme le PCF pouvait le faire de De Gaulle l’aspect positif de Poutine. Qu’il me soit permis de dire qu’en voyant les adieux que l’assemblée nationale a fait à André Chassaigne, un communiste encarté ou non peut saluer le travail accompli par ceux qui ont empêché que la liquidation soit totale et ont conquis le respect de tous. C’est un peu ce qui se dégage en Russie face à Ziouganov. Le PCF a eu des gens comme Chassaigne mais il lui a manqué un leader, un secrétaire, c’est l’urgence et ce n’est pas un individu c’est une orientation collective. (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)

https://kprf.ru/party-live/cknews/233054.html

Le dirigeant du KPRF, Héros du Travail de Russie, s’entretient avec le chroniqueur politique de KP.RU Alexander Gamov

– Guennadi Andreevitch, le 26 mars marque le 25e anniversaire de l’accession de Vladimir Poutine à la présidence de la Fédération de Russie pour la première fois. Quel est, selon vous, le principal changement survenu au cours de cette période ?

– La chose principale est la suivante. Eltsine avait inauguré une ère de trahison et d’humiliation de notre pays. Après le défaut de paiement [en 1997, NdT], nous avons lancé une procédure de destitution contre Eltsine à la Douma. Pendant plus d’un an, nous avons examiné tous les crimes. La Douma possède une vingtaine de volumes sur la nature de ces crimes. Il est devenu évident qu’il fallait changer de président. Et lorsque nous avons entendu Eltsine, souvenez-vous, le 31 décembre 1999 : « Je m’en vais », nous avons eu l’espoir de changements positifs. Bien que de nombreux associés d’Eltsine et Eltsine lui-même aient espéré que Poutine poursuivrait leur politique de trahison. Mais Poutine, en tant qu’homme qui a étudié et a été élevé dans la sécurité de l’État, qui a défendu les intérêts du pays à l’étranger, a fondamentalement commencé à changer la ligne générale. C’est son principal mérite, et il en sera toujours crédité.

– L’avez-vous rencontré dans les premiers jours de sa présidence ?

– Tout au moins, lorsqu’il a été élu, il est venu à notre siège le soir et nous avons eu une longue conversation. Il a demandé des conseils. J’ai demandé : pourquoi ? Il m’a dit : vous avez travaillé avec Brejnev, avec Kossyguine, vous connaissez bien Moscou et le pays, j’ai besoin d’une consultation pour présenter toutes les positions plus clairement.

Et cette consultation a eu lieu, elle a duré une journée entière sur toutes les questions. Et si vous regardez son premier discours, il était axé sur le renforcement de l’État, sur les problèmes de la crise sociale, sur le renforcement de notre sécurité. Et à cet égard, il s’est avéré être un homme efficace. Je souscris toujours à sa première allocution, qu’il a formulée comme suit : nous développerons le pays, nous renforcerons l’éducation et la science et nous aiderons les plus faibles.

Guennadi Ziouganov (à gauche) et Vladimir Poutine en 1999. Photo : Dmitry Azarov, Kommersant

– Moi ce qui m’a surpris à l’époque ce sont les changements en politique étrangère.

– C’est son deuxième grand mérite. Il a compris que les Américains ne sont pas des partenaires. À Munich, lorsqu’il a pris la parole en 2007, il a ouvertement déclaré qu’un monde unipolaire n’était pas bon, que la civilisation russe, notre monde, avait ses propres particularités et qu’il fallait en tenir compte, que la question de la sécurité était l’une des principales questions pour nous et qu’il n’était donc pas possible d’élargir l’OTAN. C’est ainsi qu’il est devenu un véritable ennemi pour les Américains et les Anglo-Saxons.

– A cette époque, le pays était faible, il était secoué par les échecs de l’économie, les conflits militaires et le terrorisme.

– Il a compris qu’il était impossible d’avancer sans planification et sans programmes et projets nationaux. Et à cet égard, il a pris un certain nombre de décisions très importantes, à mon avis, qui nous ont permis de renforcer la sécurité et d’accélérer la résolution de nombreux problèmes. C’est ici qu’est née la Crimée, qui a retrouvé sa patrie ; c’est ici qu’ont vu le jour les programmes de défense, qui sont ensuite devenus « Oreshnik ».

C’est ici que l’État de l’Union de la Russie et du Belarus a été renforcé et consolidé. Lorsque ces « frères de la forêt », les officiers américains de la CIA, se sont acharnés sur Loukachenko, Poutine a fait preuve de volonté et de caractère, et l’a soutenu autant que possible, comme il le fait aujourd’hui.

Je pense que la création des BRICS par Poutine et Xi Jinping est l’un des phénomènes les plus importants de la politique mondiale, qui a équilibré la situation et calmé l’arrogance de l’OTAN et des Américains.

– Pensez-vous que le dialogue actuel avec le président américain Trump peut être considéré comme un symptôme de la reconnaissance par les Américains des intérêts légitimes de la Russie ?

– Le dialogue est dense, mais très prudent. Trump est intéressé à la résolution du problème ukrainien, car il a décidé de devenir l’empereur d’un nouvel empire, basé sur les dernières technologies, l’intelligence artificielle. Et à cet égard, il ne veut pas dépenser d’argent pour une guerre insensée en Ukraine.

Nous avons ici une tâche extrêmement responsable : ne pas commettre d’erreur, de mauvais calcul. Cela pourrait nous coûter très cher. La situation actuelle exige une cohésion maximale du pays, la maîtrise des dernières technologies, le renforcement de notre armée et une définition plus claire des priorités. Il n’y a pas de sécurité sans sécurité alimentaire, sans science, sans éducation et sans éducation patriotique.

Il y a beaucoup de travail à faire. Demain, le Premier ministre Michoustine présentera le rapport du gouvernement. Voyons ce qu’il apportera à la Douma. Bien que le gouvernement ait déjà travaillé dans des conditions extraordinaires, nous devons maintenant faire un effort sérieux.