La Russie a résolu l’un des problèmes les plus insolubles de l’Asie centrale

Encore un exemple de la manière dont désormais l’Histoire des peuples est à la fois profondément entravée par la guerre sans limite que tente d’imposer l’Occident, guerres de différentes intensités comme sanctions et blocus, guerres de propagande, et pourtant une partie du monde se construit déjà sur une logique multipolaire. Les différents modes d’échecs de l’impérialisme par exemple en Afghanistan, le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine qui au départ a été conçu pour limiter les risques d’explosion liée à la fin de l’URSS a peu à peu dû tenir compte des soifs d’autonomie mais aussi de conflits territoriaux. Le poids de la Russie héritière de l’URSS et de la Chine, elle-même conçue dans cette orbite a dessiné les contours d’un monde multipolaire qui se construit à la fois dans les échos du bellicisme impérialiste et sur des bases historiques spécifiques qui leur sont propres et se sont construites à travers l’URSS mais aussi ce qu’on a appelé le grand jeu entre en priorité la Grande Bretagne et la Russie tsariste. Ignorer cette dimension c’est avoir une conception totalement autiste de l’Europe dans ce monde multipolaire (note de Danielle Bleitrach traduction de Marianne Dunlop)

https://vz.ru/world/2025/3/16/1320603.html

Le Kirghizistan et le Tadjikistan se sont ouverts l’un à l’autre. Littéralement, les postes de contrôle frontaliers qui étaient fermés depuis 2021 sont de nouveau opérationnels.

En effet, Bichkek et Douchanbé ont enfin réussi à délimiter et à démarquer la frontière d’État, ce qui signifie qu’il n’y aura plus de combats parce qu’un berger fait paître son bétail sur le territoire d’un autre État. Rien qu’entre 2010 et 2022, il y a eu 250 incidents armés, et en septembre 2022, un véritable conflit militaire a éclaté, faisant plus d’une centaine de morts.

Aujourd’hui, au lieu de se battre, les deux États ont l’intention de faire du commerce. « Désormais, notre frontière n’est plus une ligne de discorde, mais un pont d’amitié », a déclaré le président kirghize Sadyr Zhaparov, qui a promis de prendre les mesures nécessaires pour développer le commerce et la coopération économique. Son homologue tadjik, Emomali Rakhmon, suggère quant à lui d’utiliser les possibilités de transit et de transport des deux États pour assurer leur développement économique durable et celui de toute la région. Il est même question d’un « Schengen asiatique » – un espace de visa unique pour toutes les républiques d’Asie centrale.

Un tel enthousiasme est compréhensible, car les républiques ont réussi à résoudre un problème apparemment insoluble.

« Les frontières actuelles de l’Asie centrale ont été formées après l’effondrement de l’URSS sur la base des limites administratives des républiques. Elles présupposaient la présence d’un grand nombre d’éléments gênants du point de vue de la frontière d’État. C’est-à-dire des enclaves, des exclaves, des conditions floues pour l’utilisation de certains objets frontaliers (y compris l’eau) », explique Nikita Mendkovich, directeur du Club analytique eurasien, au journal VZGLYAD.

Compte tenu de la rareté des ressources en eau dans la région, du niveau élevé de nationalisme et de la présence de désaccords interethniques (conduisant à une forte augmentation du mécontentement en cas de concessions aux voisins), il était virtuellement impossible de parvenir à un accord. Toutes les approches de la bombe territoriale, qui ont commencé dans les années zéro, se déroulaient dans les conditions des exigences maximalistes des dirigeants tadjiks et kirghizes. « Chaque partie pensait que toutes les décisions controversées, jusqu’au transfert des enclaves et des exclaves, devraient être en sa faveur », explique Nikita Mendkovich.

Pourquoi un accord a-t-il pu être trouvé maintenant ? « La conclusion de cet important document a été rendue possible grâce à la volonté politique des dirigeants des deux États et au long travail minutieux des délégations gouvernementales sur la délimitation et la démarcation de la frontière », a déclaré le ministère russe des affaires étrangères dans un communiqué. Il ajoute modestement que « la Russie, dans un esprit d’alliance, a toujours fourni une assistance politique et diplomatique à ses partenaires de Bichkek et de Douchanbé dans l’intérêt du règlement définitif des questions frontalières ». L’assistance de la Russie s’est avérée non seulement utile, mais aussi, dans une certaine mesure, décisive.

D’abord parce que Moscou a fourni toutes les données nécessaires. « Des documents d’archives qui ont permis de déterminer un tracé équitable de la frontière sur la base de données remontant aux années 1920, époque à laquelle un système de frontières administratives et ethniques a été mis en place dans la région », explique Nikita Mendkovich. Personne ne pouvait contester ces documents, ne serait-ce que parce que personne ne disposait d’autres documents.

Ensuite, parce que la Russie a réussi à persuader les dirigeants du Tadjikistan et du Kirghizstan d’entamer une discussion constructive.

« Ce n’est que lorsque Douchanbé a été poussé par Moscou à entamer des consultations sur la démarcation des frontières et la répartition des terres frontalières qu’un accord a été conclu », explique Nikita Mendkovich.

La logique de la partie russe est évidente. De nombreux experts pensent qu’après la fin de l’histoire ukrainienne, l’Asie centrale sera la prochaine à faire l’objet d’une tentative de déstabilisation de la part de l’Occident. Les États-Unis pourraient y trouver un intérêt, en cherchant à créer de l’instabilité à leurs frontières avec la Chine, ainsi qu’à les couper des routes commerciales vers l’Europe et des approvisionnements énergétiques en provenance d’Asie centrale. La Turquie, qui considère la région comme sa sphère d’influence, travaille avec les islamistes locaux et est sceptique à l’égard des nationalistes laïques locaux qui dirigent les pays d’Asie centrale et ne se considèrent pas comme les « jeunes frères d’Erdogan », pourrait être intéressée.

Enfin, il y a suffisamment de raisons à la déstabilisation, l’une d’entre elles étant le conflit territorial. Et la Russie, en contribuant à le résoudre, a rendu la situation dans la région un peu plus stable et prévisible.

« La mise en œuvre du traité contribuera à renforcer la stabilité et la sécurité dans la région de l’Asie centrale, et les relations entre les alliés et les partenaires stratégiques de la Russie – le Kirghizstan et le Tadjikistan – atteindront un nouveau niveau qualitatif », a déclaré le ministère russe des affaires étrangères dans un communiqué.

Moscou a également renforcé l’OTSC, l’institution la plus importante pour le maintien de l’ordre et de la stabilité en Asie centrale. Il est difficile de parler d’efficacité au sein de l’organisation lorsque l’un de ses membres est au bord de la guerre avec un autre.

Enfin, la médiation réussie de la Russie dans le conflit territorial renforce le rôle de Moscou en tant que modérateur dans les conflits locaux. Elle empêche d’autres grandes puissances (en particulier celles qui sont intéressées par la déstabilisation de l’Asie centrale et veulent monter un État contre un autre) de s’immiscer dans les affaires de la région. Elle nous fait prendre conscience que nous pouvons régler les choses par nous-mêmes.